ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-62505/2017-ГК

Дело № А40-106272/17

г. Москва

21 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко, 

судей В.Р. Валиева, Д.Н. Садиковой 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «ВИАРТ» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2017 года 

по делу № А40-106272/17, принятое судьей И.И. Ереминой, 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Фортэк» 

(ОГРН: 

<

***>; 125319, Москва, ул. 8 Марта 4-я, дом 3, строение 1)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ВИАРТ» 

(ОГРН: 

<

***>; 391121, деревня Зеленские дворики, сооружение АЗС)

о взыскании 878 297 рублей 82 копеек задолженности

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 (по доверенности от 31.01.2017)

от ответчика: извещен, представитель не явился

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Фортэк» (далее – ООО «Фортэк», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «ВИАРТ» (далее – ООО «ВИАРТ», ответчик) о взыскании 759 364 рублей 90 копеек, из которых 319 075 рублей 25 копеек основного долга, 63 810 рублей 09 копеек неустойки, 376 479 рублей 56 копеек процентов за пользование коммерческим кредитом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить в части взыскания с ООО «ВИАРТ» в пользу ООО «Фортэк» 376 479 рублей 56 копеек процентов за пользование коммерческим кредитом в соответствии с пунктом 4.5 договора и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении в оспариваемой части, ввиду их неподтвержденности материалами дела.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2017 жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 18.12.2017.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

Судом восстановлен срок на апелляционное обжалование при отсутствии возражений представителя истца.

В заседании суда апелляционной инстанции 18.12.2017 представитель истца возражал против удовлетворения жалобы. В качестве подтверждения того, что ответчик знал о процессе, представитель ходатайствовал о приобщении отзыва ООО «ВИАРТ» на исковое заявление с почтовым конвертом, направленного в адрес ООО «Фортэк» 18.08.2017 с указанием номера дела и фамилии судьи.

Протокольным определением указанные документы приобщены к материалам дела в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ. 

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, представителей в суд апелляционной инстанции не направил.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2017 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 22.03.2017 между                  ООО «Фортэк» (продавец) и ООО «ВИАРТ» (покупатель) заключен договор № 18 купли-продажи нефтепродуктов, согласно которому продавец обязуется передать покупателю в собственность нефтепродукты, а покупатель обязуется принять товар и оплатить продавцу стоимость товара в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно представленному в материалы дела УПД № 721 истец отгрузил ответчику нефтепродукты на общую сумму 899 075 рублей 25 копеек, которые ответчик оплатил частично.

Задолженность ответчика составила 319 075 рублей 25 копеек.

В соответствии с требованиями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

Поскольку доказательств оплаты задолженности не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования в части взыскания                       319 075 рублей 25 копеек.

Согласно пункту 6.2. договора в случае просрочки оплаты поставленного товара покупатель выплачивает продавцу пеню в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно статье 330 ГК РФ, неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно расчету истца, общая сумма неустойки составила                                  63 810 рублей 09 копеек.

Судом апелляционной инстанции расчет неустойки инстанции проверен, выполнен верно.

В соответствии с пунктом 4.5 договора плата за пользование коммерческим кредитом с момента наступления согласованного сторонами срока оплаты поставленного товара и до момента фактической оплаты товара покупателем устанавливается в размере 0,5 % от стоимости поставленного товара за каждый день пользования коммерческим кредитом.

Согласно пункту 4.6 договора плата за пользование коммерческим кредитом, указанная в настоящем пункте, не является мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, а является платой за пользование коммерческим кредитом.

Согласно расчету истца, общая сумма процентов за пользование коммерческим кредитом составила 376 479 рублей 56 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В пункте 4 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 ГК РФ), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 ГК РФ). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ).

Проанализировав условия договора в соответствии со статьей 431 ГК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводам, что предусмотренные пунктами 4.5, 4.6 договора проценты являются платой за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве коммерческого кредита.

Условие о начислении процентов за пользование коммерческим кредитом согласовано между сторонами, следовательно, оснований полагать, что указанные требования являются необоснованными, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2017 года по делу     № А40-106272/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья      Н.И. Левченко

Судьи          В.Р. Валиев

     Д.Н. Садикова