179/2019-15336(1) 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-2687/2018

г. Вологда

21 марта 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2019 года.  В полном объёме постановление изготовлено 21 марта 2019 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Кузнецова К.А., судей Писаревой О.Г. и  

ФИО1, при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО2,  

 при участии финансового управляющего ФИО3 ФИО4,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  финансового управляющего ФИО3 ФИО4 на определение Арбитражного суда Вологодской  области от 06 декабря 2018 года по делу № А13-2687/2018,  

у с т а н о в и л:

ФИО3 (далее – Должник) 27.02.2018 обратился  в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).  

Определением суда от 13.06.2018 указанное заявление принято судом к  производству.  

Решением суда от 18.07.2018 Должник признан несостоятельным  (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества  гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.  

Финансовый управляющий Должника 19.09.2018 обратился в  арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделку по  реализации имущества Должника: цех, общей площадью 1738,7 кв. м и право  аренды земельного участка площадью 13701 кв. м, кадастровый номер  35:21:0104007:103, расположенный по адресу 

<

...>,  и применении последствий недействительности сделки путем возврата  имущества Должника в конкурсную массу.  

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Злобин  Михаил Юрьевич, акционерное общество «Промышленный энергетический  банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию  вкладов», открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк  «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по  страхованию вкладов», публичное акционерное общество «СКБ-Банк», Банк  ВТБ (публичное акционерное общество), Артемьев Сергей Викторович.  

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление  Росимущества в Вологодской области, Управление Федеральной службы  судебных приставов по Вологодской области, общество с ограниченной  ответственностью «Центр оказания услуг».  

Определением суда от 06.12.2018 в удовлетворении требований отказано.  

Финансовый управляющий с определением суда не согласился, в  апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный  акт. По мнению апеллянта, стоимость реализованного имущества существенно  занижена, начальная цена была установлена в размере 4 541 820 руб. 60 коп., в то  время как имущество продано на повторных торгах за 3 860 547 руб. 51 коп. В  качестве правового обоснования сослался на пункт 1 статьи 61.2 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  Закон о банкротстве).  

В судебном заседании финансовый управляющий Должника поддержал  доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой  инстанции.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не  направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со  статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах  применения законодательства, регулирующего использование документов в  электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».  

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и  обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной  инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.  

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, решением  Череповецкого городского суда по делу № 2-1863/2017 с ФИО3,  

ИП ФИО3, ООО «Кальнинское ЛПП» и ООО «Дильс-Лес» в солидарном  порядке в пользу АО «Промэнергобанк» были взысканы денежные средства.  Взыскание обращено в том числе на имущество, заложенное по договору  последующего залога недвижимого имущества от 29.04.2016, а именно: цех,  общей площадью 1738,7 кв. м, этаж 1, кадастровый номер 35:21:0104007:96,  расположенный по адресу 

<

...>, право аренды  земельного участка по договору аренды земельного участка от 11.03.2015  

 № 143 91, площадью 13701 кв. м, кадастровый номер 35:21:0104007:103,  расположенный по адресу г. Череповец, ул. Окружная, д. 1.  

Начальная продажная цена установлена решением суда по делу  № 2-1863/2017 и составляет в общем размере 4 541 820 руб. 60 коп. 

В соответствии с постановлением о передаче арестованного имущества на  торги от 23.01.2018, а также уведомлением о готовности к реализации  арестованного имущества судебный пристав-исполнитель ФИО7 по  акту передачи адресованного имущества на торги от 20.04.2018 года передала  спорное имущество для реализации.  

Торги, назначенные на 29.05.2018, признаны не состоявшимися в виду  отсутствия заявок на участие.  

Постановление судебного пристава-исполнителя от 05.06.2018, цена  реализуемого имущества снижена до 3 860 547 руб. 51 коп.  

Победителем торгов признан ФИО5, между  победителем и обществом с ограниченной ответственностью «Центр оказания  услуг 13.07.2018 заключен договор купли-продажи № 105, а также подписан  акт приема-передачи.  

Ссылаясь на то, что договор купли-продажи был совершен после  принятия заявления о признании должника банкротом, а также утверждая, что  по данному договору имелось неравноценное встречное исполнение,  финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим  заявлением, в удовлетворении которого судом первой инстанции отказано.  

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской  Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем  Федеральном законе.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление  об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд,  рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в  деле о банкротстве должника.  

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в течение одного года до принятия заявления о признании  банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана  арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном  исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если  цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника  сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых  обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).  Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в  частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если  рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного  им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость  полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учётом  условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.  

В силу пункта 1 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки, совершаемые на  организованных торгах на основании хотя бы одной заявки, адресованной  неограниченному кругу участников торгов, а также действия, направленные на  исполнение обязательств и обязанностей, возникающих из таких сделок, не могут  быть оспорены на основании статей 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.  

Согласно пункту 7 части 1 статьи 2 Федерального закона от 21.11.2011 

 № 325-ФЗ «Об организованных торгах» под организованными торгами  понимаются торги, проводимые на регулярной основе по установленным  правилам, предусматривающим порядок допуска лиц к участию в торгах для  заключения ими договоров купли-продажи товаров, ценных бумаг,  иностранной валюты.  

Поскольку, как указано ранее в настоящем постановлении, оспоренная  сделка совершена на организованных торгах, оснований для признания её  недействительной по основаниям, установленным статьями 61.2 и 61.3 Закона о  банкротстве, у суда первой инстанции не имелось.  

Основания и последствия признания торгов недействительными установлены  в статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

В силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ торги могут быть признаны  недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от  участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая  предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении  срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения  торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены  иные нарушения правил, установленных законом.  

То есть, основанием для признания в судебном порядке результатов  торгов недействительными, может выступать нарушение процедуры (правил)  их проведения. Причем, основанием для признания торгов недействительными  является не всякое нарушение процедуры, а только установленное законом.  

В данном случае на нарушение порядка проведения торгов финансовый  управляющий не ссылался, таких нарушений судом апелляционной инстанции  также не установлено.  

В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу об  отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.  

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности этого  вывода, в апелляционной жалобе не содержится.  

Таким образом, нарушений норм процессуального права, в том числе  предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении данного  обособленного спора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная  жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.  

Определением апелляционного суда от 30.01.2019 подателю жалобы  предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Поскольку в  удовлетворении апелляционной жалобы отказано, с Должника в федеральный  бюджет надлежит взыскать государственную пошлину за рассмотрение  апелляционной жалобы в размере, предусмотренном подпунктом 12 пункта 1  статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 06 декабря  2018 года по делу № А13-2687/2018 оставить без изменения, апелляционную  жалобу финансового управляющего ФИО3  ФИО4 – без удовлетворения.  

Взыскать с ФИО3 в федеральный бюджет 

3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий К.А. Кузнецов  

Судьи О.Г. Писарева  

ФИО1