ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А68-7750/2015

20АП-2658/2018, 20АП-2659/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19.03.2019

Постановление в полном объеме изготовлено 26.03.2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Афанасьевой Е.И. и Волковой Ю.А.., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  при участии в судебном заседании до перерыва от общества с ограниченной ответственностью «ИнвестКАПИТАЛ» -                   ФИО2 (доверенность от 01.03.2019), от акционерного общества «Центргаз» - ФИО3 (доверенность от 01.01.2019), ФИО4 (доверенность от 01.01.2019), от конкурсного управляющего акционерного общества «Центргазпромстрой»      ФИО5 – ФИО6 (доверенность от 09.01.2019), в отсутствие в судебном заседании иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, после перерыва в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания» и общества с ограниченной ответственностью «ИнвестКАПИТАЛ» (правопреемник ООО «Электросвязь») на определение Арбитражного суда Тульской области от 23.03.2018 по делу № А68-7750/2015 (судья Воронцов И.Ю.), принятое по заявлению АО «Сварочно-монтажный трест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к АО «Центргаз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительными сделок должника и применении последствий их недействительности, в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МеталлоСервисная Компания «ГЕРМЕС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Центргазпромстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением суда от 12.11.2015 заявление ООО «МСК «ГЕРМЕС» признано обоснованным. В отношении АО «Центргазпромстрой» введено наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО7. В газете «Коммерсантъ»            № 220 от 28.11.2015 временным управляющим произведена публикация о введении наблюдения.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 13.10.2016 по настоящему делу АО «Центргазпромстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО7 Определением суда от 08.12.2017 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «Центргазпромстрой». Конкурсным управляющим АО «Центргазпромстрой» утверждена ФИО5.

Акционерное общество «Сварочно-монтажный трест» (далее – АО «СМТ») обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учетом его уточнения):

- о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств АО «Центргазпромстрой» в пользу ОАО «Центргаз» по договору купли-продажи от 17.01.11 №4-77-11 на сумму 496 793 074,70 руб. совершенные платежными поручениями: № 674310 от 24.03.2015 на сумму 2805873 руб., № 335 от 31.03.2015 на сумму 520 354,69 руб., № 333 от 31.03.2015 на сумму 2 051 594,82 руб., № 334 от 31.03.2015 на сумму 580 878,10 руб., №447 от 08.04.2015 на сумму 2 231 729,21руб., № 448 от 08.04.2015 на сумму 20 743 997,21руб., № 465 от 14.04.2015 на сумму 21 933 627,10руб., №498 от 16.04.2015 на сумму 27 966 103,43руб., № 491 от 16.04.2015 на сумму 18 236 474,47руб., №492 от 16.04.2015 на сумму 1 509 956,27руб., № 493 от 16.04.2015 на сумму 12 856 741,99руб., №505 от 20.04.2015 на сумму 6 526 011,62руб., №504 от 20.04.2015 на сумму 2 872 113,89руб., №781 от 11.06.2015 на сумму 20 542 297,71руб., №797 от 11.06.2015 на сумму 355 415 321,19 руб. и применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с ОАО «Центргаз» в конкурсную массу АО «Центргазпромстрой» денежных средств в размере 496 793 074,70 руб.;

- о признании недействительной сделки по платежу АО «Центргазпромстрой» в пользу ОАО «Центргаз» по договору 239-П-06 от 18.08.2006 от 15.06.15 на сумму 12 247 178,07 руб. и применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с ОАО «Центргаз» в конкурсную массу АО «Центргазпромстрой» денежных средств в размере 12 247 178,07 руб.;

- о признании недействительной сделки по платежу АО «Центргазпромстрой» в пользу ОАО «Центргаз» по платежному поручению №4 от 30.07.15 на сумму 1 572 853,51 руб. и применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с ОАО «Центргаз» в конкурсную массу АО «Центргазпромстрой» денежных средств в размере 1 572 853,51 руб.;

- о признании недействительной сделки зачета взаимных требований между АО «Центргазпромстрой» и ОАО «Центргаз», оформленную актом зачета взаимных требований от 28.02.2015 между АО «Центргазпромстрой» ОАО «Центргаз» на сумму 487 918 659,54 руб. и применении последствия недействительности сделки в виде восстановления обязанности АО «Центргаз» по оплате выполненных работ, материалов, товаров, прочих услуг, ремонта ОС, затрат по капитальному строительству, расходов по агентскому договору на сумму 487 918 659,54 руб., восстановления обязанности АО «ЦГПС» по оплате по договорам аренды, поставки материалов, товаров, прочих услуг и т.д. на сумму 487 918 659,54 руб.;

- о признании недействительной сделки зачета взаимных требований между АО «Центргазпромстрой» и ОАО «Центргаз», оформленную актом зачета взаимных требований от 27.02.2015 на сумму 845 177 040,19 руб. и применении последствия недействительности следки в виде восстановления задолженности АО «Центргаз» по оплате выполненных работ на сумму 845 177 040,19 руб., восстановления задолженности АО «ЦГПС» по оплате товаров подрядчикам на сумму 845 177 040,19 руб.

Определением от 23.03.2018 суд области заявление АО «Сварочно-монтажный трест» о признании недействительными указанных сделок должника и применении последствий недействительности сделок оставил без удовлетворения.

Не согласившись с судебным актом, от общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания» и общества с ограниченной ответственностью «Электросвязь» поступили жалобы о его отмене.

В апелляционной жалобе ООО «Строительная Компания» указывает на то, что на момент совершения оспариваемых платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед иными лицами, что подтверждается вступившими в законную силу решениями судов. В связи с чем, полагает, что АО «Центргаз» оспариваемыми платежами было оказано большее предпочтение АО «Центргазпромстрой» перед другими кредиторами. Обращает внимание на то, что АО «Центргаз» является заинтересованным лицом по отношению к АО «Центргазпромстрой», в связи с чем, полагает, что                           АО «Центргаз» должен был быть осведомлён о неплатежеспособности                                      АО «Центргазпромстрой». По мнению заявителя оспариваемые зачеты совершены в период подозрительности, а именно в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом АО «Центргазпромстрой» в связи с чем подлежат признанию недействительными на основании п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В апелляционной жалобе ООО «Электросвязь» ссылается на то, что погашение задолженности АО «Центргазпромстрой» перед АО «Центргаз» произведено при наличии у должника задолженности перед другими кредиторами, чьи требования в настоящее время включены в реестр требований кредиторов должника, что повлекло преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими, при этом данному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых платежей, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве. Указывает, что данные платежи совершены не ранее чем за шесть месяцев и не позднее, чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом (07.09.2015). Указывает на то, что для признания данных платежей недействительными имеются необходимые доказательства, что на момент совершения платежей ответчику было или должно было быть известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

АО «Центргаз» представило отзыв, в котором возражало против доводов апелляционных жалоб, просило оставить обжалуемое определение суда без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Конкурсный управляющий АО «Центргазпромстрой» ФИО5 представила отзыв, в котором возражала против доводов апелляционных жалоб, просила оставить обжалуемое определение суда без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 22.11.2018 по делу № А68-7750/2015 произведена замена конкурсного кредитора ООО «ЭлектроСвязь» на ООО «ИнвестКАПИТАЛ».

Определением от 10.01.2019 судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство ООО «ИнвестКАПИТАЛ» о замене апеллянта, произведена замена заявителя жалобы общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроСвязь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на общество с ограниченной ответственностью «ИнвестКАПИТАЛ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Присутствующие в судебном заседании  стороны поддержали свои правовые позиции по делу.

Иные лица, участвующие в обособленном споре в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле о банкротстве в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции не подлежит  изменению  на основании следующего.

Как следует из материалов дела, АО «СМТ», обратилось с заявлением в арбитражный суд о признании недействительными сделок: по перечислению денежных средств АО «Центргазпромстрой» в пользу ОАО «Центргаз» по договору купли-продажи от 17.01 Л1 № 4-77-11 на сумму 496 793 074,70 руб. совершенные платежными поручениями: №674310 от 24.03.15 на сумму 2 805 873 руб.; №335 от 31.03.15 на сумму 520 354,69 руб.; №333 от 31.03.15 на сумму 2 051 594,82 руб.; №334 от 31.03.15 на сумму 580 878,10 руб.; №447 от 08.04.15 на сумму 2 231 729,21 руб.; №448 от 08.04.15 на сумму 20 743 997,21 руб.; №465 от 14.04.15 на сумму 21 933 627,10 руб.; №498 от 16.04.15 на сумму 27 966 103,43 руб.; №491 от 16.04.15 на сумму 18 236 474,47 руб.; №492 от 16.04.15 на сумму 1 509 956,27 руб.; №493 от 16.04.15 на сумму 12 856 741,99 руб.; №505 от 20.04.15 на сумму 6 526 011,62 руб.; №504 от 20.04.15 на сумму 2 872 113,89 руб.; №781 от 11.06.15 на сумму 20 542 297.71 руб.; №797 от 16.06.15 на сумму 355 415 321,19 руб. и применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с ОАО «Центргаз» в конкурсную массу АО «Центргазпромстрой» денежных средств в размере                                    496 793 074,70 руб. на основании ст.61.3 Закона о банкротстве;

- о признании недействительной сделки по платежу АО «Центргазпромстрой» в пользу ОАО «Центргаз» по договору 239-П-06 от 18.08.2006 от 15.06.2015 на сумму                   12 247 178,07 руб. и применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с ОАО «Центргаз» в конкурсную массу АО «Центргазпромстрой» денежных средств в размере 12 247 178,07 руб. на основании ст.61.3 Закона о банкротстве;

- о признании недействительной сделки по платежу АО «Центргазпромстрой» в пользу ОАО «Центргаз» по платежному поручению № 4 от 30.07.15 на сумму 1 572 853,51 руб. и применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с                      ОАО «Центргаз» в конкурсную массу АО «Центргазпромстрой» денежных средств в размере 1 572 853,51 руб. на основании ст.61.3 Закона о банкротстве;

- о признании недействительной сделки зачета взаимных требований между                 АО «Центргазпромстрой» и ОАО «Центргаз», оформленную актом зачета взаимных требований от 28.02.2015 между АО «Центргазпромстрой» ОАО «Центргаз» на сумму           487 918 659,54 руб. и применении последствия недействительности сделки в виде восстановления обязанности АО «Центргаз» по оплате выполненных работ, материалов, товаров, прочих услуг, ремонта ОС, затрат по капитальному строительству, расходов по агентскому договору на сумму 487 918 659,54 руб., восстановления обязанности                         АО «ЦГПС» по оплате по договорам аренды, поставки материалов, товаров, прочих услуг и т.д. на сумму 487 918 659,54 руб. на основании п.1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве ;

- о признании недействительной сделки зачета взаимных требований между                    АО «Центргазпромстрой» и ОАО «Центргаз», оформленную актом зачета взаимных требований от 27.02.2015 на сумму 845 177 040,19 руб. и применении последствия недействительности следки в виде восстановления задолженности АО «Центргаз» по оплате выполненных работ на сумму 845 177 040,19 руб., восстановления задолженности АО «ЦГПС» по оплате товаров подрядчикам на сумму 845 177 040,19 руб. на основании п.1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что конкурсным кредитором не представлено доказательств наличия условий, предусмотренных статьями 61.2, 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для признания сделки недействительной ввиду недоказанности того, что на дату совершения сделки ответчику было известно о признаке неплатежеспособности либо об обстоятельствах, которые позволяли сделать вывод о признаке неплатежеспособности должника.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с тем, что основанием для отказа  по всем сделкам является  только это обстоятельство. Рассмотрев доводы жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пунктам 1, 6 статьи 61.8 Федеральный закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Ссылаясь на п.1, п.2. ст. 61.2  Закона о банкротстве заявителями  оспариваются сделки:

- о признании недействительной сделки зачета взаимных требований между АО «Центргазпромстрой» и ОАО «Центргаз», оформленную актом зачета взаимных требований от 28.02.2015 между АО «Центргазпромстрой» ОАО «Центргаз» на сумму 487 918 659,54 руб. и применении последствия недействительности сделки в виде восстановления обязанности АО «Центргаз» по оплате выполненных работ, материалов, товаров, прочих услуг, ремонта ОС, затрат по капитальному строительству, расходов по агентскому договору на сумму 487 918 659,54 руб., восстановления обязанности АО «ЦГПС» по оплате по договорам аренды, поставки материалов, товаров, прочих услуг и т.д. на сумму 487 918 659,54 руб.;

- о признании недействительной сделки зачета взаимных требований между АО «Центргазпромстрой» и ОАО «Центргаз», оформленную актом зачета взаимных требований от 27,02.2015 на сумму 845 177 040,19 руб. и применении последствия недействительности следки в виде восстановления задолженности АО «Центргаз» по оплате выполненных работ на сумму 845 177 040,19 руб., восстановления задолженности АО «ЦГПС» по оплате товаров подрядчикам на сумму 845 177 040,19 руб.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 17.01.2011 между ОАО «Центрагз» (продавец) и ЗАО «Центргазпромстрой» (покупатель) заключен договор № 4-77-11 купли-продажи материалов для строительства объекта КС-9 «Малоперанская.КЦ-1», по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя строительные материалы и оборудование, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях договора (пункт 1.2 договора).

Согласно п. 1.1. договора купли-продажи № 4-77-11  от 17.01.2011 настоящий договор заключается в рамках реализации договора на строительство № 1-226-10 от 09.12.2010 (объект строительства «КС-9 «Малоперанская». КЦ-1» в составе стройки «Система магистральных газопроводов Бованенково-Ухта»).

Таким образом, заключение договора купли-продажи от 17.01.2011 имело место исключительно в целях строительства объекта «КС-9 «Малоперанская». КЦ-1».

АО «Центргазпромстрой»  поставленный, в рамках указанного выше договора  товар оплатило частично на сумму 1 357 926 393,02 рублей, что подтверждается двухсторонним актом о зачете взаимных требований от 27.02.2015 на сумму 845 177 040 руб. 19 коп. (т. 1 л. д. 50 – 63); двухсторонним актом о зачете взаимных требований от 28.02.2015 на сумму 5 956 278,12 рублей (т. 1, л. д. 64 – 81), платежными поручениями на общую сумму 496 793 074,70 рублей (т. 1, л. д. 28 – 42).

Указанные обстоятельства также установлены в постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017 в рамках настоящего дела по обособленному спору по заявлению АО «Центргаз» о включении требований в реестр требований кредиторов АО «Центргазпромстрой» по делу № А68-7750/2015.

27.02.2015 между АО «Центргаз» (сторона-1) и АО «Центргазпромстрой» (сторона-2) был составлен и подписан акт прекращения обязательств зачетом встречных однородных требований, по условиям которого сторона-1 является должником, а сторона-2 является кредитором за выполненные работы по договору № 1-226-10 от 09.12.2010 на сумму 845 177 040 руб. 19 коп. в том числе НДС 18 % 128 925 311 руб. 39 коп.; 

- сторона-2 является должником, а сторона-1 является кредитором за товары подрядчикам по договору № 4-77-11 от 17.01.2011  на сумму 845 177 040 руб. 19 коп.

Согласно пункту 3 указанного акта стороны пришли к соглашению о зачете встречных однородных требований.

Пунктом 4.1 стороны согласовали, что с момента подписания настоящего акта обязанность стороны-1 по оплате выполненных работ прекращается на сумму 845 177 040 руб. 19 коп., в том числе НДС (18 %) 128 925 311 руб. 39 коп.

Согласно пункта 4.2 с момента подписания настоящего акта обязанность стороны-2 по оплате товаров подрядчиками прекращается на сумму 845 177 040 руб. 19 коп., в том числе НДС (18 %) 128 925 311 руб. 39 коп.

28.02.2015 между АО «Центргаз» (сторона-1) и АО «Центргазпромстрой» (сторона-2) был составлен и подписан акт прекращения обязательств зачетом встречных однородных требований, по условиям которого ОАО «Центргаз» является должником, а ЗАО «Центргазпромстрой» кредитором за:

- за услуги питания по дог №814-09 от 28.12.09 года на сумму 619 110,32 руб.;

- за материалы по договору №4-494-10 от 01.10.10 на сумму 31 669,55 руб.;

- за ТМЦ по договору № 1-71-13/2-201-13 от 09.01.13 года на сумму 412 102,16 руб.;

- за выполненные работы по дог. №1-234-11 от 19.08.11 на сумму 20 960 253,27 руб.;

- за выполненные работы по дог. №1-233-11 от 22.08.11 на сумму 31 011 145,90 руб.;

- за товары по договору №4-77-11 от 17.01.11 г на сумму 703 846,77 руб.;

- за материалы по договору №4-77-11 от 17.01.11 г на сумму 5950,15 руб.;

- за проч. услуги по дог.№3/65-2012/4-683-12 от 24.09.12 руб. на сумму 73 918,74 руб.;

- за ремонт по договору №3/1-40-10 от 05.04.10 г на сумму 34 949,51 руб.;

- за прочие услуги по договору №3/1-40-10 от 05.04.10 г на сумму 2 257 840,43 руб.;

- за ОС по договору №3/1-40-10 от 05.04.10 г на сумму 34 5011,68 руб.;

- за прочие услуги подог. №3/33-13/1-161-13 от 06.06.13 г на сумму 235 953,22 руб.;

- за прочие услуги по дог. №1-301-11 от 01.11.011 г на сумму 13 079 174,84 руб.;

- за прочие услуги по дог.№ 3/43-2012/1-126-12 от 17.05.12 на сумму 548 730,09 руб.;

- за материалы без договора и без объекта на сумму 335 709,62 руб.;

- за товары без договора и без объекта на сумму 102 240,32 руб.;

- за прочие услуги по договору №15-ОУТ/09 от 16.06.2009 г на сумму 44 800,00 руб.;

- за ремонт по договору №3/42-13/1-107-14 от 30.12.2013 г на сумму 6 550 408,27 руб.;

- затраты по кап. строительству по дог №782-09 от 30.09.09 на сумму 193 901,60 руб.;

- за выполненные работы по дог.№ 1-226-10 от 09.12.10 на сумму 415 998 560,16 руб.

- расходы по агентскому дог. №239-Д-06 от 03.04.06 в сумме 90 382,94 руб.;

- расходы по агентскому дог. №305-7П-05 от 30.09.05 г.в сумме 183 000 руб.

Пунктом 2 указанного акта сторонами согласовано, что АО «Центргазпромстрой» является должником, а ОАО «Центргаз» кредитором по договорам:

- за товары подрядчикам по дог.№239-П-06 от 18.08.06г. на сумму 58 515 802,05 руб.;

- за товары подрядчикам по дог №4-494-10 от 01.10.10 г на сумму 79 929 176,59 руб.;

- расходы по дог. уступки требования №1-88-13 от 30.04.13 г в сумме 6 228 246,14 р -расходы по дог. уступки треб-я №4-566-13 от 18.12.13 г в сумме 10 164 664,73 руб.

- за комисс. вознаграждение по дог. №4-482-11 от 19.09.11 г на сумму 2000,00 руб.;

- за товары подрядчикам по дог. №2-550-11 от 06.06.11 г. на сумму 20 495 473,73 руб. -за товары подрядчикам по дог. №2-548-11 от 06.06.11 г на сумму 31 011 145,90 руб.

- за прочую реализацию без договора и без объекта на сумму 180 114,66 руб.

- за материалы без договора и без объекта на сумму 8824,32 руб.

- за аренду по договору №3-176-12 от 01.11.2012 г на сумму 9 199 988,00 руб.

- за аренду по договору №2/79-13/3-46-13 от 01.03.201 Зг на сумму 27 094,53 руб.

- за аренду по договору №3-93-14 от 09.01.2014 на сумму 93 780,33 руб.

- за аренду по договору №3-65-12 от 28.05.2012 г на сумму 388 075,36 руб.

- за аренду по договору № 118-09 от 01.01.09 г на сумму 210 398 791,57 руб.

- за аренду по дог. №2/271-2012/3-89-12 от 01.08.12 на сумму 10 215 000,40 руб.

- за аренду по договору №3-40-12 от 01.03.12 г на сумму 5 157 030,70 руб.

- за аренду по договору №3-82-11 от 01.09.11 г на сумму 9 056 618,00 руб.

- за аренду по договору №3-89-13 от 01.07.13 г на сумму 16 428 972,90 руб.

- за аренду по договору №4-103-11 от 01.03.11 г на сумму 510 102,34 руб.

- за аренду по договору №807-09 от 01.11.09 г на сумму 1 936 875,60 руб.

- за аренду по договору №4-247-12 от 10.05.12 г на сумму 1 711 203,97 руб.

- за путевки согласно счетов-фактур на сумму 243 432,00 руб.

- за прочие услуги по договору №4-77-11 от 17.01.11 на сумму 5 116 694,08 руб.

- за прочую реализацию по дог. №4-77-11 от 17.01.11 г на сумму 3 305 448,14 руб.

- за транспортные услуги по дог. №4-77-11 от 17.01.11 г на сумму 1 120 200,89 руб.

- за материалы по договору №4-77-11 от 17.01.11 г на сумму 6 413 935,01 руб.

Стороны пришли к соглашению о прекращении обязательств зачетом встречных требований. С момента подписания настоящего акта обязанность ОАО «Центргаз» по оплате выполненных работ, материалов, товаров, прочих услуг, ремонта, ОС, затрат по капитальному строительству, расходов по агентскому договору прекращается на сумму 487 918 659 руб. 54 коп., в том числе НДС (18 %) 74 414 482 руб. 88 коп.

С момента подписания настоящего акта обязанность АО «Центргазпромстрой» по оплате товаров подрядчикам, расходов по договору уступки требования, комиссионного вознаграждения, аренды, прочих услуг, путевок, прочей реализации, материалов, транспортных услуг прекращается на сумму 487 918 659 руб. 54 коп., в том числе НДС      (18 %) 71 890 523 руб. 13 коп.

Таким образом, реальность данных отношений, погашенных зачетами установлена в постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017, вступившем в законную силу и пересмотру в силу ст. 69 АПК РФ не подлежит.

Согласно п. 1 ст. 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу п.8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

 Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает доказательств, представленных сторонами и  иных доказательств, свидетельствующих о неравноценности спорных сделок, в связи с чем не находит оснований для признания данных сделок на основании данной нормы права. 

Согласно п.2 ст. 61.2.  Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу п.8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно Анализу финансово-хозяйственной деятельности за период с 01.01.2013 по 01.04.2016, составленного арбитражным управляющим АО «Центргазпромстрой», и приложений к нему (том 4 л. 

<

...> Анализа, приложения к Анализу), 17.01.2013 по решению АО «Центргаз» был избран совет директоров АО «Центргазпромстрой» в составе:

ФИО8 – начальника департамента инвестиций и строительства АО «Центргаз»;

ФИО9 – начальника отдела сводного планирования и экономического анализа АО «Центргаз»;

ФИО10 – советника генерального директора АО «Центргаз»;

ФИО11 – начальника отдела управления имуществом АО «Центргаз».

06.02.2015 по решению АО «Центргаз» с целью оптимизации и оздоровления производственно-хозяйственной деятельности и финансового состояния должника функции единоличного исполнительного органа были временно переданы коллегиальному органу – Правлению в составе:

ФИО8 – Исполняющего обязанности директора АО «Центргазпромстрой», Начальника департамента инвестиций и строительства АО «Центргаз»;

ФИО10 – Начальника департамента финансов и экономики АО «Центргаз»;

ФИО12 – Главного механика – начальника отдела главного механика АО «Центргаз»;

ФИО13 – Заместителя начальника Департамента коммерческой деятельности, начальника Управления внутрироссийских поставок АО «Центргаз»;

ФИО14 – Начальника юридического отдела АО «Центргаз».

Заявитель жалобы указывает, что принимая данное решение АО «Центргаз» прямо указало, с какой целью производится смена единоличного исполнительного органа на коллегиальный: с целью оптимизации и оздоровления производственно-хозяйственной деятельности и финансового состояния должника. Апеллянты полагают, что учитывая состав коллегиального органа и цель его введения, по состоянию на 06.02.2015 АО «Центргаз» не просто было осведомлено о неудовлетворительном финансовом состоянии своей дочерней компании – АО «Центргазпромстрой», а еще и предприняло меры, направленные на оптимизацию и оздоровление его производственно-хозяйственной деятельности и финансового состояния.

Вместе с тем,  суд апелляционной инстанции не может согласиться с апеллянтами в том, что по состоянию на 06.02.2015 АО «Центргазпромстрой» обладало признаками неплатежеспособности.

Само  наличие судебных споров, информации о кредиторской задолженности должника перед другими хозяйствующими субъектами, её отражение или не отражение в бухгалтерской документации, само по себе не свидетельствует о наличии у должника на даты оспариваемых сделок признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. 

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии со статьей. 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Судом апелляционной инстанции из суда области запрошены тома  настоящего банкротного дела, содержащие требования по включению кредиторов для установления даты наступления обязательств. Вместе с тем, по некоторым кредиторам такую дату установить не удалось. 

Как установлено судом апелляционной инстанцией, на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись иные кредиторы, срок исполнения обязательств перед которыми наступил, но которые не исполнялись длительное время. Впоследствии указанные кредиторы включены в реестр требований должника.

№

Судебный акт

Кредитор

Даты наступления обязательств АО «Центргазпромстрой», установленные судом

1

Определение Арбитражного суда Тульской области от 15.02.2015 (в картотеке

2016 г.) по делу № А68-7750/2015 о включении в

реестр,

Определение Арбитражного суда Тульской области от 15.09.2015            № А68-7378/15

об утв. мирового соглашения (т. 2 л. д. 21 – 22)

АО «СМТ»

По мировому соглашению взыскано 

380 837 119,26 руб., начиная с 30.09.2015.

Мировое соглашение частично исполнено.

Всего погашено 27 % задолженности.

В реестр требований включено 345 737 119,26 руб.

2

Определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2014  

№ А56-51148/14 (т. 1 л. д. 144 – 145)

ИП ФИО15

По мировому соглашению взыскано 38 144 730,03 руб., начиная с 31.10.2014.

Мировое соглашение частично исполнено.

Всего погашено 26 % задолженности.

В реестр требований включено 28 094 151,6 руб.

3

Определение Арбитражного суда Тульской области от 05.03.15                  № А68-10259/14 (т. 1 л. д. 146 –147)

ООО «Успех»

По мировому соглашению взыскано  

3 824 677,34 руб., начиная с 30.04.2015.

Мировое соглашение частично исполнено.

Всего погашено 26% задолженности.

В реестр требований включено 3 371 608,26 руб.

4

Решение Арбитражного суда Тульской области от 22.07.15 

№ А68-4607/15 (т. 1 л. д. 148 – 150)

ООО «Конверсия-ХХГ»

Взыскание спорной задолженности.

Акты КС-2 подписаны в период с 30.04.13 по 31.12.2014

по договору 95% оплачивается через 100 рабочих дней,

гарантийное удержание 5% - через 10 р.д. после окончания

гарантийного срока.

Взыскано вместе с гарантийным удержанием, оценка момента

наступления срока уплаты гарантийного удержания судом не дана

Неоспариваемая задолженность погашена, задолженность по

решению суда частично погашена (всего погашено 92 % от общей

задолженности с учетом взысканной по решению суда)

По решению суда взыскано 12 569 080,18 руб., в реестр требований

включено 569 080,18 руб.

Т.о. начало исполнения об-в не позднее 10.03.2015

5

Решение Арбитражного суда Тульской области от 08.05.15 

№ А68-13451/14 Постановление 20 ААС от 23.07.15 (решение изменено в части госпошлины) (т.1 л. д. 151 – 154)

ООО «СЭТТА»

Взыскание спорной задолженности.

Договор поставки от 13.03.2012, 

пеня рассчитана с 10.12.2013

Неоспариваемая задолженность погашена (60 % от общей задолженности с учетом взысканной по решению суда) По решению суда взыскано 916 651,68 руб., в реестр требований включено 960 407,68 руб.

6

Решение Арбитражного суда Тульской области от 30.07.2015 

№  А68-3552/15 (т. 2 л. д. 5 – 7)

ООО «Электросвязь»

Взыскание спорной задолженности.

Сроки невозможно определить. Договор подряда от 14.06.2012, даты

актов не указаны, первая претензия 20.02.2015

Неоспариваемая задолженность погашена, частично погашена

задолженность по решению суда (всего погашено 55 % от общей

задолженности с учетом взысканной по решению суда)

По решению суда взыскано 56 432 475,54 руб., вся сумма включена

в реестр требований.

7

Решение Арбитражного суда Тульской области от 22.06.2015 № А68-2555/15 

(т. 2 л. д. 8 – 10)

Постановление 20 ААС от 03.09.2015 (решение

оставлено без изменения)

(т.2 л. д. 11 – 14)

ООО «Строительная компания»

Взыскание спорной задолженности.

Договоры от 21.07.2014,04.09.2014,

15.09.2014, периоды просрочки указаны с 02.12.2014, с 02.01.2015

Неоспариваемая задолженность погашена (52 % от общей

задолженности с учетом взысканной по решению суда)

По решению суда взыскано 17 153 623,72 руб., в реестр требований

включено 16 970 563,35 руб.

8

Решение Арбитражного суда Тульской области от 01.07.15 

№ А68-4541/15 Постановление 20 ААС от 10.09.15 (решение оставлено без изменения) (т. 2 л. д. 15 – 20)

ООО «Севергазторг»

Взыскание спорной задолженности.

Акты за период с 30.11.2014 по 16.02.2015

По условиям договора 60% аванс, 40% - до 10 числе следующего

месяца. Была частичная оплата. Претензия от 04.02.2015.

Соглашение о расторжении договора от 11.02.2015

Неоспариваемая задолженность погашена (88 % от общей

задолженности с учетом взысканной по решению суда)

По решению суда взыскано 5 451032,0 руб., в реестр требований

включено 5 491017,89 руб.

9

Решение Арбитражного суда Тульской области от 08.07.2015 

№ А68-3020/15 Постановление 20 ААС от 17.09.15 (решение оставлено без изменения) (т. 2 л. д. 23 – 28)

ООО «Северэнерготранс»

Взыскание спорной задолженности.

Акты за период с 30.09.2014 по 31.12.2014

Проценты с 06.01.15

Неоспариваемая задолженность погашена (48 % от общей

задолженности с учетом взысканной по решению суда)

По решению суда взыскано 4 256 193,0 руб., вся сумма включена в реестр требований.

10

Решение АС РК от 09.07.2015

 № А29-3565/15 (т.2 л.д. 29-33)

ООО «Промстрой ресурс»

Взыскание спорной задолженности.

Накладные за период с 31.03.2013 по 10.11.2014

Частичная оплата.

Проценты с 31.03.15

По решению суда взыскано 6 081 687,64 руб.

Кредитору погашено 100% задолженности, в реестре отсутствует.

11

Решение АС Москвы от 29.12.2015 

№ А40-50078/15 (т.2 л. д. 34-35)

ЗАО «Инстройтехком-Центр» (в реестре ООО «ИСТК»)

Взыскание спорной задолженности, у должника отсутствовали подтверждающие документы.

Акты за период с 20.04.2012 по 17.09.2012

По решению суда взыскано 560 192,38 руб., вся сумма включена в реестр требований.

12

Решение Арбитражного суда Тульской области от 06.10.2015 

№ А68-6218/15 Постановление 20 ААС от 02.03.2016 (решение оставлено без изменения) (т. 2 36 – 43)

ООО «Мечел-Транс Авто»

Взыскание спорной задолженности.

Возникло 26.09.2014.

Задолженность не погашалась.

По решению суда взыскано 277 000,0 руб., вся задолженность включена в реестр.

13

Решение Арбитражного суда Тульской области от 31.12.2015 

№ А68-8267/14 (объединено с № А68-4503/2015) Постановление 20 ААС от 28.11.2016 (решение изменено в части требований ГарантПлюс (правопреемник-Куртышева М.А.) (т.2 л. д. 44 – 65)

ООО «Альметьремстрой»

ООО «СП «ГарантПлюс» (заменено на ФИО16)

Взыскание спорной задолженности.

Договор не заключен. Односторонние акты КС-2 от 30.04.2012,

экспертиза от 05.06.2015 с дополнением от 06.11.15. Взыскано как неосновательное обогащение.

Неоспариваемая задолженность погашена (94% от общей задолженности с учетом взысканной по решению суда).

По решению суда взыскано 9 495 096,82 руб., вся задолженность включена в реестр.

Взыскание спорной задолженности.

Односторонние акты КС-2 от 28.02.2014

Неоспариваемая задолженность погашена (57% от общей задолженности с учетом взысканной по решению суда).

По решению суда взыскано 3 766 781,58 руб., вся задолженность включена в реестр.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что  на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись иные кредиторы, срок исполнения обязательств перед которыми наступил, и которые впоследствии включены в реестр требований должника.

Как следует из анализа бухгалтерской документации  и  отчетности АО «Центргазпромстрой» (Баланс, Отчет о финансовых результатах, Отчет о движении денежных средств) за период с 2012 по 2014 годы наблюдается снижение платежеспособности средств к 01 января 2015 года.

Так, из бухгалтерского баланса на 31.12.2014 (том 1 л. д. 90 (оборот) строка 1250 и л. д. 91 строка 1520) следует, что: по состоянию на 31.12.2012 кредиторская задолженность составляла 6 380 259 000,00 руб., в то время как денежных средств имелось в наличии 53 643 000,00 руб. По состоянию на 31.12.2013 кредиторская задолженность составляла 4 613 045 000,00 руб., в то время как денежных средств имелось в наличии 53 355 000,00 руб. По состоянию на 31.12.2014 кредиторская задолженность составляла 4 519 849 000,00 руб., в то время как денежных средств имелось в наличии 2 078 000,00 руб.

Из бухгалтерского баланса на 31.03.2015 (том 1 л. д. 126 (оборот) строка 1520 и л. д. 126 строка 1250) следует, что по состоянию на 31.03.2015 кредиторская задолженность АО «Центргазпромстрой» составляла 3 082 886 000,00 руб., в то время как денежных средств имелось в наличии 135 000,00 руб.

Из бухгалтерского баланса на 30.06.2015 (том 1 л. д. 133 (оборот) строка 1520 и л. д. 133 строка 1250) усматривается, что по состоянию на 30.06.2015 кредиторская задолженность АО «Центргазпромстрой» составляла 2 361 889 000,00 руб., в то время как денежных средств имелось в наличии 5 476 000,00 руб.

Вместе с тем, исходя из анализа денежных средств по состоянию на 27.02.2015- 28.02.2015  на расчетных счетах должника ( т. 8, л.д.11-168) суд апелляционной инстанции усматривает наличие денежных средств  и их движение по счетам в достаточной мере, которые не позволяют сделать вывод о том, что в период совершения оспариваемых сделок (февраль 2015) у АО «Центргазпромстрой» отсутствовало достаточно денежных средств для полного расчета с кредиторами.

Так, исходя из анализа  движения денежных средств по счетам АО «Центргазпромстрой» за даты и периоды, на которые имелись обязательства перед другими кредиторами усматривается значительное движение денежных средств:

-остаток денежных средств на счетах на 25 июня 2014 года - 28 272 188,84 руб.; движение денежных средств по счетам за июнь 2014 года- 105 516 089,05 руб.

-остаток денежных средств на счетах на 29 августа 2014 года - 18 892 724,44 руб.; движение денежных средств по счетам за август 2014 года - 105 307 371,0 руб.

-остаток денежных средств на счетах на 11 ноября 2014 года - 41 721,13 руб.; движение денежных средств по счетам за ноябрь 2014 года - 110 714 355,71 руб.

-остаток денежных средств на счетах на 19 декабря 2014 года - 1 518 754,44 руб. движение денежных средств по счетам за декабрь 2014 года - 324 918 256,27 руб.

-остаток денежных средств на счетах на 06 января 2015 года - небанковский день,

-остаток денежных средств на счетах на 31 января 2015 года - 2 865 373,11 руб.; движение денежных средств по счетам за январь 2015 года - 75 349 351,51 руб.

-остаток денежных средств на счетах на 10 февраля 2015 года - 7 500,0 руб.;

-остаток денежных средств на счетах на 25 февраля 2015 года - 815 358,63 руб.; движение денежных средств по счетам за февраль 2015 года - 52 842 598,14 руб.

-остаток денежных средств на счетах на 23 мая 2015 года - 2 329,95 руб.;

-остаток денежных средств на счетах на 30 мая 2015 года - 2 334,42 руб.;

-остаток денежных средств на счетах на 31 мая 2015 года - 2 334,42 руб.; 

движение денежных средств по счетам за май 2015 года - 43 696 247,84 руб.

  - остаток денежных средств на счетах на 05 июня 2015 года - 3 206,42 руб.;

 движение денежных средств по счетам за июнь 2015 года - 477 123 932,88 руб.

Таким образом, движение денежных средств по счетам АО «Центргазпромстрой» за период с 01 июня 2014года по 31 декабря 2014 года составило - 960 873 908,08 руб.

Движение денежных средств по счетам АО «Центргазпромстрой» за период с 01 января 2015года по 30 июня 2015 года составило - 934 020 682,11 руб.

Таким образом, неплатежеспособность на дату спорных сделок по зачету взаимных требований между АО «Центргазпромстрой» и ОАО «Центргаз», оформленных актами зачета взаимных требований от 27.02.2015 и 28.02.2015  материалами дела не подтверждается.

Кроме того, суда апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В силу пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных к применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежи обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей. В связи этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 стал 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признак неплатежеспособности.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником;

- лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

- руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве;

- лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

- лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Согласно абзацу 2 п. 1 ст. 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом.

АО «Центргаз» в письменных пояснениях также указал, несмотря на то, что                      АО «Центргаз» является единственным акционером АО «Центргазпромстрой», исходя из обстоятельств, имевших место в период совершения оспариваемых сделок, он не мог знать о возможных признаках неплатежеспособности должника, поскольку последний не обращался с просьбой об отсрочке долга, картотека по банковскому счету должника отсутствовала, должник не подал заявление о признании себя банкротом, исходя из представленного отчета финансово-хозяйственной деятельности и бухгалтерской документации не следовало, что должник является неплатежеспособным. Несмотря на отрицательные показатели бухгалтерского баланса, должник продолжал осуществлять уставную деятельность, производить расчеты по текущим (в спорный период) обязательствам и гасить кредиторскую задолженность. Исходя из указанного, в период оспариваемых сделок у АО «Центргаз» отсутствовала объективная возможность установить признаки возможной неплатежеспособности АО «Центргазпромстрой».

Суд апелляционной инстанции с указанной позицией АО «Центргаз» соглашается по следующим основаниям.

Суд второй инстанции пришел к выводу, что на дату спорных сделок зачетов должник не обладал неплатежеспособностью. Но, даже если принять позицию апеллянта о неплатежеспособности на 02.2015 г., для признания недействительными спорных сделок по п.2 ст. 61.2. Закона о банкротстве необходимо доказать, что акционер общества знал о неплатежеспособности Общества. 

В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» отчетным периодом для годовой бухгалтерской отчетности отчетным годом является календарный год - с 01 января по 31 декабря включительно, за исключением случаев создания, реорганизации и ликвидации юридического лица.

Согласно ст. 47 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ (ред. от 27.12.2018)  "Об акционерных обществах" общество обязано ежегодно проводить годовое общее собрание акционеров. Годовое общее собрание акционеров проводится в сроки, устанавливаемые уставом общества, но не ранее чем через два месяца и не позднее чем через шесть месяцев после окончания отчетного года.

Согласно  п. 10.1, 11, 11.1 статьи 48 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ   "Об акционерных обществах" к компетенции общего собрания акционеров относятся в т.ч.: выплата (объявление) дивидендов по результатам первого квартала, полугодия, девяти месяцев отчетного года; утверждение годового отчета, годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности общества; распределение прибыли (в том числе выплата (объявление) дивидендов, за исключением выплаты (объявления) дивидендов по результатам первого квартала, полугодия, девяти месяцев отчетного года) и убытков общества по результатам отчетного года.

Судом апелляционной инстанции установлено, что АО «Центргаз» является заинтересованным лицом по отношению к АО «Центргазпромстрой», поскольку является его единственным акционером. 

Таким образом, акционер общества, действуя разумно и добросовестно, при должной степени заботливости и осмотрительности, имел реальную возможность и должен был в разумные сроки получить всю необходимую информацию о результатах финансово хозяйственной деятельности общества за 2014 год на годовом собрании. Указанная позиция поддерживается судебной практикой, в т.ч. Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 25.01.2019 по делу  № А54-474/2016.

10 июня 2015 года решением учредителя утверждена годовая  отчетность.  

Так, из бухгалтерского баланса на 31.12.2014 (том 1 л. д. 90 (оборот) строка 1250 и л. д. 91 строка 1520) следует, что: по состоянию на 31.12.2012 кредиторская задолженность составляла 6 380 259 000,00 руб., в то время как денежных средств имелось в наличии 53 643 000,00 руб. По состоянию на 31.12.2013 кредиторская задолженность составляла 4 613 045 000,00 руб., в то время как денежных средств имелось в наличии 53 355 000,00 руб. По состоянию на 31.12.2014 кредиторская задолженность составляла 4 519 849 000,00 руб., в то время как денежных средств имелось в наличии 2 078 000,00 руб. 

Как следует из анализа бухгалтерской документации  и  отчетности АО «Центргазпромстрой» (Баланс, Отчет о финансовых результатах, Отчет о движении денежных средств) за период с 2012 по 2014 годы наблюдается снижение платежеспособности средств к 01 января 2015 года, но  убытков получено не было.

Т.о., отсутствует признак осведомленности ответчика по указанным перечислениям о неудовлетворительном финансовом состоянии должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с судом области в отсутствии оснований для признания недействительными сделок:

- зачета взаимных требований между АО «Центргазпромстрой» и ОАО «Центргаз», оформленную актом зачета взаимных требований от 28.02.2015 между АО «Центргазпромстрой» ОАО «Центргаз» на сумму           487 918 659,54 руб. и применении последствия недействительности сделки в виде восстановления обязанности АО «Центргаз» по оплате выполненных работ, материалов, товаров, прочих услуг, ремонта ОС, затрат по капитальному строительству, расходов по агентскому договору на сумму 487 918 659,54 руб., восстановления обязанности    АО «ЦГПС» по оплате по договорам аренды, поставки материалов, товаров, прочих услуг и т.д. на сумму 487 918 659,54 руб. на основании п.1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве ;

- зачета взаимных требований между АО «Центргазпромстрой» и ОАО «Центргаз», оформленную актом зачета взаимных требований от 27.02.2015 на сумму 845 177 040,19 руб. и применении последствия недействительности следки в виде восстановления задолженности АО «Центргаз» по оплате выполненных работ на сумму 845 177 040,19 руб., восстановления задолженности АО «ЦГПС» по оплате товаров подрядчикам на сумму 845 177 040,19 руб. на основании п.1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в том числе, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обращено внимание судов на то, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением, может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пункте 11 Постановления № 63 указано, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

По основанием п. 1 ст. 61. 3 Закона о банкротстве оспариваются следующие сделки - платежи, произведенные на основании платежных поручений:№ 674310 от 24.03.15 на сумму 2 805 873 руб.; №335 от 31.03.15 на сумму 520 354,69 руб.; №333 от 31.03.15 на сумму 2 051 594,82 руб.; №334 от 31.03.15 на сумму 580 878,10 руб.; №447 от 08.04.15 на сумму 2 231 729,21 руб.; №448 от 08.04.15 на сумму 20 743 997,21 руб.; №465 от 14.04.15 на сумму 21 933 627,10 руб.; №498 от 16.04.15 на сумму 27 966 103,43 руб.; №491 от 16.04.15 на сумму 18 236 474,47 руб.; №492 от 16.04.15 на сумму 1 509 956,27 руб.; №493 от 16.04.15 на сумму 12 856 741,99 руб.; №505 от 20.04.15 на сумму 6 526 011,62 руб.; №504 от 20.04.15 на сумму 2 872 113,89 руб.; №781 от 11.06.15 на сумму 20 542 297.71 руб.; №797 от 16.06.15 на сумму 355 415 321,19 руб.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято Арбитражным судом Тульской области 07.09.2015. Спорные платежи были произведены в период с 23.03.2015 по 16.06.2015, то есть в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Вместе с тем, указанные платежи произведены на основании  договора купли-продажи от 17.01 Л1 № 4-77-11.

Как установлено Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017 по настоящему делу №А68-7750/2015 (20АП-1960/2017),17.01.2011 между ОАО «Центрагз» (продавец) и ЗАО «Центргазпромстрой» (покупатель)  заключен договор № 4-77-11 купли-продажи материалов для строительства объекта КС-9 «Малоперанская.КЦ-1», по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя строительные материалы и оборудование, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях договора (пункт 1.2 договора).

Заключение договора купли-продажи № 4-77-11 от 17.01.2011 имело место исключительно в целях строительства объекта «КС-9 «Малоперанская». КЦ-1».

Так, согласно п. 1.1. договора купли-продажи от 17.01.2011 настоящий договор заключается в рамках реализации договора на строительство № 1-226-10 от 09.12.2010 (объект строительства «КС-9 «Малоперанская». КЦ-1» в составе стройки «Система магистральных газопроводов Бованенково-Ухта»).

Согласно пункту 1.3 договора наименование, ассортимент, количество и цена товара устанавливаются в сформированных на основе заявок покупателя, товарных накладных по форме ТОРГ-12.

Пунктом 2.1 договора установлено, что поставка товара осуществляется в соответствии с заявками покупателя.

Покупатель не вправе отказаться от получения товара, либо его части, указанного в заявке, а после его получения от подписания товарной накладной по унифицированной форме ТОРГ-12, если товар был передан продавцу надлежащего качества, в оговоренном в заявке ассортименте и количестве (пункт 2.6 договора).

Поставка товара осуществляется путем самовывоза, силами и средствами покупателя со склада продавца (пункт 3.1 договора).

Пунктом 5.1 договора определено, что цена товара устанавливается в товарных накладных ТОРГ-12.

Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в размере стоимости вовлеченных материалов, указанных в форме КС-2 за отчетный месяц к договору на строительство № 1-226-10 от 09.12.2010, в течение 20 рабочих дней с даты подписания формы КС-2 (пункт 5.2 договора).

Согласно пункту 5.3 договора по согласованию с продавцом оплата по договору может производиться путем зачета взаимных однородных требований в порядке статьи 410 ГК РФ.

В случае наличия у покупателя остатков реализованных в рамках договора материалов, по завершению выполнения работ по договору на строительство № 1-226-10 от 09.12.2010, продавец вправе удержать стоимость данных материалов из стоимости оплачиваемых работ (пункт 5.4 договора).

В постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017 по настоящему делу №А68-7750/2015 установлено, что исходя из буквального толкования условий договора купли- продажи, после получения заявки от покупателя цена товара определяется продавцом в товарной накладной. Оплата же за поставленный товар производится исходя из стоимости вовлеченных материалов, указанных в форме КС-2 за отчетный месяц к договору на строительство № 1-226-10 от 09.12.2010.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 18.11.2016 , которым  ранее отменены определение Арбитражного суда Тульской области от 20.02.2016 и Постановление Двадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 23.08.2016 по делу №А68-7750/2015 в части включения в реестр требований кредиторов АО «Центргазпромстрой» требования ОАО «Центргаз» на сумму 1 459 099 335, 86 руб.  указано, что  из условий договора следует, что стороны достигли соглашения по оплате товаров, согласно которому прямо установили порядок определения объема поставленных товаров, их использования в строительстве объекта и оплаты использованных в строительстве материалов, а также действия продавца и покупателя при наличии остатков реализованных в рамках договора материалов (п. 5.4 договора). При этом сторонами договора четко определено, что оплата поставленного товара не может быть произведена без анализа формы КС-2 за каждый отчетный месяц к договору на строительство № 1-226-10 от 09.12.2010. Таким образом, из данных условий договора можно сделать вывод, что подписанные в рамках договора № 1-226-10 от 09.12.2010 акты по форме КС-2 являются основанием для оплаты по договору купли-продажи № 4-77-11 от 17.01.2011.

При этом суд округа отметил, что факт поставки материалов в рамках договора купли-продажи по товарным накладным, а также сходство сведений, содержащихся в бухгалтерской отчетности продавца и покупателя, не могут однозначно свидетельствовать о наличии спорной задолженности без всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования всех доказательств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

При новом рассмотрении данного спора после отмены судом кассационной инстанции Двадцатый арбитражный апелляционный суд в постановлении  от 31.10.2017 по настоящему делу №А68-7750/2015, оставленным впоследствии без изменения судом кассационной инстанции, пришел к выводу, что по условиям договора подряда № 1-226-10 от 09.12.2010г., должник обязался выполнить работы по строительству объекта «КС-9 «Малоперанская». КЦ-1» в составе стройки «Система магистральных газопроводов Бованенково-Ухта» с использованием, в том числе и собственных материалов, которые он должен был приобрести за свои средства самостоятельно у любого из поставщиков. Цена договора подряда, которую АО «Центргаз» обязано было оплатить должнику после окончания строительства объекта, в соответствии с п.3.1.3.Договора включает в себя стоимость работ и материалов (оборудования) и т.д, необходимых для их выполнения, которые должник должен был приобрести у поставщиков.

Именно поэтому, с целью приобретения материалов (товара), необходимых для выполнения должником работ по договору подряда, между сторонами был заключен договор купли-продажи материалов № 4-77-11 от 17.01.2011.Должником объект, для строительства которого приобретались материалы, был полностью построен и сдан Заказчику, приобретенные материалы использованы в строительстве.

Указанные договоры должны рассматриваться совместно, поскольку договор купли продажи был заключен во исполнение договора подряда для покупки давальческого сырья. 

Таким образом, спорные платежи представляют собой оплату по договору купли продажи материалов № 4-77-11 от 17.01.2011 и договора  подряда № 1-226-10 от 09.12.2010, поскольку указанные материалы вовлечены в производство (КС-2), что подтверждается соотнесением платежных поручений и актами КС-2, КС-3 и счетами фактурами (л.д.59-231, т.9).

Вместе с тем,  как следует из п. 19 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018) действия, направленные на установление сложившегося в пользу заказчика сальдо взаимных предоставлений по каждому из прекращенных договоров подряда в отдельности, не являются сделкой, которая могла быть оспорена по правилам статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в рамках дела о банкротстве подрядчика, поскольку в этом случае отсутствует такой квалифицирующий признак как получение заказчиком предпочтения. 

Аналогичный вывод вытекает из смысла разъяснений, данных в абзаце четвертом пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве".

С учетом изложенного, указанные сделки не могли быть оспорены по. П. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве. Указанные вывод поддерживается судебной практикой в т.ч. Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946 по делу N А46-6454/2015.

Также по основанием предусмотренным п. 1 ст. 61.3 оспариваются сделки платежи:

- платеж АО «Центргазпромстрой» в пользу ОАО «Центргаз» по договору 239-П-06 от 18.08.2006 от 15.06.2015 на сумму 12 247 178,07 руб. и применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с ОАО «Центргаз» в конкурсную массу АО «Центргазпромстрой» денежных средств в размере 12 247 178,07 руб. на основании ст.61.3 Закона о банкротстве;

- платеж АО «Центргазпромстрой» в пользу ОАО «Центргаз» по платежному поручению № 4 от 30.07.15 на сумму 1 572 853,51 руб. и применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с  ОАО «Центргаз» в конкурсную массу АО «Центргазпромстрой» денежных средств в размере 1 572 853,51 руб. на основании ст.61.3 Закона о банкротстве.

По договору подряда  239-П-06 от 18.08.2006 ОАО «Центргаз»  (генподрядчик) и ЗАО «Центргазпромстрой» (субподрядчик) заключили договор на сумму 90 234 431 руб., по которому субподрядчик  выполняет своими силами и силами привлеченных организаций  комплекса работ  на объекте «КС Приводинская магистрального газопровода  СРТО –Торжок» (Приложение № 1 , т.3, л.д.14-32)

 Согласно  п. 2 зачета взаимных требований между   АО «Центргазпромстрой» и ОАО «Центргаз», от 28.02.2015 (л.д.67, т.1) сальдо образовалось в пользу заказчика. Реальность указанных отношений установлена Двадцатым арбитражным апелляционным судом в постановлении  от 31.10.2017 по настоящему делу №А68-7750/2015.

Поскольку п. 19 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018) действия, направленные на установление сложившегося в пользу заказчика сальдо взаимных предоставлений по каждому из прекращенных договоров подряда в отдельности, не являются сделкой, которая могла быть оспорена по правилам статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в рамках дела о банкротстве подрядчика, поскольку в этом случае отсутствует такой квалифицирующий признак как получение заказчиком предпочтения, суд апелляционной инстанции считает, что не имеется оснований для признания недействительной сделки: платежа АО «Центргазпромстрой» в пользу ОАО «Центргаз» по договору 239-П-06 от 18.08.2006 от 15.06.2015 на сумму 12 247 178,07 руб. и применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с ОАО «Центргаз» в конкурсную массу АО «Центргазпромстрой» денежных средств в размере 12 247 178,07 руб. на основании ст.61.3 Закона о банкротстве.

Относительно признания недействительной сделки платежа АО «Центргазпромстрой» в пользу ОАО «Центргаз» по платежному поручению № 4 от 30.07.15 на сумму 1 572 853,51 руб. и применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с  ОАО «Центргаз» в конкурсную массу АО «Центргазпромстрой» денежных средств в размере 1 572 853,51 руб. на основании ст.61.3 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции  также не усматривает правовые основания для признания данной сделки недействительной по этому основанию по следующим основаниям.

Как уже указывалось выше, суд апелляционной инстанции не может прийти к выводу, что на указанную дату (30.07.2015) должник обладал признаками неплатежеспособности. Исходя из анализа денежных средств по расчетным счетам (обороты по счетам) за период с 01.01.2015 по 31.07.2015  на расчетных счетах должника ( т. 6, л.д.22) суд апелляционной инстанции усматривает наличие денежных средств  и их движение по счетам в достаточной мере, которые не позволяют сделать вывод о том, что в период совершения оспариваемой сделки (30.07.2015) у АО «Центргазпромстрой» отсутствовало достаточно денежных средств для полного расчета с кредиторами. 

Субконто

Нач. сальдо деб.

Деб.

Оборот(приход

денежных

Пред. иоорот

(расход

денежных

Кон. сальдо деб.

АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (АО)

685 567 950,15

685 567 950,15

Ф-л Газпромбанка в г.

1 666 648,69

77 845 117,52

79 511 766,21

СБЕРБАНКА РОССИИ (Расчетный)

159 688 162,82

159 687 702,82

460,00

ФИЛИАЛ ОАО БАНК ВТБ В Г.ВОРОНЕЖЕ

7 500,00

48 381 115,54

48 388 510,71

104,83

Итого

1 674 148,69

971 482 346,03

973 155 929,89

564,83

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что  перед АО «Центргаз», как  перед кредитором, включенным в реестр требований кредиторов должника наравне с другими, обязательства должника по погашению задолженности возникли раньше - с 15.04.2011 года (25.03.2011 (дата подписания акта по форме КС-2) + 20 дней по условиям договора 4-77-11), чем перед всеми другими кредиторами, которая не гасилась до совершения оспариваемых сделок, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ от 25.03.2011 и актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 25.03.2011 года (CD-R носитель,т. 38, л.д. 53 по установлению требований АО «Центргаз» в реестр требований кредиторов должника). Указанные тома были запрошены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящих жалоб из суда области. 

 Факт того, что задолженность перед АО «Центргаз» не гасилась до совершения оспариваемых сделок также  подтверждается Постановлением 20 ААС от 31.10.2017 г. по настоящему делу. Суд в данном постановлении (первый абзац стр. 12) пришел к выводу, что по договору купли-продажи материалов № 4-77-11 от 17.01.2011 АО «Центргаз» поставило, а должник принял материалы (оборудование) на сумму 2 823 498 027 рублей 32 копейки, что подтверждается товарными накладными за период с января 2011 года по сентябрь 2015 года (т. 4, л. д. 1-231; т. 5, л. д. 144-150; т. 6, л. д. 1-150; т. 7, л. д. 1-158; т. 8, л. д. 1-150; т. 9, л. д. 1-150; т. 10, л. д. 1-150; т. 11, л. д. 1-149; т. 13, л. д. 1-150; т. 14, л. д. 1- 150; т. 15, л. д. 1-148; т. 29 (приложение), л. д. 5-188; т. 38 (приложение), л. д. 1-272; т. 39 (приложение), л. д. 1-292; т. 41 (приложение), л. д. 1-202), которое было оплачено последним частично, что подтверждается двусторонними актами о зачете взаимных требований от 27.02.2015 (т. 42 (приложение), л.д. 121-133), от 28.02.2015 (т. 42 (приложение), л.д. 103-120), платежными поручениями (т. 42 (приложение), л.д. 85-99). Данное обстоятельство также  подтверждается актами по форме КС-2, находящимися в материалах дела по установлению требований АО «Центргаз» в реестр требований кредиторов (т.1, т.2, тома дела с 24 по 34 в деле по установлению требований АО «Центргаз»).

Исходя из вышеизложенного следует, что обязанность по оплате АО «Центргазпромстрой» перед АО «Центргаз» возникла ранее, чем обязанность по оплате перед всеми иными кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов должника и АО «Центргаз» не получил большего удовлетворения своих требований при совершении оспариваемых сделок, чем другие кредиторы (т. 5 л.д. 12-26, 62-76).

Кроме того, суд приходит к выводу, что данный платеж АО «Центргазпромстрой» в пользу ОАО «Центргаз» по платежному поручению № 4 от 30.07.15 на сумму 1 572 853,51 руб. совершен в порядке обычной хозяйственной деятельности. Указанный платеж предоставляет собой платеж по договору аренды № 118-09 от 01.01.2009  за февраль 2015 (л.д.49, т.1).

П. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Следует иметь в виду, что для сделок по передаче (отчуждению) должником имущества (платеж или передача другого имущества в собственность во исполнение договорного обязательства, в том числе по возврату кредита, договоры купли-продажи (для продавца), мены, дарения, кредита (для кредитора) и т.п.) с балансовой стоимостью активов должника сопоставляется стоимость этого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а если доказано, что рыночная стоимость этого имущества значительно превышала такую стоимость, - рыночная стоимость.

К сделкам по принятию обязательств или обязанностей относятся, в частности, любые договоры, предусматривающие уплату должником денег, в том числе договоры купли-продажи (для покупателя), подряда (для заказчика), кредита (для заемщика), а также договоры поручительства, залога и т.п.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности.

 Как установлено определением Арбитражного суда Тульской области от 20.02.2016, оставленным без изменения в этой части Постановлением 20 ААС от 23.08.2016 и Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 18.11.2016  по настоящему делу в  соответствии с условиями договора аренды транспортного средства № 118-09 от 01.01.2009 года заключенному между Должником и Заявителем, Заявитель, выступая Арендодателем по договору, передал Арендатору за плату во временное владение и пользование «Транспортное средство» без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации. «Транспортное средство» переданное Арендатору указано в Приложении № 1. Размер арендной платы определен в Приложении № 2 к договору. Таким образом, в виду одностороннего отказа от исполнения принятых обязательств за Должником числится задолженность по договор аренды транспортных средств № 118-09 от 01.01.2009 года в размере 5 472 721.70 руб. по актам: № 88 от 28.02.2015 г. в сумме 4 149 855,61 руб., оплачен частично платежным поручением № 4 от 30.07.2015 г. на сумму 1 572853,51 руб.,  № 159 от 31.03.2015 г. в сумме 2 042 628,34 руб. № 305 от 30.04.2015 г. в сумме 369 180,11 руб., № 393 от 31.05.2015 г. в сумме 121 929,40 руб., № 413 от 30.06.2015 г. в сумме 121 929,40 руб., № 5 10 от 3 1.07.201 5 г. в сумме 121 929,40 руб., № 650 от 31.08.2015 г. в сумме 118 122,95 руб. 

Таким образом, определением Арбитражного суда Тульской области от 20.02.2016, оставленным без изменения в этой части Постановлением 20 ААС от 23.08.2016 и Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 18.11.2016  по настоящему делу включены требования АО «Центргаз» в реестр требований кредиторов по задолженности, возникшей из договора аренды транспортного средства № 118-09 от 01.01.2009 года.

Проанализировав условия длящейся сделки (аренда ТС), обстоятельства оплаты по данному договору, а также сложившийся порядок уплаты, суд приходит к выводу, что указанный платеж- сделка в пользу ОАО «Центргаз» по платежному поручению № 4 от 30.07.15 на сумму 1 572 853,51 руб., не отличается существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок- платежей, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени, в связи с чем признается сделкой совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены вынесенного судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 23.03.2018 по делу                                       № А68-7750/2015 оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина 

Судьи

Е.И. Афанасьева

Ю.А. Волкова