ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-50749/18

18 декабря 2018 года

г. Москва

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи:  Семушкиной В.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу

ООО "ИМПЕЛ-СЕРВИС" на решение Арбитражного суда Московской области от 29 августа 2018 года по делу №А41-50749/18, принятое судьей Дубровской Е.В., в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению ООО "ИМПЕЛ-СЕРВИС" к ПАО СК "РОСГОССТРАХ" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Импел-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании 7 636 руб. неустойки начисленной за период с 01 ноября 2017 года 31 января 2018 года.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 августа 2018 года по делу №А41-50749/18 в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции  обстоятельств, имеющих значение для дела и не применение норм материального права, подлежащих применению.  

С заявлением о составлении мотивированного решения истец не обращался.

Вместе с тем, право на апелляционное обжалование в соответствии с Определением ВС РФ от 21.05.2018 №305-ЭС18-24 не поставлено процессуальным законодательством в зависимость от наличия мотивированного решения суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В срок, установленный определением апелляционного суда от 24.09.2018, ответчиком отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 26.02.2016 года произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 2107 гос.номер Н962ВВ 30, принадлежащий ФИО1, на праве собственности. 

Гражданско-правовая ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по программе ОСАГО в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии ЕЕЕ № 0347961876.

Арбитражным судом Волгоградской области было вынесено решение об удовлетворении исковых требований, ДТП произошедшее 26.02.2016 г., было признано страховым случаем и с ПАО СК «Росгосстрах» была взыскана сумма ущерба - 8300 руб. 

Истец, как цессионарий и потерпевший, как цедент заключили договор уступки права требования (цессии).

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные Правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 20 дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. 

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки выплачивает потерпевшему неустойку в размере 1 % от размера страховой выплаты.

Решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-96070/2017 была взыскана сумма неустойки в размере 8300 рублей за период с 07.06.2016г. по 31.10.2017г. 

Однако на дату направления досудебной претензии обязательства Ответчиком не исполнены.

Обращаясь с настоящим иском, истец просит взыскать неустойку за последующий период.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, ввиду следующего. 

ДТП, которое произошло 26.02.2016г., являющееся частью предмета судебного разбирательства в настоящем деле, было зафиксировано без вызова сотрудников ГИБДД (т.н. «европротокол»). 

В соответствии с требованиями п. 4. ст. 11.1 ФЗ Об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей. 

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. 

В соответствие с п. 1, 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства дела, признанные арбитражным судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области, дело А12-30699/2016 от 25.07.2016 г. с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Импел-Сервис» взыскано страховое возмещение в размере 8300 руб., неустойка в размере 1743 руб. за период с 17.05.2016 по 06.06.2016, финансовая санкция в размере 4200 руб. за период с 17.05.2016 по 06.06.2016, расходы по оценке в размере 16000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб. и иное.

 Решением Арбитражного суда Волгоградской области, дело А12-48498/2016 от 11.11.2016 г. в удовлетворении требований о взыскании с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Импел-Сервис» неустойки за период с 07.06.2016 по 22.08.2016 в размере 6308 руб., финансовой санкции за период с 07.06.2016 по 22.08.2016 в размере 15200 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб. отказано. 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области, дело А12-12480/2017 от 19.06.2017 г. в удовлетворении требований о взыскании с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Звезда Улугбека» финансовой санкции за период с 03.08.2016 по 03.04.2017 в размере 2524,44 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб. отказано. 

Решением Арбитражного суда Московской области, дело № А41-96070/2017 от 26.01.2018 г. с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Импел-Сервис» взыскано неустойка в размере 8300 руб. за период с 07.06.2016 по 31.10.2017, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб. и иное. 

В связи с изложенным, требования Истца о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению в связи с превышением лимита ответственности более чем в два раза. 

В связи с тем, что ДТП было оформлено без участия ГИБДД (европротокол), то общей размер неустойки (пени) и суммы финансовой санкции, подлежащих выплате страховщиком истцу, не может превышать 50 000 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 29 августа 2018 года по делу №А41-50749/18 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ИМПЕЛ-СЕРВИС" в доход федерального бюджета – 3 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья:

В.Н. Семушкина