АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-34934/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Ткаченко Э.В.,

судей                                                         Аникиной Н.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тимофеевой Я.Е., рассмотрел с использованием технологии онлайн-заседания информационной системы «Картотека арбитражных дел» в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Горизонт» на решение от 21.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Исакова С.А.) и постановление от 13.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Марченко Н.В., Молокшонов Д.В., Подцепилова М.Ю.) по делу № А45-34934/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Горизонт» (630133, 

<

...>, этаж цокольный, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СМРстрой» (630009, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Обская, д. 50/2, офис 13, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 557 544 руб. 17 коп., по встречному иску о взыскании убытков в размере 73 500 руб.

В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» присутствовали представители: общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Горизонт» - ФИО2 по доверенности от 16.12.2022 (сроком действия 3 года); общества с ограниченной ответственностью «СМРстрой» - ФИО3 по доверенности от 01.08.2022 (сроком действия 1 год).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Горизонт» (далее - ООО «СК Горизонт», истец) обратилось в арбитражный суд с иском в Арбитражный суд Новосибирской области, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «СМРстрой» (далее - ООО «СМРстрой», ответчик) о взыскании задолженности в размере 393 798 руб. 60 коп., неустойки в размере 16 640 руб. 07 коп., убытков в размере 150 000 руб.

ООО «СМРстрой» предъявило встречный иск, уточенный в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании убытков в размере 36 750 руб.

Решением от 21.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования ООО «СК Горизонт» удовлетворены частично, с ООО «СМРстрой» в пользу ООО «СК Горизонт» взыскана задолженность 155 309 руб. 20 коп., неустойка в размере 8 070 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 142 руб. Встречный иск удовлетворен в полном объеме, с ООО «СК Горизонт» в пользу ООО «СМРстрой» взысканы убытки в размере 36 750 руб., расходы по уплате государственной пошлины                 в размере 2 000 руб. В результате зачета взысканных денежных сумм с ООО «СМРстрой» в пользу ООО «СК Горизонт» взыскано 128 771 руб. 20 коп.

Постановлением от 13.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 21.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области оставлено без изменения.

ООО «СК Горизонт», полагая принятые по делу судебные акты необоснованными, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО «СК Горизонт» и в части удовлетворения встречных исковых требований ООО «СМРстрой», направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, судами обеих инстанций неправомерно отказано в удовлетворении требований истца по оплате выполненных работ согласно акту КС-2 от 01.07.2021 № 5 при наличии доказательств потребительской ценности работ для ответчика; судами не учтено, что ответчиком не отрицалось погружение всех 28 свай                 в связи с принятием им технических решений о погружении свай большего сечения на отдельных участках объекта строительства, что подтверждается журналом № 1 погружения свай; судами сделан неправомерный вывод о несогласованности сторонами стоимости погружения свай большего сечения по цене, указанной подрядчиком в письме от 31.05.2021 № 530; судами необоснованно удовлетворены требования ответчика                     о взыскании убытков за погружение 14 свай другим подрядчиком, а также безосновательно взыскан штраф за отказ от исполнения договора; вывод суда о наличии просрочки выполнения работ с 01.06.2021 по 01.07.2021 при наличии в материалах дела доказательств окончания работ ООО «СК Горизонт» 18.06.2021, не обоснован, судами              не учтено, что нарушение срока выполнения работ обусловлено виновными действиями ООО «СМРстрой»; заявленная ответчиком неустойка несоразмерна характеру допущенного нарушения; судами необоснованно отказано во взыскании                                  с ООО «СМРстрой» убытков за перебазировку сваебойной техники при доказанности фактических обстоятельств их причинения ООО «СК Горизонт».

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции, ранее изложенные в судах первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено упомянутым Кодексом.

Учитывая изложенное, законность обжалуемых судебных актов проверена в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 06.04.2021 между истцом (подрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор подряда № 52 с протоколом разногласий (далее - договор), предметом которого является выполнение работ по массовой забивке свай, динамические испытания на объекте: «Многоквартирные жилые дома с помещениями обслуживания жилой застройки, трансформаторная подстанция, газовая котельная, канализационная станция по ул. Шевченко в г. Обь, НСО. Многоквартирный многоэтажный жилой дом № 1 (по генплану) I этап строительства», в объемах, предусмотренных локальным сметным расчетом № 1 (приложение № 1 к договору).

Виды и объемы материалов, оборудования и выполняемых работ, а также их цена определены в локальном сметном расчете № 1.

Стоимость договора составила 1 599 999 руб. 96 коп. (пункт 5.1 договора).

21.05.2021 сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к договору, которым стороны предусмотрели выполнение дополнительных работ по погружению дублирующих свай, динамические испытания в объемах, предусмотренных локальным сметным расчетом № 1 (приложение к дополнительному соглашению), внесли изменения в пункт 4.1. договора, которым изменили общий срок выполнения работ, а именно: начало работ - 08.04.2021, окончание работ - 31.05.2021.

Заявляя ко взысканию сумму задолженности в размере 393 798 руб. 60 коп., истец указал, что ответчику предъявлены к приемке результаты работ на общую на сумму 1 786 189 руб. 91 коп.:

- акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.04.2021 № 1, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 30.04.2021 № 1 на сумму 683 874 руб. 96 коп.;

- акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 25.05.2021 № 2, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 25.05.2021 № 2 на сумму 425 624 руб. 95 коп.;

- акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.05.2021 № 4, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 31.05.2021 № 3 на сумму551 250 руб.

Указанные документы со стороны ответчика подписаны директором, работы приняты.

Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 01.07.2021 № 5, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 01.07.2021 № 4 на сумму 125 440 руб. ответчиком не подписаны, работы не приняты.

Ответчиком выполненные работы оплачены частично на сумму 1 392 391 руб. 31 коп., в связи с чем, по мнению истца, сумма задолженности по оплате работ составляет 393 798 руб. 60 коп.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик сослался на письмо от 19.08.2021 № 551/1, в котором указал истцу, что стоимость работ в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 01.07.2021 № 5 не согласована ответчиком, сторонами не утверждена смета на оплату дополнительного (иного) вида или объема работ, в связи с чем предусмотренные работы не подлежат приемке и оплате, а также на доводы об удержании с истца суммы штрафных санкций по претензии от 28.07.2021 на сумму 152 106 руб. 10 коп. и односторонний зачет встречных однородных требований от 29.12.2021 на сумму 65 487 руб. 29 коп.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения сторон в суд с первоначальным и встречным исками.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя первоначальный иск, исходил из доказанности выполнения ООО «СК Горизонт» работ на общую сумму 1 716 749 руб. 91 коп., при этом, признав правомерным удержание заказчиком с подрядчика штрафа на основании пункта 8.7 договора за необоснованный отказ истца от исполнения обязательств по договору, размер которого снижен с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также неустойки в соответствии с пунктом  8.4 договора за нарушение сроков выполнения работ за период с 01.06.2021 по 01.07.2021, принимая во внимание частичную оплату работ заказчиком и односторонний зачет встречных однородных требований от 29.12.2021, пришел к выводу об обоснованности требований ООО «СК Горизонт» о взыскании задолженности за оплату выполненных работ в сумме 155 309 руб. 20 коп., неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 8 070 руб. Удовлетворяя встречные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности совокупности условий для взыскания с ООО «СК Горизонт» убытков.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, оставляя судебные акты без изменения, исходит из следующего.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.200 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Судами установлено, что в соответствии с пунктом 7.1 договора ответчик принял             на себя обязательство по своевременному обеспечению строительства всеми необходимыми материалами.

В пункте 7.3 договора сторонами согласован объем давальческого материала, который ответчик должен предоставить истцу для выполнения работ по договору, а именно: 580 шт. свай С150.30-Ц; 15 шт. свай С120.30-8у.

В соответствии с рабочей документацией шифр 24-01/1-20-КЖ, 24-01/2-20-КЖ, выданной истцу для производства работ на момент заключения договора, общее число свай, из которых состояло свайное поле: 578 шт. свай С150.30-Ц и 15 шт. свай С120.30-8у (из них блок-секция № 1 объекта строительства - 290 шт. свай С150.30-Ц и 7 шт. свай С120.30-8у; блок-секция № 2 объекта строительства - 288 шт. свай С150.30-Ц и 8 шт. свай С120.30-8у).

Ответчиком на момент заключения договора выдано истцу в качестве давальческого материала 580 шт. Свай С150.30-Ц и 15 шт. свай С120.30-8у, что подтверждается накладной № 45 на отпуск материалов по форме М-15 (300 шт. свай С150.30-Ц и 15 шт. свай С120.30-8у) и накладной № 49 на отпуск материалов по форме М-15 (280 шт. свай С150.30-Ц).

В ходе выполнения работ по договору возникала необходимость погружения дублирующих свай С150.30-Ц, рабочей документацией погружение дублирующих свай предусмотрено не было.

Письмом от 27.05.2021, направленным на электронную почту истца, были направлены корректировки рабочей документации шифр 24-01/1-20- КЖ (относящейся к первой блок-секции объекта строительства).

Согласно внесенным корректировкам, представитель ответчика в отношении свай 160.35-10.у указал следующее (указанные корректировки также продублированы на схеме от 26.05.2021, представленной истцом в рамках судебного разбирательства):

1. Сваи №№ 30 и 267 с 150.30-Ц заменить на 160.35-10.у;

2. Забить дублирующие сваи согласно внесенным корректировкам в количестве 7 штук. Номера свай на исполнительной схеме - №№ 24а, 216а, 219а, 222а, 223а, 224а, 226а.

Погружение свай №№ 24а, 216а, 219а, 222а, 223а, 224а, 226а первоначальной рабочей документацией шифр 24-01/1-20-КЖ предусмотрены не были.

3. Сваи №№ 36, 37, 43, 44, 45, 46, 49, 50, 57, 58, 61, 62, 69, 70, 123, 124, 131, 132, 136, 140, 143, 147, 157, 161, 164, 168, 171, 175, 178, 182 с 150.30-Ц заменить на 160.35-10.у.

4. Забить дублирующие сваи согласно внесенным корректировкам в количестве 1 штука. Номера свай на исполнительной схеме - № 280а.

В связи с необходимостью замены свай и отсутствием согласованного сторонами объема работ и их стоимости, ответчиком в адрес истца направлено письмо от 27.05.2021 исх. № 377 с просьбой предоставить стоимость погружения погонного метра сплошной сваи сечением 350*350, то есть свай С160.35-10.у.

Письмом от 31.05.2021 исх. № 530 ответчик выразил готовность погружения сплошных свай сечением 350*350 по цене 280 руб./м.п.

В отсутствие ответа ответчика на указанное письмо истец приступил к погружению свай С160.35-10у и выполнил работы по погружению 28 свай.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

При невыполнении этой обязанности подрядчик лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика (пункт 4 статьи 743 ГК РФ).

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для оплаты выполненных работ согласно акту КС-2 от 01.07.2021 № 5, о наличии потребительской ценности результата работ для заказчика, о том, что ответчиком не отрицалось погружение всех 28 свай в связи с принятием им технических решений о погружении свай большего сечения на отдельных участках объекта строительства, о согласовании сторонами  стоимости погружения свай большего сечения по цене, указанной подрядчиком в письме от 31.05.2021 № 530, подлежат отклонению.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе договор, дополнительное соглашение к нему, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, переписку сторон, учитывая, что стоимость работ сторонами не согласована, ввиду отсутствия согласия ответчика с представленной истцом стоимостью работ, установив факт выполнения подрядчиком работ по погружению 20 свай С160.10.у по согласованной сторонами стоимости м.п. сваи 150.30-Ц в общей сумме 54 544 (56 000 руб. – 1456 руб. (услуги генподрядчика в размере 2,6 % (пункт 2.1.18 договора)), исходя из того, что забитые истцом 20 свай предусмотрены первоначальной рабочей документацией, произведена лишь замена с 150.30-Ц на 160.35-10.у., исполнительная съемка подписана уполномоченным лицом ответчика без замечаний, на сваи С160.10.у истцом ответчику переданы паспорта, вместе с тем, принимая во внимание, что подписание исполнительных схем в части дополнительных работ свидетельствуют лишь о признании необходимости их выполнения, но не о заключении дополнительного соглашения к договору в установленном порядке, признав несогласованными с ответчиком и не подлежащими оплате дополнительные работы по погружению остальных 8 свай С160.10.у, предъявленные истцом к приемке по акту о приемке выполненных работ по форме от 01.07.2021 КС-2 № 5 на сумму 69 400 руб., суды пришли к обоснованному выводу о выполнении истцом работ                        по договору на сумму 1 716 749 руб. 91 коп.

При этом судами учтено, что процесс забивки свай не является непрерывным процессом, остановка которого в целях согласования дополнительных объемов работ повлекла бы для генподрядчика угрозу годности или прочности результатов выполняемой работы.

Пунктом 8.17 договора предусмотрено право ответчика удержать сумму пени и штрафа из суммы, подлежащей оплаты за выполненные работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 8.7 договора за необоснованный отказ от исполнения обязательств по договору, подрядчик обязан уплатить штраф в размере 100 000 руб.

Аргументы заявителя о необоснованном начислении штрафа на основании пункта 8.7 договора ввиду выполнения работ по договору в полном объеме были предметом исследования судов и мотивированно отклонены.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что истец обязался выполнить работы по массовой забивке свай всего свайного поля объекта строительства, то есть должен был выполнить забивку всех свай, предусмотренных рабочей документацией, вместе с тем, не завершив производство работ в предусмотренном договором объеме, отказался от дальнейшего исполнения работ и покинул строительную площадку, возвратив часть ранее полученного давальческого материала, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удержания заказчиком с подрядчика суммы штрафа, предусмотренной пунктом 8.7 договора.

Ввиду заявления ООО «СК Горизонт» ходатайства об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции посчитал возможным снизить заявленную истцом к взысканию неустойку до 50 000 руб.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определенный судом первой инстанции размер ответственности истца достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав ответчика, соответствует принципам разумности и справедливости.

 

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал следующее.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (определения от 21.12.2000 № 263-О, от 23.06.2016 № 1365-О, от 25.04.2019 № 947-О).

Положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе, неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика (определения от 15.01.2015 № 6-О и от 18.07.2019 № 1975-О).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено следующее.

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 кодекса (пункт 72).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства, пришли               к выводу о наличии оснований для уменьшения суммы неустойки.

При этом суды исходили из обстоятельств настоящего дела, компенсационного характера неустойки, а также необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера возможного ущерба.

В соответствии с пунктом 8.4 договора за нарушение сроков окончания выполнения работ, подрядчик уплачивает пени в размере 0,1 % от стоимости договора за каждый день просрочки.

Ответчиком удержана с истца неустойка за нарушение сроков выполнения работ за период с 01.06.2021 по 01.07.2021 на сумму 52 106 руб. 10 коп.

Доводы заявителя о неправомерности вывода судов о просрочке выполнения работ с 01.06.2021 по 01.07.2021 при наличии в материалах дела доказательств окончания работ ООО «СК Горизонт» 18.06.2021, о том, что нарушение срока выполнения работ обусловлено виновными действиями ООО «СМРстрой», судом округа отклоняются.

Суды первой и апелляционной инстанций, констатировав, что факт нарушения срока выполнения работ подтверждается материалами дела, учитывая, что доказательств отсутствия вины истцом не представлено, как и не представлено доказательств наличия вины заказчика в просрочке исполнения обязательств, признали правомерным удержание неустойки в сумме 52 106 руб. 10 коп. на основании пункта 8.4 договора, с чем соглашается суд округа.

Вопреки доводам подателя жалобы, заявленное ООО «СК Горизонт» ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ судом первой инстанции отклонено, ввиду непредставления доказательств, объективно свидетельствующих о несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки характеру допущенного нарушения.

Судами также установлено, что ответчиком произведен односторонний зачет на сумму 56 487 руб. 29 коп.

Ответчик направил 29.12.2021 в адрес истца одностороннее заявление о зачете встречных требований от 29.12.2021. Указанным зачетом погашена задолженность: 1) истца перед ответчиком на общую сумму 65 487 руб. 29 коп.: по договору уступки права требования от 16.06.2021 (с учетом частичного зачета обязательств по соглашению о проведении расчетов от 16.06.2021 в сумме 65 487 руб. 08 коп.; - по договору подряда от 11.09.2019 № 557 в сумме 21 коп.; 2) ответчика перед истцом по договору подряда  от 06.04.2021 № 52 в сумме 65 487 руб. 29 коп.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 63008364028196 конверт вернулся отправителю с отметкой - за истечением срока хранения.

Погашение задолженности сторон друг перед другом в соответствии с односторонним зачетом от 29.12.2022 на сумму 65 487 руб. 29 коп. признано судами правомерным и состоявшимся.

Судами указано, что оплата истцом суммы задолженности перед ответчиком в размере 21 коп. (платежное поручение от 21.01.2022 № 190) не влечет недействительности одностороннего зачета. В данном случае сумма в размере 21 коп. подлежит возврату ответчиком истцу как неосновательное обогащение в рамках главы             60 ГК РФ.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 155 309 руб. 20 коп. (с учетом частичной оплаты заказчиком выполненных по договору работ), а также неустойки                     в соответствии с пунктом 8.24 договора за нарушение сроков оплаты выполненных работ в сумме 8 070 руб.

Кроме того, истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика убытков в размере 150 000 руб., понесенных истцом в связи с перемещением сваебойной установки до объекта строительства и обратно ввиду временной приостановки работ.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 5 Постановления № 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Ссылки заявителя на необоснованный отказ судов во взыскании с ООО «СМРстрой» убытков за перебазировку сваебойной техники при наличии фактических обстоятельств их причинения ООО «СК Горизонт», судом округа отклоняются, исходя из следующего.

Судами установлено, что истец для выполнения работ по договору, прогнозируя объем и сроки выполнения работ, осуществил за свой счет доставку на объект строительства двух сваебойных установок, из расчета по одной сваебойной установке на каждую из двух бок-секций объекта строительства.

Из материалов дела следует, что первая сваебойная машина для забивки свай на второй блок-секции находилась на площадке с 01.04.2021 по 24.06.2021 (с учетом периода приостановки работ), а вторая сваебойная машина для забивки свай на первой блок-секции находилась на площадке с 08.04.2021 по 19.04.2021, следовательно, изначально для выполнения работ на каждой блок-секции было установлено по одной сваебойной машине.

При этом работы по забивке свай на первой блок-секции осуществлялись до 18.06.2021, на второй блок-секции - до 24.05.2021.

В связи с приостановкой работ на первой блок-секции по письму от 15.04.2021                   № 179, истцом вывезена со строительного объекта одна сваебойная установка, работы выполнялись одной сваебойной машиной.

Пунктом 1.3 договора стороны установили, что виды и объем материалов, оборудования и выполняемых работ определяется на основании составленного истцом локального сметного расчета, являющегося приложением № 1 к договору.

Пунктом 5.2 договора, в редакции подписанного протокола разногласий, предусмотрено, что в стоимость договора включена стоимость всех необходимых работ, механизмов и иных расходов для выполнения работ по проекту в рамках текущего договора.

В локальном сметном расчете, являющемся приложением № 1 к договору, не отражено количество сваебойных машин, которые подрядчик намерен использовать для выполнения работ.

Пунктом 2.2.2 договора истцу предоставлено право самостоятельно определять способы выполнения работ.

Как верно указали суды, стоимость перебазировки сваебойных установок сторонами включена в стоимость работ по договору, установленную пунктом 5.1 договора.

Судами установлено, что увезенная истцом сваебойная машина осуществляла погружение свай в период с 08.04.2021 по 16.04.2021, то есть выполняла свои функции в соответствии с условиями заключенного сторонами договора.

Таким образом, ввиду того, что в соответствии с договором подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения работ, затраты на транспортировку (доставку) механизмов, необходимых для выполнения работ, были заложены сторонами в стоимость договора, а также ввиду того, что с 19.04.2021 истец был вправе свободно распоряжаться увезенной сваебойной установкой в своих предпринимательских целях с получением прибыли, заявленная истцом сумма расходов в размере 150 000 руб. не подлежит возмещению в качестве убытков, причиненных действиями ответчика.

Доводы кассационной жалобы о безосновательном удовлетворении судами встречных исковых требований ответчика о взыскании убытков за погружение 14 свай другим подрядчиком в размере 36 750 руб., не принимаются судом кассационной инстанции.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, в процессе исполнения договора истцом был получен от ответчика для забивки давальческий материал.

Не выполнив всего предусмотренного договором объема работ, истец покинул территорию строительной площадки (последняя дата забивки свай - 18.06.2021) и на момент освобождения территории строительной площадки остались не вбитыми часть свай С 150.30-Ц. 21.06.2021 истец вернул 14 штук ранее полученного давальческого материала «Свая составная С 150-30-Ц», что подтверждается приходным ордером № 92.

Для завершения работ по массовой забивке свай ответчик привлек нового подрядчика - общество с ограниченной ответственностью «УМ-2» (далее - ООО «УМ-2») по договору подряда от 02.07.2021 № 113.

Факт забивки на объекте строительства 14 свай С 150-30-Ц ООО «УМ-2» подтвержден представленной ответчиком исполнительной схемой от 15.07.2021 и актами о приемке выполненных работ по форме КС-2.

Сумма, оплаченная в пользу ООО «УМ-2» по договору подряда № 113 от 02.07.2021 за забивку 14 возвращенных и не забитых истцом свай (С150-30-Ц), составляет 73 500 руб.

Разница между согласованной стоимости забивки свай истцом и с ООО «УМ-2», составляет сумму 36 750 руб.

Таким образом, исходя из наличия причинно-следственной связи между действиями ООО «СК Горизонт», покинувшего территорию строительной площадки и не выполнившего всего предусмотренного договором объема работ, и убытками, причиненными ООО «СМРстрой», составляющих разницу между согласованной стоимостью забивки свай с истцом и с ООО «УМ-2», привлеченным для завершения работ по массовой забивке свай, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания убытков в сумме 36 750 руб.; размер причиненных убытков установлен судами с разумной степенью достоверности и ООО «СМРстрой» не опровергнут; встречные исковые требования удовлетворены судами правомерно.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства,           а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суды удовлетворили первоначальный иск и отказали в удовлетворении встречного иска, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Ссылка заявителя жалобы на иную судебную практику не может быть принята, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают конкретные обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 21.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 13.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-34934/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             Э.В. Ткаченко

 

Судьи                                                                           Н.А. Аникина

 

ФИО1