Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-17170/2021

10 сентября 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 25 августа 2021 года. Полный текст решения изготовлен 10 сентября 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области                                в составе: 

судьи Рагузиной П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ООО «Главальянс» (195030, Санкт-Петербург, проспект Ириновский, дом 34, корпус 3 литер А, помещение 1-Н часть 7, ОГРН: 

<

***>)

ответчик: ООО «МОСТСТРОЙКОМПЛЕКТ» (121596, Москва город, Горбунова улица, дом 2, строение 3, помещение II, ком. 14, ОГРН: 1147746139485)

при участии

от истца: ФИО3 (доверенность от 12.02.2020)

от ответчика: не явился (извещен) 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Главальянс» (далее – ООО «Главальянс») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МОСТСТРОЙКОМПЛЕКТ» (далее – ООО «МОСТСТРОЙКОМПЛЕКТ») о взыскании 49999 руб. задолженности и 1 руб. неустойки на основании договора № АС30/06-2020 от 30.06.2020.

Дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. 

От истца поступило ходатайство об увеличении  исковых требований. Истец попросил взыскать 4879200 руб. задолженности и 391472 руб. 80 коп. неустойки. 

Увеличение размера исковых требований  принято судом.

Поскольку цена иска превышала 800 000 руб., арбитражный суд пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренные частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик в предварительное и судебное заседание не явился, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещен надлежащим образом о времени и месте предварительного и судебного заседаний по адресу согласно выписке из ЕГРЮЛ, в которой зафиксировано место нахождения юридического лица, в соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на исковое заявление ответчик не представил.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. 

Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ либо по адресу, указанному самим юридическим лицом, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу (пункт 63); юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ); например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67).

Как следует из информации, размещенной на сайте Почты России, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд. 

При таком положении суд располагал надлежащими, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами извещения ответчика. 

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Поскольку от ответчика не поступали возражения относительно рассмотрения дела в его отсутствие, руководствуясь статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал дело подготовленным, завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие надлежащим образом уведомленного ответчика в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

ООО «Главальянс» (арендодатель) и ООО «МОСТСТРОЙКОМПЛЕКТ» (арендатор) заключили договор аренды ИГК0000000010319Р0А0002 № АС30/06-2020 от 30.06.2020.

В соответствии с данным договором арендодатель предоставляет арендатору сваебойную установку JUNTTAN РМ22 с гидромолотом JUNTTAN ННК-5А (далее – техника) в аренду за плату во временное владение и пользование, а также оказывает арендатору своими силами услуги по управлению техникой и по ее технической эксплуатации (экипаж). Арендатор обязуется принять технику в аренду и уплачивать арендодателю арендную плату согласно графика платежей, указанного в Приложении № 1.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Порядок расчетов согласован сторонам в разделе 4 договора.

В соответствии с пунктом 4.5.1 договора арендодатель ежемесячно до 05 числа месяца, следующего за отчетным, направляет арендатору акты о приемке оказанных услуг, счет-фактуру и акт сверки взаиморасчетов. Арендатор обязан подписывать и возвращать арендодателю его экземпляры документов в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты их получения. Арендатор обязан направить мотивированный отказ от подписания вышеперечисленных документов по электронной почте, указанной в разделе 9 договора. В случае не поступления такого отказа в срок более 3 (трех) рабочих дней с момента получения документов, все услуги считаются оказанными, акты о приемке оказанных услуг считаются подписанными без замечаний.

Пунктом 4.5.2 договора установлена обязанность арендатора вносить платежи за аренду техники за 5 дней до начала (либо продолжение выполняемых) работ за один месяц.

По данным истца задолженность ответчика перед истцом по договору составляет 4 879 200 руб.

Согласно пункту 4.8 договора в случае задержки оплаты выставленного счета арендатор обязуется выплатить арендодателю пени в размере 0,1% от суммы каждого выставленного счета за каждый день просрочки платежа.

По расчету истца размер неустойки по состоянию на 21.01.2021 составил 391472 руб. 80 коп.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд находит требования истца подлежащими удовлетворению.

Сумма долга и расчет неустойки документально истцом подтверждены и ответчиком не оспорены.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МОСТСТРОЙКОМПЛЕКТ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Главальянс» 4879200 руб. задолженности и 391472 руб. 80 коп. неустойки, а также 49353 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Главальянс» из федерального бюджета 5836 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 11.03.2020 № 258.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Рагузина П.Н.