﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-29648/2019

04 сентября 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     28 августа 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 сентября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Смирновой Н.В.

при участии:  

от истца: Евстратенко Н.Ю. (доверенность от 05.04.2019)

от ответчика: не явился, извещено.

от 3-го лица: не явился, извещено.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16258/2019)  общества с ограниченной ответственностью "ГЛСК" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2019 по делу № А56-29648/2019 (судья Вареникова А.О.), принятое по иску публичного акционерного общества "Кировский Завод" к обществу с ограниченной ответственностью "ГЛСК" 3-е лицо: ООО «ГЛАСКЕК Санкт-Петербург» о взыскании,  

установил:

публичное акционерное общество "Кировский Завод" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГЛСК" (далее – ответчик, ООО «ГЛСК») о взыскании задолженности по соглашению о переводе долга от 10.09.2018 в размере 3 968 882,75 руб., в том числе НДС- 605 422,80 руб., пеней в размере 10 000 руб. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ГЛАСКЕК Санкт-Петербург» (далее - третье лицо).

Истец заявил об уменьшении исковых требований в части взыскания долга, в связи с его частичным погашением, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 3 168 882,75 руб., в том числе НДС - 483 388,90 руб., 10 000 руб. пеней. Уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением от 29.04.2019 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением, ООО «ГЛСК» обратилось с апелляционной жалобой об его отмене, поскольку полагает, что суд при взыскании с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины не учел заявление истца об уменьшении исковых требований. Кроме того, ответчик указал на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства, просил уменьшить размер пеней на основании ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 10.09.2018 между ООО «ГЛАСКЕК Санкт-Петербург» (первоначальный должник) и ответчиком (новый должник) было заключено соглашение о переводе долга, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства первоначального должника по договорам аренды №УБ56000-40001385 от 03.01.2013, №СА20-18-00032 от 01.01.2018, №СА22-18-00008 от 01.01.2018 по оплате задолженности в общей сумме 6 008 882,75 руб., в т.ч. НДС - 916 609,23 руб. (далее - соглашение). 

Ответчик обязался оплатить указанные суммы в сроки, согласованные в пункте 2.2 соглашения, так ответчик вносит сумму долга на расчетный счет истца в течение шести месяцев, с момента подписания настоящего соглашения в следующем порядке: - по 1 000 000 руб., в том числе НДС 152 542,37 руб. ежемесячно (включая месяц в котором подписано Соглашение) в течение 5 месяцев, не позднее последнего дня каждого месяца. - в шестой месяц сумма платежа составит 1 008 882,75 руб., в том числе НДС – 153 897,37 руб. 

Между тем истец указывает, что обязательство по соглашению ответчиком исполнено частично, сумма задолженности составляет 3 168 882,75 руб., в том числе НДС - 483 388,90 руб. 

Направленная в адрес ответчика претензия от 28.01.2019 (исх.№90006-53) оставлена без ответа и без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что соглашение между сторонами о переводе долга соответствует положениям статьи 391 ГК РФ. Размер задолженности, отраженный в акте сверки истца с учетом частичной оплаты ответчиком, составил 3 168 882,75 руб., в том числе НДС-483 388,90 руб. Доказательств, подтверждающих оплату задолженности, ответчиком не представлено, ответчик наличие задолженности в размере 3 168 882,75 руб., в том числе НДС-483 388,90 руб. не оспорил, доказательств ее погашения не представил.

Возможность взыскания пеней в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки предусмотрена пунктом 3.2 Соглашения.

В просительной части иска истец просил взыскать пени в размере 10 000 руб. В этой части исковые требования истцом не уточнялись.

 Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу, признав требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу статей 102 и 104 АПК РФ основания и порядок уплаты, возврата или зачета государственной пошлины устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно абз. 3 пп. 3 п. 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ и пункта 11 Постановления N 46 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" от 11.07.2014 не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству, а также при утверждении мирового соглашения, соглашения о примирении Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции.

В этом случае арбитражный суд, исходя из положений статья 110 АПК РФ, должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины с учетом того, что заявленные требования фактически удовлетворены.

В случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу, судебные издержки подлежат взысканию с ответчика (абз. 2 п. 26 Постановления N 1 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016).

Таким образом, учитывая, что в основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой, при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований критерием для отнесения государственной пошлины на истца либо на ответчика является установление факта исполнения обязательства до подачи иска в суд или после.

Как следует из материалов дела, истец обратился с исковым заявлением в арбитражный суд 14.03.2019, исковое заявление принято арбитражным судом к производству 19.03.2019. Частичная оплата задолженности произведена ответчиком 19.03.2019 по платежному поручению № 81966, в связи с чем истец уточнил исковые требования в части взыскания долга, в части пеней исковые требования не уточнялись.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для уменьшения размера судебных расходов взысканных с ответчика у суда не имелось.

Кроме того, оснований для применения ст. 333 ГК РФ апелляционным  судом не установлено.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и  всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.  Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29.04.2019 по делу №  А56-29648/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

Е.В. Жиляева

 И.А. Тимухина