АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-12956/2019

г. Владивосток

27 января 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 27 января 2020 года.

          Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи Чугаевой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Хоттей" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 18.06.2010)  

к  обществу с ограниченной ответственностью "Примлесторг"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 28.04.2017)

о взыскании 4 845 460 рублей неосновательного обогащения

при участии: от истца – ФИО2 (директор, лично, паспорт), ФИО3, представитель по доверенности от 01.01.2020 сроком до 31.12.2020

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Хоттей" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением обществу с ограниченной ответственностью "Примлесторг" о взыскании 4 845 460 рублей неосновательного обогащения.

          Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Суд в порядке статьи 156 АПК РФ проводит судебное заседание в его отсутствие. 

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 13.01.2020 объявлен перерыв до 09 часов 30 минут 20.01.2020, о чем вынесено протокольное определение. 

Информация о времени и месте продолжения судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Приморского края в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний». 

После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола помощником судьи Куклиной Т.С., при участии того же представителя истца. Ответчик в судебное заседание после перерыва не явился, извещен надлежащим образом. В порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится в его отсутствие.

В обоснование заявленного требования истец указал, что в период с 26.10.2018 по 27.11.2018 истцом в адрес ответчика в отсутствие договорных правоотношений были ошибочно перечислены денежные средства на общую сумму 4 845 460 рублей, что, по мнению истца, является неосновательным обогащением.

Ответчик в письменном отзыве на исковое заявление возражал против удовлетворения заявленного требования, указал, что между истцом и ответчиком имелись договорные отношения по поставке товара, выставленные универсально-передаточные документы были направлены в адрес истца, но им подписаны не были.

Из материалов дела судом установлено следующее.

В период с 26 октября 2018 года по 27 ноября 2018 года обществом с ограниченной ответственностью "Хоттей" в адрес общества с ограниченной ответственностью "Примлесторг" были перечислены денежные средства на общую сумму 4 845 460 рублей, что подтверждается платежными поручениями:

- № 531 от 26.10.2018 на сумму 165 000 рублей;

- № 612 от 13.11.2018 на сумму 180 460 рублей;

- № 102 от 20.11.2018 на сумму 1 500 000 рублей;

- № 131 от 27.11.2018 на сумму 3 000 000 рублей.

Перечисляя денежные средства ответчику, сотрудник истца рассчитывал, что он производит оплату во исполнение выставленного счета № 20 от 28.09.2018 за доску.

Однако в данный период времени между сторонами отсутствовали договорные отношения на поставку какой-либо продукции.

В ходе подготовки отчетности за 4 квартал 2018 года руководителю истца стало известно о факте перечисления денежных средств ответчику в сумме 4 845 460 рублей, вследствие чего 06.05.2019 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возвратить на расчетный счет ООО «Хоттей» сумму неосновательного обогащения в размере 4 845 460 рублей.

Ответчик оставил претензию без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения истца и ответчика, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в виду следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Следовательно, неосновательное обогащение может возникнуть в результате действий самого потерпевшего (перечисление денежных средств в размере большем, чем предусмотрено договором, или по несуществующему обязательству), действий приобретателя (безосновательное списание денежных средств в безакцептном порядке, пользование чужим имуществом без законных оснований), действий третьих лиц (оплата должником, не уведомленным о состоявшейся уступке требований, прежнему кредитору), обстоятельств, не зависящих от воли сторон (в результате стихийного бедствия имущество потерпевшего оказалось на земельном участке приобретателя).

Наличие вины на стороне приобретателя в получении неосновательного обогащения при рассмотрении данной категории дел правового значения не имеет и, соответственно, в предмет доказывания не входит, поскольку обязанность возвратить неосновательное обогащение связана с самим фактом неосновательного обогащения или сбережения.

В предмет доказывания по искам о неосновательном обогащении входит:

1) факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя за счет потерпевшего. При этом истец должен доказать не только наличие самого факта неосновательного обогащения (т.е. приобретения или сбережения имущества), но и то обстоятельство, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 1 от 24.12.2014).

2) отсутствие оснований для приобретения или сбережения имущества. Исходя из общих принципов распределения бремени доказывания, отсутствие оснований для приобретения или сбережения имущества ответчиком должен доказать истец.

Однако в том случае, когда истец ссылается на то, что определенного факта не существовало в действительности (денежные средства перечислены ответчику в отсутствие какого-либо правового основания), бремя доказывания смещается в сторону ответчика.

Вместе с тем применительно к конкретным обстоятельствам спора, если из представленных истцом платежных поручений усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, истец должен доказать, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями.

3) размер неосновательного обогащения. Обосновав наличие у ответчика неосновательного приобретения или сбережения имущества за счет истца, последний должен представить доказательства, подтверждающие размер неосновательного обогащения.

Из материалов дела судом установлено следующее.

В период с 26 октября 2018 года по 27 ноября 2018 года обществом с ограниченной ответственностью "Хоттей" в адрес общества с ограниченной ответственностью "Примлесторг" были перечислены денежные средства на общую сумму 4 845 460 рублей, что подтверждается платежными поручениями:

- № 531 от 26.10.2018 на сумму 165 000 рублей;

- № 612 от 13.11.2018 на сумму 180 460 рублей;

- № 102 от 20.11.2018 на сумму 1 500 000 рублей;

- № 131 от 27.11.2018 на сумму 3 000 000 рублей

Перечисление истцом данной денежной суммы ответчиком не оспаривается.

Во всех представленных истцом платежных поручениях в качестве основания оплаты указано – оплата по счету № 20 от 28.09.2018 за доску.

Каких-либо указаний на наличие между истцом и ответчиком конкретных правоотношений, в представленных платежных поручениях, не содержится.

Представленный в материалы дела счет № 20 от 28.09.2018 содержит следующие реквизиты: поставщик – ООО «Примлесторг», покупатель – ООО «Хоттей», основание – товар (доска 50*150*4000, доска 100*50*4000). Сумма по данному счету составляет 220 000 рублей, в то время как исковые требования заявлены на сумму в размере 4 845 460 рублей, что свидетельствует о перечислении денежных средств на счет ООО «Примлесторг» в большем размере, чем указано в счете № 20 от 28.09.2018.

Таким  образом,  бремя доказывания наличия между сторонами правовых отношений, положенных в основу перечисления спорных денежных средств от истца ответчику, лежит на ответчике.

В обоснование своей позиции об отсутствии неосновательного обогащения ответчик ссылается на договор поставки товара от 12.07.2018, заключенный между ООО «Примлесторг» (поставщик) и ООО «Хоттей» (покупатель).

Согласно пункту 1.11 указанного договора поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар в ассортименте, количестве, комплектности и по стоимости, предусмотренные в накладных ТОРГ-12, а покупатель обязуется своевременно принять и оплатить товар на условиях настоящего договора.

Между тем, истец не отрицает факты поставок товара по условиям данного договора, а также оплаты поставленного товара согласно выставленным счетам-фактурам № 21 от 25.06.2018, № 22 от 12.07.2018, № 24 от 10.08.2018, № 25 от 24.08.2018, № 26 от 12.09.2018. Кроме того, данные счета-фактуры подписаны со стороны ООО «Хоттей» с проставлением печати организации.

Однако ответчик, ссылаясь на договор поставки от 12.07.2018, также представил следующие универсально-передаточные документы с дробным номером: № 21/1 от 06.07.2018 на сумму 738 925 рублей, № 23/1 от 25.07.2018 на сумму 458 076 рублей, № 23/2 от 02.08.2018 на сумму 941 232 рубля, № 24/1 от 13.08.2018 на сумму 690 254,30 рублей, № 24/2 от 22.08.2018 на сумму 795 000 рублей, № 25/1 от 27.08.2018 на сумму 937 600,88 рублей, № 25/2 от 07.09.2018 на сумму 820 400,77 рублей, № 26/1 от 17.09.2018 на сумму 434 511,55 рублей, № 26/2 от 25.09.2018 на сумму 820 400,77 рублей, № 26/3 от 27.09.2018 на сумму 217 830 рублей, указав на то, что именно данные универсально-передаточные акты положены в основу спорных платежных поручений.

Истец возражал против представленных ответчиком счетов-фактур, указал, что они не были получены истцом. Кроме того, данные счета-фактуры не содержат подписи грузополучателя и печати организации ООО «Хоттей», следовательно, факт отгрузки товара по указанным универсальным передаточным документам является неподтвержденным

Как установлено из материалов дела, указанные универсально-передаточные документы, содержащие дробный номер, были направлены на личную электронную почту бухгалтера hodrik@mail.ru, что подтверждается представленным ответчиком протоколом осмотра страниц сайта в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования Интернет в электронном почтовом ящике от 16.11.2019, заверенным нотариусом ФИО4.

В судебном заседании 18.12.2019 по ходатайству истца судом был осуществлен допрос свидетеля ФИО5 – главного бухгалтера ООО «Хоттей», которая подтвердила, что бухгалтер ООО «Примлесторг» ФИО6 направила на ее личный электронный адрес hodrik@mail.ru счет № 20 от 28.09.2018, а также универсальные передаточные документы № 21/1 от 06.07.2018 на сумму 738 925 рублей, № 23/1 от 25.07.2018 на сумму 458 076 рублей, № 23/2 от 02.08.2018 на сумму 941 232 рубля, № 24/1 от 13.08.2018 на сумму 690 254,30 рублей, № 24/2 от 22.08.2018 на сумму 795 000 рублей, № 25/1 от 27.08.2018 на сумму 937 600,88 рублей, № 25/2 от 07.09.2018 на сумму 820 400,77 рублей, № 26/1 от 17.09.2018 на сумму 434 511,55 рублей, № 26/2 от 25.09.2018 на сумму 820 400,77 рублей, № 26/3 от 27.09.2018 на сумму 217 830 рублей. 

Главный бухгалтер ФИО5, перечисляя денежные средства согласно платежным поручениям № 531 от 26.10.2018 на сумму 165 000 рублей; № 612 от 13.11.2018 на сумму 180 460 рублей; № 102 от 20.11.2018 на сумму 1 500 000 рублей; № 131 от 27.11.2018 на сумму 3 000 000 рублей, предполагала, что оплачивает вышеуказанные УПД с дробными номерами. 

На вопрос суда, почему сумма согласно счету № 20 от 28.09.2018 не соответствует суммам, перечисленным платежными поручениями №№ 531, 612, 102, 131, ФИО5 ответила, что ФИО6, бухгалтер ООО «Примлесторг», в процессе переговоров указала на необходимость ссылаться именно на данный счет, чтобы произвести погашение задолженности по поставленному товару в адрес ООО «Хоттей».

На вопрос представителя истца, передавались ли направленные на личную электронную почту бухгалтера документы директору ООО «Хоттей» либо направлялись ли они бухгалтером на корпоративную почту ООО «Хоттей» vip.hottey@mail.ru, ФИО5 ответила отрицательно.

Следовательно, исходя из допроса свидетеля, главного бухгалтера ООО «Хоттей» ФИО5, судом установлено, что счет № 20 от 28.09.2018, а также УПД с дробными номерами были направлены со стороны ответчика только на личную электронную почту hodrik@mail.ru, доказательств того, что указные документы также были направлены на официальную корпоративную почту ООО «Хоттей» vip.hottey@mail.ru в материалы дела не представлено.

Однако ответчику было известно о наличии официальной корпоративной почты ООО «Хоттей» vip.hottey@mail.ru, поскольку документы относительно исполнения договора поставки от 12.07.2018 направлялись именно на данную электронную почту.

 Представленные ответчиком копии почтовых квитанций от 12.07.2018, 25.02.2019 в подтверждение того, что спорные УПД были направлены также посредством почты в адрес ответчика, не могут быть приняты судом в качестве достоверных доказательств в виду следующего.

На копиях почтовых квитанций отсутствуют почтовые идентификаторы, позволяющие отследить почтовое отправление и его получение ООО «Хоттей». Между тем, оригиналы указанных почтовых квитанций ответчиком в материалы дела не представлены.

Кроме того, адрес отправления, указанный в почтовых квитанциях (

<

...>) не соответствует адресу, указанному в описях вложения в письмо (

<

...>), в то время как в договоре поставки от 12.07.2018 в качестве юридического адреса ООО «Хоттей» указан 

<

...>.

Таким образом, ответчиком не доказан факт поставки товара на сумму в размере  4 845 460 рублей в рамках договора поставки от 12.07.2018.

 В то же время истец доказал  факт сбережения денежных средств на стороне ответчика за счет истца; отсутствие оснований для сбережения денежных средств, а также размер неосновательного обогащения, следовательно предъявленная к взысканию сумма денежных средств является неосновательным обогащением.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив все имеющиеся в материалы дела доказательства и пояснения сторон, в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, а также учитывая положения положений статьи 1102 ГК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Примлесторг"  в пользу  общества с ограниченной ответственностью "Хоттей" 4 845 460 рублей неосновательного обогащения, 47 227 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

 

          Судья                                                                            Чугаева И.С.