ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-11382/2018

20 декабря 2018 года

г. Киров

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Савельева А.Б.

без вызова сторон

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Воркутинские строительные материалы»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.10.2018 по делу № А29-11382/2018, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Скрипиной Е.С.,

по иску комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Воркутинские строительные материалы» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности и пени,

установил:

комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Воркутинские строительные материалы» (далее – ответчик, заявитель) о взыскании по задолженности по договору аренды муниципального недвижимого имущества (помещения), входящего в состав казны от 13.11.2015 №427 в сумме 237 288 рублей 14 копеек за период с 01.03.2018 по 30.04.2018 и пени в сумме 15 423 рублей 73 копеек за период 11.04.2018 по 29.06.2018.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 30.10.2018 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, установление реальных обязательств сторон до вступления в законную силу решения суда по делу № А29-7443/2018 невозможно, в связи с чем ответчик заявил ходатайство о переходе к рассмотрению дела в порядке общего судопроизводства.

Истец в возражениях на апелляционную жалобу указывает, что решение не подлежит отмене, принято на законных основаниях, апелляционную жалобу просит оставить без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 16.11.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 17.11.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, на основании постановления администрации муниципального образования городского округа «Воркута» от 12.11.2015 №1935 между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) подписан договор аренды муниципального имущества (помещения) от 13.11.2015 №427  (далее - договор, л.д.11-12), по условиям пункта 1.1 которого Арендодатель передает, а Арендатор принимает в пользование нежилое помещение: ночной клуб «Черная луна», назначение: нежилое здание, этаж подвал, номера на поэтажном плане: 1-65, расположенное по адресу: РК, 

<

...>, общей площадью 1626,2 кв.м. Для использования в целях организации розничной торговли.

Договор заключен на период с 19.07.2015 по 19.07.2025 (пункт 1.2 договора).

Имущество передано ответчику по акту от 13.11.2015 (л.д.10).

Согласно пункту 3.1 договора за использование имущества арендатор обязан уплачивать арендную плату в месяц в сумме 118 644 рубля 07 копеек, согласно выставленным счетам-фактурам в срок до 10 числа следующего за текущим месяцем.

На основании пункта 4.2 договора при неуплате арендатором платежей в установленные договором сроки взимаются пени в размере 0,1% от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки.

В связи с наличием задолженности по арендной плате за период с 01.03.2018 по 30.04.2018 в сумме 237 288 рублей 14 копеек истцом направлена ответчику претензия от 28.05.2018 № 02-214 с требованием о погашении долга в двухнедельный срок.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) установлена статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При обращении с требованием о взыскании арендной платы за пользование имуществом истец обязан доказать факт поступления имущества во владение и пользование ответчика, стоимость такого пользования.

Доказательства, свидетельствующие о невозможности использования имущества либо о своевременном возврате, об уклонении арендодателя от приемки арендованного имущества, по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представляются ответчиком, в случае, если он не согласен с фактом наличия либо размера задолженности.

Факт поступления помещения во владение и пользование ответчика подтвержден актом приема-передачи от 13.11.2015, заявителем не оспаривается.

Расчет задолженности произведен в соответствии с условиями договора, ответчиком не оспаривается.

Истцом также предъявлены к взысканию пени за период с 11.04.2018 по 29.06.2018 в сумме 15 423 рублей 73 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет неустойки соответствует условиям договора и ответчиком не оспаривается.

Ссылки ответчика на неправомерное рассмотрение дела судом первой инстанции в упрощенном порядке в отсутствие возражений заявителя подлежат отклонению в силу следующего.

Основания для рассмотрения дел в порядке упрощенного производства установлены положениями статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании денежных средств в сумме 252 711 рублей 87 копеек.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» определено, что если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к названному перечню, то согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется.

Таким образом, не требуется согласия сторон для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно относится к перечню дел, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Необходимость получения согласия сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства в силу части 3 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требуется, при установлении возможности рассмотрения иных дел, не указанных в частях 1 и 2 указанной статьи, в упрощенном порядке.

Наличие оснований для перехода рассмотрению дела по общим правилам искового производства указанных в пункте 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не доказано.

Доводы на необходимости приостановления производства по делу получили надлежащую оценку в решении суда первой инстанции. Учитывая, что в рамках дела № А29-7443/2018 рассмотрены требования о взыскании задолженности по договору аренды муниципального недвижимого имущества от 20.03.2015 № 106, подписанному в отношении иного помещения, тогда как по настоящему делу предъявлена к взысканию задолженность и неустойка по иному договору, оснований для приостановления производства по делу не имелось.

Кроме того, на момент рассмотрения апелляционной жалобы решение суда по делу № А29-7443/2018 вступило в законную силу. Также ответчиком не указано, какие именно обстоятельства, установленные судами, могут иметь преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Зачет встречных требований может быть осуществлен на стадии исполнения решений судов. 

Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о возможности рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало представлению ответчиком всеми доступными средствами доказательств в обоснование своих доводов и возражений относительно обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Таким образом, дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения по указанным в жалобе основаниям.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.10.2018 по делу № А29-11382/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Воркутинские строительные материалы» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Коми только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

А.Б. Савельев