Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-32223/2022

18 ноября 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  10 ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  18 ноября 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Данилова Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МЭЛОН ФЭШН ГРУП" (адрес:  Россия 190103, 

<

...>, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 1-Н 6 ЭТАЖ, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>);

ответчик: Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>);

о взыскании 

при участии

- от истца: ФИО3 (доверенность от 01.01.2022)

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МЭЛОН ФЭШН ГРУП" (далее – заказчик, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – подрядчик, ответчик) о взыскании по договору от 03.11.2021 №BF21-50522: 2 050 000 руб. штрафа.

В настоящем судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

В суд от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении спора в отсутствие представителя стороны, заявил ходатайство с снижении размера неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя, суд установил следующие обстоятельства:

Стороны заключили договор от 03.11.2021 №BF21-50522 (далее – Договор) по условиям которого подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика строительно-монтажные работы (далее - строительные работы) в помещении, расположенном по адресу: Россия, 644050, Омская обл., Омск г., Мира пр-кт, дом № 9, корпус Б, ТРЦ Терминал, магазин "befree", площадь 603 кв.м. (далее – объект) в соответствии с условиями настоящего договора, техническим заданием (приложение №1), сметной документацией (приложение №2), линейным графиком выполнения работ (приложение №3), являющимися неотъемлемой частью настоящего договора, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п.1.2 Договора Работы должны быть выполнены в период с 03.11.2021 по 17.12.2021 в соответствии с линейным графиком выполнения работ (приложение №3).

В соответствии с п. 3.1 Договора оплата работ сметных приложений 2.1-2.4 производится равными долями по 20 % от общей стоимости указанной в пункте 3.1 Договора при условии выполнения Подрядчиком Линейного графика работ и наличия у Заказчика выставленного Подрядчиком счета:  

- на 15 календарный день с даты начала производства работ;

- на 30 календарный день с даты начала производства работ;

- на 45 календарный день с даты начала производства работ;

- на 60 календарный день с даты начала производства работ;

- на 90 календарный день с даты начала производства работ (далее – Последний платеж).

Как следует из текста искового заявления, заказчик надлежащим образом исполнил обязательства по оплате работ, установленные в сумме - 4 384 436 руб., что подтверждается платёжными поручениями от 23.11.2021 № 74044, 74041, 74043, 74042; от 10.11.2021 № 70752, 70751, 70750, 70749; от 03.12.2021 № 76867, 76866, 76865, 76864; от 17.12.2021 №80685, 80684, 80683, 80682. В свою очередь подрядчик, в нарушение условий Договора по выполнению работ в соответствии с Линейным графиком работ свои обязательства не исполнил.

В силу п.11.3 Договора заказчик вправе расторгнуть настоящий договор в случае нарушения подрядчиком условий договора, связанных со снижением качества работ, либо нарушения сроков линейного графика работ более чем на 5 дней, а также на основании собственного волеизъявления, путем уведомления подрядчика за 3 календарных дня до желаемой даты расторжения договора

Пунктом 6.1 Договора установлено, что в случае досрочного расторжения договора в порядке, передача результата незавершенных работ производится в порядке, предусмотренном настоящим разделом.

Согласно п. 6.2 Договора приемка результата незавершенных Работ производится Сторонами путем подписания Акта приема-передачи результата незавершенных Работ, содержащего следующие сведения:  

- общая степень готовности Объекта в процентном выражении;

-данные о видах и объемах Работ, фактически выполненных Подрядчиком на момент составления Акта приема-передачи результата незавершенных Работ, в процентном отношении к смете;  

- данные об оборудовании, установленном (смонтированном) в результате выполнения Работ;

27.01.2022 в связи с нарушением сроков выполнения Линейного графика работ более, чем на 5 дней, Заказчик направил уведомление и пригласил Подрядчика на подписание Акта приёма-передачи результата незавершённых работ.

27.01.2022, руководствуясь п. 6.2. Договора, Подрядчик и Заказчик подписали Акт приёма-передачи результата незавершённых работ.

Согласно подписанному сторонами Акту общая степень готовности Объекта в процентном выражении составила 80% процентов.

В случае если подрядчик не выполняет строительные работы в срок, предусмотренный настоящим договором, подрядчик обязан уплатить заказчику штраф в размере 50 000 руб. за каждый день нарушения обязательства (п.9.3 Договора).

В силу п. 9.9 Договора оплата штрафов, предусмотренных настоящим разделом производится подрядчиком в течение 3 рабочих дней с даты предъявления письменного требования заказчиком. Требование заказчика направляется по электронный почте на адрес подрядчика, указанный в п. 12.4 договора.

В связи с изложенными обстоятельствами, истец начислил ответчику неустойку за период с 18.12.2021 по 27.01.2022 в размере 2 050 000 руб.

Истец 21.02.2022 направил в адрес ответчика претензию с требованием оплаты договорной неустойки. Оставление данной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, представил в материалы дела отзыв на иск, в котором указал, что допущенная просрочка в завершении работ по обусловлена ненадлежащим выполнением со стороны истца встречных обязательств.

В соответствии с подпунктом 4.1.5 пункта 4.1. Договора, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика о не зависящих от подрядчика обстоятельствах, которые могут повлиять на качество результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Письмом, от 24.12.2021 исх. № б/н ответчик попросил Истца перенести сроки сдачи объекта до 09 января 2021 года, по независящим от Ответчика причинам - не были перенесены шкафы пожаротушения и не были предоставлены точки ввода приточной и вытяжной вентиляции. Указанные виды работ должны были произвести представители от ТРЦ Терминал, в котором находится объект.

Однако истец просьбу ответчика оставил без ответа.

Согласно подпункту 4.1.8 пункта 4.1. Договора, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить выполнение работы (оказание услуги) при обнаружении независящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Как указывает ответчик, он действовал сообразно сложившейся обстановке и ввиду того, что согласованный сторонами договора линейный график выполнения работ был нарушен, ответчик дважды, 05 и 24 января 2022 года, направил истцу на согласование и утверждение новый график производства работ.

Истец также проигнорировал направленный ответчиком график производства работ.

Таким образом, ответчик полагает, что он не может быть привлечен к ответственности, поскольку просрочка со стороны ответчика была обусловлена действиями (бездействием) истца, которое выразилось в препятствии к сдаче объекта в срок и не согласовании нового графика производства работ.

Также ответчик заявил о несоразмерности размера взыскиваемой неустойки, просил применить положения статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как установлено статьями 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец на основании п. 9.3 Договора за период с 18.12.2021 по 27.01.2022 начислил 2 050 000 руб. неустойки. Расчет истца судом проверен и признан верным.

Поскольку материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком факт просрочки исполнения обязательств по выполнению работ, суд признает требования истца обоснованными.

Доводы ответчика о неисполнении истом встречных обязательств отклоняются судом ввиду следующего.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как установлено судом, работы в полном объеме не выполнены истцом и по настоящее время, доказательств обратного материалы дела не содержат.

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины за неисполнение обязательств доказывается лицом, нарушившим обязательства.

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ подрядчику предоставлено право не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, если нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда препятствует исполнению договора подрядчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. В соответствии с пунктом 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 данной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В нарушение указанных положений, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств того, что обнаружив невозможность завершения спорных работ в срок, установленный договором, по причинам неперенесения шкафов пожаротушения и непредставления точек ввода приточной и вытяжной вентиляции, приостановил работы до получения от него указаний, что в свою очередь лишает его права ссылаться на указанные обстоятельства.

Представитель ответчика заявил ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 ГК РФ лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.01.2004 N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75  Постановления N 7).

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации Определении от 21.12.2000 N 277-О.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, период просрочки, критерии несоразмерности, к числу которых следует отнести высокий размер неустойки (50 000 руб. в день), а также учитывая, что работы выполнены на 80%, суд пришел к выводу о наличии оснований к применению правил статьи 333 ГК РФ, снижения размера неустойки до суммы 1 025 000 руб. в остальной части следует отказать.

Согласно абзацу 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МЭЛОН ФЭШН ГРУП" 1 025 000 руб. неустойки, 33 250 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Данилова Н.П.