/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-5187/2015

Дело № А57-494/2014

г. Казань

28 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Коноплёвой М.В., Минеевой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зариповой Г.Ф. (протоколирование ведется с использованием систем видеоконференц-связи, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии представителя:

арбитражного управляющего Синяева Ивана Владимировича – Тураева Е.А., доверенность от 07.12.2015,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Саратовской области кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тиминой Ирины Владимировны 

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 03.11.2017 (судья Рожкова Э.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2017 (председательствующий судья Грабко О.В., судьи Каплин С.Ю., Самохвалова А.Ю.)

по делу № А57-494/2014

по заявлению индивидуального предпринимателя Тиминой Ирины Владимировны о взыскании убытков, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «БалТеплоСеть», г. Балаково, Саратовская область, заинтересованные лица: открытое акционерное общество Страховая компания «Альянс», индивидуальный предприниматель Печагин Дмитрий Евгеньевич, некоммерческое предприятие «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих», Страховое акционерное общество «ВСК»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 13.02.2014 общество с ограниченной ответственностью «БалТеплоСеть» (далее – ООО «БалТеплоСеть», должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Синяев И.В.

Определением суда от 16.08.2016 арбитражный управляющий Синяев И.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «БалТеплоСеть», конкурсным управляющим должником утвержден Бойков В.В.

25 июля 2017 года в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «БалТеплоСеть» в Арбитражный суд Саратовской области обратилась индивидуальный предприниматель Тимина Ирина Владимировна (далее – ИП Тимина И.В.) с заявлением о взыскании в ее пользу с арбитражного управляющего Синяева И.В убытков в размере 257 859 руб. 80 коп., составляющих судебные расходы, понесенные ею в связи с рассмотрением обособленного спора в деле о банкротстве ООО «БалТеплоСеть».

Определениями суда от 04.09.2017 и от 05.10.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО СК «Альянс», САО «ВСК», ИП Печагин Д.Е., НП Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих».

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 03.11.2017 в удовлетворении заявления ИП Тиминой И.В. о взыскании убытков отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2017 определение Арбитражного суда Саратовской области от 03.11.2017 оставлено без изменений.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, ИП Тимина И.В. обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 03.11.2017 и постановление апелляционного суда от 15.12.2017 отменить; заявленные требования удовлетворить.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Саратовской области.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от ИП Тиминой И.В. поступило ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании, мотивированное невозможностью обеспечить явку в судебное заседание.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции отказал в его удовлетворении, поскольку участие в судебном заседании суда кассационной инстанции не является обязательным для сторон, законность судебных актов проверяется по доводам кассационной жалобы и имеющимся доказательствам в материалах дела; в соответствии с пунктом 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель арбитражного управляющего Синяева И.В., полагая принятые по спору судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, в рамках дела о банкротстве должника ИП Тимина И.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным (недействительным) пункта 2.1 договора о задатке, подписание которого было необходимо в целях участия в торгах по продаже имущества должника (дебиторской задолженности); о признании данных торгов в форме аукциона и заключенного по их итогам между должником и ИП Печагиным Д.Е. договора от 12.05.2015 недействительными (незаконными) и применении последствий недействительности сделки путем приведения ее сторон в первоначальное положение.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 30.09.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2015 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.02.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.2016 определение Арбитражного суда Саратовской области от 30.09.2015, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2015 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24.02.2016 отменены в части отказа в признании торгов и заключенного по их итогам договора недействительными и применении последствий недействительности сделки.

Торги в форме аукциона по продаже единым лотом права требования ООО «БалТеплоСеть», проведенные на сайте ЗАО «Уральская Электронная Торговая Площадка» в рамках торговой процедуры № 0002527, и заключенный по их итогам между ООО «БалТеплоСеть» и ИП Печагиным Д.Е. договор от 12.05.2015 признаны недействительными.

В части применения последствий недействительности сделки обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15.07.2016 назначено судебное заседание по рассмотрению заявления ИП Тиминой И.В. в части применения последствий недействительности сделки путем приведения ее сторон в первоначальное положение.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 23.09.2016 применены последствия недействительности сделки ? договора от 12.05.2015, заключенного между ООО «БалТеплоСеть» и ИП Печагиным Д.Е. по итогам торгов в форме аукциона по продаже единым лотом прав требования ООО «БалТеплоСеть», проведенных на сайте ЗАО «Уральская Электронная Торговая Площадка» в рамках торговой процедуры № 0002527:

? восстановлено право требования ООО «БалТеплоСеть» к ОАО «Волжская территориальная генерирующая компания» по задолженности, возникшей вследствие неисполнения обязательств по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя от 14.03.2013 № 7700-FA051/02-003/0023-2013 за период январь?апрель 2013 года в сумме 2 675 871 руб. 40 коп., за период октябрь 2013 года ? февраль 2014 года в сумме 3 481 180 руб. 20 коп., за период март ? апрель 2014 года в сумме 1 082 774 руб. 27 коп.; 

? на ИП Печагина Д.Е. возложена обязанность по передаче ООО «БалТеплоСеть» документы, полученные от ООО «БалТеплоСеть» во исполнение договора купли-продажи права требования от 12.05.2015 по акту приема-передачи от 10.07.2015;

? с ООО «БалТеплоСеть» в пользу ИП Печагина Д.Е. взысканы денежные средства в размере 1 287 728 руб. 48 коп.

Указанным судебным актом с ИП Печагина Д.Е. и ООО «БалТеплоСеть» в пользу ИП Тиминой И.В. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 4500 руб. с каждого.

В удовлетворении заявления ООО «Специализированная организация «Трэйд-мастер» о взыскании в его пользу с ИП Тиминой И.В. судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 99 988 руб. отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2016 определение Арбитражного суда Саратовской области от 23.09.2016 оставлено без изменения.

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 27.12.2016 изменил указанные судебные акты в части распределения расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части судебные акты оставил без изменения.

В рамках данного обособленного спора ИП Тимина И.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в соответствии с которым (с учетом уточнения размера заявленного требования) просила распределить между лицами, участвующими в деле, следующие расходы, понесенных ею в связи с рассмотрением указанного обособленного спора: расходы по оплате услуг представителя по ведению дела в арбитражном суде в сумме 276 000 руб.; расходы, возмещенные заявителем представителю, в сумме 22 000 руб.; иные судебные расходы, понесенные заявителем в связи с рассмотрением спора в арбитражном суде, в сумме 21 685 руб. 80 коп.; дополнительные расходы по оплате услуг представителя в сумме 35 000 руб.; предоплату будущей услуги представителя в сумме 10 000 руб. за участие в судебном заседании 16.05.2016; почтовые расходы в сумме 74 руб., а всего 364 759 руб. 80 коп., из которых расходы на оплату услуг представителя составляют 321 000 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 30.05.2017 заявление ИП Тиминой И.В. о распределении судебных расходов удовлетворено частично.

С ООО «БалТеплоСеть» и ИП Печагина Д.Е. в солидарном порядке в пользу ИП Тиминой И.В. взысканы судебные расходы в сумме 257 859 руб. 80 коп.

Указанные расходы признаны подлежащими учету отдельно в реестре требований кредиторов должника ? ООО «БалТеплоСеть», и удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов в соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

В удовлетворении заявления ИП Тиминой И.В. о распределении судебных расходов в остальной части отказано. 

Постановлением Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 13.09.2017 определение Арбитражного суда Саратовской области от 30.05.2017 оставлено без изменений.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ИП Тимина И.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Синяева И.В. убытков в сумме 257 859 руб. 80 коп., составляющих сумму судебных расходов, понесенных Тиминой И.В. в связи с рассмотрением обособленного спора по ее заявлению о признании недействительными торгов в форме аукциона по продаже единым лотом права требования ООО «БалТеплоСеть» и заключенного по их итогам договора от 12.05.2015 и взысканных вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Саратовской области от 30.05.2017, полагая, что несение ею данных расходов явилось следствием виновных действий Синяева И.В. по организации указанных торгов.

По мнению заявителя, виновность действий Синяева И.В. по организации торгов по продаже права требования ООО «БалТеплоСеть» установлена вступившим в законную силу определением суда от 23.09.2016, которым по жалобе ПАО «Т Плюс» были признаны незаконными действия конкурсного управляющего Синяева И.В., выразившиеся в уступке прав требования должника к ОАО «Волжская ТГК» на общую сумму 7 239 825 руб. 87 коп. путем их продажи по заниженной цене.

Отказывая в удовлетворении заявленного ИП Тиминой И.В. требования о взыскании убытков, суд первой инстанции и согласившийся с ним апелляционный суд, пришли к выводу об отсутствии, применительно к приведенным в обоснование своего требования заявителем доводам, совокупности условий необходимых для применения к арбитражному управляющему Синяеву И.В. такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков.

При этом суды исходили из обстоятельств, установленных при рассмотрении обособленного спора по заявлению ИП Тиминой И.В. о признании недействительными торгов по продаже имущества должника (дебиторской задолженности) и заключенного по их итогам должником договора от 12.05.2015 и применении последствий недействительности сделки, в связи с рассмотрением которого ИП Тиминой И.В. были понесены судебные расходы, заявленные ею к взысканию с арбитражного управляющего в качестве убытков, и доводов в пользу принятого судебного акта об удовлетворении указанного заявления Тиминой И.В.

Судами установлено, что основанием удовлетворения заявления ИП Тиминой И.В. о признании недействительными торгов по продаже имущества должника (дебиторской задолженности) и заключенного по их итогам должником договора от 12.05.2015 явились признанные судом противоправными действия организатора торгов ? ООО «СО «Трейд-Мастер», по отказу в допуске предпринимателя к участию в спорных торгах (отклонению ее заявки), по отсечению претендентов на стадии определения участников торгов по формальным основаниям.

Выводов о незаконности действий конкурсного управляющего ООО «БалТеплоСеть» Синяева И.В. указанный судебный акт не содержит.

С учетом изложенного, а также исходя из доводов, приведенных ИП Тиминой И.В. в обоснование своего требования о признании недействительными торгов по продаже имущества должника (дебиторской задолженности) и заключенного по их итогам договора, арбитражные суды пришли к выводу о том, что нарушение права ИП Тиминой И.В. на участие в торгах явилось следствием действий организатора указанных торгов, а не конкурсного управляющего должником Синяева И.В.

Именно данное обстоятельство послужило основанием для обращения ИП Тиминой И.В. с заявлением, по результатам рассмотрения которого ею были понесены соответствующие судебные расходы.

Вина конкурсного управляющего Синяева И.В. в нарушении права Тиминой И.В. на участие в торгах судами не установлена.

Судами отклонена ссылка заявителя на судебные акты, принятые по результатам рассмотрения жалобы ПАО «Т Плюс» на действия конкурсного управляющего Синяева И.В., которыми были признаны незаконными действия последнего, выразившиеся в уступке прав требования должника к ОАО «Волжская ТГК» путем их продажи по заниженной цене.

Принимая во внимание основания удовлетворения судом заявления ИП Тиминой И.В. о признании недействительными торгов по продаже имущества должника (дебиторской задолженности) и заключенного по их итогам договора (противоправные действия организатора торгов ? ООО «СО «Трейд-Мастер», по отказу в допуске предпринимателя к участию в спорных торгах (отклонению ее заявки)), арбитражные суды пришли к вводу об отсутствии прямой причинно-следственной связи между признанными судом незаконными действиями Синяева И.В. по уступке прав требования должника к ОАО «Волжская ТГК» путем их продажи по заниженной цене и убытками Тиминой И.В. в виде судебных расходов, понесенных ею в связи с рассмотрением заявления о признании недействительными торгов по продаже имущества должника (дебиторской задолженности) и заключенного по их итогам договора.

Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий (бездействия).

Ответственность арбитражного управляющего, установленная в названной норме закона, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в силу которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Элементами гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает возможность применения ответственности в виде убытков.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

Согласно положения статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 71, 67, 68 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности. 

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, руководствуясь положениями вышеуказанных норм права, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии, применительно к приведенным в обоснование своего требования заявителем доводам, совокупности условий необходимых для применения к арбитражному управляющему Синяеву И.В. такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков.

Разрешая настоящий обособленный спор, арбитражные суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права ? на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, подлежат отклонению, поскольку тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Указанные доводы по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Кроме того, суд кассационной инстанции принимает во внимание, что в настоящее время, вследствие исполнения Печагиным Д.Е. определения суда от 30.05.2017 (о распределении судебных расходов), ИП Тиминой И.В. было получено возмещение имущественных потерь ? судебных расходов, понесенных ею в связи с рассмотрением заявления о признании недействительными торгов по продаже имущества должника (дебиторской задолженности) и заключенного по их итогам договора.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 03.11.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2017 по делу № А57-494/2014 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            Е.В. Богданова 

 

Судьи                                                                                    М.В. Коноплёва 

 

                                                                                              А.А. Минеева