СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.i№fo@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-444/2019-ГКу

г. Пермь

19 марта 2019 года

Дело № А60-55680/2018

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Яринского С. А.,

без вызова сторон, без проведения судебного заседания,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, открытого акционерного общества «Российские железные дороги»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 декабря 2018 года,

принятое в порядке упрощенного производства судьей Чураковым И.В.,

по делу № А60-55680/2018  

по иску общества с ограниченной ответственностью «ГК Вагонсервис» (ОГРН 1125476122540, ИНН 5407478128)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

о взыскании пеней за просрочку доставки порожних грузовых вагонов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГК Вагонсервис» (далее – ООО «ГК Вагонсервис», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», истец) о взыскании 234 692 руб. 31 коп. пеней за нарушение сроков доставки порожних вагонов.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2018 (резолютивная часть решения от 26.11.2018) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 211 804 руб. 01 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить в части, в удовлетворении требований о взысканий пеней за нарушение срока доставки в сумме 25 286 руб. 14 коп. отказать, снизить размер взыскиваемой суммы пеней на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оспаривая взыскание пеней за просрочку доставки груза, следовавшего в вагонах № 61611380, №61683207 по транспортным железнодорожным накладным ЭН766805 и ЭН926450 соответственно, на сумму 3 185 руб. 64 коп., ответчик указывает на то, что судом неверно истолкованы нормы подпунктов 6.3., 6.11. пункта 6 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом № 245. Учитывая, что ответчиком представлены в качестве прямых доказательств акты общей формы, иные документы, подтверждающие факт задержки указанных вагонов для устранения технической неисправности по причинам, не зависящим от ОАО «РЖД», следовательно, сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки в случаях задержки вагонов, контейнеров, связанной с исправлением их технического или коммерческого состояния, по не зависящим от перевозчика причинам.

Суд при вынесении решения не учел, что вагоны № 61611380 и №61683207 не принадлежат перевозчику, и бремя доказывания наличия вины перевозчика в рассматриваемом случае лежит на собственнике вагона/грузоотправителе. Факт приема перевозчиком технически исправных вагонов № 61611380 и №61683207 подтверждается выкопировкой из книги формы ВУ-14 и натурным листом поезда. Отцепка вагона в пути следования не свидетельствует о наличии вины перевозчика в технической неисправности вагона. Выявленные у указанных вагонов  неисправности связаны с нормальным износом, и образовалась не вследствие нарушения перевозчиком правил эксплуатации подвижного состава, в связи с чем подлежат устранению за счет собственников вагонов. ОАО «РЖД» не отвечает за техническое состояние вагонов, не принадлежащих ОАО «РЖД», и не может нести ответственность в виде пени за просрочку доставки грузов, если происходит задержка таких вагонов по причине устранения технических неисправностей.

По мнению ответчика, истцом неверно определены сроки доставки порожних вагонов по накладным №№ ЭФ798785, ЭФ834724, ЭФ938623, ЭХ367392, ЭХ551097,          ЭХ604768, соответственно, итоговая сумма, подлежащая отклонению судом в связи с неверным определением истцом даты фактической доставки вагонов, составляет 4 786 руб. 38 коп.

Судом не дана оценка доводам ответчика о необоснованном взыскании пени по накладным №№ ЭН855137, ЭН855013, ЭН854917, ЭН853567, ЭН714797, ЭН632276, ЭН632180 на сумму 17 314 руб. 12 коп., поскольку вагоны, следовавшие по данным транспортным железнодорожным накладным, были задержаны на промежуточной железнодорожной станции Коуровка Свердловской ж.д. в составе «брошенного» поезда в связи с невозможностью их приема железнодорожной станцией назначения по причине, зависящей от грузополучателя, согласно пункту 6.7 Правил № 245.

Кроме того, ответчик указывает на необоснованное отклонение судом ходатайства ОАО «РЖД» о снижении суммы пеней на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в рассматриваемом случае размер пени за просрочку доставки порожних вагонов несоразмерен последствиям нарушения обязательства, учитывая, что неустойка в размере 9 процентов за каждые сутки просрочки является чрезмерно высокой; в период просрочки наибольший размер ключевой ставки составлял 10 %, что значительно меньше начисленного размера пени за просрочку доставки груза; заявленная к взысканию сумма пени явно несоразмерна возможным убыткам грузоотправителя от просрочки доставки вагонов; заявленные требования истца о взыскании неустойки значительно превышают возможные убытки истца; размер пеней, взыскиваемых с железнодорожного перевозчика, сильно отличается от аналогичной ответственности перевозчиков других видов транспорта.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» без проведения судебного заседания, без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, в период с декабря 2017 года по июнь 2018 года ООО «ГК Вагонсервис» (Грузоотправитель) предъявило к перевозке ж/д вагоны, перевозимые на своих осях, о чем имеются квитанции о приеме груза на повагонные и групповые отправки в прямом и местном сообщении.

Каждая квитанция содержит конечный срок доставки порожних вагонов.

В соответствии со сведениями транспортных железнодорожных накладных прибытие на станции назначения Сведловской железной дороги произошло с опозданием от 1 до 21 дней. При этом часть железнодорожных накладных содержат отметки перевозчика об увеличении срока доставки.

Изучив указанные отметки, истец не принял их как основание для исключения ответственности перевозчика, поскольку ни одна из причин, указанных в накладных, не является основанием для увеличения срока доставки порожних вагонов в соответствии с пунктом 6 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Минтранса России от 7 августа 2015 г. № 245. 

За период с декабря 2017 года по июль 2018 года перевозчику были предъявлены соответствующие претензии на общую сумму 259 500 руб. 75 коп.   

В ответ на заявленные претензионные требования в ООО «ГК Вагонсервис» поступили ответы ОАО «РЖД», при этом ответы на претензии от различных служб перевозчика содержали ссылки на конкретную претензию или группу претензий.

Истец, ссылаясь на нарушение ответчиком сроков доставки порожних вагонов, а также пользуясь правом предъявления исковых требований не по всем предъявленным ранее ответчику претензионным требованиям, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании пеней в размере 234 692 руб. 31 коп.

Приняв доводы ответчика относительно неверного исчисления истцом количества дней просрочки по отправке ЭН 755206, суд первой инстанции признав в остальной части исковые требования обоснованными, удовлетворил требования истца частично в размере 211 804 руб. 01 коп. Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не установлено.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта. 

Согласно статье 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее – УЖТ РФ) за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении – перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждый сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств. 

Согласно части первой статьи 29 УЖТ РФ вследствие обстоятельств непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемии или иных не зависящих от перевозчика и владельцев инфраструктур обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок, погрузка и перевозка грузов, грузобагажа, перевозки порожних вагонов могут быть временно прекращены либо ограничены перевозчиком или владельцем инфраструктуры с немедленным уведомлением в письменной форме руководителя федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта о таком прекращении или ограничении. Указанный руководитель устанавливает срок действия прекращения или ограничения погрузки и перевозки грузов, грузобагажа, перевозок порожних вагонов и уведомляет об этом перевозчиков и владельцев инфраструктур.

На основании положений статьи 33 УЖТ РФ сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов. Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки. Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Установив, что просрочка доставки вагонов № 54774393, №61443453, следовавших по транспортной железнодорожной накладной ЭН755206, составляет 6 суток, суд, произведя расчет, верно указал, что сумма пеней за просрочку доставки груза за 6 дней составляет 445 руб. 44 коп.

Также судом отклонены требования истца по отправкам ЭС064999, ЭС736177, ЭС891795, ЭС907354, ЭС900309, ЭС953536, ЭТ098623, ЭТ002639, ЭТ123250, ЭТ371575, ЭТ420802, ЭТ617704, ЭУ144146, ЭУ178907, ЭФ204661, ЭУ978377, ЭУ915667, ЭУ940455 на общую сумму 16 695 руб. 58 коп., поскольку при расчете пеней истец исходил из суммы перевозочного тарифа с начислением на него НДС - 18%, между тем норма статьи 97 Устава железнодорожного транспорта прямо указывает на применение при расчете суммы провозной платы, начисление на которую каких-либо налогов или иных платежей не производится (Постановление Президиума ВАС РФ от 11.09.2012 № 5328/12 по делу № А40-51561/11-61-356).

Возражения ответчика относительно того, что судом не учтен п. 6.3 Правил, согласно которому срок доставки увеличивается на все время задержки, в случае задержки вагонов, контейнеров в пути следования, связанной с исправлением их технического или коммерческого состояния, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам подлежат отклонению.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пени за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами № 245.

На основании пункта 2 Правил № 245 перевозчики обязаны доставлять грузы и порожние вагоны по назначению и в установленные сроки. Дата истечения срока доставки груза и порожних вагонов, определенная исходя из положений данных Правил, указывается перевозчиком во всех листах транспортной железнодорожной накладной.

В пункте 14 Правил № 245 содержится норма, аналогичная норме статьи 33 Устава железнодорожного транспорта о том, при каких условиях грузы считаются доставленными в срок.

В пункте 6 Правил № 245 перечислены случаи увеличения сроков доставки грузов на все время задержки. Так, в силу пункта 6.3 данных Правил срок доставки грузов может быть увеличен перевозчиком для оформления и исправления обнаруженной технической неисправности, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам.

Статьей 20 Устава железнодорожного транспорта предусмотрена обязанность перевозчика и грузоотправителя определять техническую и коммерческую пригодность подаваемых под погрузку вагонов.

По правилам пункта 2 указанной статьи техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик. Перевозчик обязан подавать под погрузку исправные, внутри и снаружи очищенные от остатков ранее перевозимых грузов, в необходимых случаях промытые и продезинфицированные, годные для перевозки конкретных грузов вагоны, контейнеры со снятыми приспособлениями для крепления, за исключением несъемных приспособлений для крепления.

Правила № 286 устанавливают систему организации движения поездов, функционирования сооружений и устройств инфраструктуры железнодорожного транспорта, железнодорожного подвижного состава, а также определяют действия работников железнодорожного транспорта при технической эксплуатации железнодорожного транспорта Российской Федерации общего и необщего пользования.

В приложении № 5 к Правилам № 286 предусмотрено, что железнодорожный подвижной состав должен своевременно проходить планово-предупредительные виды ремонта, техническое обслуживание и содержаться в эксплуатации в исправном техническом состоянии, обеспечивающем безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта и выполнение требований по охране труда и пожарной безопасности. Ответственными за исправное техническое состояние, техническое обслуживание, ремонт и обеспечение установленных сроков службы железнодорожного подвижного состава являются владельцы железнодорожного подвижного состава, работники железнодорожного транспорта, непосредственно его обслуживающие. Не допускается выпускать в эксплуатацию и к следованию в поездах железнодорожный подвижной состав, имеющий неисправности, угрожающие безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также ставить в поезда грузовые вагоны, состояние которых не обеспечивает сохранность перевозимых грузов. На железнодорожных станциях формирования и расформирования, в пути следования на железнодорожных станциях, предусмотренных графиком движения поездов, каждый вагон поезда должен пройти техническое обслуживание, а при выявлении неисправности - отремонтирован.

ОАО "РЖД" указало, что увеличение срока доставки груза по спорным отправкам связано не с ненадлежащим исполнением или неисполнением им как перевозчиком обязательств, а с необходимостью ремонта в пути следования вагонов после выявления эксплуатационной неисправности, возникшей по независящим от него причинам.

Участники спора согласно статьям 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание для своих требований и возражений.

С учетом изложенного именно на ОАО "РЖД" как на перевозчика возлагается обязанность по доказыванию как надлежащего исполнения им своих обязательств, так и нарушения сроков доставки груза в связи с обстоятельствами, от него не зависящими.

Исходя из специфики спорных правоотношений перевозчик обязан доказать, что им осуществлены все обязательные, необходимые и разумные меры по установлению технической пригодности (исправности) вагонов на момент их принятия к перевозке, что выявленные в пути следования неисправности возникли не по вине перевозчика (его виновных действий или бездействия), имели скрытый характер и не могли быть обнаружены и установлены при обычной приемке вагонов.

Вместе с тем, ОАО "РЖД" не доказало факт возникновения неисправности спорных вагонов в пути следования по не зависящим от него причинам, документально не подтвердило скрытый характер выявленной неисправности и невозможность ее обнаружения при приемке вагона к перевозке, в связи с чем оснований для увеличения сроков доставки спорных вагонов в соответствии с пунктом 6.3 Правил № 245 не имеется.

Таким образом, обстоятельства спора и факт допущенного ответчиком нарушения являются установленными, порядок начисления пени на основании статьи 97 Устава железнодорожного транспорта РФ и правильность арифметического расчета суммы неустойки, с учетом произведенной судом корректировки, не опровергнуты.  

Ответчиком также оспаривается позиция суда первой инстанции, не усмотревшего наличие правовых оснований для принятия возражений ответчика и применения нормы ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях уменьшения размера штрафа.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Из п. 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В п. 78 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года № 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 года № 79-ФЗ "О государственном материальном резерве", пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с пунктами 73, 74 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статья 71 АПК РФ. 

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 № 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить его размер.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

 В рамках настоящего спора, рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно указав на отсутствие доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Суд апелляционной инстанции считает, что вопреки доводам апелляционной жалобы, заявление ответчика о применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно отклонено судом первой инстанции. 

Достаточных оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения суммы неустойки в рамках настоящего дела с учетом доводов ответчика, обстоятельств дела и представленных доказательств не имеется, поскольку применяемая штрафная санкция призвана обеспечить надлежащее исполнение перевозчиком своих обязательств по своевременной доставке грузов, порожних вагонов, контейнеров.

Возражения ответчика, указавшего на несоразмерность взыскиваемой суммы пени, на каких-либо доказательствах не основаны, являются следствием субъективной оценки требования, положенного в основу спора, рассмотренного судом с учетом приведенных выше норм, критериев и обстоятельств данного дела.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной  пошлине за подачу апелляционной  жалобы возлагаются на заявителя. 

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области  от 05 декабря 2018 года по делу № А60-55680/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья                                                                                          С.А. Яринский