АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А45-14178/2016

Резолютивная часть постановления объявлена  08 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  13 июня 2017 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи			Шуйской С.И.,

судей							        Зиновьевой Т.А.,

								        Сириной В.В.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственные машины» (истца) Дробуша Вячеслава Николаевича на постановление от 24.03.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи                 Нагишева О.Б., Захарчук Е.И., Терёхина И.И.) по делу № А45-14178/2016 по исковому заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственные машины» (630000,                                      г. Новосибирск, ул. Большевистская, д. 135/2, ИНН 5407210787, ОГРН 1025402487450) Дробуша Вячеслава Николаевича к закрытому акционерному обществу «Красносибирское» (630083, г. Новосибирск,                        ул. Большевистская, д. 135/2, ИНН 5426103082, ОГРН 1065456023709) о взыскании задолженности по сублизинговым платежам и неустойки.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью «ТГИ - Лизинг».

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственные машины» (истца)  – Глушков Н.А. по доверенности от 01.05.2017;

от закрытого акционерного общества «Красносибирское» (ответчика) – Растегаева М.А. по доверенности от 25.10.2016.

Суд установил:

конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственные машины» (далее – ООО «Сельскохозяйственные машины») Дробуш Вячеслав Николаевич обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к закрытому акционерному обществу «Красносибирское» (далее - ЗАО «Красносибирское») о взыскании 13 563 072 руб. задолженности по сублизинговым платежам за период со 2-го квартала 2013 года по 1-й квартал 2016 года, а также 7 506 030 руб. 10 коп. неустойки за просрочку платежей  в период с 06.07.2013 по 27.05.2016.

Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 310, 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункт 5 статьи 15, статью 17 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору финансовой аренды (сублизинга) от 29.09.2008 № СЛ-СХМ/75 (далее – договор сублизинга).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ТГИ-Лизинг» (далее –                     ООО «ТГИ-Лизинг»).

Решением от 04.10.2016 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Остроумов Б.Б.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением от 24.03.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить постановление апелляционного суда, принять новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу ООО «Сельскохозяйственные машины» 11 376 271 руб. 30 коп. задолженности и 7 298 357 руб. 83 коп. неустойки.

Заявитель не согласен с выводом апелляционного суда о недоказанности факта пользования ООО «Сельскохозяйственные машины» имуществом, так как данный факт подтверждается, по его мнению,  актом приема-передачи, по которому техника была передана ответчику.

Неверной считает ссылку апелляционного суда на судебные акты по делам №№ А40-113346/2012 и А40 119481/2013, поскольку они не содержат выводов о передаче имущества ООО «ТГИ-Лизинг».

При этом истец отмечает, что определением от 04.08.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 15.05.2016 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу № А45-6100/2013 установлено пользование ЗАО «Красносибирское» транспортными средствами.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО «Красносибирское» просит оставить без изменения постановление апелляционного суда ввиду несостоятельности содержащихся в жалобе аргументов.

В судебном заседании представитель ООО «Сельскохозяйственные машины» поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе, а представитель ЗАО «Красносибирское» возражал против удовлетворения жалобы.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции находит его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что в соответствии с заключенным между ООО «Сельскохозяйственные машины» (сублизингодателем) и ОАО «Красносибирское» (сублизингополучателем) договором сублизинга сублизингодатель по акту приема-передачи от 01.10.2008 передал во временное владение и пользование сублизингополучателя на срок до 31.12.2011 зерноуборочные комбайны РСМ-142 «ACROS-530» в количестве двух штук (заводские номера 1800, 1799).

По условиям пункта 6.1 договора сублизинга за владение и пользование предметом сублизинга сублизингополучатель уплачивает сублизингодателю платежи в порядке и на условиях, согласованных в графике платежей (приложение № 1 к настоящему договору).                                                                                                                        

Общая сумма сублизинговых платежей в течение срока лизинга была определена сторонами в размере 1 130 256 руб.

Пунктом 7.4 договора сублизинга на сублизингополучателя возложена ответственность в виде пеней в размере 0,1 от суммы невыплаченной задолженности за каждый день просрочки.

Так как у ответчика имеется долг за период со 2-го квартала 2013 года по 1-й квартал 2016 года в сумме 13 563 072 руб., образовавшийся в связи с невозвратом переданного в сублизинг имущества,                                          ООО «Сельскохозяйственные машины»  направило сублизингополучателю претензию, в которой потребовало его погасить.

Ссылаясь на то, что ОАО «Красносибирское» не были уплачены сублизинговые платежи за вышеуказанный период, истец предъявил в суд настоящий иск.

Статьей 10 Закона о лизинге предусмотрено, что права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Законом и договором лизинга.

Договор финансовой аренды (лизинга) является подвидом договора аренды, поэтому к нему применяются общие положения об аренде.

В силу общего правила статьи 665 ГК РФ и статьи 2 Закона о лизинге по договору финансовой аренды обязанности лизингодателя сводятся к приобретению у третьей стороны имущества и предоставлению лизингополучателю этого имущества за плату во временное владение и пользование.

Сублизинг – вид поднайма предмета лизинга, при котором лизингополучатель по договору лизинга передает третьим лицам (лизингополучателям по договору сублизинга) во владение и в пользование за плату и на срок в соответствии с условиями договора сублизинга имущество, полученное ранее от лизингодателя по договору лизинга и составляющее предмет лизинга (пункт 1 статьи 8 Закона о лизинге).

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о лизинге и пункту 1 статьи                          614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со статьей 622 ГК РФ и пунктами 4-5 статьи 17 Закона о лизинге при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга. Если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за все время просрочки.

Вместе с тем взыскание сублизинговых платежей за период, в котором субарендатор не пользовался арендованным имуществом, противоречит нормам законодательства об аренде, лизинге, а также основным началам и общему смыслу гражданского законодательства Российской Федерации.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из наличия у ответчика перед истцом задолженности по сублизинговым платежам.

Апелляционный суд отменил решение и отказал в иске, указав, что материалами дела не доказан факт пользования ответчиком предметами сублизинга в рассматриваемый период, поскольку из судебных актов по делам №№ А40-113346/12, А40-119481/13 следует, что спорные комбайны были возвращены лизингодателю.

Кроме того, пришел к выводу, что акты приема-передачи документов и государственных номеров, заявления о снятии с регистрационного учета от 06.10.2015, акты государственного технического осмотра, представленные 06.10.2015 представитель ООО «ТГИ-Лизинг» в инспекцию Гостехнадзора Новосибирской области для технического осмотра зерноуборочные комбайны опровергают позицию истца о пользовании ответчиком предметами сублизинга.

Между тем выводы апелляционного суда сделаны по неполно выясненным обстоятельствам и без исследования доказательств, их подтверждающих.

Решением от 12.02.2013 Арбитражного суда города Москвы по делу                           № А40-113346/12 расторгнут договор лизинга от 25.09.2008 № ДЛ/08/СМ/1, заключенный ООО «ТГИ-Лизинг» с ООО «Сельскохозяйственные машины», и у ООО «Сельскохозяйственные машины» изъяты, находящиеся у него в лизинге и переданные затем ОАО «Красносибирское» в сублизинг по договору сублизинга зерноуборочные комбайны РСМ-142 «ACROS-530», в том числе с заводскими номерами 1800, 1799.

Решением от 14.10.2013 Арбитражного суда города Москвы по  делу                № А40-119481/13 отказано ООО «Сельскохозяйственные машины» в иске к ООО «ТГИ-Лизинг» о признании недействительным пункта 5.3 договора лизинга от 25.09.2008 № ДЛ/08/СМ/1, в соответствии с которым лизингполучатель должен вернуть лизингодателю транспортные средства и уплатить неустойку; требование о взыскании задолженности оставлено без рассмотрения.

Однако из указанных судебных актов не видно, когда возвращены спорные комбайны и апелляционный суд не выяснял, использовало ли                                 ОАО «Красносибирское» или не использовало в период со 2-го квартала 2013 года по 1-ый квартал 2016 года (заявленный период) или в любое время в этот период предоставленные в сублизинг комбайны, было ли исполнено и когда решение от 12.02.2013 Арбитражного суда города Москвы по делу                     № А40-113346/12, возвращены ли ООО «Сельскохозяйственные машины» комбайны лизингодателю –  ООО «ТГИ-Лизинг».

Судом также не установлено, включены ли комбайны в конкурсную массу ООО «Сельскохозяйственные машины» и когда, если включены, то где комбайны фактически находятся.

Апелляционный суд не указал, какие конкретно обстоятельства, влияющие на разрешение настоящего спора, установлены по делу                               № А40-119481/13. В то же время не учел, что в решении по упомянутому делу содержится вывод, согласно которому доказательства исполнения решения от 12.02.2013 Арбитражного суда города Москвы по делу                                 № А40-113346/12 о передаче лизингодателю комбайнов                                           ООО «Сельскохозяйственные машины» не представило, вследствие чего предъявленный им к ООО «ТГИ-Лизинг» долг  не относится к текущим платежам.

Помимо этого, апелляционным судом не дана оценка доводу истца о том, что определением от 04.08.2016 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-6100/2013 установлено пользование ответчиком спорными комбайнами по истечении срока действия договора сублизинга.

Кроме того, апелляционный суд, нарушив положения статьи                              65 АПК РФ о возложении бремени доказывания, сослался на то, что истец не доказал нахождение комбайнов в пользовании ОАО «Красносибирское», тогда как им был представлен акт приема-передачи комбайнов в пользование ответчика, освободив тем самым ответчика от доказывания возврата им комбайнов ООО «Сельскохозяйственные машины».

Таким образом, в связи с неполным исследованием обстоятельств дела, нарушением норм материального права и норм процессуального права постановление апелляционного суда подлежит отмене, а дело – направлению в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела суду следует выяснить, в том числе у ООО «ТГИ-Лизинг», было ли исполнено решение от 12.02.2013 Арбитражного суда города Москвы по делу  № А40-113346/12, возвращены ли и когда ООО «Сельскохозяйственные машины» спорные комбайны                     ООО «ТГИ-Лизинг», истребовать у истца документы, подтверждающие исполнение решения, дать им оценку; истребовать у ответчика, исследовать и оценить доказательства, свидетельствующие, по его утверждению, о неиспользовании комбайнов в заявленный период либо в иной временной период, входящий в заявленный период; установить факт нахождения комбайнов у  ОАО «Красносибирское» и период нахождения; проверить, не включены ли комбайны в конкурсную массу ООО «Сельскохозяйственные машины», когда, если включены, и где они фактически находятся; проверить расчет предъявленной суммы иска, в случае необходимости предложить истцу уточнить заявленные требования; должным образом изучить материалы дела, применив подлежащие применению нормы, принять законный и обоснованный судебный акт, по результатам рассмотрения дела распределить судебные расходы, включая за рассмотрение настоящей кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 04.10.2016 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 24.03.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-14178/2016 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья					С.И. Шуйская

Судьи									        Т.А. Зиновьева

										         В.В. Сирина