﻿﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-85385/2017

05 декабря 2019 года

г. Санкт-Петербург

/сд.4

Резолютивная часть постановления объявлена     28 ноября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 декабря 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Аносовой Н.В.

судей  Бурденкова Д.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Шамилиной А.Н.

при участии:  

от конкурсного управляющего должника: представитель Панкратов Е.В. по доверенности от 26.11.2019

от должника: представитель Таранова А.А. по доверенности от 12.03.2019

от ООО «Славия»: директор Золотов В.Л. на основании решения от 21.11.2017 №1/17

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-29044/2019)  Иванкова А.А. на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2019 по делу № А56-85385/2017/сд.4(судья  Ю.В.Ильенко), принятое 

 

по заявлению конкурсного управляющего ООО «РИВЬЕРА» Котова Никиты Андреевича к Иванкову Александру Александровичу

 о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО Ривьера» 

 

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) от 13.02.2018 ООО Ривьера» (далее – должник, Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Котов Никита Андреевич. Указанные сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 30 от 17.02.2018. 

В арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО Ривьера» Котова Никиты Андреевича (далее - заявитель), в котором заявитель просил: 

-признать недействительной сделку по перечислению ООО Ривьера» Иванкову Александру Александровичу денежных средств на общую сумму 1 320 000 руб., применить последствия недействительности; 

-взыскать с Иванкова Александра Александровича в пользу ООО Ривьера» денежную сумму в размере 1 320 000 руб. 

Определением арбитражного суда от 04.09.2018 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, перечисление ООО «Ривьера» в пользу Иванкова Александра Александровича денежных средств на общую сумму 1 320 000 руб. признано недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Иванкова Александра Александровича в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Ривьера» 1 320 000 руб. Кроме того, с Иванкова Александра Александровича в доход федерального бюджета взыскано 6000 (шесть тысяч) рублей государственной пошлины. 

Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 16.01.2019 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербург и Ленинградской области от 04.09.2018 по делу № А56-85385/2017/сд4 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. 

Постановлением Арбитражного Суда Северо-Западного Округа от 16.04.2019 по делу № А56-85385/2017/сд4 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербург и Ленинградской области от 04.09.2018 по делу № А56-85385/2017/сд4 и Постановление Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 16.01.2019 по делу № А56- 85385/2017/сд4 отменены, дело направлено на новое рассмотрение. 

При новом рассмотрении дела, ответчиком представлены копия договора займа №02/2015 от 03.02.2015; нотариальная копия квитанции к приходному кассовому ордеру №23 от 28.09.2015; нотариальная копия квитанции к приходному кассовому ордеру №24 от 28.09.2015; нотариальная копия акта сверки от 28.09.2015; выписка по счету ответчика в АО «РайффайзенБанк» за период с 01.10.2013 по 30.11.2016; договор займа №1 от 05.09.2015 между Иванковым А.А. и Гамзуновой Е.Н.; расписка от 05.09.2015, выданная ответчиком в соответствии с договором займа №1 от 05.09.2015; налоговая декларация Гамзуновой Е.Н. за 12 месяцев 2015 года, которые приобщены в материалы дела. 

По ходатайству конкурсного управляющего суд приобщил оригиналы договора займа №02/0215 от 03.02.2015, квитанций к приходному кассовому ордеру № 24 от 28.09.2015 и № 23 от 28.09.2015, акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 28.09.2015 между ООО «Ривьера» и гражданином Иванковым А.А. в отдельный том обособленного спора с помещением в сейф Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. 

Представитель ответчика заявил ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «Ривьера» и по обособленному спору №А56-85385/2017/сд4, которое отклонено за необоснованностью, поскольку ответчик не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, т.е. не обладает полномочиями по заявлению о прекращении производства по делу о банкротстве должника.

Представитель конкурсного управляющего ходатайствовал об истребовании из МИФНС России №28 по Санкт-Петербургу справку по форме 2-НДФЛ в отношении ответчика за период с 2014 по 2016 гг.

Конкурсным управляющим заявлено ходатайство о фальсификации доказательств, в котором заявитель просил в случае отказа ответчика исключить квитанции к приходному кассовому ордеру №23 и №24 от 28.09.2015 из числа доказательств по делу, признать указанные квитанции сфальсифицированными. Для проверки достоверности заявления о фальсификации просит провести экспертизу и поставить на разрешение эксперта вопрос: «Исполнены ли квитанции к приходному кассовому ордеру №23 от 28.09.2015 и №24 от 28.09.2015 в указанную в них дату (28.09.2015) либо в другое время?». 

Представитель Иванкова А.А. отказался исключить квитанции к приходному кассовому ордеру №23 и №24 от 28.09.2015 из числа доказательств по делу, против проведения экспертизы возражал.

Определением от 16.09.2019 суд ходатайство конкурсного управляющего удовлетворил. Признал недействительной сделкой перечисление обществом с ограниченной ответственностью «Ривьера» в пользу Иванкова Александра Александровича денежных средств на общую сумму 1 320 000 руб., применил последствия недействительности сделки. Взыскать с Иванкова Александра Александровича в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Ривьера» 1 320 000 руб. Взыскал с Иванкова Александра Александровича в доход федерального бюджета 6000 (шесть тысяч) рублей государственной пошлины.

Ответчик не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и отказать в удовлетворении заявления.

По мнению подателя жалобы, на момент совершения оспариваемых сделок у должника отсутствовали признаки недостаточности имущества, неплатежеспособности, что подтверждается, в том числе, определением суда от 31.03.2017 по делу №а56-5285/2016/сд.1. При этом, нельзя говорить о том, что в результате совершенных сделок должник стал отвечать признакам неплатежеспособности и  недостаточности имущества.

Кроме того, податель жалобы указал на то, что вывод суда о недобросовестности действий сторон сделки не подтвержден материалами дела.

Также ответчик полагал, что судом неправильно применены последствия признания сделки недействительной, поскольку ответчик полученные от должника денежные средства возвратил и уплатил проценты за пользование ими.

Вместе с тем, ответчик считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Представитель конкурсного управляющего и кредитора возражали против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал на то, что с расчетного счета должника осуществлены платежи в пользу Иванкова А.А. 03.02.2015 в размере 150 000 руб. и 100 000 руб., 07.07.2015 – 270 000 руб., 13.07.2015 – 250 000 руб., 28.09.2015 – 550 000 руб., а всего на сумму 1 320 000 руб. Все платежи имели одно назначение: «оплата по договору 02/0215 от 03.02.15, без НДС». 

По мнению конкурсного управляющего, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2016 по делу № А56-77034/2015 установлено, что на момент совершения сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности.

При новом рассмотрении дела, применив нормы гражданского и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства,  суд первой инстанции счел заявление обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, свершенные должником или иными лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными по правилам Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, установленным Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из разъяснений, данных в пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что в силу указанной выше нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и при условии, что сделка, в том числе, была совершена безвозмездно (абзац 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пункт 6 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63).

Судом в ходе рассмотрения настоящего спора установлено, что спорные денежные перечисления произведены со счета должника в пользу ответчика  в рамках трехлетнего периода подозрительности, установленного в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом, вопреки доводам жалобы, материалами дела, в том числе решением по делу №А56-77034/2015 от 25.01.2016, установлено, что на момент совершения оспариваемых платежей у должника имелись неисполненные обязательства, относящиеся третьей очереди реестра.

Так, на дату осуществления первого платежа у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед кредитором ООО «Славия» в размере 10 217 000 руб. по договорам займа №08-2 от 12.08.2014, №08-1 от 07.08.2014, №07-2 от 10.07.2014, №07-1 от 02.07.2014, №05-2 от 15.05.2014, №05-1 от 15.05.2014, №10-1 от 22.10.2013, №06-2 от 13.06.2013, №06-1 от 06.06.2013, №13-3 от 18.03.2013, №13-2 от 24.01.2013, заключенными между ООО «Ривьера» и ООО «Славия».

Заинтересованность, в соответствии с положениями статьи 19 Закона о банкротстве (Иванков Александр Александрович приходится сыном Иванкова Александра Евгеньевича (бывшего руководителя ООО «Ривьера»)), является основанием для признания факта наличия у ответчика информации о соответствии должника признакам неплатежеспособности на момент совершения спорных перечислений (пункт 7 Постановления N 63).

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что  из выписки по расчетному счету должника следует, что денежные средства в размере 550 000 руб. по договору №02/0215 от 03.02.2015, перечислены Иванкову А.А. 28.09.2015 и в тот же день по приходному кассовому ордеру возвращены ответчиком обратно должнику. 

При этом, какого-либо экономически рационального обоснования действий Общества по выдаче займа в материалах настоящего дела не имеется. 

Такое поведение Общества не соответствует обыкновениям гражданского оборота и не отвечает принципу добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений.

Суд первой инстанции правомерно признал оспариваемые сделки недействительными по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В этой связи и с учетом положений статьи 61.6 Закона о банкротстве вывод судов о признании спорных платежей недействительными сделками и применении к ним последствий недействительности в виде возврата уплаченных в адрес ответчика денежных средств в размере 1 320 000 руб. в конкурсную массу должника является верным.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции должен был прекратить производство по делу о несостоятельности (банкротстве), не может быть признан обоснованным. Отклоняя данный довод, суд апелляционной инстанции руководствуясь разъяснениями, изложенными в п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", исходит  из того, что прекращение производства по первому делу о банкротстве по основаниям, установленным абзацем восьмым п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве, не является препятствием для повторного обращения кредитора в суд с заявлением о банкротстве должника; ООО «Славия» от требований к должнику в порядке ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не отказывалось.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы. 

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16.09.2019 по делу №  А56-85385/2017/сд.4 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.В. Аносова

Судьи

 

Д.В. Бурденков

 А.Ю. Слоневская