ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) 44-76-65, 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-15625/2021

16 апреля 2024 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2024 года. 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Евсеевой Н.В., судей Рубис Е.А., Сарри Д.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Сизовой Е.И.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Нижегородской  области от 09.02.2024 по делу № А43-15625/2021, принятое по заявлению  ФИО1 (ИНН 

<

***>) к конкурсному  управляющему общества с ограниченной ответственностью «ТД Электро-Бор»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО2 о  признании сделки недействительной и применении последствий  недействительности сделки, с участием третьих лиц: индивидуального  предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 

<

***>,  ИНН 

<

***>), ФИО4 (ИНН 

<

***>),  

при участии в судебном заседании: от заявителя (ФИО1) – представителя  ФИО5 по доверенности от 26.04.2023 серии 52АА № 5948395 сроком  действия два года; от конкурсного управляющего ООО «ТД Электро-Бор»  ФИО2 – представителя ФИО6 по доверенности от 09.10.2023  сроком действия один год, установил следующее.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «ТД Электро-Бор» (далее – ООО «ТД Электро-Бор», должник) в  Арбитражный суд Нижегородской области обратился ФИО1 (далее – ФИО1) с заявлением, уточненным в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании  незаконным положения о порядке, сроках и об условиях реализации имущества  должника, признании недействительным собрания кредиторов ООО «ТД Электро- Бор» от 25.04.2022, решения собрания кредиторов от 25.04.2022, протокола  собрания кредиторов от 25.04.2022, признании недействительной (ничтожной)  сделку, заключенную конкурсным управляющим ФИО2  (далее – ФИО2, конкурсный управляющий) от 17.05.2022, – договор  купли-продажи имущества должника Лот № 1 с индивидуальным  

предпринимателем ФИО3 (далее – предприниматель  ФИО3), применении последствий недействительности сделки.  

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  предприниматель ФИО3, ФИО4 (далее – ФИО4).  

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 09.02.2024 в  удовлетворении заявления ФИО1 отказал в полном объеме.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в  Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит определение суда отменить полностью в связи с несоответствием выводов,  изложенных в решении суда первой инстанции, обстоятельствам дела, нарушением  и неправильным применением норм материального и процессуального права,  невыяснением обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного  разрешения спора, требования заявителя удовлетворить в полном объеме.  

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной  жалобы указал, что заявителем доказано, что оспариваемая сделка заключена с  грубым нарушением порядка продажи имущества должника, без проведения  оценки, без проведения торгов, что привело к причинению значительных убытков  должнику и его кредиторам. Пояснил, что путем заключения прямого договора  купли-продажи от 14.06.2022 конкурсный управляющий реализовал единым лотом  имущество должника балансовой стоимостью 935,9 тыс. руб. и рыночной  стоимостью 1,6 млн. руб. за 109 тыс. руб. Полагает, что конкурсным управляющим  необоснованно включено в один лот все имущество должника без разбивки и  выделения более дорогостоящего имущества в отдельные лоты, что позволило бы  реализовать имущество по наиболее высокой цене. По мнению заявителя, судом  необоснованно отклонен отчет об оценке рыночной стоимости движимого  имущества должника, подготовленный независимой оценочной компанией ООО  «Энергостар» по договору с конкурсным управляющим за счет средств должника, с  целью предоставления отчета об оценке в суд как доказательства по делу. Считает,  что суд незаконно отверг отчет об оценке имущества должника независимой  оценочной компании как ненадлежащее доказательство и руководствовался при  принятии решения исключительно результатами выданной на руки ФИО3  справки от 05.04.2022 ООО «Премиум-Оценка». По мнению заявителя  апелляционной жалобы, суд необоснованно отказал заявителю в назначении по  делу судебной почерковедческой экспертизы на предмет проверки подлинности  подписи ФИО7 на документах, относящихся к собранию от 25.04.2022, и  на заявке на участие в торгах от 16.05.2022, направленных в суд арбитражным  управляющим, в результате суд вынес определение, основываясь на  сфальсифицированных доказательствах по делу. Также указал, что оспариваемая  сделка причинила существенный материальный вред правам и законным интересам  должника, лишившегося по сути своего единственного имущества, и должна быть  признана недействительной по общим основаниям Гражданского кодекса РФ как  нарушающая требования закона и посягающая на права третьих лиц. Подробно  доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.  

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу указал на  несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просил в удовлетворении  апелляционной жалобы отказать. Указал, что истечение срока давности является  

самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований о  признании незаконным положения о порядке, сроках и об условиях реализации  имущества должника; признании недействительным собрания кредиторов  ООО «ТД Электро-Бор» от 25.04.2022, решения собрания кредиторов ООО «ТД  Электро-Бор» от 25.04.2022, протокола собрания кредиторов ООО «ТД Электро- Бор» от 25.04.2022. Отметил, что реализация ТМЦ по прямому договору ФИО3 иными потенциальными покупателями не оспорена, более выгодные  предложения о покупке ТМЦ конкурсному управляющему не поступали, в том  числе, и от ФИО1 Считает, что заявителем не представлены  доказательства того, что предложенный им вариант привел бы получению им  большего удовлетворения, чем вариант конкурсного управляющего. Полагает, что  рыночная цена была сформирована в условиях продажи имущества должником –  согласно заявкам потенциальных реальных покупателей конкретных ТМЦ. Кроме  того, указал, что у ФИО1 отсутствует право на обжалование продажи  имущества, так как его требования включены в реестр требований кредиторов  20.10.2022, то есть позднее даты утверждения положения (25.04.2022) и реализации  (14.06.2022) и принятые собранием кредиторов решения не могли нарушить его  права как кредитора. Пояснил, что отчет ООО «Энергостар», на который ссылается  заявитель жалобы, был представлен в дело после того, как непосредственно  ФИО1 связался с оценщиком, факт разговора ФИО1 подтвердил в  судебном заседании, конкурсный управляющий не передавал ООО «Энергостар»  какую-либо документацию, необходимую для оценки, компания-оценщик  находится в другом городе, ТМЦ не осматривались, в отчете отсутствуют  фотографии оцениваемого имущества. Кроме того, считает, что сам отчет ООО  «Энергостар» составлен с существенными нарушениями стандартов оценки, в  материалы дела конкурсным управляющим была представлена рецензия на отчет  об оценке № 1647-2023/11 от 07.12.2023, согласно которой отчет в условиях  ограниченности информации не может отражать полную рыночную ситуации на  рынке оборудования, а стоимость имущества, определенная в нем, не является  рыночной, выявлены нарушения требований федеральных стандартов оценки и  законодательства, регулирующего оценочную деятельность. Подробно возражения  конкурсного управляющего изложены в отзыве на апелляционную жалобу.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель  ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил  определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.  

Представитель конкурсного управляющего поддержал возражения,  изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в обособленном споре, отзыв на апелляционную  жалобу не представили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации апелляционные жалобы рассматриваются в отсутствие  иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и  месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены  Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в части заявленных доводов.  

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела,  оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позицию  заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой  инстанции, определением Арбитражного суда Нижегородской области  от 25.05.2021 к производству суда принято заявление общества с ограниченной  ответственностью «Нижегородская многопрофильная компания «МАСТ»  обратилась в арбитражный суд заявлением о признании ООО «ТД Электро-Бор»  несостоятельным (банкротом).  

Определением суда от 06.09.2021 заявление ООО «Нижегородская  многопрофильная компания «МАСТ» признано обоснованным, в отношении ООО  «ТД Электро-Бор» введена процедура наблюдения, временным управляющим  должника утверждена ФИО2  

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.12.2021 ООО  «ТД Электро-Бор» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него  открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника  утверждена ФИО2  

11.02.2022 конкурсным управляющим по инвентаризационной описи от  должника принято имущество на сумму 935 904 руб. 79 коп.  

08.04.2022 конкурсным управляющим опубликовано сообщение о собрании  кредиторов, с повесткой дня: утверждение Положения о порядке, сроках и об  условиях реализации имущества должника.  

25.04.2022 проведено собрание кредиторов ООО «ТД Электро-Бор», где  кредиторами принято решение, утвержденное протоколом собрания кредиторов от  25.04.2022 – утвердить Положение о порядке, сроках и об условиях реализации  имущества должника – путем заключения договоров купли-продажи без  проведения торгов на условиях определяемых конкурсным управляющим.  

27.04.2022 конкурсным управляющим опубликовано сообщение о  результатах проведения собрания кредиторов с решением: утвердить Положение о  порядке, сроках и об условиях реализации имущества должника.  

16.05.2022 опубликовано сообщение № 8782530 о продаже имущества путем  заключения прямого договора на условиях конкурсного управляющего.  

17.05.2022 опубликовано сообщение № 8798354 о продаже имущества  должника предпринимателю ФИО3 по цене 109 000 руб. на Федресурсе.  

Определением суда от 22.10.2022 требования ФИО1 включены в  состав требований, заявленных после закрытия реестра требований должника и  подлежащих удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после  удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.  

Предметом заявления ФИО1 от 12.12.2022, с учетом уточнения в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  является требование о признании незаконным Положения о порядке, сроках и об  условиях реализации имущества должника, признании недействительным собрания  кредиторов ООО «ТД Электро-Бор» от 25.04.2022, решения собрания кредиторов  ООО «Электро-Бор» от 25.04.2022, протокол собрания кредиторов ООО «Электро- Бор» от 25.04.2022, признании недействительной (ничтожной) сделку,  заключенную конкурсным управляющим от 17.05.2022, – договор купли-продажи  имущества должника Лот № 1 с предпринимателем ФИО3, применении  последствий недействительности сделки. В обоснование заявления ФИО1  

указал, что фактически конкурсным управляющим имущество должника  стоимостью 935 904 руб. 79 коп. реализовано за 109 000 руб., что причинило  существенный вред кредиторам.  

Повторно изучив представленные в материалы дела доказательства, с учетом  доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной  инстанции приходит к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве),  частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным  судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства).  

Конкурсным управляющим заявлено о пропуске срока на признание  протокола собрания кредиторов недействительным.  

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве, в случае, если решение  собрания кредиторов (в данном случае комитета кредиторов) нарушает права и  законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в  арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с  нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов  компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано  недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по  заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в  арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц. Заявление о  признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано  лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов,  принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого  решения. Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным  может быть подано лицом, не уведомленным надлежащим образом о проведении  собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты,  когда такое лицо узнало или должно было узнать о решениях, принятых данным  собранием кредиторов, но не позднее чем в течение шести месяцев с даты  принятия решения собранием кредиторов.  

В абзаце 2 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с  принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в  Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что  шестимесячный срок на обжалование решения собрания кредиторов является  пресекательным и не подлежит восстановлению. В то же время двадцатидневный  срок, являющийся сокращенным сроком исковой давности, может быть  восстановлен судом в пределах упомянутого шестимесячного срока по правилам  статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе, если  заявление подано юридическим лицом.  

ФИО1, имея право на оспаривание решения собрания кредиторов  ООО «ТД Электро-Бор», как участник процесса по делу о банкротстве, данным  правом своевременно не воспользовался (обратился в суд 12.12.2022), решение  кредиторов в установленные сроки не обжаловал.  

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что ФИО1  пропущен установленный срок на оспаривание решения собрания кредиторов  должника, учитывая, что положение о порядке, сроках и условиях продажи  имущества должника ООО «ТД Электро-Бор» было утверждено решением  собрания кредиторов от 25.04.2022, то данное положение может быть оспорено  только вместе с решением собрания кредиторов от 25.04.2022 об утверждении  данного положения, учитывая, что двадцатидневный срок на подачу заявления о  признании решения собрания кредиторов недействительным, так и шестимесячный  пресекательный срок для восстановления пропущенного срока обжалования  решения комитета кредиторов, пропущен заявителем, пришел к правомерному  выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении заявленных требований в  указанной части.  

Кроме того, ФИО1 заявлено требование о признании  недействительным договора купли-продажи имущества должника от 17.05.2022.  

Вместе с тем судом установлено, что ФИО1 не указал основания  признания договора купли-продажи имущества должника недействительным и не  представил доказательства его недействительности.  

ФИО1, будучи учредителем должника, является профессиональным  участником экономических отношений и правоотношений, связанных с  банкротством должника, многократно знакомился материалами дела о банкротстве  должника, а также принимал участие в качестве в обособленных спорах о  признании сделок недействительными, в связи с чем не мог не знать о результатах  рассматриваемых торгов.  

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации,  исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре,  сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о  применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению  судом решения об отказе в иске.  

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса  Российской Федерации, судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные  права.  

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный  суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в  порядке, установленном настоящим Кодексом.  

Таким образом, по смыслу приведенных норм права, судебной защите  подлежит нарушенное право или нарушенный законный интерес.  

При этом условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся  в суд с соответствующим требованием, является наличие у истца (заявителя)  принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого  законом интереса, а также факта его нарушения ответчиком.  

Защита гражданских прав и охраняемых интересов обеспечивается  применением предусмотренных законом способов защиты, под которыми  понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного  характера, посредством которых производится восстановление нарушенных или  оспариваемых прав.  

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении  процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан  

действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и  общества.  

Согласно абзацу 3 пункта 18 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых  вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» требование арбитражного управляющего и  любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов  по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе  исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры  наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в  рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.  

В силу пункта 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации  торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги на аукционе  признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу – лицо,  которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором  торгов, предложило лучшие условия. Форма торгов определяется собственником  продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права, если  иное не предусмотрено законом.  

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской  Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом,  могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в  течение одного года со дня проведения торгов.  

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо  необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была  не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее  указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения  порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;  были допущены иные нарушения правил, установленных законом.  

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора,  заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий,  предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Перечень оснований недействительности торгов, приведенный в названной  норме, является открытым.  

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются  существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет  установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на  формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя  торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.  

При этом, положения статьи 449 Гражданского кодекса Российской  Федерации должны применяться во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 166  Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 4 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и быть направлены на  соблюдение режима законности при проведении торгов и защиту интересов лиц,  чьи права затронуты нарушением правил проведения торгов. При этом нарушения,  с которыми заинтересованное лицо связывает недействительность торгов, должны  быть существенными, то есть влияющими на результат торгов, и затрагивающими  интересы лица, обратившегося с иском о признании торгов недействительными.  

Из содержания приведенных правовых норм следует, что торги и договор,  заключенный по их результатам, могут быть признаны недействительными по  заявлению участника торгов либо лица, незаконно не допущенного к участию в  торгах, либо иного лица, которое докажет свою заинтересованность в заявленном  иске.  

Споры о признании торгов недействительными рассматриваются по  правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.  

Таким образом, торги могут быть признаны недействительными как по  нарушению правил (процедуры) проведения торгов, так и в силу противоречия и  несоблюдения требований действующего законодательства (в том числе,  Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона о банкротстве и пр.).  

Основанием признания публичных торгов недействительными могут  являться только существенные нарушения, то есть влияющие на результат торгов,  при этом они должны затрагивать интересы лица, обратившегося с иском о  признании торгов недействительными. В случае, если нарушения, на которые  ссылается заявитель, не повлияли и не могли повлиять на результаты торгов, то  отсутствуют основания для удовлетворения заявленного требования (пункт 5  Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел,  связанных с признанием недействительными публичными торгов, проводимых в  рамках исполнительного производства»).  

Реализация права на признание недействительными торгов должна повлечь  восстановление нарушенных прав заявителя.  

Таким образом, заявитель должен доказать, что при проведении торгов  допущены существенные нарушения, повлиявшие на результат торгов, нарушение  своих прав оспариваемыми торгами, наличие причинно-следственной связи между  допущенными нарушениями и возникшим нарушением прав, а также возможность  восстановления этих прав избранным способом защиты.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Судом первой инстанции установлено, что сообщение о проведении торгов  путем заключения прямого договора было размещено на сайте ЕФРСБ, в открытом  доступе. Победителем торгов признана ФИО3 и с ней  заключен договор купли-продажи, о чем 14.06.2022 на сайте ЕФРСБ размещены  сведения.  

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 Информационного письма № 101,  которое применяется арбитражными судами по аналогии и к спорам об  оспаривании торгов в рамках процедуры банкротства, иск о признании публичных  торгов недействительными, заявленный лицом, права и законные интересы  которого не были нарушены вследствие отступления от установленного законом  порядка проведения торгов, не подлежит удовлетворению.  

Также, согласно разъяснению, изложенному в абзаце 7 пункта 1  Информационного письма № 101, лицо, обращающееся с требованием о признании  торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или  

интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским  законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться  основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи  имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не  могут быть восстановлены при применении последствий недействительности  заключенной на торгах сделки.  

Таким образом, правом на иск о признании результатов торгов  недействительными обладает субъект при одновременном наличии двух условий:  нарушение его субъективного гражданского права в ходе организации и  проведения торгов; возможность восстановления нарушенного права.  

ФИО1 также указывает, что конкурсным управляющим были  нарушены положения статьи 139 Закона о банкротстве, так как имущество,  стоимость которого согласно данным бухгалтерского учета составляет более ста  тысяч рублей, было реализовано путем заключения прямого договора. В  рассматриваемом случае положения пункта 5 статьи 139 Закона о банкротстве  следует рассматривать в их взаимосвязи с иными положениями указанного закона,  в частности, с положениями пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, в  соответствии с которым при проведении процедур, применяемых в деле о  банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и  разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

Как указывает заявитель, при составлении акта инвентаризации взята за  основу балансовая стоимость имущества, указанная в акте приема-передачи  управляющему от 09.02.2022.  

Как указано в самом акте от 09.02.2022, а впоследствии подтверждено  представленной конкурсным кредитором справкой ООО «Премиум оценка» от  05.04.2022 о рыночной стоимости имущества, включенного в конкурсную массу,  реальная стоимость имущества была меньше балансовой.  

В соответствии с указанной справкой от 05.04.2022 стоимость имущества  определена в диапазоне 80 000 – 95 000 руб., в связи с чем его реализация по  прямому договору не нарушила положения пункта 5 статьи 139 Закона о  банкротстве.  

Иные отчеты об определении стоимости спорного имущества должника,  представленные сторонами, суд первой инстанции признал ненадлежащими  доказательствами рыночной стоимости имущества, поскольку лица,  подготовившие отчеты, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных  показаний не предупреждались и они получены не в соответствии с требованиями  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являются  субъективным мнением специалистов, к тому же из данных отчетов не следует, что  проводились какие-либо фактические осмотры спорного имущества. О назначении  судебной экспертизы по вопросу определения стоимости спорного имущества в  порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  сторонами не заявлено.  

При этом суд первой инстанции принял во внимание, что стоимость  проведения торгов с учетом размещения публикаций в «Коммерсантъ», ЕФРСБ,  оплате услуг площадки, а также с учетом значительного количества позиций  имущества должника безусловно повлечет значительные расходы денежных  средств из конкурсной массы должника, что не отвечает интересам кредиторов и  должника.  

Заявитель должен доказать, что предложенный им вариант привел бы  получению им большего удовлетворения, чем вариант конкурсного управляющего.  Сведения о рыночной стоимости по справкам заводов - изготовителей не могут  подтверждать стоимость имущества должника, поскольку, как указано в акте  приема-передачи имущества от 09.02.2022, на передаваемое имущество не были  представлены сертификаты качества.  

Кроме того, заявителем в суде первой инстанции не представлено  доказательств наличия лиц, желающих приобрести спорное имущество по его  балансовой стоимости, а также что конкурсный управляющий препятствовал иным  лицам заключить договор купли-продажи спорного имущества.  

Судом первой инстанции учтено, что от иных лиц также поступали заявки от  ФИО8 на сумму 101 356 руб., от ФИО9 на сумму 101 000 руб., от  ФИО10 на сумму 108 000 руб., от ФИО11 на сумму 95 000 руб.  

Вероятность реализации имущества за более высокую цену ФИО1  не доказана.  

В ходе рассмотрения спора ФИО1 заявил ходатайство о  фальсификации доказательств, в частности журнала регистрации участников  собрания ООО ТД «Электро-Бор» от 25.04.2022, бюллетеня для голосования  участников собрания кредиторов от 25.04.2022, договор купли-продажи имущества  от 14.06.2022, акта приема-передачи к договору купли-продажи от 16.09.2022,  заявки от 16.05.2022 на покупку имущества единым лотом ФИО3,  объяснения ФИО3 от 01.02.2022 из материалов проверки КУСП № 1089 от  20.01.2023 (КУСП 6838 от 28.12.2022), просил исключить из числа доказательств  по данному делу. Вместе с ходатайством о фальсификации доказательств  представитель ФИО1 заявил ходатайство о назначении по делу судебной  экспертизы.  

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи  161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  разъяснениями, изложенными в пункте 39 постановления Постановление Пленума  Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде  первой инстанции», исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65,  статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  принимая во внимание, что оспариваемые подписи подтверждены подписантом  предпринимателем ФИО3, пришел к правильном выводу об отсутствии  оснований для назначения судебной экспертизы и отклонил ходатайство о  фальсификации доказательств.  

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства,  установив, что ФИО1 не доказано, что имущество должника  реализовано по заниженной цене, при этом заявитель не представил никаких  доказательств, свидетельствующих о наличии иных каких-либо потенциальных  покупателей спорного имущества по его балансовой стоимости, не обосновал  надлежащим образом и не подтвердил документально наличие у него защищаемого  права или интереса и возможности восстановления его нарушенного права в случае  признания торгов недействительными, учитывая, что признание торгов  недействительными повлечет затягивание процедуры банкротства и  дополнительные расходы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу  

об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о  признании торгов недействительными.  

Надлежащих доказательств нарушения прав заявителя, должника,  кредиторов в результате заключения договора купли-продажи по итогам торгов в  нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в материалы дела не представлено.  

Поскольку основания для признания положения и торгов  недействительными отсутствуют, оснований для признания договора купли- продажи, заключенного по результатам торгов недействительным также не  имеется. В противном случае, признание недействительным заключенного по  результатам торгов договора купли-продажи повлечет нарушение прав  предпринимателя ФИО3 и ее правопреемника ФИО12, как  добросовестных приобретателей.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда  первой инстанции, как соответствующими нормам права и представленным в  материалы дела доказательствами.  

Доводы заявителя о нарушении и неправильном применении судом норм  материального и процессуального права являются несостоятельными.  

Позиция заявителя о том, что конкурсным управляющим необоснованно  включено в один лот все имущество должника без разбивки и выделения более  дорогостоящего имущества в отдельные лоты, что позволило бы реализовать  имущество по наиболее высокой цене, носит предположительный характер.  

Ссылка заявителя на привлечение арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности не является основанием для  удовлетворения заявленных ФИО1 требований.  

Вопреки позиции заявителя, судом обоснованно отклонен отчет об оценке  рыночной стоимости движимого имущества должника, подготовленный  независимой оценочной компанией ООО «Энергостар», поскольку при проведении  оценки осмотр объекта (товарно-материальных ценностей не производился),  доказательства обратного в материалы дела не представлено, специалист не  предупреждался об уголовной ответственности.  

Доказательств того, что сделка причинила существенный материальный вред  правам и законным интересам должника, а также что спорные ТМЦ возможно  было реализовать по иной стоимости, в материалы дела не представлено.  

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы  проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в  апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность  принятого судебного акта, в связи с этим признаются судом апелляционной  инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены  определения суда.  

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и  позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не  содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что  арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы  всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены  правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания  

для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции,  у суда апелляционной инстанции отсутствуют.  

При этом неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле  доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их  надлежащей судебной проверки и оценки (определение Верховного Суда  Российской Федерации от 30.08.2017 № 305-КГ17-1113).  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при  разрешении спора судом первой инстанции не допущено.  

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к  выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам  жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных  жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.02.2024 по  делу № А43-15625/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского  округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд  Нижегородской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий судья Н.В. Евсеева 

Судьи Е.А. Рубис  

Д.В. Сарри