АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-20937/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена  19 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 января 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                                      Демидовой Е.Ю.,

судей                                                                                     Дерхо Д.С.,

                                                                                      ФИО1,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение от 09.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Рыбина Н.А.) и постановление от 14.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Марченко Н.В., Молокшонов Д.В., Подцепилова М.Ю.) по делу № А45-20937/2021 по иску публичного акционерного общества «Орскнефтеоргсинтез» (462407, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (107174, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании ущерба за недостачу груза при перевозке.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Федеральное государственное предприятие «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации», акционерное общество «Фортеинвест», общество с ограниченной ответственностью «Фаэтон», товарищество с ограниченной ответственностью «КТЖ-Грузовые перевозки», ГУП «Таджикская железная дорога».

В судебном заседании приняли участие представители открытого акционерного общества «Российские железные дороги» – ФИО2 по доверенности от 19.11.2020; товарищества с ограниченной ответственностью «КТЖ-Грузовые перевозки» – ФИО3  по доверенности от 18.05.2022; публичного акционерного общества «Орскнефтеоргсинтез» – ФИО4 по доверенности от 01.01.2021.

Суд установил:

публичное акционерное общество «Орскнефтеоргсинтез» (далее – ПАО «Орскнефтеоргсинтез») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») о взыскании ущерба за недостачу груза при перевозке в размере 2 574 долларов США в рублевом эквиваленте по официальному курсу ЦБ РФ на момент оплаты.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное предприятие «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации», акционерное общество «Фортеинвест», общество с ограниченной ответственностью «Фаэтон» (далее – ООО «Фаэтон»), товарищество с ограниченной ответственностью «КТЖ-Грузовые перевозки» (далее - ТОО «КТЖ-Грузовые перевозки»), ГУП «Таджикская железная дорога».

Решением от 09.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 14.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с результатами рассмотрения спора, общество «РЖД» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, оставить исковое заявление без рассмотрения либо отменить в части взыскания с общества «РЖД» 670, 28 долларов США. 

Заявитель полагает, что суды пришли к ошибочному выводу о соблюдении истцом обязательного претензионного порядка. Так, совокупность установленных нормами Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении от 01.11.1951 (далее - СМГС) документов в подтверждение факта возникновения ущерба к претензии от 19.05.2021 № 11-4225 не приложена, в связи с чем ее возврат претендателю правомерен. По мнению общества «РЖД», предъявление к нему рассматриваемого требования неправомерно, поскольку сход вагона произошел после передачи груза ТОО «КТЖ-Грузовые перевозки». Податель жалобы обращает внимание на то, что представленный ПАО «Орскнефтеоргсинтез» коммерческий акт составлен с многочисленными нарушениями, не позволяющими отнести его к числу допустимых по делу доказательств (не имеет номера, не содержит результатов проверки груза, составлен представителями ГУП «Таджикская железная дорога», а не ТОО «КТЖ-Грузовые перевозки», ФИО5, подписавший акт, является лицом, проводившим экспертизу). Также общество «РЖД» считает, что судами допущено неправильное применение положений СМГС о естественной убыли груза в ходе его перевозки, в частности, не учтено, что нормами СМГС ограничена ответственность перевозчика, в связи с чем размер убытков надлежало производить с учетом установленной СМГС погрешности естественной убыли для жидких грузов в размере 2%.

В отзыве на кассационную жалобу ПАО «Орскнефтеоргсинтез» против приведенных доводов возразило.

Представленный ТОО «КТЖ-Грузовые перевозки» отзыв на кассационную жалобу не подлежит приобщению к материалам кассационного производства ввиду отсутствия доказательств его заблаговременного направления участвующим в деле лицам. Поскольку документ представлен суду округа в электронном виде, то в силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» на бумажном носителе не возвращается.

Определением от 12.01.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в судебном заседании объявлялся перерыв до 19.01.2023.

В судебном заседании представитель ОАО «РЖД», чью позицию поддержал представитель ТОО «КТЖ-Грузовые перевозки», на удовлетворении кассационной жалобы настаивал по приведенным в ней мотивам.

Представитель ПАО «Орскнефтеоргсинтез» в судебном заседании представив доказательства направления отзыва на кассационную жалобу, высказался по доводам отзыва, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Учитывая заявленное ООО «Фаэтон» ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а также надлежащее извещение иных участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам в пределах заявленных в кассационной жалобе доводов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ПАО «Орскнефтеоргсинтез» (грузоотправитель) 23.02.2021 по накладной СМГС 30408694 отправлен груз - дизельное топливо ЕВРО, межсезонное, сорта Е, экологического класса К5 марки ДТ-ЕК5 (далее – груз, топливо), станция отправления – РЖД/НИКЕ, станция назначения Дангара ТДЖ (Республика Таджикистан). Груз отправлен в вагоне № 55310874, вес груза составлял 64450 кг, получатель груза – ООО «Фаэтон».

Груз направлен получателю во исполнение контракта, заключенного между ООО «Фаэтон» и АО «ФортеИнвест» от 26.08.2020 № 43204-70/20-284//D (далее – контракт), приложения № 2 от 09.02.2021, что подтверждается также счетом-проформой № 2102-0078 от 09.02.2021, актом № 2/1 приема-передачи нефтепродуктов от 28.02.2021.

По условиям Приложения № 2 к контракту стороны согласовали поставку в феврале-марте 2021 года топлива в количестве до 325 тонн, цена товара за тонну определена в 520 долларов США, форма оплаты – 100% предоплата в течение 5 (пять) банковских дней с даты выставления на оплату Проформы Инвойса.

В пути следования на участке Жем-Шалкар по станции Улпан КЗХ ж/д произошел сход с рельсов 22-х вагонов, в том числе вагона № 55310874.

В соответствии с листом уведомления о прибытии груза накладной СМГС 30408694 груз прибыл на станцию назначения 26.03.2021.

Согласно коммерческому акту от 26.03.2021, составленному на станции Дангара 748203, топливо из вагона № 55310874 на станции ШалкарКзх ж/д перекачено в вагон № 51861847 в количестве 59 624 кг. На станцию Дангара вагон № 51861847 прибыл исправный, фактическое количество составляло 59 500 кг, что на 124 кг меньше указанного в исправленной ж/д накладной № 30408694.

Частичная потеря груза от первоначально налитого в вагон № 55310874 в результате схода вагонов с рельсов составила 4 950 кг. Таким образом, утрата части груза при перевозке составила 4 950 кг. 

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, ПАО «Орскнефтеоргсинтез», определив стоимость утраченного груза по цене товара, предусмотренной контрактом, во исполнение которого поставлялся груз - 520 долларов США за 1 тонну дизельного топлива, направило обществу «РЖД» претензию от 19.05.2021 № 11-4225 с требованием о возмещении ущерба за недостачу груза.

Ответом от 16.06.2021 № ТЦФТОМЮ-1/196-21/66 общество «РЖД», ссылаясь на непредставление документов, удостоверяющих факт причиненного ущерба, оставило претензию без рассмотрения.

Поскольку претензионные требования исполнены в добровольном порядке не были, ПАО «Орскнефтеоргсинтез» обратилось в арбитражный суд с иском.

Признавая заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 784, 785, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 2 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ РФ), статьями 2, 7, 14, 35, 36, 37, 42, 43, 46 СМГС, приложением № 1 к СМГС, пунктом 1.6 «Методических рекомендаций по применению норм естественной убыли нефти и нефтепродуктов при хранении и перевозке железнодорожным, автомобильным, водными видами транспорта и в смешанном железнодорожно-водном сообщении», утвержденных Минэнерго России 01.08.2019, Нормами естественной убыли нефти и нефтепродуктов при перевозке железнодорожным, автомобильным, водным видами транспорта и в смешанном железнодорожно-водном сообщении, утвержденными Приказом Минэнерго России № 1035, Минтранса России № 412 от 15.11.2018 (далее – Приказ № 1035/412), разъяснениями, данными в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», правовой позицией, содержащейся в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.09.2013 № ВАС-11542/13 и исходил из доказанности факта частичной утраты груза в результате схода вагона с рельсов, наличия оснований для возложения на общество «РЖД», выступающего в спорных отношениях договорным перевозчиком, обязанности по возмещению ущерба в виде стоимости груза, определенной в рамках контракта. 

Судом отмечено, что составление коммерческого акта от 26.03.2021 с нарушением норм СМГС в условиях его оформления перевозчиком, а также наличия в материалах дела доказательств, подтверждающих факт происшествия, повлекшего утрату груза, что ответчиком не оспорено и не опровергнуто, не может служить причиной для отказа в удовлетворении иска.

Отклоняя доводы ОАО «РЖД» о необходимости применения при расчете суммы убытков нормы о естественной убыли, суд указал, что спорные потери груза являются аварийными, а потому ответственность перевозчика ограничена быть не может.

Установив факт направления истцом ответчику претензии от 19.05.2021 с приложенными к ней документами, позволяющими определить количество и стоимость недостачи груза, подтверждающими факт и размер причиненного ущерба, суд расценил ответ ОАО «РЖД» на претензию, в котором указано на ее оставление без рассмотрения, как отказ в удовлетворении претензионных требований, не усмотрев оснований для признания претензионного порядка не соблюденным.

Седьмой арбитражный апелляционный суд, оставляя решение без изменения, позицию суда первой инстанции поддержал.

Суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, находя их соответствующими установленным по делу обстоятельствам и представленными сторонами доказательствам.

Согласно статье 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно статье 2 УЖТ РФ перевозки в международном сообщении с участием железнодорожного транспорта - это перевозки в прямом и непрямом международном сообщении пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа, порожних грузовых вагонов между Российской Федерацией и иностранными государствами, в том числе транзит по территории Российской Федерации, в результате которых пассажиры, грузы, багаж, грузобагаж, порожние грузовые вагоны пересекают Государственную границу Российской Федерации, если иное не предусмотрено международными договорами Российской Федерации.

СМГС устанавливается прямое международное железнодорожное сообщение для перевозок грузов между железными дорогами, перечисленными в статье 1 Соглашения.

В соответствии с договором перевозки перевозчик обязуется за плату перевезти вверенный ему отправителем груз до станции назначения по маршруту, согласованному отправителем и договорным перевозчиком, и выдать его получателю (параграф 1 статьи 14 СМГС).

Заключение договора перевозки подтверждается накладной (параграф 3 статьи 14 СМГС).

На основании § 1, 2 статьи 37 СМГС перевозчик несет ответственность перед отправителем или получателем, вытекающую из договора перевозки. Перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу, повреждение (порчу) груза с момента приема груза к перевозке до момента его выдачи.

Обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика за утрату, недостачу, повреждение (порчу) груза, удостоверяются коммерческим актом.

В силу § 1 статьи 41 СМГС бремя доказывания того, что утрата, недостача, повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, изложенных в пунктах 1 и 4 § 2 статьи 39 «Предел ответственности перевозчика», возлагается на перевозчика.

Согласно § 1 статьи 42 СМГС в тех случаях, когда данное соглашение обязывает перевозчика возместить отправителю или получателю ущерб за утрату, недостачу груза, размер возмещаемого ущерба определяется исходя из стоимости груза.

Статьей 46 СМГС предусмотрено право предъявления претензии к договорному перевозчику, который отвечает перед грузоотправителем за ненадлежащее исполнение обязательств по перевозке груза до места доставки. 

Согласно статье 2 СМГС договорный перевозчик - перевозчик, который заключил с отправителем договор перевозки в соответствии с СМГС.

Из буквального толкования правил СМГС следует, что перевозчик несет ответственность за организацию перевозки, в связи с чем, осуществив приемку к перевозке вагонов истца, на него возлагается обязанность доставить вверенный ему груз до пункта назначения.

При этом положения статей 35, 36 СМГС регулируют порядок расчетов между перевозчиками, которые производятся на основании соответствующего договора, а также порядок предъявления и удовлетворения требований между перевозчиками о возврате выплаченных сумм возмещения.

Россия и Казахстан являются участниками договора о Правилах о расчетах в международном пассажирском и грузовом железнодорожном сообщении, подписанного в Варшаве 12.04.1991, в соответствии с которым производятся расчеты между железными дорогами по СМГС, в том числе, - по претензиям за грузовые перевозки.

Согласно § 1 статьи 36 СМГС перевозчик, уплативший в случаях, предусмотренных настоящим Соглашением и в соответствии с ним, возмещение отправителю, получателю, имеет право на предъявление регрессного требования другим участвовавшим в перевозке перевозчикам в соответствии со следующими положениями: если ущерб причинен по вине одного перевозчика, то он является единственным ответственным за него; если ущерб причинен по вине нескольких перевозчиков, участвовавших в перевозке, то каждый из них ответственен только в той части, в которой ущерб причинен им; если не может быть доказано, что ущерб произошел по вине одного или нескольких перевозчиков, то перевозчики договариваются о порядке распределения ответственности. Если перевозчики не могут договориться о порядке распределения ответственности, ответственность между ними распределяется пропорционально тарифным километрам, пройденным отправкой при ее перевозке каждым из перевозчиков, за исключением тех, которые докажут, что ущерб произошел не по их вине.

Таким образом, из вышеприведенных норм следует, что отправителю предоставлено право предъявления требования о возмещении ущерба договорному перевозчику независимо от обстоятельств наличия его вины в утрате груза, произошедшей в ходе международной перевозки. В последующем договорной перевозчик обращается с регрессным требованием к последующему перевозчику в порядке статьи 36 СМГС либо ответственность распределяется.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

Произведя всестороннее исследование и оценку обстоятельств спора и представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из того, что обстоятельства схода спорного вагона 26.02.2021 с рельсов подтверждены письмами подразделений ОАО «РЖД», в том числе Западно-Сибирского территориального центра фирменного транспортного обслуживания от 12.05.2021 № ИСХ-8229/З-С ТЦФТО, письмом ПАО «Орскнефтеоргсинтез» от 26.02.2021 № 0611-1428 о направлении своих представителей на место схода вагонов, копией телеграммы директора по безопасности движения АО НК Казакстан темiр жолы от 26.02.2021, актом от 05.03.2021 № 0004199, спорной накладной, а также коммерческим актом, признав доказанным факт утраты части груза в результате данного происшествия, сочтя соблюденным обязательный претензионный порядок, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о наличии правовых и фактических оснований для обязания ОАО «РЖД», выступающего в спорных отношениях договорным перевозчиком, осуществить возмещение убытков в виде стоимости утраченного груза, установленной контрактом, во исполнение которого осуществлялась перевозка топлива.

Вопреки позиции подателя жалобы, полагающего, что обстоятельства утраты груза не могут быть подтверждены коммерческим актом, поскольку тот составлен с нарушениями, не позволяющими отнести его к числу допустимых по делу доказательств, коммерческий акт получил оценку судов наряду и в совокупности с иными доказательствами по делу, подтверждающим факт происшествия, повлекшего утрату груза. Имеющиеся в материалах дела доказательства не противоречат друг другу, ОАО «РЖД» не опровергнуты, а сам по себе факт составления коммерческого акта с нарушением требований СМГС в условиях наличия в материалах дела иных доказательств, основанием для отказа в иске служить не может.

Приводимые заявителем аргументы о несоблюдении претензионного порядка подлежат отклонению как не нашедшие своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Так, положениями статьи 46 СМГС, предоставляющей отправителю право на предъявление претензии договорному перевозчику, установлено, что претензия должна быть обоснована в соответствии с Правилами перевозок грузов (§ 5). 

Согласно пунктам 40.2.1, 40.3, 40.4 указанных правил в случае утраты груза к числу прилагаемых претендателем к претензии обосновывающих требование документов отнесены дубликат накладной, документы, подтверждающие стоимость груза, а также другие документы, обосновывающие претензию, которые прикладываются претендателем по необходимости.

Из материалов дела следует, что в числе документов, приложенных истцом к претензии от 19.05.2021 указаны: оригинал накладной, лист уведомления о прибытии груза, коммерческий акт, контракт с приложением № 2. Данные документы были получены ответчиком, о чем свидетельствует ответ на претензию от 16.06.2021.

Учитывая, что данные документы соответствуют перечню, установленному СМГС, а также подтверждают стоимость груза, оснований для признания претензии поданной в нарушение установленного СМГС порядка не имелось, в связи с чем суды обоснованно расценили ответ на претензию как отказ в удовлетворении ее требований, не усмотрев оснований для вывода о несоблюдении претензионного порядка.

В кассационной жалобе заявитель указывает на необходимость расчета убытков с учетом положений статьи 43 СМГС, ограничивающей ответственность перевозчика при недостаче массы груза в зависимости от вида и состояния перевозимого груза. 

Так, согласно § 1 статьи в отношении грузов, которые вследствие своих естественных свойств подвержены убыли в массе при перевозке, перевозчик, независимо от пройденного грузом расстояния, несет ответственность лишь за ту часть недостачи, которая превышает нижеследующие нормы в процентах:

1) два процента от массы жидких или сданных к перевозке в сыром (влажном) состоянии грузов

2) один процент от массы сухих грузов.

Данные доводы подлежат отклонению как противоречащие положениям § 4 статьи 43 СМГС прямо закрепляющего, что при расчете возмещения за утрату груза или недостачу нескольких мест груза вычет норм, установленных в § 1 и § 2 настоящей статьи, на утраченный груз или недостающие места не производится.

Поскольку расхождение массы груза на станции отправления и станции прибытия обусловлено обстоятельствами его утраты в результате аварии на путях, а не недостачей, нормы о естественной убыли не могут быть применены при расчете подлежащих возмещению убытков.

Изложенное согласуется с разъяснениями, данными в пункте 1.6 Методических рекомендаций по применению норм естественной убыли нефти и нефтепродуктов при хранении и перевозке железнодорожным, автомобильным, водными видами транспорта и в смешанном железнодорожно-водном сообщении, утвержденных Минэнерго России 01.08.2019, из которых следует, что к естественной убыли нефти (нефтепродуктов) не относятся все виды аварийных потерь нефти (нефтепродуктов), в т.ч. потери, связанные с нарушением герметичности резервуаров, технологических трубопроводов и оборудования (повреждения, разрывы и т.д.), состоянием иного применяемого технологического оборудования, вызванных повреждением транспортных емкостей и тары.

Кроме того, судами правомерно принято во внимание то обстоятельство, что с учетом установленной Приказом № 1035/412 величиной норматива естественной убыли, составляющей не более 0,011 % от массы груза для топлива, относящегося к четвертой группе нефтепродуктов (дизельное топливо с температурой помутнения (застывания) или с предельной температурой фильтруемости минус 15 °C (Приложение № 1) и перевозимого в железнодорожных цистернах и танк-контейнерах железнодорожным транспортом и в смешанном железнодорожно-водном сообщении (пункт 2), физико-химические свойства перевозимого груза не предполагают уменьшение его массы в результате его особенных естественных свойств.

Аргументы ответчика со ссылкой на факт перегруза не свидетельствуют об убыли массы груза при перевозке в результате его естественных свойств, поскольку перекачка груза в другой вагон также связана с аварийной ситуацией.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права, и по существу сводятся к несогласию заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, что не свидетельствует о наличии в обжалованных судебных актах существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущении судебной ошибки, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств спора и представленных доказательств, что в силу пределов рассмотрения кассационной инстанции не входит в ее полномочия.

Положения статей 286 - 288 АПК РФ предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

С учетом изложенного, кассационная инстанция считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, поскольку материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к отмене обжалуемого решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 09.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 14.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-20937/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                               Е.Ю. Демидова

 

Судьи                                                                                             Д.С. Дерхо

 

                                                                                              ФИО1