АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. УфаДело № А07-24709/22

31.05.2023

Резолютивная часть решения объявлена 24.04.2023

Полный текст решения изготовлен 31.05.2023

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Журавлёвой М. В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску

ООО «Охранное агентство «Полная безопасность» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО трест «Башгражданстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «РентаКран» (ИНН 

<

***>)

о взыскании долга в размере 1 719 049 руб. 95 коп., пени в размере 294 705 руб. 22 коп.

по встречному исковому заявлению

ООО трест «Башгражданстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО «Охранное агентство «Полная безопасность» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 322 000 руб.

при участии в судебном заседании: 

от истца по первоначальному иску – ФИО2, директор, приказ № 1-к от 01.08.2001,

от ответчика по первоначальному иску – ФИО3, доверенность от 10.01.2023, копия диплома,

от третьего лица – ФИО4, доверенность от 02.12.2020, копия диплома

ООО «Охранное агентство «Полная безопасность» (далее – истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ООО трест «Башгражданстрой» (далее – ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску, ООО трест «БГС»)  о взыскании долга за охранные услуги в размере 1 719 049 руб. 95 коп., неустойки в размере 294 705 руб. 22 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «РентаКран».

Ответчик ООО трест «Башгражданстрой» с исковыми требованиями не согласился, предъявил встречные требования о взыскании убытков, причиненных в результате ненадлежащего оказания услуг, в размере  322 000 руб.

Определением  от 17 ноября 2022 встречное исковое заявление ООО трест «Башгражданстрой» к ООО «Охранное агентство «Полная безопасность» о взыскании убытков в размере 322 000 руб. принято для совместного рассмотрения с первоначальным исковым заявлением. 

До рассмотрения дела по существу истец уточнил исковые требования, просил взыскать основной долг по договорам на оказание охранных услуг в размере 1 719 049 руб. 95 коп., неустойку  в размере 262 950 руб. 89 коп.,  с продолжением начисления неустойки по день фактического погашения долга исходя из действующей ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины.

Уточнения судом рассмотрены и приняты в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец ООО «Охранное агентство «Полная безопасность» встречные исковые требования не признал, представил отзыв на встречное исковое заявление, дополнение к отзыву, пояснения.

От третьего лица поступили письменные пояснения, приобщены к материалам дела.

Исследовав представленные доказательства, выслушав представителей, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между ООО «Охранное Агентство «Полная Безопасность» (исполнитель) и ООО трест «Башгражданстрой» (заказчик)  был заключен ряд Договоров на оказание охранных услуг.

Согласно пп. 1.1-1.2 1.1 договоров Заказчик передает, а Исполнитель принимает на себя охрану имущества собственника на объектах, а также содействие органам внутренних дел в поддержании на Объекте правопорядка всеми способами, разрешенными Законом «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» от 11.03.1992 года, а  Заказчик обязуется своевременно оплачивать охранные услуги «Исполнителя» по представленным им расчетам.

За последние три года (с 17 августа 2019г. по август 2022) услуги оказывались по охране следующих Объектов, расположенных в г. Уфа:

1.Силикатная 29 - Договор от 06.05.2010г.; учетный период: 17.08.2019 - 12.08.2022;

2.Цюрупы 78 - Договор от 30.09.2016г.; учетный период: 17.08.2019 - 12.08.2022;

3.Литер 3 и 9 Затон-Восточный - Доп. Соглашение № 3 от 31.03.2021 и Доп. Соглашение №4 от 14.10.2021к договору от 30.09.2016г. учетный период: 01.10.2021 -30.06.2022.;

4.Литер 1 и 2 Затон-Восточный - Доп. Соглашение № 2 от 28.05.2020г. к договору от 30.09.2016г.; учетный период: 01.08.2019 - 31.03.2021;

5.Литер 1 секция В, Г и Литер 3 Затон-Восточный - Доп. Соглашение № 3 от 31.03.2021г. к договору от 30.09.2016г.; учетный период: 01.04.2021 - 30.09.2021;

6.Литер 6 Затон -Восточный - Доп. Соглашение от 11.05.2020г. к договору от 30.09.2016г.; учетный период: 11.05.2020 - 31.30.2021;

7.Бытовой городок Затон-Восточный - Доп. Соглашение от 31.03.2021г. к договору от 30.09.2016г.; учетный период: 01.04.2021 - 12.08..2022;

8.Литер 1 ФИО5 - Договор от 28.02.2017г.; 17.08.2019 - 12.08.2022;

9.ФИО6 88 - Доп. Соглашение от 06.04.2021г. К Договор от 28.02.2017г.; учетный период: 06.04.2021 - 31.05..2021;

10.Глумилино-2, Литер 3 - Договор от 01.11.2016г.; учетный период: 17.08.2019 — 31.01.2020;

11.Борисоглебского 23 - Договор от 27.10.2017г.; учетный период: 17.08.2019 — 12.08.2022 г.

В соответствии с условиями договоров ООО «Охранное Агентство «Полная Безопасность» надлежащим образом выполнило свои обязательства по оказанию охранных услуг, что подтверждается следующими документами:

Силикатная 29:

- Акты приема-сдачи выполненных работ по охране имущества за период 08.2019 – 06.2022, 

Цюрупы 78:

- Акты приема-сдачи выполненных работ по охране имущества за период 08.2019 – 06.2022, 

Литер 3 и 9 Затон-Восточный:

- Акты приема-сдачи выполненных работ по охране имущества за период 10.2021 – 06.2022, 

Литер 1 и 2 Затон-Восточный:

- Акты приема-сдачи выполненных работ по охране имущества за период 08.2019 – 12.2020, 

Литер 1 секция В, Г и Литер 3 Затон-Восточный:

- Акты приема-сдачи выполненных работ по охране имущества за период 04.2021 – 09.2021, 

Литер 6 Затон-Восточный:

- Акты приема-сдачи выполненных работ по охране имущества за период 01.2021 – 03.2021,  05.2020 – 12.2020

Бытовой городок Затон-Восточный:

- Акты приема-сдачи выполненных работ по охране имущества за период 04.2021 – 12.2021,  01.2022 – 06.2022

Литер 1 ФИО5:

- Акты приема-сдачи выполненных работ по охране имущества за период 08.2019 – 06.2022, 

ФИО6 88:

- Акты приема-сдачи выполненных работ по охране имущества за период 04.2021 – 05.2021, 

Глумилино-2 Литер 3:

- Акты приема-сдачи выполненных работ по охране имущества за период 08.2019 – 01.2020, 

Борисоглебского 23:

- Акты приема-сдачи выполненных работ по охране имущества за период 08.2019 – 06.2022, 

Все перечисленные акты приема-сдачи оказанных услуг  по июнь 2022 г. включительно подписаны  обеими сторонами без замечаний и возражений и скреплены печатями.

Акты приема-сдачи оказанных услуг  за июль - август 2022 направлены истцом в адрес ответчика, но последним  не подписаны. 

По утверждению истца, ООО трест «Башгражданстрой» не надлежащим образом исполняло свои обязательства, предусмотренные условиями договоров:

-пунктом 1.2 - «Заказчик обязуется своевременно оплачивать услуги по охране Объекта, оказываемые Исполнителем по представленным им счетам»

-пунктом 6.2 - «Расчет за оказанные услуги производятся за прошедший месяц после подписания Сторонами Акта приемки выполненных работ и получения счета-фактуры Заказчиком в течение трех банковских дней».

Как указал истец, ООО трест «Башгражданстрой» неоднократно нарушало сроки оплаты.

По уточненным расчетам истца по первоначальному иску сумма задолженности по договорам оказания услуг составляет 1 719 049 руб. 95 коп., сумма неустойки - 262 950 руб. 89 коп.

Претензия от 23.05.2022, направленная истцом в адрес ответчика, осталась без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик с предъявленными требованиями не согласился. Сумму долга  за оказанные охранные услуги по июнь 2022 не оспорил, контррасчет не представил. Оказание услуг  в период июль - август 2022 отрицает.   Предъявил встречные исковые требования о взыскании убытков.

Заявляя встречные исковые требования, ООО трест «Башгражданстрой» указало на следующие обстоятельства. 

Во время оказания Исполнителем охранных услуг (с 04 на 05 мая 2022 г.) в результате бездействия сотрудников ООО «ОА «Полная Бозопасность» неизвестными лицами был срезан силовой кабель башенного крана «LIEBERR 150ЕС-В8», собственником которого является третье лицо - ООО «РентаКран».

В связи с имеющимся фактом повреждения силового кабеля башенного крана и необходимостью его восстановления для выполнения услуг ПС ООО трест «БГС» вынуждено было оплатить ООО «РентаКран» стоимость приобретения, доставки и установки нового силового кабеля марки H07RN-F 4G25 сечения 4x25мм2 длиной 60 м и дополнительных комплектующих на башенный кран «LIEBERR 150ЕС-В8» зав. № 86058, тем самым ООО трест «БГС» был причинен ущерб в размере 322 000 рублей.

В соответствии с пунктом 5.1. Договора на период действия договора Исполнитель несет имущественную ответственность перед Заказчиком за реальный ущерб, возникший в результате виновных действий работников Исполнителя, совершенных на Объекте в охраняемое время.

На основании вышеизложенного, ООО трест «Башгражданстрой» полагает, что убытки в размере 322 000 руб. возникли по вине ООО «Охранное Агентство «Полная Безопасность».

Изучив материалы дела, исследовав изложенные обстоятельства, оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из материалов дела следует, что исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком условий договоров оказания охранных услуг.

Проанализировав условия договоров и дополнительных соглашений, суд приходит к выводу, что по своей правовой природе они являются договорами возмездного оказания услуг.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги предусмотрена пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Акты приема-сдачи оказанных услуг  по июнь 2022 г. включительно подписаны  обеими сторонами без замечаний и возражений и скреплены печатями. Доказательств оплаты указанных услуг ответчик не представил, соответственно, у него возникла обязанность оплатить указанные услуги.  Поскольку материалы дела не содержат  письменные мотивированные отказы от подписания актов за июль - август 2022, суд приходит к выводу о принятии ответчиком оказанных истцом услуг без замечаний и возражений, соответственно, наличию обязанности оказанные услуги оплатить. 

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, законами или иными правовыми актами.

Возражая просит удовлетворения первоначального иска, ответчик заявляет о недоказанности оказания истцом охранных услуг в период июль – август 2022, указывает на отсутствие подписанных в двустороннем порядке актов. 

Между тем, в доказательство направления актов ответчику истец представил:

- письмо исх. № 0822/03-1 от 03.08.2022г. о направлении Актов выполненных работ за июль 2022г., зарегистрировано ООО трест «БГС»  03.08.2022г. за входящим № 1522 

- письмо исх. № 0822/12-1 от 12.08.2022г. о направлении Актов выполненных работ за период в 01 по 12 августа 2022г. и итоговый Акт сверки, зарегистрировано  ООО трестом «БГС»  за входящим № 1575 от 12.08.2022г. 

Каких-либо замечаний, возражений  или претензий в ответ не поступило. Доказательств направления таковых ответчик не представил. 

- 09.08.2022г. за входящим № 1554 ООО трестом «БГС» зарегистрировано наше письмо исх. № 0822/08-1 о предоставлении ООО трестом «БГС» списка лиц, назначенных ответственными за прием Объектов из под охраны на 12.08.2022г. - список представлен не был.

Кроме того,   27.07.2022г. за входящим № 1475 ООО трест «БГС» зарегистрировано уведомление ООО «Охранное агентство «Полная Безопасность» о расторжении всех действующих договоров от 27.07.2022г. исх. № 0722/27-1.

17.08.2022г. письмом исх. № 1596 за подписью генерального директора ООО трест БГС ФИО7 Акты выполненных работ за период с 01 по 12 августа 2022г. с замечаниями по оформлению двух из шести Актов выполненных работ были возвращены, причина возврата – акты не завизированы уполномоченным лицом.  При этом претензий по качеству оказанных услуг заявлено не было. 

20.09.2022г. за входящим № 1829 ООО трест «БГС» зарегистрировано письмо ООО «Охранное агентство «Полная Безопасность» от 20.09.2022г. о повторном, после устранения замечаний, направлении Актов выполненных работ за период с 01 по 12 августа 2022г. и итогового Акта сверки. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с нормами статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 данного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. Особенность предмета договора возмездного оказания услуг заключается в том, что исполнителем совершаются определенные действия или осуществляется определенная деятельность, которые могут не иметь материального результата, подлежащего сдаче заказчику.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с нормами гражданского законодательства, регулирующими отношения подряда, и п. 8 Обзора практики разрешения споров по договору строительного подряда (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51) основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Не подписание актов о приемке выполненных работ заказчиком не свидетельствует о неисполнении обязательств подрядчиком, а также не освобождает от обязательств по оплате оказанных услуг. Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.

Мотивированного отказа от приемки оказанных услуг ответчик не представил.  Доказательства заключения договора на оказание охранных по указанным Объектам с другим охранным предприятием в спорный период в материалах дела отсутствуют. 

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Принимая во внимание, что факт оказания истцом услуг подтверждается материалами дела, ответчик доказательств оплаты выполненных работ не представил  и таковые  в материалах дела отсутствуют (ст. 65,  66 АПК РФ), суд находит  требование  истца  о взыскании долга обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере  - 1 719 049 руб. 95 коп.

Нарушение сроков оплаты оказанных услуг послужило основанием для начисления истцом к взысканию  неустойки в размере 262 950 руб. 89 коп.  (период определен с учетом действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ № 497 от 28.03.2022г.):

-за период с 04.03.2020г. по 31.03.2022г. в сумме 197 627 (сто девяносто семь тысяч шестьсот двадцать семь) рублей 99 копеек,

-за период с 02.10.2022г. по 03.03.2023г. в сумме – 65 323 (шестьдесят пять тысяч триста двадцать три) рубля 90 копеек.

Условиями договоров договорная ответственность не установлена. 

Истец, заявляя к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные согласно ст. 395 ГК РФ (что также отмечено им в расчете), ошибочно квалифицировал их как неустойку.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.03.2020г.  по 03.03.2023г. составляет 262 950 руб. 89 коп.  

Постановлением Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (начало действия документа - 01.04.2022 - опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 01.04.2022, срок действия документа ограничен 01.10.2022) введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022).

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

При этом пунктом 3 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда 30 апреля 2020 г., одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). По смыслу п. 4 ст. 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

На основании изложенного уточнённые исковые требования в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению в размере за период с 04.03.2020г. по 31.03.2022г. в сумме 197 627 руб. 99 коп., за период с 02.10.2022г. по 03.03.2023г. в сумме – 65 323 руб. 90 коп., всего – 197 627 руб. 99 коп.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 395 ГК РФ, а также правоприменительному подходу, отраженному в пункте 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" истец вправе требовать взыскания процентов по день фактической уплаты должником основного долга. Суд, в резолютивной части такого решения, указывает сумму взыскиваемых процентов, а также указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства.

На основании изложенных правовых норм, учитывая, что ответчиком не были исполнены обязательства по своевременной оплате оказанных услуг, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга (с учетом указанной статьи 103 АПК РФ) до дня фактической уплаты денежных средств по ключевой ставке ЦБ РФ, за каждый день просрочки.

Рассматривая встречные исковые требования ООО трест «Башгражданстрой» о взыскании убытков в размере 322 000 руб., суд приходит к следующим выводам.

По утверждению ответчика, убытки возникли из-за ненадлежащего исполнения ООО «ОА «Полная Бозопасность» условий договора оказания охранных услуг № 05-14/Б от 28.02.2017 (в редакции дополнительного соглашения от 22.07.2020). По условиям данного договора исполнитель обязался оказать услуги по охране объекта: «Застройка квартала, ограниченного улицами Пушкина, ФИО8, ФИО6 и Гоголя в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан» (далее – Объект), а также обеспечить поддержание общественного порядка и содействие органам внутренних дел в поддержании на Объекте правопорядка всеми способами, разрешенными Законом РФ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» от 11.03.1992 года, а  Заказчик обязуется своевременно оплачивать охранные услуги «Исполнителя» по представленным им расчетам.

Во время оказания Исполнителем охранных услуг (с 04 на 05 мая 2022 г.) в результате бездействия сотрудников ООО «ОА «Полная Безопасность» неизвестными лицами был срезан силовой кабель башенного крана «LIEBERR 150ЕС-В8», собственником которого является третье лицо - ООО «РентаКран».

В связи с имеющимся фактом повреждения силового кабеля башенного крана и необходимостью его восстановления для выполнения услуг ПС ООО трест «БГС» вынуждено было оплатить ООО «РентаКран» стоимость приобретения, доставки и установки нового силового кабеля марки H07RN-F 4G25 сечения 4x25мм2 длиной 60 м и дополнительных комплектующих на башенный кран «LIEBERR 150ЕС-В8» зав. № 86058, тем самым ООО трест «БГС» был причинен ущерб в размере 322 000 рублей.

В соответствии с пунктом 5.1. Договора на период действия договора Исполнитель несет имущественную ответственность перед Заказчиком за реальный ущерб, возникший в результате виновных действий работников Исполнителя, совершенных на Объекте в охраняемое время.

На основании вышеизложенного ООО трест «Башгражданстрой» полагает, что убытки в размере 322 000 руб. возникли по вине ООО «Охранное Агентство «Полная Безопасность».

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Исходя из ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества

При этом лицо, требующее возмещения убытков, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать факт противоправности ответчика, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Отсутствие одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ судом в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Изучив встречные исковые требования, суд доводы ООО трест «Башгражданстрой» признает необоснованными и подлежащими отклонению на основании следующего.

Акт выполненных работ (оказания услуг) за май месяц 2022г. по данному объекту завизирован прорабом ООО трестом «БГС» и подписан  без замечаний.

Согласно п. 2.2. договора Объект, предаваемый под охрану, должен отвечать следующим требованиям:

2.2.1. объекта должна иметь обычно применяемые средства защищенности (ограда, забор и т.п.), обеспечивающие невозможность доступа на Объект посторонних лиц и не иметь проломов, лазов. С наступлением темноты периметр должен освещаться так, чтобы он был доступен наблюдению охраны. Все охраняемые объекты в обязательном порядке оборудуются Заказчиком кнопкой тревожной сигнализации. 

Согласно п. 4.1.1 договора Заказчик обязан передать исполнителю для приобщения к договору копии заверенных документов, подтверждающих право заказчика на владение или пользование имуществом, подлежащим охране.

Согласно п. 5.7 договора исполнитель не несет ответственности:

5.7.3.  за хищение (кражу, грабеж, разбой) товарно-материальных ценностей при невыполнении заказчиком предписаний исполнителя по технической укрепленности Объекта, если это послужило причиной хищения

5.7.4. за ущерб, причиненный объекту, в случае, если он не был сдан под охрану в установленном порядке (под роспись)

5.7.5. при нарушении порядка определения размера ущерба

5.7.6. если характер нападения превысил характер  защиты, при условии, что режим и вид охраны был категорически установлен заказчиком. 

Применительно к перечисленным пунктам договора кран, как имущество подлежащее охране, под охрану передан не был.

Башенный кран и питающий электрический кабель к нему, в порядке, установленном пунктом 2.2.11 Договора оказания охранных услуг, а также пунктами 5.7.3, 5.7.4 Договора и п.2 Приложения № 1 к Договору, под охрану сданы не были. В подтверждение  ООО «Охранное Агентство «Полная Безопасность» представило выкопировки из журнала приема-сдачи дежурств по данном Объекту.

Акт приема-передачи башенного крана (вместе с питающим кабелем) под охрану ООО трестом «БГС» не представлен (пункт 4.1.1 и пункт5.7.4 Договора).  Подтверждения того, что в адрес исполнителя заказчиком был направлен список лиц, ответственных за сдачу крана и оборудования к нему (пункт 4 и пункт 6 Приложения № 1 к договору, а также пункты 3.2 и 3.21 Договора), также  не представлено.

Акт выполненных работ (оказания услуг) за май месяц 2022г. по данному объекту завизирован прорабом ООО трестом «БГС» и подписан  без замечаний.

По утверждению ООО Охранное агентство «Полная Безопасность», задержать злоумышленников не представилось возможным, так как Заказчиком -  ООО трест «БГС» - не выполнены свои обязательства по пункту 2.2.1 Договора, в части оборудования Объекта тревожной сигнализацией экстренного вызова наряда полиции и не обеспечена целостность ограждения (забора) по периметру Объекта.

Руководство ООО треста «БГС» было письменно уведомлено о происшествии.

Письмо от ООО трест «БГС» от 05.05.2022г исх. № 858 подтверждает факт несоответствия технической укрепленности Объекта договорным условиям, а именно — наличие повреждений в заборе и отсутствие на Объекте тревожной сигнализации вызова наряда полиции.

Таким образом, вина исполнителя в произошедшем случае среза неизвестными лицами  силового кабеля башенного крана отсутствует, указанное происшествие явилось следствием  неисполнения заказчиком условий договора. 

Кроме того, ответчик по встречному иску не согласен  с размером ущерба.

Истец по встречному иску просит в качестве убытков взыскать стоимость нового кабеля.  Между тем, ответчик по встречному иску утверждает, что новый кабель не приобретался.

Так, злоумышленникам не удалось похитить кабель, он был срезан и в связи с предпринятыми охранниками действиями по задержанию был брошен на охраняемой территории.

После происшествия приехали сотрудники владельца крана и ООО трест «БГС» и установили на кабель два комплекта соединительных муфт, после чего кран возобновил работу.  С этими соединителями кран продолжает работу по настоящее время, замена кабеля на кране не производилась.

Указанное обстоятельство истец по встречному иску не отрицает, но утверждает, что кабель был приобретен и будет установлен на кран собственником крана, когда кран закончит свою работу и его разберут в плановом порядке.

Пунктом 5.4 Договора установлено - «В возмещаемый ущерб включается стоимость похищенного или уничтоженного имущества с учетом его амортизации и износа. В случае повреждения имущества - затраты, произведенные на его восстановление, размер уценки поврежденных товарно-материальных ценностей».

Ответчик по встречному иску представил для сведения счет на оплату двух комплектов соединительных муфт с указанными характеристиками, запрошенный им из специализированного магазина ООО "Электропромсбыт",  согласно которому стоимость двух комплектов соединительных муфт составила 22 365рублей 74 копейки .

Как следует из пояснений, третьего лица, 28 июня 2021 г. между ООО «РЕНТА.РУ» и ООО трест «БГС» был заключен Договор № 312/2021 на выполнение механизированных работ подъемным сооружением LIEBHERR 150ЕС-В8 .

Также 01 ноября 2021 г. было заключено соглашение о замене стороны по Договору № 312/2021 между ООО «РЕНТА.РУ», ООО трест «БГС», ООО «РентаКран», согласно которому все права и обязанности ООО «РЕНТА.РУ» переходят ООО «РентаКран» в полном объеме.

Согласно условиям Договора, Исполнитель - ООО «РентаКран»  принимает на себя обязательства по выполнению работ (оказанию услуг) по предоставлению в пользование Заказчику - ООО трест «БГС» - башенного крана «LIEBHERR 150ЕС - В8» зав № 86058, стационарное исполнение на фундаментных анкерах, со своим обслуживающим персоналом, а также по разработке проекта производства работ подъемным сооружением, проекта на фундамент для установки Крана, по перевозке на объект, монтажу, демонтажу и по перевозке Крана с объекта, производству технического обслуживания и текущего ремонта.

По Акту сдачи-приемки башенного крана, ООО трест «БГС» приняло под охрану оборудование башенного крана LIEBHERR 150ЕС-В8, в том числе силовой кабель H07RN- F4G25, длиной 60м.

В связи с имеющимся фактом повреждения силового кабеля башенного крана и необходимостью его восстановления между ООО «РентаКран»и  ООО трест «БГС» было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору № 312/2021 на выполнение механизированных работ подъемным сооружением LIEBHERR 150ЕС-В8, которое предусматривает оплату стоимости кабеля в размере 322000 рублей обществом с ограниченной ответственностью Трест «Башгражданстрой».

Общество с ограниченной ответственностью Трест «Башгражданстрой» полностью оплатило ООО «РентаКран» стоимость приобретения, доставки и установки нового силового кабеля марки H07RN-F 4G25 сечения 4x25мм2 длиной 60 м.

Согласно п.5.7 Договора, в случае хищения силового кабеля, установленного на Кране, данный факт фиксируется (двусторонним) Актом. Расходы по приобретению, доставке и установке кабеля несет Заказчик согласно представленного счета Исполнителя и подписанного Сторонами Дополнительного соглашения к настоящему Договору. При этом приобретение и замена силового кабеля производится на основании его полной длины,  указанной в первичном Акте, или Уточненного Акта (в случае наращивание секций башенного Крана), подписанного руководителями предприятий. После установки нового силового кабеля, остаток обрезанного кабеля, оставшегося после хищения на ПС, передается в собственность Заказчика.

В настоящее время силовой кабель находится на территории ООО «РентаКран». Обществу с ограниченной ответственностью Трест «Башгражданстрой» было предложено получить силовой кабель, однако предложение осталось без ответа.

В обоснование убытков, понесенных в связи с приобретением кабеля, истец по встречному иску  представил первичные документы: Акт выполненных работ № 143 от 06.05.2022г., счет-фактура № 143 от 06.05.2022г., счет № 152 от 06.05.2022г.

Изучив представленные документы, суд отмечает, что в Акте выполненных работ № 143 от 06.05.2022г., счете-фактуре № 143 от 06.05.2022г. счете № 152 от 06.05.2022г., не указаны ни количество, ни единицы товара, ни цена. Фактическая установка соединительных муфт в Акте выполненных работ не отражена.

Разнородные факты хозяйственной жизни - приобретение кабеля, доставка кабеля и его монтаж  - в нарушение требований закона № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» объединены одной позицией.

В счете-фактуре от 06.05.2022г. указано, что он составлен по дополнительному соглашению от 19.05.22г., т.е. на дату, которая еще не наступила.

Представленным третьим лицом платежным поручением № 1966 от 10.06.2022г. оплачены  другие услуги: «оплата по сч.№ 181 от 31.05.2022 за услуги работы башенного крана LIEBHERR 150, работу крановщика по договору № 312/2021 от 28.06.2021».

По Акту сверки за период с 01.04.22 по 30.06.22 счет-фактура № 143 не оплачен.

Счет на оплату на покупку нового кабеля ООО трест «БГС» и третьим лицом не представлен, платежное поручение,  подтверждающее именно приобретение кабеля, не представлено, накладная на приобретение кабеля от торгующей организации не представлена. Не представлен и акт выполненных работ по произведенным монтажным работам, наименование и стоимость этих работ не обоснована и документально не подтверждена.

Пунктами 5.7 и 5.7.5 Договора определено:

«5.7 В частности, Исполнитель не несет ответственности:

5.7.5При нарушении порядка определения размеров ущерба».

Таким образом, все перечисленные условия договора оказания охранных услуг № 05-14/Б от 28.02.2017 указывают на отсутствие вины ответчика по встречному иску в причинении истцу по встречному иску убытков, а отсутствие доказательств приобретения нового силового кабеля свидетельствуют о недоказанности размера убытков.

ООО трест «Башгражданстрой» размер заявленного ущерба надлежащим образом оформленными документами не подтвердило, фактов и доказательств ненадлежащего исполнения своих обязанностей охранным предприятием не представило. Из документов, представленных истцом по встречному иску, не представляется возможности установить факт противоправности действий ответчика и его вину.

Иных обоснований исковых требований не представлено.

Поскольку истцом не представлено доказательств противоправности действий ответчика,  требование истца о возмещении ущерба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что основания для взыскания убытков отсутствуют, следовательно, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по первоначальному иску относятся на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежат довзысканию в доход федерального бюджета в связи с увеличением цены иска. Расходы по государственной пошлине по встречному иску  возлагаются на истца по встречному иску в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Полная безопасность» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Трест «Башгражданстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Полная безопасность» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)   1 719 049 руб. 95 коп. – сумму долга, 197 627 руб. 99 коп. – сумму неустойки за период с 04.03.2020 по 31.03.2022, 65 323 руб. 90 коп. – сумму неустойки за период с 01.10.2022 по 03.03.2023 с продолжением начисления неустойки с 04.03.2023 по день фактического погашения долга исходя из действующей ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, 30 190 руб. – сумму расходов по оплате государственной пошлины. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Трест «Башгражданстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 630 руб.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

В удовлетворении встречных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Трест «Башгражданстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 

Судья М.В. Журавлева