СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, 

<

...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4493/2025-ГК

г. Пермь

24 июня 2025 года

Дело № А71-1369/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2025 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Поляковой М.А., судей Дружининой О.Г., Семенова В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Черногузовой А.В., при участии: 

от истца – ФИО1, паспорт, доверенность от 20.01.2025, диплом; от ответчика – ФИО2, паспорт, доверенность от 12.06.2023  

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Многоквартирные дома»,   

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 апреля 2025 года по делу № А71-1369/2024  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Парус» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Многоквартирные дома» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

третьи лица: Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Удмуртской республике (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), председатели советов многоквартирных домов – ФИО3, ФИО4, ФИО5, старший по дому ФИО6,  

об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем  

демонтажа металлического ограждения (забора), установил: 

 общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Парус» (далее истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Многоквартирные дома» (далее ответчик), просит обязать ответчика в течение 30 рабочих дней со дня вступления решения в законную силу демонтировать металлические въездные ворота, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 18:26:041102:5 от точки с координатами х 386152,77 у 2225610,97 до точки с координатами х 386146,91 у 2225611,45 и металлическое ограждение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 18:26:041102:5 от точки с координатами х 386194,32 у 2225668,75 до точки с координатами х 386200,44 у 2225674,11, а также присудить в его пользу в порядке, предусмотренном статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, денежные средства в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.  

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Удмуртской республике, председатели советов многоквартирных домов – ФИО3, ФИО4, ФИО5, старший по дому ФИО6.  

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 апреля 2025 года исковые требования удовлетворены, суд обязал ответчика в течение двух месяцев с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу демонтировать металлические въездные ворота, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 18:26:041102:5 от точки с координатами х 386152,77 у 2225610,97 до точки с координатами х 386146,91 у 2225611,45, металлическое ограждение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 18:26:041102:5 от точки с координатами х 386194,32 у 2225668,75 до точки с координатами х 386200,44 у 2225674,11, присудил в пользу истца судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда до момента его фактического исполнения.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.  

В апелляционной жалобы ответчик указывает, что при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции не до конца исследовал все обстоятельства, представленные сторонами доказательства, не учёл позиций судов вышестоящих инстанций, сложившуюся судебную практику, положения  

действующего законодательства, что является одним из оснований для отмены решения. В частности отмечает, что суд не исследовал альтернативные варианты установления пожарного проезда, не учел мнения жителей (собственников) ЖК, в результате чего не был соблюден баланс интересов сторон, были нарушены права и законные интересы стороны ответчика. Указывает, что судом не приняты во внимание фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего дела, в частности, действия по установке ограждения выполнены во исполнение решения собственников помещений в многоквартирном доме, получено разрешение на производство земляных работ от 13.09.2022 № 1589, границы земельного участка согласованы, представлен установления границ земельного участка от 21.03.2022, постановлением Администрации г. Ижевска от 09.07.2014 утвержден проект межевания территории. Также ответчик полагает, что суд неправомерно принял во вниманию заключение кадастрового инженера - ФИО7 по вопросу наличия препятствия для осуществления противопожарного проезда от улицы Оружейника ФИО8 между МКД № 25 и 25а по улице Клубная города Ижевска, расположенного с юго-восточной стороны МКД № 25 по улице Клубная города Ижевска, поскольку кадастровый инженер ФИО7 является заинтересованным лицом при рассмотрении настоящего дела, ранее он участвовал при формировании проектной документации в отношении многоквартирных домов, находящихся под управлением истца. Ответчик оспаривает выводы суда о том, что спорное ограждение препятствуют проезду специальной техники, ООО УК «МД» предоставлены документы, свидетельствующие о наличии в ограждениях специальной функции пропуска специальной техники, данное оборудование функционирует исправно, таким образом, ООО УК «МД» предприняло меры, относительно безопасности жизни и здоровья граждан. Отмечает, что судом не указано правовое обоснование установления пользования истцом частью земельного участка с кадастровым номером 18:26:041102:5, решение суда поставило истца в заведомо более выгодное положение, не установив правового основания для возникновения права пользования данным участком дороги, нарушая тем самым права и законные интересы ответчика, а так же положения действующего законодательства и процессуальных норм.  

До начала судебного разбирательства от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении жалобы.  

В судебном заседании представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное  

заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, ООО «Управляющая компания «Парус» осуществляет свою деятельность на основании лицензии на право осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами № 018-000072 от 29.04.2015. На основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и договора управления истец осуществляет управление многоквартирными домами № 19, 21 и 25а по ул. Клубная г. Ижевска.  

Многоквартирные дома № 19, 21 и 25а по ул. Клубная г. Ижевска расположены на земельном участке с кадастровым номером 18:26:041102:540.  

Во исполнение решений общих собраний собственников помещений многоквартирных домов № 19, 21, 25а по ул. Клубная г. Ижевска истец заключил договор подряда от 23.08.2021 № 23-08/21 с ООО «Комфорт», в соответствии с которым в августе 2022 года ООО «Комфорт» выполнило подрядные работы по изготовлению, поставке и монтажу ограждения, калиток, автоматических ворот, домофонной системы на объекте, расположенном по адресу: г. Ижевск, ЖК «Заречный квартал», ул. Клубная, дом 19, дом 21, дом 25а.  

На смежном земельном участке с кадастровым номером 18:26:041102:5 расположен многоквартирный дом № 25 по ул. Клубная г. Ижевска, управление которым согласно сведениям ГИС ЖКХ осуществляет общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Многоквартирные дома".  

В 2022 году ответчиком установлено ограждение (забор) по периметру территории многоквартирного дома № 25 по ул. Клубная г. Ижевска, часть которого фактически проходит вдоль проезда между многоквартирными домами № 25 и 25а по ул. Клубная.  

Проектной документацией на многоквартирный дом № 25а по ул. Клубная предусмотрен проезд для пожарных автомобилей к многоквартирному дому № 25а по ул. Клубная с двух продольных сторон от данного МКД: с северо-западной стороны по автомобильному проезду, с юго-восточной стороны осуществляется по твердому бетонному покрытию и является тупиковым, заканчивается разворотной площадкой размерами 15x15 м. Таким образом, проезд между многоквартирными домами № 25 и 25а по ул. Клубная является противопожарным.  

Наличие металлического ограждения на территории земельного участка с кадастровым номером 18:26:041102:5, на котором расположен многоквартирный дом № 25 по ул. Клубная г. Ижевска, перед въездом на  

территорию многоквартирных домов №№ 21 и 25а по ул. Клубная г. Ижевска препятствует проезду пожарной техники, а также препятствует в случае чрезвычайного происшествия подъезду машин специальных служб, в том числе скорой помощи и пожарной спецтехники, к многоквартирному дому № 21 и 25а по ул. Клубная г. Ижевска. В связи с размещением металлического ограждения своевременная и безопасная эвакуация людей с территории многоквартирных домов №№ 21 и 25а по ул. Клубная г. Ижевска невозможна, при том, что подъездные пути к зданию машинам спецтехники и пути подхода на данную территорию сотрудникам спасательных служб перекрыты.  

Истец обратился к кадастровому инженеру ФИО7 на предмет получения заключения по следующему вопросу: имеются ли препятствия для осуществления противопожарного проезда от улицы Оружейника ФИО8 между многоквартирными домами № 25 и 25а по улице Клубной в г. Ижевске, расположенного с юго-восточной стороны многоквартирного дома № 25 по улице Клубной? При наличии препятствий для осуществления противопожарного проезда описать их местоположение и характеристики.  

Согласно заключению специалиста от 22.01.2025 № 1-181 к осуществлению проезда, в том числе противопожарного, от улицы Оружейника ФИО8 между многоквартирными домами № 25 и 25а по улице Клубной в г. Ижевске, расположенного в юго-восточной части земельного участка с кадастровым номером 18:26:041102:5 по улице Клубной, 25, имеются следующие препятствия:  

1. Металлические въездные ворота, расположенные в точках в1-в2, местоположение которых характеризуется следующими координатами:  

в1 386152.77 2225610.97 в2 386146.91 2225611.45 

2. Фрагмент металлического забора, расположенный в точках з1-з2, местоположение которых характеризуется следующими координатами:  

з1 386194.32 2225668.75 з2 386200.44 2225674.11. 

Полагая, что наличие ограждения нарушает права лиц, проживающих в многоквартирном жилом доме на благоприятные и безопасные условия проживания, а также права истца, в обязанности которого в силу положений действующего законодательства входит обеспечение таких условий проживания граждан, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что проезд между многоквартирными домами № 25 и 25а по ул. Клубная является противопожарным, установление спорного забора и ограждения создают препятствия для проезда специальной техники к территории многоквартирных домов, управляемых истцом, то есть невозможность обеспечения безопасности жителей многоквартирных домов на случай пожара.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва,  

исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.  

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.  

В силу ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.  

В соответствии с разъяснениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 12.12.2023) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.  

Как указано в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010, при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.  

В п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 указано, что, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.  

Аналогичные разъяснения приведены в п. 13 Информационного письма  

Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения". В частности, удовлетворяя негаторный иск, суд может возложить на нарушителя обязанность совершить определенные действия (например, вывезти мусор), а также воздержаться от действий (например, прекратить размещать отходы производства на земельном участке). При неисполнении ответчиком обязанности совершить действия на основании решения суда истец вправе совершить их самостоятельно, предварительно или впоследствии взыскав с ответчика денежные средства по правилам об изменении способа и порядка исполнения судебного акта (статья 324 АПК РФ) или по правилам части 3 статьи 174 АПК РФ, если им заявлялось требование о взыскании денежных средств в случае неисполнения судебного акта об обязании совершить действие в определенный срок.  

В обоснование заявленного иска, истец ссылается на нарушение противопожарных норм и привил при размещении ответчиком ограждения и забора, препятствующих проезду специальной техники к территории многоквартирных домов, управляемых истцом.  

В соответствии с п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).  

В пп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ указано, что собственник земельного участка имеет право, возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно- гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.  

Согласно ст. 20 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ (ред. от 08.08.2024) "О пожарной безопасности" нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов, направленных на регулирование общественных отношений, связанных с обеспечением пожарной безопасности. Нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, устанавливающие требования пожарной безопасности, разрабатываются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.  

Граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара (ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ).  

Статьей 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ установлено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники  

имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.  

Согласно п. 71 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 N 1479 (ред. от 30.03.2023), правообладатели земельных участков обеспечивают надлежащее техническое содержание (в любое время года) дорог, проездов и подъездов к зданиям, сооружениям, строениям и наружным установкам, открытым складам, наружным пожарным лестницам и пожарным гидрантам, резервуарам, естественным и искусственным водоемам, являющимся источниками наружного противопожарного водоснабжения. Запрещается использовать для стоянки автомобилей на территории населенных пунктов, предприятий и организаций площадки для пожарной техники, включая разворотные, предназначенные для ее установки, в том числе для забора воды, подачи средств тушения, доступа пожарных на объект защиты. Не допускается перекрывать проезды для пожарной техники изделиями и предметами, посадкой крупногабаритных деревьев, исключающими или ограничивающими проезд пожарной техники, доступ пожарных в этажи зданий, сооружений либо снижающими размеры проездов, подъездов, установленные требованиями пожарной безопасности. Система противопожарной защиты в случае пожара должна обеспечивать автоматическую разблокировку и (или) открывание шлагбаумов, ворот, ограждений и иных технических средств, установленных на проездах и подъездах, а также нахождение их в открытом положении для обеспечения беспрепятственного проезда пожарной техники. Допускается ручное открывание при организации круглосуточного дежурства персонала непосредственно у места установки шлагбаума, ворот, ограждения и иных технических средств на проездах или дистанционно при устройстве видео- и (или) аудиосвязи с местом их установки.  

 Приказом МЧС России от 24.04.2013 N 288 утвержден «СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям".  

В п. 8.1.1 СП 4.13130.2013 указано, что подъезд пожарных автомобилей к жилым и общественным зданиям, сооружениям должен быть обеспечен по всей длине:  

а) с двух продольных сторон - к многоэтажным зданиям и сооружениям класса функциональной пожарной опасности Ф1.3 высотой 28 м и более, классов функциональной пожарной опасности Ф1.2, Ф2.1, Ф2.2, Ф3, Ф4.2, Ф4.3, Ф.4.4 высотой 18 м и более;  

б) с одной продольной стороны - к одноэтажным зданиям и сооружениям  

вышеуказанных классов, а также к многоэтажным зданиям и сооружениям вышеуказанных классов с меньшей высотой при выполнении одного из следующих условий:  

оконные проемы всех помещений или квартир выходят на сторону пожарного подъезда либо все помещения или квартиры имеют двустороннюю ориентацию;  

при устройстве со стороны здания, где пожарный подъезд отсутствует, наружных открытых лестниц, связывающих лоджии и балконы смежных этажей между собой;  

при устройстве наружных лестниц 3-го типа при коридорной планировке зданий;  

в) со всех сторон - к зданиям и сооружениям классов функциональной пожарной опасности Ф1.1, Ф4.1.  

К зданиям с площадью застройки более 10000 м2 или шириной более 100 м подъезд пожарных автомобилей должен быть обеспечен со всех сторон.  

В п. 8.1.2 СП 4.13130.2013 указано, что на территории, расположенной между подъездом для пожарных автомобилей и зданием или сооружением, не допускается размещать ограждения (за исключением ограждений для палисадников), воздушные линии электропередачи, осуществлять рядовую посадку деревьев и устанавливать иные конструкции и изделия, способные создать препятствия для работы пожарных автолестниц и автоподъемников.  

В п. 8.1.6 СП 4.13130.2013 указано, что расстояние от внутреннего края подъезда до наружных стен или других ограждающих конструкций жилых и общественных зданий, сооружений должно составлять:  

для зданий, сооружений высотой до 28 м включительно - 5 - 8 м; для зданий, сооружений высотой более 28 м - 8 - 10 м. 

В п. 8.1.9 СП 4.13130.2013 указано, что в замкнутых и полузамкнутых дворах необходимо предусматривать проезды для пожарных автомобилей.  

Как установлено судом, проектной документацией на многоквартирный дом № 25а по ул. Клубная предусмотрен проезд для пожарных автомобилей к многоквартирному дому № 25а по ул. Клубная с двух продольных сторон от данного МКД: с северо-западной стороны по автомобильному проезду, с юго-восточной стороны осуществляется по твердому бетонному покрытию и является тупиковым, заканчивается разворотной площадкой размерами 15x15 м. Таким образом, проезд между многоквартирными домами № 25 и 25а по ул. Клубная является противопожарным.  

Указанные обстоятельства было предметом исследования Октябрьского районного суда г. Ижевска по гражданскому делу № 2-4144/2023 по иску ФИО6 к Главному управлению архитектуры и градостроительства Администрации г. Ижевска о признании незаконными разрешения № 18-RU18303000-625-2016 на строительство объекта - «ЖК «Заречный квартал» и разрешения № 18-RU18303000-58-2019 на ввод в эксплуатацию объекта «ЖК «Заречный квартал в части согласования и эксплуатации пожарного проезда к  

дому № 25а Клубная г. Ижевска по территории земельного участка с кадастровым номером 18:26:04102:5.  

Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 11 декабря 2023 года, оставленным без изменения Верховным судом Удмуртской Республики, в удовлетворении заявленных требований отказано.  

При рассмотрении указанного спора судами первой и апелляционной инстанций отклонены доводы ФИО6 о том, что согласование пожарного проезда к дому № 25 «а» по ул. Клубная г. Ижевска и его эксплуатация приведет к нарушению жилищных прав истца, как жителя дома № 25 по ул. Клубная, на свободное владение, пользование земельным участком придомовой территории, существенно снизит комфортность проживания жителей указанного дома. Указанными судебными актами установлено, что проектная документация, согласно которой проезд и подъезд пожарных машин обеспечен со стороны ул. О. ФИО8 и через межквартальный проезд, получила положительное заключение экспертизы. Разрешение на ввод объекта капитального строительства - «ЖК «Заречный квартал». Жилой дом № 6» в Ленинском районе г. Ижевска выдано на основании заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, объект недвижимости соответствует всем стандартам безопасности.  

Также установлено, что истец обращался в Администрацию города Ижевска с заявлением о предоставлении разрешения на размещение ограждающего устройства (металлическое ограждение) на земельном участке с кадастровым номером 18:26:041102:538, без предоставления земельного участка и установления сервитута. Согласно протоколу заседания Комиссии по землепользованию и застройке г. Ижевска от 22.02.2023 № 7 истцу отказано в удовлетворении указанного заявления, в том числе на основании пп. 4 п. 10 Положения, утвержденного постановлением Правительства УР от 24.08.2015 № 417 – размещение объекта противоречит п. 8.1.6 Свода правил СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям.» (проезд к многоквартирным жилым домам высотой 28 и более метров должен быть обеспечен с двух продольных сторон), размещение объекта противоречит п. 5.5.7 Решения Городской думы г. Ижевска от 28.06.2012 № 308 «Об утверждении Правил благоустройства города Ижевска» (не допускается установка ограждений, шлагбаумов, исключающая проезд спецтехники к объектам, расположенным на территории городской застройки) (т. 3 л.д.63).  

Главным Управлением МЧС России по Удмуртской Республики в ходе проверки обращений, выезда с привлечением пожарной техники установлено, что перед въездом на территорию многоквартирных жилых домов № 21 и № 25а со стороны ул. Оружейника ФИО8 на земельном участке, входящем в состав придомовой территории многоквартирного жилого дома № 25 ул.  

Клубная г. Ижевска установлен глухой металлический забор, препятствующий проезду пожарной техники.  

По результатам рассмотрения обращений ООО «Управляющая компания «Парус» и ООО «Управляющая компания «Многоквартирные дома» выданы предостережения о недопустимости нарушений обязательных требований.  

Кроме того, 03.09.2024 на поступивший вызов пожарные подразделения не смогли попасть на территорию жилого дома со стороны ул. Оружейника ФИО8 в связи с тем, что откатные ворота, установленные между жилыми домами по адресам: 

<

...> и 

<

...> не открылись на сигналы громкоговорящей установки.  

В адрес ООО УК «Многоквартирные дома» выдано предостережение, что подтверждается письмом ГУ МЧС России по УР № ИВ-176-4-5-55 от 03.10.2024.  

В ходе выездного судебного заседания установлена невозможность проезда специальной техники к территории многоквартирных домов, управляемых истцом, то есть невозможность обеспечения безопасности жителей многоквартирных домов.  

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, согласно которым проезд между многоквартирными домами № 25 и 25а по ул. Клубная является противопожарным, проезд пожарной техники к земельному участку с кадастровым номером 18:26:041102:540, на котором расположены многоквартирные дома № 19, 21 и 25а по ул. Клубная г. Ижевска, с со стороны ул. Оружейника ФИО8 невозможен по причине установления ответчиком в пределах земельного участка с кадастровым номером 18:26:041102:5 металлических въездных ворот и фрагмента металлического забора, что является нарушением п. 71 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, п.п. 8.1.1 8.1.2, 8.1.6, 8.1.9 СП 4.13130.2013, при этом фактическая невозможность проезда техники подтверждена предостережениями ГУ МЧС России по УР, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленный иск, указав на необходимость обеспечения проезда специальной техники по всем возможным проездам, в том, числе с учетом особенности застройки, характеризующейся низкой пропускной способностью транспортных средств в целом, постоянной переполненностью дворовой территории припаркованными автомобилями.  

Согласно п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).  

В п.п. 28, 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.  

Размер судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта установлен судом с учетом принципов справедливости и соразмерности в сумме 500 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда до момента его фактического исполнения.  

Приведенные в обоснование апелляционной жалобы доводы ответчика об отсутствии противоправного поведения, необходимости исполнения решения собственников помещений в многоквартирном доме отклоняются.  

Значимым в целях удовлетворения негаторного иска является доказанность реальной угрозы нарушения прав граждан, проживающих в многоквартирных домах №№ 25а и 21 по ул. Клубная, на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, при этом такой иск подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.  

Нарушение требований пожарной безопасности при размещении спорных конструкций доказано материалами дела, подтверждено третьим лицом - ГУ МЧС России по Удмуртской Республике, которое указало на отсутствие проезда специальной техники к территории многоквартирных домов. Как указано выше, не допускается перекрывать проезды для пожарной техники, система противопожарной защиты в случае пожара должна обеспечивать автоматическую разблокировку и (или) открывание шлагбаумов, ворот, ограждений и иных технических средств, установленных на проездах и подъездах, допускается ручное открывание при организации круглосуточного дежурства персонала непосредственно у места установки шлагбаума, ворот, ограждения и иных технических средств. Между тем, ГУ МЧС России по  

Удмуртской Республике опровергло доводы ответчика о наличии в ограждениях специальной функции пропуска специальной техники (письмо от 03.04.2024 № ИВ-176-4-5-955, т. 3 л.д. 105), ответчиком не приведено доказательств организации круглосуточного дежурства персонала для обеспечения проезда спецтехники. Необходимо отметить, что договор о монтаже ограждения от 05.10.2022, паспорт и руководство по эксплуатации системы контроля также не опровергают обоснованность позиции истца, поскольку помимо въездных ворот ответчиком установлен металлический забор, преграждающий въезд спецтехники (фототаблицы, приложение к заключению кадастрового инженера, т. 4 л.д.17-20), по информации ГУ МЧС России по Удмуртской Республике откатные ворота на сигналы громкоговорящей установки не открылись.  

Необходимо отметить, что сам по себе акт установления границ земельного участка от 21.03.2022, постановление Администрации г. Ижевска от 09.07.2014, которым утвержден проект межевания территории, факт получения разрешения на производство земляных работ от 13.09.2022 № 1589 не свидетельствуют о правомерности установки спорного ограждения.  

Выводы о нарушении ответчиком противопожарных норм и правил при установке спорного ограждения сделаны судом на основе надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств, при этом заключение кадастрового инженера ФИО7 использовано судом исключительно в целях установления координат конструкций.  

Вопреки позиции апеллянта, судебный акт по настоящему делу не является основанием установления права пользования истца частью земельного участка с кадастровым номером 18:26:041102:5. Ответчику надлежит обеспечить соблюдение требований пожарной безопасности, именно на эти цели направлен настоящий иск.  

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.  

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.  

Судебные расходы на уплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 апреля 2025 года по делу № А71-1369/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.  

Председательствующий М.А. Полякова 

Судьи О.Г. Дружинина В.В. Семенов 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 15.05.2024 6:58:48

Кому выдана ДРУЖИНИНА ОЛЬГА ГЕННАДЬЕВНА