Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-44982/24

18 декабря 2025 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 15 декабря 2025 года Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2025 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Степаненко А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакулич А.С., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>) к АО «Мострансавто» (ИНН 

<

***>), третьи лица - МИНИСТЕРСТВО ТРАНСПОРТА И ДОРОЖНОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ МОСКОВСКОЙОБЛАСТИ (ИНН 

<

***>), ФИО2, САО «ВСК» о взыскании.

при участии в судебном заседании: от ИП ФИО1 – ФИО3 (по доверенности от 22.08.2025); от ответчика и третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с АО "МОСТРАНСАВТО" (далее – ответчик) убытков в размере 246 717 руб. 88 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 934 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 8 000 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.06.2024 г. дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.07.2024 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен. В ходе рассмотрения дела заявил о несогласии с размером ущерба и ходатайствовал о назначении судебной экспертизы для установления размера ущерба.

Третьи лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направили.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего по вине ФИО2 (водительское удостоверение 

<

...>),

управлявшего транспортным средством марки «Луидор 2250DS» с государственным регистрационным знаком (далее - грз) Е198СК750 (VTN номер: Z7C2250DSJ0008325), принадлежащем на право собственности МИНИСТЕРСТВУ ТРАНСПОРТА И ДОРОЖНОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ МОСКОВСКОЙОБЛАСТИ было повреждено принадлежащее Истцу на праве собственности транспортное средство Хендай Солярис грз С236УХ790 (VIN номер: Z94K241BBM258145). Указанные обстоятельства были установлены Постановлением по делу об административном правонарушении от 03.03.2024 № 18810050240000989997.

Кроме того, согласно договору от 30.03.2018 № 24-МТА/Л, транспортное средство с грз Е198СК750 (VIN номер: Z7C2250DSJ0008325, было передано в безвозмездное пользование ГУП «МОСТРАНСАВТО» (в настоящее время правопреемником в результате реорганизации является АО «МОСТРАНСАВТО») -пункт 100 Приложения № 1 к договору).

Поскольку транспортное средство Луидор 2250DS с грз Е198СК750, принадлежит на праве безвозмездного пользования АО «МОСТРАНСАВТО», именно оно и является ответственным лицом за вред, причиненный вышеуказанным водителем, которому АО «МОСТРАНСАВТО» передало автобус для управления.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков;

причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками; наличие и размер понесенных убытков.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Ответчик факт ДТП и виновность водителя не оспорил.

Кроме того, суд указывает, что ИП ФИО1 подписал соглашение о выплате страхового возмещения с САО «ВСК», в котором стороны согласовали размер денежной выплаты по страховому событию - 129 100 руб.

Также в соглашении указано, что стороны не настаивают на организации независимой экспертизы по результатам проведенного осмотра поврежденного транспортного средства. Пунктом 5 названного соглашения установлено, что после выплаты суммы в соответствии с порядком, изложенном в п. 3, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения и любые другие обязательства, связанные с наступлением страхового события, указанного в п. 1 настоящего соглашения, в соответствии со ст. 408 ГК РФ полностью прекращается в связи с надлежащим исполнением.

Таким образом, признав факт дорожно-транспортного происшествия страховым случаем, рассчитав страховое возмещение в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, САО «ВСК» выплатило ИП ФИО1 129 100 руб.

В дальнейшем ИП ФИО1 организовано проведение оценки поврежденного транспортного средства с целью определения стоимости восстановительного ремонта, необходимого для приведения поврежденного имущества в состояние, в котором оно находилось до повреждения. т.к размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П (далее - Методика, Методика N 755-П.

Размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с

повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным: Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11,2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСЛГО, а также Методики не применяются.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации

потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного

вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и Фактическим размером причиненного ущерба, не лишено нрава ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом. если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим нрава на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО. является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного нрава потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты нрава требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО. так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты нрав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Виновность работника Ответчика подтверждается представленными в материалы дела доказательствами(постановлением об административном правонарушении, судебной экспертизой). Закон N 40-ФЗ не предусматривает принципа обязательного полного возмещения вреда страховой компанией.

В силу п. 65 постановления № 31, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителсм вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем' она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения. Таким образом, особенностью рассмотрения данной категории дел является рассмотрение дела с участием страховой компании; суд обязан удостовериться, что страховая компания выплатила ущерб в надлежащем размере, и только в этом случае взыскивать остаток с причинителя вреда.

Законодательство не устанавливает запрета на взыскание возмещения с причинителя вреда, если итоговый размер страхового возмещения составил менее максимально возможной суммы, в том числе в случае, если весь ущерб в целом находится в пределах 400 000 рублей, речь в п. 64 постановления N 31 идет о надлежащем, то есть корректно определенном размере страховой выплаты, что не тождественно максимально установленному законодательно размеру.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Ответчик должен возместить Истцу разницу между страховым возмещением с учетом износа и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа.

По ходатайству ответчика, определением суда от 18.11.2024 года назначена по делу судебная оценочная экспертиза.

Проведение судебной автотехнической экспертизы поручено эксперту АНО «ЦСЭ «БЕСТЕР» ФИО4, имеющему высшее техническое образование.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай Солярис г.р.н. С236УХ790 без учета износа на момент ДТП от 03.03.2024?

2. Все ли повреждения полуприцепа автомобиля Хендай Солярис г.р.н. С236УХ790 могли быть получены в результате ДТП от 03.03.2024?

В материалы дела от АНО «ЦСЭ «БЕСТЕР» поступило экспертное заключение от согласно которому:

Стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа) на момент ДТП составила 375 817 руб. 88 коп., в связи с чем, невыплаченными прямыми убытками является сумма в размере 246 717 руб. 88 коп. (375 817,88 (причиненный ущерб) - 129 100,00 (страховое возмещение).

Оценив сведения, полученные в результате проведенного по делу экспертного исследования, суд полагает, что вывод эксперта представленного в дело заключения мотивирован, в заключении эксперта исследование проведено объективно, на строго

научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, а заключение эксперта основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Доказательств обратного не представлено.

В представленном экспертном заключении экспертом дан четкий и ясный ответ на поставленные арбитражным судом вопросы. Каких-либо неясностей в экспертном заключении не усматривается.

Суд считает, что представленное в материалы дела экспертное заключение является полным, мотивированным и не содержит противоречий, экспертом соблюден стандарт оценки, экспертиза проведена компетентным лицом, имеющим значительный стаж экспертной работы, которое было предупреждено об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, в связи с чем, ввиду отсутствия сомнений в обоснованности заключения эксперта, а также отсутствия противоречий в выводах эксперта оснований для признания представленного заключения необоснованным, у суда не имеется.

Суд приходит к выводу о том, что заключение судебной экспертизы выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом и ответчиком не заявлены возражения на судебную экспертизу, проведенную в рамках настоящего дела.

Истец уточнил свои требования, с учетом проведенной судебной экспертизы до 246 717 руб. 88 коп.

Так, невыплаченными прямыми убытками является сумма в размере 246 717 руб. 88 коп., которая подлежит взысканию с ответчика.

Понесенные истцом расходы по оценке убытков в размере 8 000 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку заключение истца не легло в основу решения.

Расходы за проведенную судебную экспертизу на сумму 55 000 руб., суд относит на ответчика.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Мострансавто» в пользу ИП ФИО1 убытки в размере 246 717,88 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 934,00 рублей.

Возвратить ИП ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 699,00 руб., уплаченную в ПАО «Сбербанк» на основании чека по операции от 20.05.2024.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения.

Судья А.В. Степаненко