773/2017-54639(1) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности определения 

«

Дело № А49-9376/2011

г. Самара

30» мая 2017 г.

Резолютивная часть объявлена 30 мая 2017 года. 

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2017 года.  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Александрова А.И., Радушевой О.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием:  

от Администрации Мокшанского района Пензенской области – представители ФИО2, доверенность от 31.03.2015, ФИО3, доверенность от 20.01.2017,  

от конкурсного управляющего МУП Мокшанского района «Нива» - представитель ФИО4, доверенность от 10.10.2016,  

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 1, апелляционную жалобу МУП  «Нива»,  

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 15 марта 2017 года по  заявлению конкурсного управляющего к ФИО5, Администрации Мокшанского  района Пензенской области о привлечении к субсидиарной ответственности по делу №  А49-9376/2011 (судья М.А. Россолов) о несостоятельности (банкротстве) муниципального  унитарного предприятия Мокшанского района «Нива», (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>),  

третьи лица: Пензенское отделение № 8624 Сбербанка России, Мокшанское  отделение Сбербанка России,  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 15.03.2012 МУП «Нива»  признано банкротом по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в  отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим  утвержден ФИО6  

Впоследствии срок конкурсного производства неоднократно продлевался  определениями арбитражного суда.  

10 марта 2015 в арбитражный суд от конкурсного управляющего должника  поступило заявление о привлечении ФИО5, Администрации  Мокшанского района Пензенской области, являющихся лицами, контролирующих  должника, к субсидиарной ответственности.  

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 18.06.2015 к участию в  рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены Пензенское отделение № 8624  Сбербанка России, Мокшанское отделение Сбербанка России.  

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 16 февраля 2016  заявление конкурсного управляющего должника о привлечении контролирующих  должника лиц к субсидиарной ответственности оставлено без удовлетворения.  

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля  2016 определение Арбитражного суда Пензенской области от 16 февраля 2016 оставлено  без изменений, апелляционная жалоба конкурсного управляющего должника без  удовлетворения.  

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26 июля 2016  определение Арбитражного суда Пензенской области от 16.02.2016 и постановление  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016 по делу № А49- 9376/2011 отменены, обособленный спор о привлечении к субсидиарной ответственности  лиц, контролирующих должника, направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Пензенской области.  

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 15 марта 2017 заявление  конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Нива» о  привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности оставлено  без удовлетворения.  

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, МУП «Нива» обратилось в  суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции  отменить, принять новый судебный акт.  

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на несоответствие  выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм права.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о  времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном  сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.  

Представитель конкурсного управляющего МУП Мокшанского района «Нива»  поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме, просил определение суда  первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, апелляционную  жалобу - удовлетворить.  

Представители Администрации Мокшанского района Пензенской области  возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили определение суда  первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного  заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ.  В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в  отсутствие указанных лиц.  

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в  совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный  суд считает определение Арбитражного суда Пензенской области от 15 марта 2017 года по  заявлению конкурсного управляющего к ФИО5, Администрации Мокшанского  района Пензенской области о привлечении к субсидиарной ответственности по делу №  А49-9376/2011 не подлежащим отмене по следующим основаниям.  

Из материалов дела усматривается, что конкурсный управляющий обратился в суд  с заявлением о привлечении ФИО5 и администрации Мокшанского района  Пензенской области, являющихся лицами, контролирующих должника, к субсидиарной  ответственности, на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.  

В обосновании заявленных требований конкурсный управляющий сослался на  следующие обстоятельства.  

11.07.2007 между должником (залогодателем) и Мокшанским отделением № 4289  ПАО «Сбербанк России» (залогодержателем) заключен договор залога № 

<

***>, в  соответствии с условиями которого, должник в качестве обеспечения исполнения  обязательств по кредитному договору № 

<

***>, заключенного Сбербанком России с  индивидуальным предпринимателем ФИО7 передал в залог имущество  балансовой стоимостью 10 617 979 руб.  

26.10.2007 между должником (залогодателем) и Мокшанским отделением № 4289  ПАО «Сбербанк России» (залогодержателем) заключен договор залога № 404/1, в  соответствии с условиями которого, залогодатель в качестве обеспечения исполнения  обязательств по кредитному договору № 404, заключенного залогодержателем с  индивидуальным предпринимателем Анненковым А.З. передал в залог имущество  балансовой стоимостью 35 946 376 руб.  

Договор залога от 11.07.2007 № 

<

***> в обеспечение возврата кредита в размере 7  500 000 руб. заключен на основании решения собрания представителей Мокшанского  района Пензенской области от 08.06.2007 № 69-7/2 «О залоге сельскохозяйственной  техники», договор залога от 26.10.2007 № 

<

***>/1 в обеспечение возврата кредита в размере  20 000 000 руб. заключен по решению собрания представителей Мокшанского района  Пензенской области от 10.10.2007 № 135-13/2 «О залоге сельскохозяйственной техники» и  согласован постановлением администрации Мокшанского района.  

Индивидуальный предприниматель ФИО7 умер, в связи с чем, ПАО  «Сбербанк России» направлено требование должнику по оплате задолженности по  кредитным договорам.  

С целью погашения задолженности перед кредитором, должником (с согласия  собственника имущества должника заключены договоры беспроцентного займа от  28.03.2008 на сумму 4 662 862 руб., от 28.04.2008 на сумму 4 654 136 руб. с ООО «Фаэтон  Девелопмент групп», а также договор беспроцентного займа от 13.08.2008 с ООО  «Простор М» на сумму 9 797 417 руб.  

В связи с погашением задолженности перед залогодержателем, обременение в виде  залога с имущества должника было снято.  

В последующем, часть имущества должника реализована с согласия собственника  имущества должника в целях погашения кредиторской задолженности.  

Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  18.10.2011 по делу № А56-41182/2011, с должника в пользу кредитора ООО «Фаэтон  Девелопмент Групп» взыскана задолженность по договору займа от 28.03.2008 в сумме  долга 4 662 862 руб., проценты в сумме 1 109 178 руб.  

Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  20.12.2011 по делу № А56-51302/2011, с должника в пользу кредитора ООО «Фаэтон  Девелопмент Групп» взыскана задолженность по договору займа от 28.04.2008 в сумме  долга 4 654 136 руб., проценты в сумме 1 087 904 руб.  

В дальнейшем, ООО «Фаэтон Девелопмент Групп» в связи с неисполнением  должником указанных обязательств была инициирована в отношении должника  процедура банкротства.  

Изучив обстоятельства дела в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции законно и  обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований исходя из следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции,  действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О  внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в случае  нарушения учредителем (участником) должника, собственником имущества должника -  унитарного предприятия, положений настоящего Федерального закона указанные лица  обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.  

В случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника,  собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, которые  имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным  образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в  случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная  ответственность по его обязательствам (пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве).  

Согласно пункту 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации если  несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями  

(участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами,  которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо  иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае  недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная  ответственность по его обязательствам.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с  применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при  разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников)  юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его  имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого  юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его  действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к  субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность  (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.  

Таким образом, в предмет доказывания при рассмотрении данного обособленного  спора входят достоверные, относимые и допустимые доказательства, подтверждающие  наличие причинной связи между действиями администрации и руководителя должника и  наступлением последствий (банкротством должника), то есть наличие в их действиях  состава правонарушения, необходимого для возложения на них субсидиарной  ответственности по обязательствам должника.  

Проверяя доводы конкурсного управляющего о том, что основанием  возникновения обязательств должника, неисполнение которых привело к банкротству  должника, послужили договоры залога, заключенные должником со ПАО «Сбербанк  России» в целях обеспечения исполнения обязательств третьего лица, суд первой  инстанции обоснованно исходил из следующего.  

Из пояснений ответчиков следует, что МУП «Нива» было создано с целью  развития сельского хозяйства и поддержки важных инвестиционных проектов на  территории Мокшанского района Пензенской области.  

Для достижения указанных целей на основании письма Правительства Пензенской  области № 7-24-53 от 06.09.2006 (Т.5, л.д.93) был сформирован соответствующий  залоговый фонд.  

Таким образом, представление сельскохозяйственной техники МУП «Нива» в залог  в обеспечение кредитных обязательств третьих лиц - сельхозпроизводителей  Мокшанского района относилось к обычной хозяйственной деятельности должника и за  пределы обычного делового риска не выходило.  

Из пояснений ФИО5 следует, что аналогичные договоры заключались с  ООО «Росич», СПК «Луч» и другими сельхозпроизводителями района, которые  самостоятельно и своевременно расплатились по своим кредитным обязательствам, в  обеспечении которых также представлялась сельскохозяйственная техника, тогда как ИП  ФИО7 исполнял свои обязательства до своей гибели, которая находилась за  пределами его контроля и предвидения.  

Таким образом, заключение указанных договоров не оказало отрицательного  влияния на общий финансово-экономический результат деятельности должника, не  затрудняло его хозяйственной деятельности и не является фактором убыточности этой  деятельности. Совершение сделок в рамках самостоятельной коммерческой деятельности  муниципального унитарного предприятия как хозяйствующего субъекта, не  свидетельствует о наличии виновных, неразумных, недобросовестных и противоправных  действий администрации по намеренному доведению предприятия до  неплатежеспособности и не может служить основанием для привлечения ответчиков к  субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пункта 4 статьи  10 Закона о банкротстве.  

Доказательств, которые могли бы опровергнуть данные выводы суда первой  инстанции, в деле не имеется.  

Создание профильного предприятия, которое вступает в правоотношения с  сельхозпроизводителями, является необходимостью для публично-правового образования,  без которой невозможно решить вопрос поддержки сельхозпредприятий и обеспечить  поддержание жизнедеятельности населения района.  

Само по себе привлечение кредитных денежных средств, осуществление  поручительства, с целью обеспечения хозяйственной деятельности действующего  предприятия не выходит за рамки обычной производственной деятельности предприятия,  и сами по себе эти обстоятельства не могут указывать на их совершение с целью  причинения вреда кредиторам должника.  

Кроме того, в рассматриваемом случае, конкурсным управляющим не приведены  доказательства того, что контрагент должника (ИП ФИО7) на момент заключения  договора поручительства являлся устойчиво неплатежеспособным, исходя из объективно  имевшейся на тот момент информации у контролирующих должника лиц.  

Таким образом, доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что действия  Администрации и ФИО5 привели к банкротству должника, заявитель не  представил.  

Доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой  инстанции в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными, и не  могут служить основанием для изменения судебного акта.  

При установленных фактических обстоятельствах, с учетом активной  процессуальной позиции контролирующих лиц, настаивающих на отсутствии правовых  оснований для их привлечения к субсидиарной ответственности, требование конкурсного  управляющего противоречит фактическим обстоятельствам дела, приведенным выше  положениям закона и правоприменительной практике по аналогичным делам.  

С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и  обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.  

Доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой  инстанции в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными, и не  могут служить основанием для изменения судебного акта.  

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 15 марта 2017 года по  заявлению конкурсного управляющего к ФИО5, Администрации Мокшанского  района Пензенской области о привлечении к субсидиарной ответственности по делу №  А49-9376/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано  в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.  

Председательствующий Н.А. Селиверстова  

Судьи А.И. Александров  

 О.Н. Радушева