АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А03-3983/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2025 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Казарина И.М.,  

судей Атрасевой А.О., 

 ФИО1  

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Алтайского края от 09.10.2024 (судья Закакуев И.Н.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2024 (судьи Дубовик В.С., Сбитнев А.Ю., Фролова Н.Н.) по делу № А03-3983/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>, далее также – должник), принятые по заявлению финансового управляющего имуществом должника ФИО3 об установлении суммы процентов по вознаграждению финансового управляющего.  

Суд установил: 

в деле о банкротстве ФИО2 финансовый управляющий его имуществом ФИО3 (далее также – управляющий) обратилась в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), об установлении суммы процентов по вознаграждению управляющего в размере 409 941,85 рубля.  

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 09.10.2024, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2024, заявление управляющего удовлетворено.  

Должник обратился с кассационной жалобой, в которой просит изменить состоявшиеся судебные акты, уменьшив сумму процентов по вознаграждению управляющего до 102 250 рублей.  

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о том, что судами нарушены нормы материального права; недобросовестное поведение управляющего исключает установление процентов по вознаграждению; объем проделанной управляющим работы свидетельствует о наличии оснований для снижения размера вознаграждения; обособленный спор рассмотрен без привлечения ФИО4.  

Судом округа отказано в приобщении отзыва управляющего на кассационную жалобу в связи с несоблюдением требований статьи 279 АПК РФ о надлежащем и заблаговременном направлении всем участвующим в деле лицам.  

Учитывая надлежащее извещение участвующих в споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ по изложенным в кассационной жалобе доводам законность обжалуемых судебных актов, суд округа не находит оснований для их отмены.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением суда от 26.01.2022 ФИО2 признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО4  

Определением суда от 30.11.2022 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника, финансовым управляющим утверждена ФИО3  

В ходе процедуры банкротства управляющим выявлено и реализовано имущество должника:  

- 100 процентов доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «АлтайАвтоСервис» по цене 810 000 рублей.  

 - квартира площадью 44,5 кв. м, кадастровый номер 22:63:030412:3516, расположенная по адресу: 

<

...>, по цене 4 464 000 рублей.  

 - помещение площадью 3,9 кв. м, кадастровый номер 22:63:030412:4109, расположенное по адресу: 

<

...>, по цене 126 012,12 рублей.  

Общая сумма денежных средств, поступивших в конкурсную массу от реализации имущества гражданина, составила 5 400 012,12 рублей.  

Также управляющим проведены мероприятия по оспариванию сделок должника. 

Определением суда от 04.07.2023 признан недействительным договор аренды недвижимого имущества от 01.12.2022, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО5 и обществом с ограниченной ответственностью «Автотрейд-НСК» (далее – ООО «Автотрейд-НСК»), применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Автотрейд-НСК» 187 500 рублей в конкурсную массу должника.  

Определением суда от 30.06.2023 признано недействительным исполнение ФИО2 обязательств перед ФИО6 по возврату неосновательного обогащения в размере 260 000 рублей, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО6 в конкурсную массу должника 260 000 рублей.  

Определением суда взыскано с ФИО7 в пользу  

ФИО2 6 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.  

Определением суда с ФИО8 в пользу должника за неисполнение определения Арбитражного суда Алтайского края от 22.04.2022 по делу № А03-3983/2021 взыскана судебная неустойка в сумме 2 800 рублей.  

Ссылаясь на результаты проведенных в ходе процедуры реализации имущества гражданина мероприятий, повлекших поступление в конкурсную массу должника денежных средств, управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 20.6, 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), исходил из того, что управляющий, в результате активных действий которого пополнена конкурсная масса, аффилированное с должником лицо погасило требования кредиторов, вправе претендовать на получение процентов по вознаграждению.  

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд указал на то, что выплата стимулирующего вознаграждения не связана с необходимостью совершения управляющим исключительно экстраординарных действий, материалы дела не содержат доказательств, указывающих на наличие оснований для снижения размера стимулирующего вознаграждения.  

Суд округа считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.  

Согласно абзацу второму пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок.  

По общему правилу проценты по вознаграждению арбитражного управляющего являются стимулирующей частью его дохода.  

В силу пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве базой для расчета процентов по вознаграждению финансового управляющего является выручка от реализации имущества гражданина.  

Выплата суммы процентов за проведение процедуры реализации имущества гражданина осуществляется за счет денежных средств, полученных в результате реализации имущества гражданина (абзац второй пункта 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве).  

В отличие от фиксированной части вознаграждения, полагающейся арбитражному управляющему по умолчанию, предусмотренные пунктом 17 статьи 20.6 и пунктом 3  

статьи 213.9 Закона о банкротстве проценты по вознаграждению являются дополнительной стимулирующей частью его дохода, подобием премии за фактические результаты деятельности, поощрением за эффективное осуществление мероприятий по формированию и реализации конкурсной массы в рамках соответствующей процедуры банкротства (пункт 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).  

По смыслу правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2021 № 305-ЭС21-9813, от 05.05.2023 № 306-ЭС20-14681, от 05.05.2023 № 306-ЭС20-12147, пункте 23 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 11.10.2023, возможность начисления стимулирующей выплаты неразрывно связана с совершаемыми управляющим действиями, его ролью в процедуре банкротства.  

При представлении доказательств того, что управляющий не внес сколько-нибудь существенного вклада в достижение целей процедуры банкротства, стимулирующая часть вознаграждения не подлежит выплате.  

Указанному корреспондирует частно-правовой встречный характер правовой природы вознаграждения арбитражного управляющего, состоящего из фиксированной части и суммы процентов, которое может быть соразмерно уменьшено, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве»).  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что в результате проведения управляющим мероприятий по реализации имущества должника и оспариванию его сделок в конкурсную массу поступили денежные средства в сумме 5 856 312,12 рублей; ФИО3 предприняты действия к реализации недвижимого имущества общей стоимостью 53 135 847 рублей, в связи с чем аффилированным с ФИО2 лицом погашен реестр требований кредиторов должника на сумму 12 380 211,19 рублей; управляющим не допущено незаконных действий, причинения убытков должнику, кредиторам, уклонения от осуществления своих полномочий, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что размер стимулирующего вознаграждения ФИО3 с учетом положений абзаца второго пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве составляет 409 941,85 рубль.  

Довод кассатора о неверном применении судами положений пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве подлежит отклонению, поскольку не учитывает, что в настоящем случае размер стимулирующего вознаграждения обусловлен введением процедуры  

реализации имущества гражданина и поступлением в конкурсную массу денежных средств.  

Ссылка должника на неправильный порядок рассмотрения заявления управляющего является необоснованной, поскольку ФИО3 обратилась с заявлением об установлении процентов по вознаграждению в порядке пункта 17 статьи 20.6, а не пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве.  

Кроме того, рассмотрение заявления лица о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику не исключает возможности последующего обращения управляющего с заявлением об установлении стимулирующего вознаграждения.  

Также является несостоятельным указание должника на пункт 15 статьи 20.6 Закона о банкротстве, поскольку дело о банкротстве ФИО9 не прекращено в связи с заключением мирового соглашения.  

Утверждение кассатора о наличии оснований для снижения размера стимулирующего вознаграждения судом округа не принимается.  

ФИО2 не представлено доказательств ненадлежащего исполнения ФИО3 возложенных на нее обязанностей финансового управляющего.  

При этом объем проведенных управляющим мероприятий привел к достижению целей банкротства – погашению требований кредиторов.  

Субъективное восприятие должником деятельности управляющего не является основанием для снижения предусмотренного Законом о банкротстве вознаграждения.  

Рассмотрение обособленного спора в отсутствие ФИО4, которым не заявляется каких-либо возражений относительно установленного ФИО3 вознаграждения, не может являться основанием для отмены состоявшихся судебных актов по жалобе ФИО2  

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, о незаконности судебных актов не свидетельствуют, по существу сводятся к несогласию с оценкой судов имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем не могут являться основанием для отмены состоявшихся судебных актов.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.  

В связи с этим кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 09.10.2024 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2024 по делу № А03-3983/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.  

Председательствующий И.М. Казарин  

Судьи А.О. Атрасева  

 ФИО1