АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, 

<

...>

http://ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А17-493/2022

г. Иваново

19 июня 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 июня 2025 года.

В полном объеме решение изготовлено 19 июня 2025 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Смирнова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Молозиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газхолодмаш» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к Ивановской области в лице Департамента строительства и архитектуры Ивановской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании задолженности по государственному контракту № 01-10/2020 от 01.10.2020 и неустойки, а также по встречному исковому заявлению Департамента строительства и архитектуры Ивановской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Газхолодмаш» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании денежных средств в качестве необоснованной оплаты фактически не выполненных работ и не использованных материалов по государственному контракту от 01.10.2020 № 01-10/2020, а также стоимости устранения недостатков, выявленных в пределах гарантийного срока,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, департамента финансов Ивановской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), Управления Федерального казначейства по Ивановской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 14.02.2024, диплом (посредством веб-конференции),

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 15.08.2024, диплом, свидетельство о заключении брака,

от третьего лица департамента финансов Ивановской области – представитель ФИО3 по доверенности от 09.01.2025, диплом,

в отсутствие представителей Управления Федерального казначейства по Ивановской области,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Газхолодмаш» (далее также – истец, общество, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области к Департаменту строительства и архитектуры Ивановской области (далее также – ответчик, Департамент, заказчик) о взыскании задолженности по государственному контракту № 01-10/2020 от 01.10.2020 и неустойки.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств стороной Департамента по государственному контракту № 01-10/2020 от 01.10.2020 в части оплаты выполненных работ.

Определением от 04.03.2022 исковое заявление общества принято к рассмотрению по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание на 25.04.2022.

Определениями от 25.04.2022 суд заменил ненадлежащего ответчика – Департамента строительства и архитектуры Ивановской области на Ивановскую область в лице Департамента строительства и архитектуры Ивановской области и назначил дело к судебному разбирательству на 29.06.2022.

Определением от 29.06.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, департамент финансов Ивановской области (далее также – третье лицо, департамент финансов) и отложил судебное разбирательство на 27.07.2022.

Определением от 27.07.2022 судебное разбирательство по делу было отложено на 21.09.2022.

Определением от 19.09.2022 к производству суда принято встречное исковое заявление Департамента к обществу о взыскании 18 157 415,32 руб. денежных средств в качестве необоснованной оплаты фактически не выполненных работ и не использованных материалов по государственному контракту от 01.10.2020 № 01-10/2020, а также 16 859 366 руб. стоимости устранения недостатков.

Впоследствии, судебное разбирательство по делу в порядке, предусмотренном статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ), в связи с представлением сторонами и истребованием судом дополнительных доказательств, привлечением к участию в деле третьих лиц, предъявлением встречного искового заявления, проведением сторонами совместного осмотра результата выполненных истцом работ, уточнением исковых и встречных исковых требований, а также совершением иных процессуальных действий, неоднократно откладывалось.

Определением председателя судебного состава от 13.04.2023 изменен состав суда, дело передано для рассмотрения судье Смирнову В.А.

Определением от 11.08.2023 отказано в удовлетворении ходатайства общества о выделении в отдельное производство и о приостановлении требований Департамента строительства и архитектуры Ивановской области по встречному исковому заявлению к обществу с ограниченной ответственностью «Газхолодмаш» на сумму 18 157 415,32 руб. до разрешения спора и вступления в силу судебного акта по делу № А17-10416/2022, производство по делу № А17-493/2022 приостановлено до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу № А17-10416/2022.

Определением от 23.12.2024 производство по делу возобновлено, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федерального казначейства по Ивановской области (далее также – третье лицо, УФК, Управление), судебное разбирательство отложено на 03.02.2025.

Впоследствии, судебное разбирательство откладывалось, объявлялись перерывы в судебном заседании.

В итоге, дело было рассмотрено 11.06.2025 с участием представителей истца, ответчика и третьего лица (департамента финансов), поддержавших свои позиции по делу, и в отсутствие надлежащим образом извещенного третьего лица (УФК).

Исследовав материалы дела, выслушав представителей истца, ответчика, третьего лица (департамента финансов) суд установил следующие фактические обстоятельства.

На основании распоряжений Правительства Российской Федерации от 06.08.2020 № 2041-р от 06.09.2021 № 2458-р, постановления Правительства Ивановской области от 19.08.2020 № 390-п «Об организации мероприятий по развертыванию на территории Ивановской области быстровозводимого инфекционного госпиталя», распоряжения Правительства Ивановской области от 21.08.2020 № 111-рп «О выделении средств из резервного фонда Правительства Ивановской области Департаменту строительства и архитектуры Ивановской области», распоряжения Правительства Ивановской области от 23.09.2020 № 120-рп «Об определении поставщика закупки по развертыванию на территории Ивановской области быстровозводимого инфекционного госпиталя», между Департаментом (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен государственный контракт № 01-10/2020 от 01.10.2020 на выполнение работ по развертыванию на территории Ивановской области быстровозводимого инфекционного госпиталя с коечным фондом в количестве 360 коек для оказания медицинской помощи больным новой коронавирусной инфекцией, в редакции дополнительных соглашений от 28.10.2020 № 1, от 13.10.2021 № 2 (далее также – Контракт), по условиям которого подрядчик в установленные сроки обязуется выполнить работы по развертыванию на территории Ивановской области быстровозводимого инфекционного госпиталя с коечным фондом в количестве 360 коек для оказания медицинской помощи больным новой коронавирусной инфекцией (далее – работы, Объект) в объеме, установленном Техническим заданием, и передать заказчику в соответствии с условиями Контракта результаты указанных работ, а заказчик обязуется принять результаты работ и уплатить определенную условиями Контракта цену (пункт 1.1 Контракта).

В силу пункта 1.2 Контракта, результатом выполненных работ по Контракту является проведение комплекса проектных (рабочая документация), организационно-технических мероприятий, поставки медицинского, технологического и иного оборудования, предусмотренного рабочей и сметной документацией и определенных условиями Контракта.

Согласно пункту 1.3 Контракта, подрядчик осуществляет взаимодействие с организацией, осуществляющей строительный контроль по объекту (далее – исполнитель), связанное с производством работ на объекте, в течение всего периода строительства, в том числе по вопросам соответствия объемов, качества применяемых материалов и проводимых работ, ведения журнала работ, специального журнала работ, при необходимости, в случае если это предусмотрено рабочей документацией испытания конструкций, оформление актов приемки скрытых работ. Для осуществления указанного взаимодействия подрядчик выполняет обязательные для исполнения указания исполнителя и заказчика, а также осуществляет иные полномочия в соответствии с Контрактом.

Стороны договорились о том, что подрядчик получил и изучил все материалы Контракта, включая все приложения к нему, и получил полную информацию по всем вопросам, которые могли бы повлиять на сроки, стоимость и качество работ в полном объеме. Подрядчик признает правильность и достаточность цены Контракта, содержащейся в Контракте, для покрытия всех расходов, обязательств и ответственности в рамках Контракта, а также в отношении всех прочих вопросов, необходимых для надлежащего производства Работ. Соответственно, подрядчик не претендует ни на какие дополнительные платежи, а также не освобождается ни от каких обязательств и/или ответственности по причине его недостаточной информированности (пункт 1.4 Контракта).

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2, 2.5 Контракта, цена Контракта, являясь твердой, включающая в себя стоимость всех затрат подрядчика, необходимых для выполнения работ по Контракту, изыскательских, проектных (рабочая документация), организационных, монтажных, пусконаладочных работ, стоимость материалов, медицинского и технологического оборудования, изделий, конструкций, предусмотренных рабочей документацией, оплата предварительных работ по подготовке территории, за исключением оплаты восстановительной стоимости зеленых насаждений, оплата коммунальных услуг за пользование энергоресурсами, в т.н. на период выполнения работ, затраты на организацию вывоза и утилизацию строительного мусора с Объекта, организацию охраны Объекта, затраты на лабораторные и инструментальные исследования и замеры физических факторов, влияющих на санитарно-эпидемиологическое благополучие населения, создание геодезической основы Объекта, использование машин, механизмов, рабочей силы и транспорта, оплату проведения проверки сметной стоимости органом государственной экспертизы, накладные расходы, командировочные расходы, расходы на уплату таможенных пошлин, сборов, налогов, в том числе НДС и других обязательных платежей, а также прочие расходы, связанные с выполнением работ на Объекте в соответствии с условиями Контракта, составляет: 3 080 180 055 (три миллиарда восемьдесят миллионов сто восемьдесят тысяч пятьдесят пять) рублей 68 копеек, в том числе НДС по ставке в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Пунктом 2.3 Контракта предусмотрен порядок оплаты работ по Контракту, исходя из объема таких работ и цены Контракта.

Так, в пункте 2.3.1 Контракта указано, что в течение 5 (пяти) дней с даты подписания Контракта подрядчику выплачивается аванс в размере 50 % от цены Контракта, что составляет 1 283 607 439 (один миллиард двести восемьдесят три миллиона шестьсот семь тысяч четыреста тридцать девять) рублей 31 копейка.

В соответствии с пунктами 2.3.2 – 2.3.4 Контракта: 

- оплата работ по разработке рабочей документации производится заказчиком в полном объеме после получения положительного заключения о проверке сметной стоимости, выданного органом государственной экспертизы, в течение 5 (пяти) рабочих дней (пункт 2.3.2 Контракта);

 - оплата работ по развертыванию быстровозводимого инфекционного госпиталя производится заказчиком в форме безналичного расчета путем перечисления денежных средств (КБК ОН 0901 01102R8420 244 (20-58420-00000-00000) на расчетный счет подрядчика, в течение 3 (трех) рабочих дней после подписания промежуточных актов о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), с обязательным приложением к ним актов на скрытые работы, подписанных двумя сторонами, согласно выставленным счету и счет-фактуре.

Работы, выполненные подрядчиком с отклонениями от сметной документации, строительных норм и правил, а также условий Контракта, не подлежат оплате заказчиком (пункт 2.3.3 Контракта);

- аванс выплачивается заказчиком с условием его зачета при окончательном расчете (пункт 2.3.4 Контракта).

Согласно пункту 2.6 Контракта, источник финансирования: бюджет Ивановской области (за счет общего объема бюджетных ассигнований, предусмотренных в бюджете Ивановской области на финансовое обеспечение расходных обязательств, в целях софинансирования которых предоставляется субсидия из федерального бюджета в рамках Соглашения № 177-09-2020-002 от 01.09.2020.

В пунктах 3.1, 3.2 Контракта указано, что место выполнения работ: 

<

...> (территория ОБУЗ «ИвОКБ»), работы, выполняемые подрядчиком заказчику, должны соответствовать работам, указанным в Техническом задании.

В силу пунктов 3.3, 12.1 Контракта, срок выполнения работ: Контракт должен быть исполнен в полном объеме до 31.12.2021. Контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует по 31.12.2021. Истечение срока действия контракта не освобождает стороны от его исполнения в объеме обязательств, предусмотренных Контрактом.

Разделом 5 Контракта предусмотрен порядок приемки работ, разделенный по смыслу на три блока: приемка работ по разработке рабочей документации, приемка текущих работ по развертыванию быстровозводимого инфекционного госпиталя (отдельных этапов выполнения работ) и приемка окончательных работ по развертыванию быстровозводимого инфекционного госпиталя, а разделом 6 Контракта определены (согласованы) права и обязанности сторон.

В соответствии с пунктами 7.2.5, 7.2.6 Контракта, гарантии качества распространяются на все работы, выполненные подрядчиком по Контракту, материалы и оборудование, поставляемые при выполнении работ.

Гарантийный срок на работы по развертыванию быстровозводимого инфекционного госпиталя составляет: в течение 3 лет с момента подписания сторонами Акта сдачи-приемки работ в части качества строительных работ, в течение 5 лет в части качества расчета издержек Заказчика (при наличии инжинирингового предложения) момента подписания итогового Акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2).

Гарантийный срок на материалы и оборудование – в соответствии с паспортами и сертификатами качества.

Если в течение гарантийного срока обнаружатся дефекты выполненных работ, подрядчик обязан устранить их своими силами и за свой счет в согласованные с заказчиком сроки. Для согласования акта, фиксирующего дефекты и согласования порядка и сроков их устранения, подрядчик обязан направить своего представителя не позднее пяти дней со дня получения письменного извещения заказчика. При отказе подрядчика от составления или подписания акта обнаруженных дефектов заказчик вправе составить акт самостоятельно.

Согласно пункту 8.2 Контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, за которые штрафы Контрактом не предусмотрены. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Споры, которые могут возникнуть при исполнении Контракта разрешаются в соответствии с порядком, предусмотренным в пунктах 11.4 – 11.6 Контракта, а при не достижении согласия, рассматриваются в Арбитражном суде Ивановской области (пункт 11.1 Контракта).

Как указывает истец, в процессе исполнения Контракта ответчику для приема выполненных работ, а также их оплаты были предоставлены акты о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) на сумму 3 052 811 853 руб. Ответчик подписал документы о приемке на сумму 2 998 134 654,10 руб., однако оплатил 2 970 223 284,64 руб.

Таким образом, выполненные истцом и принятые ответчиком работы на общую сумму 27 911 369,44 руб. согласно КС-2 № 332 от 20.12.2021 и КС-3 № 20 от 20.12.2021; КС-2 № 329 от 20.12.2021, КС-2 № 333 от 20.12.2021, КС-3 № 21 от 20.12.2021 не оплачены несмотря на тот факт, что Объект завершен и сдан в соответствии с условиями Контракта приемочной комиссии по Акту приемки окончательных работ от 20.12.2021.

Посчитав, что ответчик незаконно не оплачивает результат выполненных работ, общество направило в адрес Департамента в электронном виде (пункт 13.1 Контракта) досудебную претензию от 10.01.2022 № 38/10, которая была получена последним 11.01.2021.

Требования, изложенные в указанной претензии, оставлены ответчиком без удовлетворения, что побудило истца обратиться в Арбитражный суд Ивановской области с настоящим исковым заявлением.

Истец неоднократно уточнял исковые требования, в конечной редакции просил взыскать с ответчика в свою пользу 27 744 216 руб. и неустойку в размере 12 709 162,96 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было предъявлено встречное исковое заявление о взыскании с общества в пользу Департамента денежных средств в размере 35 016 781,32 руб., из которых: 18 157 415,32 руб. необоснованная оплата не выполненных фактически работ и неиспользованных материалов и 16 859 366,00 руб. стоимость устранения недостатков, выявленных в пределах гарантийного срока.

Указанные встречные исковые требования мотивированы тем, что Управлением Федерального казначейства по Ивановской области в соответствии с приказом от 14.02.2022 проведена внеплановая выездная проверка в отношении Департамента строительства и архитектуры Ивановской области по вопросу соблюдения условий предоставления и использования средств из федерального бюджета, предоставленных из федерального бюджета бюджету Ивановской области на софинансирование расходных обязательств по развертыванию (завершении развертывания) быстровозводимого инфекционного госпиталя с коечным фондом в количестве 360 коек для оказания медицинской помощи больным новой коронавирусной инфекцией.

В ходе проверки выявлены нарушения бюджетного законодательства Российской Федерации, иных нормативных актов, регулирующих бюджетные правоотношения, а также условий договоров (соглашений) о предоставлении средств из бюджета, государственных, муниципальных контрактов, целей, порядка и условий предоставления кредитов и займов, обеспеченных государственными и муниципальными гарантиями, целей, порядка и условий размещения средств бюджета в ценные бумаги объектов контроля.

По результатам проверки в адрес Департамента строительства и архитектуры Ивановской области вынесено предписание от 18.07.2022 № 33-22-14дсп/2449-ДСП.

В соответствии с предписанием, УФК установлены факты необоснованного перечисления (уплаты) подрядчику по Контракту обществу денежных средств в общем размере 18 157 415 рублей 32 копейки в результате необоснованного завышения стоимости работ и материалов для производства строительно-монтажных работ.

Также, 21.06.2022 был составлен Акт комиссионного осмотра выявленных недостатков и неполадок в отношении быстровозводимого инфекционного госпиталя с коечным фондом в количестве 360 коек.

Как указывает ответчик, представитель общества принимал участие в производстве осмотра в ходе составления Акта от 21.06.2022, но отказался от его подписания, указав при этом что «готов подписать Акт с пояснениями по замечаниям».

Предписание от 18.07.2022 № 33-22-14дсп/2449-ДСП являлось предметом оспаривания, что послужило основанием для приостановления производства по настоящему делу до рассмотрения дела № А17-10416/2022.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 19.07.2024, оставленным без изменений постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.10.2024 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.03.2025 по делу № А17-10416/2022 представление Управления Федерального казначейства по Ивановской области № 33-22-14дсп/2449-ДСП от 18.07.2022 в части возложения обязанности по возврату в федеральный бюджет денежных средств по пункту 2 в сумме 794 800,51 руб., по пункту 11 в сумме 496 985,54 руб., а также в части нарушения по пункту 13 признано недействительным и отменено, в остальной части представление оставлено без изменений.

В указанных судебных актах были сделаны следующие выводы.

По пункту 2 представления. 

Согласно материалам дела УФК проведена проверка выполнения работ, связанных с устройством покрытий из плит керамогранитных. 

По результатам контрольного обмера и осмотра установлено, что фактически в ходе производства работ применена плитка керамогранитная размером 300х300x8 мм. 

В рабочей документации предусмотрено устройство покрытия полов типа 2, типа 3 плиткой керамогранитной размером 300x300x8 мм. 

Однако в локальных сметных расчетах (ЛСР) работы по устройству покрытий полов плиткой керамогранитной учтены расценкой ФЕР 11-01-047-01 «Устройство покрытий из плит керамогранитных размером: 40x40 см», в составе ресурсной части которой учтена стоимость ресурса ФССЦ-06.2.05.03-0003 «Плитка керамогранитная многоцветная неполированная, размер 400х400х9 мм», что не соответствует данным рабочей документации. 

ЛСР, в составе которых учтены работы по устройству конструкций полов, проходили повторную государственную экспертизу по проверке сметной стоимости в сентябре 2021 года. В результате внесенных изменений сметная стоимость общестроительных работ, отраженная в данных ЛСР, изменилась.

Согласно пункту 45 (12) постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» в случае если после получения положительного заключения государственной экспертизы сметные нормативы, федеральные единичные расценки, в том числе их отдельные составляющие, к сметным нормам и (или) сметные цены строительных ресурсов, с учетом которых были осуществлены расчеты сметной стоимости, изменились, представление документов для проведения повторной проверки сметной стоимости в соответствии с подпунктом «б» пункта 27 настоящего Положения осуществляется после корректировки сметной документации в части, подвергшейся изменениям в результате изменения физических объемов работ, конструктивных, организационных-технологических и других решений, предусмотренных проектной документацией, с учетом утвержденных сметных нормативов федеральных единичных расценок, в том числе их отдельных составляющих, к сметным нормам, и (или) определенных Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации сметных цен строительных ресурсов на дату представления документов для проведения повторной государственной экспертизы, при этом остальная часть сметной документации не корректируется. 

Приказом Минстроя России от 24.05.2021 № 321/пр «О включении в федеральный реестр сметных нормативов изменений в федеральные единичные расценки и отдельные составляющие к ним» в расценку ФЕР 11-01-047-01 «Устройство покрытий из плит керамогранитных: размером: 40x40 см» внесены изменения и дополнения № 6 к ФЕР-2001 в редакции 2020 года. Данные изменения введены в действие с 01.07.2021. 

Спорные работы по устройству покрытий полов из плит керамогранитных на сумму 1 207 078 рублей 80 копеек приняты Департаментом к оплате актами формы КС-2 от 25.12.2020 № 121, 122, 123, 124, 125, 126, от 11.01.2021 № 234, от 08.02.2021 № 253, от 15.04.2021 № 274, от 01.07.2021 № 283, от 19.10.2021 № 306, от 20.12.2021 № 310. 

Поскольку изменения, утвержденные приказом Минстроя России от 24.05.2021 № 321/пр, вступили в силу с 01.07.2021, суды пришли к выводу о завышении стоимости работ в отношении КС-2 от 01.07.2021 № 283, от 19.10.2021 № 306, от 20.12.2021 № 310, на общую сумму 404 250 рублей, из них за счет федерального бюджета 99 процентов – 400 207 рублей 50 копеек. 

По остальным КС-2 на дату вступления в силу изменений, утвержденных приказом Минстроя России от 24.05.2021 № 321/пр (01.07.2021), работы были выполнены. Данные изменения обратной силы не имеют и применяются к отношениям, возникшим после их опубликования и введения в действие. 

С учетом изложенного, пункт 2 представления был отменен в части возложения обязанности по возврату в федеральный бюджет денежных средств в сумме 794 800 рублей 51 копейки (99 процентов от суммы 802 828 рублей 80 копеек). 

По пункту 3 представления. 

Согласно рабочей документации, шифр 03.2020-А5-АР лист 8 «Ведомость внутренней отделки» в помещении ИТП был предусмотрен пол типа 3 из финишной отделки керамогранитной плиткой противоскользящей – ESTIMA STAND ART ST03, размер 300x300x8 мм. 

В ходе проведения контрольного обмера и осмотра, УФК установлено, что в помещении ИТП отделка из керамогранитной плитки отсутствует под установленным оборудованием (фотографии № 6-9 приложения № 5 отчета СТИ-СПб-2022/002, стр. 415-418) и в местах приямков (фотографии № 4, 5 приложения № 5 отчета СТИ-СПб-2022/002, стр. 413-414). Размер фактически уложенной плитки составляет 300*300*8 мм. Общая площадь не уложенной керамогранитной плитки в помещении ИТП по результатам контрольного обмера составляет – 13,42 м2.

Актом формы КС-2 от 20.12.2021 № 310 (пункт 14) приняты к оплате работы по устройству покрытий из плит керамогранитных размером: 40*40 см в полном объеме, указанном в рабочей документации. 

Сумма завышения стоимости принятых к оплате работ по устройству покрытия полов из плиток керамогранитных, фактически не уложенных в корпусе А5 помещения ИТП, составляет 25 464 рублей с учетом НДС. 

В связи с чем, контролирующий орган пришел к правомерному выводу о том, что Департаментом приняты к оплате первичные учетные документы, содержащие фактически не выполненные работы по устройству покрытия полов из 110 плиток керамогранитных в корпусе А5 помещения ИТП на сумму 25 464 рублей с учетом НДС. 

На основании вышеизложенного, требования заявителя по пункту 3 представления были оставлены без удовлетворения. 

Применение в локальных сметных расчетах работы по устройству покрытий полов плиткой керамогранитной учтены расценкой ФЕР 11-01-047-01 «Устройство покрытий из плит керамогранитных размером: 40x40 см» ввиду отсутствия в сметной нормативной базе покрытия из плит размером 30х30 см, не основано на законе. 

По пункту 5 представления. 

В соответствии с частью 1 статьи 8.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации, сметная стоимость строительства, финансируемого с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, средств юридических лиц, созданных Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации, муниципальными образованиями, юридических лиц, доля в уставных (складочных) капиталах которых Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований составляет более 50 процентов, а также сметная стоимость капитального ремонта многоквартирного дома (общего имущества в многоквартирном доме), осуществляемого полностью или частично за счет средств регионального оператора, товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива либо средств собственников помещений в многоквартирном доме, определяется с обязательным применением сметных нормативов, сведения о которых включены в федеральный реестр сметных нормативов, и сметных цен строительных ресурсов.

На момент заключения государственного контракта от 01.10.2020 № 01-10/2020 определение затрат на строительство временных зданий и сооружений определялось на основании ГСН 81-05-01-2001 «Сборник сметных норм затрат на строительство временных зданий и сооружений» (утверждено и введено в действие постановлением Госстроя России от 07.05.2001 № 45). 

В соответствии с пунктом 1.4 ГСН 81-05-01-2001, затраты по возведению, сборке, разборке, амортизации, текущему ремонту и перемещению нетитульных временных зданий и сооружений (для обеспечения нужд отдельных объектов) нормами настоящего Сборника не учтены и предусматриваются в составе норм накладных расходов на строи тельные и монтажные работы. 

Пунктом 3 приложения 3 ГСН 81-05-01-2001 определено, что «душевые, кубовые, неканализированные уборные и помещения для обогрева рабочих» относятся к нетитульным временным зданиям и сооружениям. 

Аналогичные требования закреплены в Методике определения затрат на строительство временных зданий и сооружений, включаемых в сводный сметный расчет стоимости строительства объектов капитального строительства, утвержденной приказом Минстроя России от 19.06.2020 № 332/пр. 

Сметным расчетом № 08-00-01 «Временные здания и сооружения», разделом «Бытовые помещения, душ, туалет» (пункты 55, 26) учтены работы по сборке и демонтажу временных зданий культурно-бытового назначения контейнерного типа (бытовки), 160 штук ПОС 24/09 П-20, лист 32, таблица № 5 (пункт 50 таблицы 6.1 приложения № 7 отчета СТИ, страница 568) предусмотрены работы по сооружению зданий санитарно-бытового назначения из блок-контейнеров «Универсал» и туалетных кабин «Стандарт». 

Объектом контроля в акте формы КС-2 от 20.12.2021 № 329 (раздел «бытовые помещения, душ, туалет») приняты к оплате работы по сборке, демонтажу временных зданий и сооружений (бытовка, склад), в количестве 160 штук, затраты на устройство которых уже учтены в составе норм накладных расходов. 

Из представленных в материалы дела актов по форме КС-2 следует, что указанные заявителем 160 бытовок были смонтированы, а затем демонтированы. Доказательства передачи данных объектов на баланс заказчика не представлены. Доказательства возврата сумм от реализации материалов, деталей, оборудования и производственно-хозяйственного инвентаря, получаемые от разборки временных зданий и сооружений также отсутствуют. 

Таким образом, УФК установлено, что работы по устройству временных зданий и сооружений санитарно-бытового назначения (душевые, туалеты, пункты обогрева рабочих) и их последующей разборки, оплачены дважды, по единичным расценкам в составе первичных учетных документов и в составе норм накладных расходов на строительные и монтажные работы.

С учетом изложенного пункт 5 представления был признан законным. 

По пункту 8 представления. 

Согласно актам формы КС-2 от 11.02.2021 № 249, от 15.04.2021 № 281 Департаментом принят к оплате кабель силовой с алюминиевыми жилами на общую сумму 962 141 рубль 10 копеек с учетом НДС. 

В результате анализа исполнительной документации, представленной в ходе проведения строительно-технического исследования, установлено принятие к оплате работ стоимости силовых кабелей по прокладке кабельной линии 0,4 кВ в объеме, не соответствующем исполнительной документации.

Сопоставление несоответствия фактически выполненных работ, отраженных в предоставленной исполнительной документации и рабочей документации шифр 03.2020 ЭС, приведено в таблице № 23 отчета СТИ-СПб2022/002. 

Объектом контроля в рамках возражений на акт проверки представлен анализ, со держащий другие данные, при этом документация, на основании которой указаны объемы в таблице, в рамках возражений не представлены. Соответствующая исполнительная документация не предоставлена и при рассмотрении дела в суде. 

С учетом изложенного, пункт 8 представления не был признан недействительным, поскольку, в частности, использование спорных кабелей не предусмотрено проектом и не отражено в журнале прокладки кабелей. Документы, подтверждающие согласование замены материалов, в суд не представлены. Кроме того, отсутствуют сертификаты качества на использованную кабельную продукцию. В реестрах и составе исполнительной документации отсутствуют паспорта, ссылки на которые указаны в актах освидетельствования скрытых работ, журналах про кладки кабелей и протоколах осмотра и проверки сопротивления изоляции на барабане.

По пунктам 9, 10 представления. 

Рабочей документацией на объект были предусмотрены трубопроводы бытовой, дождевой канализации и трубы двухслойные кольцевой жесткости SN16.

Объектом контроля приняты к оплате трубы из полипропилена с двухслойной структурированной стенкой повышенного класса жесткости SN16 (акт КС-2 от 15.04.2021 № 276). 

Фактически заявителем использовались трубы пониженного класса кольцевой жесткости (уложены трубы пропиленовые двухслойные со структурированной сеткой с классом кольцевой жесткости SN8). 

Согласно ГОСТ 34647-2020 (ISO 10471:2018) «Межгосударственный стандарт. Трубы и детали трубопроводов из реактопластов, армированных стекловолокном. Метод определения долговременной предельной деформации изгиба и долговременной предельной относительной кольцевой деформации при воздействии влаги» (введен в действие приказом Росстандарта от 28.07.2020 № 420-ст), кольцевая жесткость – это физико-механическое свойство трубы, определяющее ее способность выдерживать нагрузку. 

В данном случае замена труб, имеющих кольцевую жесткость SN 16 на SN 8 приводит к ухудшению эксплуатационных свойств трубы, так как снижается способность трубы выдерживать нагрузки. 

Следовательно, требования пунктов 9, 10 представления признаны законными. 

По пунктам 14, 15 представления. 

В рамках проведения строительно-технического исследования специалистами ФКУ «ЦОКР» проведена выборочная проверка стоимости оборудования, учтенного в составе сметной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы от 15.12.2021 № 37-1-1097-21, в 9 главе ССР на основании спецификаций к договорам поставки от 06.11.2020 № 0611-П/2020, от 05.11.2020 № 489, ввиду отсутствия стоимости оборудования в федеральной сметно-нормативной базе ФСНБ-2001 в редакции 2020 года.

По итогам проведения проверки установлено завышение сметной стоимости постав ленного оборудования – чайник, печь СВЧ, кофемашины, измельчитель, ванна моечная, пистолет для воды, стиральная машина, устройство душирующее, миксер, сплит система, весовой индикатор, весы, кресло, автоклав, кровати, аппарат искусственной вентиляции легких, отсос медицинский, светильники, рециркуляторы бактерицидные, камеры ультра фиолетовые, мойка ультразвуковая, стерилизатор воздушный, сборники для хранения очищенной воды, термостат, матрац, столы, кушетки, шкафы, а также диван Соренто (М 05), поломоечная машина Karcher BDS 43/180 С AdvxRU сетевая, тумба прикроватная, тележка сервисная, шкаф медицинский металлический, облучатель медицинский бактерицидный.

При проверке использованы данные конъюнктурного анализа, выполненного специалистами филиала при проведении СТИ-СПб-2021-005, содержащего информацию от поставщиков, предоставляющих информацию о стоимости на своих сайтах, с приложением коммерческих предложений (прайс-листов). Также специалистами ФКУ «ЦОКР» был про веден дополнительный выборочный мониторинг стоимостей оборудования с использованием интернет-ресурсов.

Мониторинг стоимостей оборудования, проведенный специалистами филиала, и расчет завышения сметной стоимости приведены в таблицах № 3.2, 3.3, 3.4, 3.5 приложения № 3 отчета СТИ-СПб-2022/002 (стр. 267-278). Завышение сметной стоимости оборудования пересчитано по состоянию на III квартал 2020 года с использованием соответствующего индекса. 

Сметная стоимость медицинского и технологического оборудования, изделий, конструкций, предусмотренных рабочей документацией определена не по наиболее экономичному варианту, поскольку поставленные перед участником бюджетного процесса задачи могли быть выполнены с использованием меньшего объема средств, что свидетельствует о неэффективном расходовании бюджетных средств.

Таким образом, судами сделаны выводы о том, что отсутствовала предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания недействительным представления в части пунктов 1, 2, 3, 5, 7, 8, 9, 10, 14, 15.

Департаментом уточнялись встречные исковые требования, в конечной редакции ответчик просил взыскать с истца денежные средства в сумме 17 049 038,28 руб. (заявление об уточнении требований от 31.01.2025, принято протокольным определением от 03.02.2025). В этом же заявлении ответчик заявил отказ от исковых требований в части взыскания расходов на устранение недостатков, выявленных в рамках гарантийного срока, в размере 36 884 123,15 руб., поскольку названные недостатки истцом были устранены, что подтверждается подписанным сторонами актом об устранении недостатков работ по Контракту от 22.06.2023.

Из представленных истцом и ответчиком письменных процессуальных документов, итоговые позиции сторон следующие.

Истец считает, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку акты о приемке выполненных работ подписаны сторонами, результат работ принят ответчиком, основания для отказа по оплате работ отсутствуют; требования о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты работ предусмотрено условиями Контракта, в связи с чем, также подлежат удовлетворению, встречные исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку акт проверки контролирующего органа, сам по себе, в отсутствие иных доказательств получения неосновательного обогащения, не является основанием для взыскания с истца денежных средств.

Ответчик указывает, что задолженность за выполненные работы не подлежит взысканию, поскольку в бюджете Ивановской области отсутствуют средства на оплату работ, выполненных истцом, неустойка в виде пени за нарушение срока оплаты работ является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе, подлежит вычету период взыскания неустойки, когда производство по делу было приостановлено; доводы истца в обоснование возражений по встречному иску не могут быть приняты во внимание, поскольку названным доводам в рамках другого дела уже дана судебная оценка, которая в силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является обязательной для суда по настоящему делу.

От УФК также представлен отзыв на исковое заявление, в котором Управление поддерживает позицию Департамента.

Более подробно позиции сторон изложены в письменных процессуальных документах, представленных истцом и ответчиком в материалы дела.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что исковые требования общества к Департаменту подлежат частичному удовлетворению, в связи с отказом Департамента от части встречных исковых требований о взыскании расходов на устранение недостатков выполненных работ, выявленных в рамках гарантийного срока, в размере 36 884 123,15 руб., производство по делу в указанной части подлежит прекращению, в остальной части встречные исковые требования Департамента к обществу подлежат удовлетворению.

Из абзаца первого, подпункта 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ), следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В части 1 статьи 309 ГК РФ указано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что правоотношения сторон возникли из государственного контракта № 01-10/2020 от 01.10.2020 на выполнение работ по развертыванию на территории Ивановской области быстровозводимого инфекционного госпиталя с коечным фондом в количестве 360 коек для оказания медицинской помощи больным новой коронавирусной инфекцией, в связи с чем, такие отношения сторон подлежат регулированию комплексно нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) и нормами гражданского законодательства. 

По смыслу части 1 статьи 2 Закона о контрактной системе и разъяснений, содержащихся в абзаце четвертом преамбулы Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, законодательство о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях ГК РФ, в связи с чем, при разрешении споров, вытекающих из государственных (муниципальных) контрактов, необходимо руководствоваться нормами Закона о контрактной системе, толкуемыми во взаимосвязи с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, а при отсутствии специальных норм – непосредственно нормами ГК РФ. 

Согласно статье 763 ГК РФ, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. 

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее – государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. 

По государственному контракту государственными заказчиками могут выступать государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, а также казенные учреждения, иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации при размещении заказов на выполнение подрядных работ за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования (пункт 2 статьи 764 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пунктам 1, 2 статьи 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В силу пункта 1 статьи 766 ГК РФ, государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

По смыслу пункта 1 статьи 314 и пункта 1 статьи 408 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день, а надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Исходя из положений статей 740, 746 ГК РФ, пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ являются сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что между сторонами был заключен Контракт, по условиям которого подрядчик в установленные сроки обязуется выполнить работы по развертыванию на территории Ивановской области быстровозводимого инфекционного госпиталя с коечным фондом в количестве 360 коек для оказания медицинской помощи больным новой коронавирусной инфекцией в объеме, установленном Техническим заданием, и передать заказчику в соответствии с условиями Контракта результаты указанных работ, а заказчик обязуется принять результаты работ и уплатить определенную условиями Контракта цену.

Работы были выполнены подрядчиком, их результат был сдан заказчику и принят им, что подтверждается подписанными сторонами документами о приемке на сумму 2 997 967 500,64 руб., при этом оплату ответчик произвел только на сумму 2 970 223 284,64 руб., в связи с чем, сумма долга составила 27 744 216 руб. по работам, отраженным в актах КС-2 № 332 от 20.12.2021, КС-2 № 329 от 20.12.2021, КС-2 № 333 от 20.12.2021, что также подтверждается актом сверки расчетов, подписанным ответчиком 02.03.2022.

Названные денежные обязательства не связаны с встречными исковыми требованиями Департамента к обществу о взыскании неосновательного обогащения, поскольку представление УФК не касалось видов работ, оплату за выполнение которых потребовал истец в судебном порядке.

При указанных обстоятельствах, исковые требования общества о взыскании задолженности являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Довод Департамента о том, что в бюджете не заложены денежные средства на оплату выполненных обществом работ по Контракту, является необоснованным.

Отсутствие лимита бюджетных средств для оплаты задолженности по Контракту не освобождает должника от исполнения обязательства, равно как и от ответственности за неисполнение принятого на себя обязательства (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ»). Данная позиция также отражена в пунктах 45, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Рассмотрев исковые требования о взыскании неустойки, предусмотренной условиями Контракта, за нарушение срока оплаты выполненных работ, суд пришел к следующим выводам.

По смыслу пункта 1 статьи 329, статей 330, 331 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно пункту 8.2 Контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, за которые штрафы Контрактом не предусмотрены. Размер штрафа устанавливается Контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Учитывая, что факт нарушения срока оплаты работ подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, и прямо ответчиком не оспаривается, равно как и период начисления неустойки, исковые требования общества о взыскании договорной неустойки по праву заявлены обоснованно, как основанные на договорных положениях Контракта.

Расчет неустойки судом проверен и признан методологически и арифметически верным, по существу ответчиком не оспорен.

Между тем, при исчислении периода неустойки истцом не учтен мораторий, введенный постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 на начисление финансовых санкций за период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

При указанных обстоятельствах, судом по алгоритму истца произведен свой расчет неустойки в виде пени за период с 01.01.2022 по 31.03.2022 и за период с 02.10.2022 по 23.12.2024, согласно которому неустойка в общем размере составила: 10 817 007 руб. 42 коп:

 период дней ставка ЦБнеустойка сумма неустойки

01.01.2022 – 13.02.2022448,50 345 877,89 345 877,89

14.02.2022 – 27.02.2022149,50 122 999,36 468 877,25

28.02.2022 – 31.03.20223220,00 591 876,61 1 060 753,86

01.04.2022 – 01.10.2022

Исключаемый период (184 дня)

02.10.2022 – 23.07.20232957,50 2 046 135,93 3 106 889,79

24.07.2023 – 14.08.2023228,50 172 938,95 3 279 828,74

15.08.2023 – 17.09.20233412,00 377 321,34 3 657 150,08

18.09.2023 – 29.10.20234213,00 504 944,73 4 162 094,81

30.10.2023 – 17.12.20234915,00 679 733,29 4 841 828,10

18.12.2023 – 28.07.202422416,00 3 314 509,00 8 156 337,10

29.07.2024 – 15.09.20244918,00 815 679,95 8 972 017,05

16.09.2024 – 27.10.20244219,00 737 996,15 9 710 013,20

28.10.2024 – 23.12.20245721,00 1 106 994,22 10 817 007,42

Порядок расчёта: сумма долга × доля ставки × ключевая ставка по периодам действия × количество дней просрочки.

Ходатайство Департамента о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ рассмотрено судом и признано не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 73, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела. В любом случае явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Необоснованное уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ).

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств того, что взыскиваемая истцом договорная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения договорного обязательства и может повлечь получение истцом необоснованной выгоды, учитывая значительный период начисленной неустойки и то, что значение ставки по Контракту в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом (Постановление Президиума ВАС РФ от 14.02.2012 № 12035/11 по делу № А64-4929/2010), при этом ответчик является субъектом предпринимательской (экономической) деятельности, суд не усматривает оснований для применения в настоящем деле статьи 333 ГК РФ и как следствие, снижения неустойки по данному основанию, в связи с чем, представленный Департаментом контррасчет судом во внимание не принимается.

Довод ответчика о том, что в период приостановления производства по делу неустойка в виде пени не подлежит начислению, является необоснованным, поскольку не основан на нормах действующего гражданского законодательства.

Приостановление производства по делу не влечет за собой правовых последствий в виде приостановления договорного обязательства по оплате выполненных работ.

Рассмотрев встречные исковые требования Департамента к обществу, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

По смыслу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд должен проверить ходатайство стороны об отказе от иска на предмет наличия противоречий закону или нарушений прав других лиц, в том числе путем оценки доводов и возражений сторон.

Отказ истца от иска противоречит закону в случае, если арбитражный суд установит, что отказ от иска, например, совершается истцом вследствие обмана, насилия, угрозы или под влиянием существенного заблуждения либо при отсутствии полномочий лиц, заявивших соответствующее ходатайство.

Учитывая, что ходатайство Департамента об отказе от встречных исковых требований к обществу в части взыскания с истца взыскания расходов на устранение недостатков, выявленных в рамках гарантийного срока, в размере 36 884 123,15 руб., не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы иных лиц, подписано уполномоченным лицом, такой отказ от встречного иска в части принимается судом, в связи с чем, в указанной части производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

 В остальной поддерживаемой Департаментом части исковых требований суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В пункте 12 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» указано, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ. Аналогичная правовая позиция была закреплена в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 № 13765/10 по делу № А63-17407/2009.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2021 № 305-ЭС21-7750 по делу № А40-31393/2020 изложен правовой подход, согласно которому, факты, установленные в результате проведения контрольно-ревизионным отделом проверки, и влияющие на отношения сторон по исполнению государственного контракта, подлежат судебной оценке на основе процессуальных средств, предусмотренных законодательством, в целях правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 64 АПК РФ). 

Финансовый (бюджетный) контроль направлен на реализацию публично значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках и действия сторон частноправового характера (подписание соответствующих актов приемки, соглашений) сами по себе не могут нивелировать публично значимые цели (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.11.2022 № 305-ЭС22-14922 по делу № А40-165107/2021). 

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П и постановлении Президиума ВАС РФ от 20.11.2012 № 2013/12 по делу № А41-11344/11 разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 09.03.2016 № 303-ЭС15-16010 по делу № А51-29511/2014, от 14.06.2016 № 305-ЭС15-17704 по делу № А40-99892/2014, от 19.03.2020 № 305-ЭС19-24795 по делу № А40-195946/2016, оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах без указания каких-либо причин для этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной.

При таких обстоятельствах, доводы истца, заявляемые в рамках настоящего дела, без представления каких-либо новых доказательств в их обоснование, с учетом вступившего в законную силу решения суда по делу № А17-10416/2022, не могут быть приняты во внимание, поскольку уже получили судебную оценку.

Так, как обоснованно указано Департаментом в письменных пояснениях от 27.05.2025, со ссылкой на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Ивановской области от 19.07.2024 по делу № А17-10416/2022:

- в отношении позиции истца о неправомерности требований о взыскании с него 404 249 руб. (завышение стоимости работ по устройству покрытий из плит керамогранитных размером 40x40): при производстве работ применена плитка керамогранитная размером 300x300x8 мм. В локальных сметных расчетах работы по устройству покрытий полов плиткой керамогранитной учтены расценкой ФБР 11-01-047-01 «Устройство покрытий из плит керамогранитных размером 40x40 см», в составе ресурсной части которой учтена стоимость ресурса ФССЦ-06.2.05.03-0003 «Плитка керамогранитная многоцветная неполированная, размер 400x400x9 мм, что не соответствует данным рабочей документации, которой предусмотрено устройство покрытия полов плиткой керамогранитной размером 300x300x8 мм.

Приказом Минстроя России от 24.05.2021 № 321/пр в расценку ФБР 11-01-047-01 «Устройство покрытий из плит керамогранитных размером 40x40» были внесены изменения и дополнения № 6 к ФЕР-2001 в сторону уменьшения. Данные изменения введены в действие с 01.07.2021. Работы по устройству полов из плит керамогранитных на сумму 1 207 078,80 руб. были приняты согласно актам выполненных работ как до 01.07.2021, так и после указанной даты. Завышенной является стоимость работ, выполненных после 01.07.2021 (КС-2 от 01.07.2021 № 283, КС -2 от 20.12.2021 № 310, от 19.10.2021 № 306 на общую сумму 404 250 руб.;

- в отношении позиции истца о неправомерности требований о взыскании с него 25 464,00 руб. (оплата не выполненных работ по устройству покрытия полов из плит керамогранитных в корпусе А5): УФК в ходе контрольных обмеров установлено фактическое отсутствие керамогранитной плитки на площади 13,42 кв.м. Данный факт подтвержден также фотоматериалами. Доводы о том, что работы выполнены в полном объеме документально подтверждены не были. Судом также было установлено отсутствие исполнительной документации на устройство покрытия полов из керамогранитной плитки в корпусе А5 (с. 10 решения);

- в отношении позиции истца о неправомерности требований о взыскании с него 2 104 604,40 руб.(оплата невыполненных работ по устройству временных зданий и сооружений: исключены работы по устройству временных зданий и сооружений): доводы истца о том, что согласно пунктам 3.1 и 3.2 ГСН 81-05-01-2001 размер средств может определяться согласно проекту организации строительства, в котором предусмотрено 10 бытовок, были отклонены судом при рассмотрении дела № А17-10416/2022, поскольку указанные пункты ГСН 81-05-01-2001 относятся к титульным временным зданиям и сооружениям. При этом временные сооружения санитарно-бытового назначения (душевые, туалеты, пункты обогрева рабочих) являются нетитульными и в связи с этим подлежат учету в составе норм накладных расходов.

Работы по устройству временных зданий и сооружений санитарно-бытового назначения были оплачены дважды: по единичным расценкам в составе первичных учетных документов и в составе норм накладных расходов на строительные и монтажные работы.

Кроме того, 160 бытовок были смонтированы подрядчиком, а потом демонтированы, на баланс Департамента не передавались, возврат сумм от реализации материалов, деталей, оборудования, и производственно-хозяйственного инвентаря, полученных от их разборки, не осуществлен;

- в отношении позиции истца о неправомерности требования о взыскании с него 962 121 руб. (оплата кабеля силового с алюминиевыми жилами, не подтвержденного исполнительной документацией): к оплате принят кабель силовой с алюминиевыми жилами в объеме, не соответствующем исполнительной документации.

Использование иного вида кабеля (с медными жилами) не отражено в журнале прокладки кабелей, в связи с чем, судом первой инстанции сделан вывод о неправомерной оплате кабеля.

С учетом изложенного, по настоящему делу суд приходит к выводу об обоснованности уточненных встречных исковых требований Департамента.

Судебные расходы общества по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца по правилам статьи 110 АПК РФ.

Принимая во внимание, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, а встречные (уточненные) исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, в силу абзаца второго части 5 статьи 170 АПК РФ, в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета, которая в данном случае определена со значением 21 685 161 рубль 14 копеек и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 49, 110, 150, 151, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Ивановской области в лице Департамента строительства и архитектуры Ивановской области (ИНН: 

<

***>) за счет средств казны Ивановской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газхолодмаш» (ИНН: 

<

***>):

- задолженность по оплате выполненных работ в сумме 27 744 216 рублей;

- неустойку в виде пени за период с 01.01.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 23.12.2024 в общей сумме 10 817 007 рублей 42 копейки;

- расходы по уплате государственной пошлины в сумме 172 976 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Принять отказ Департамента строительства и архитектуры Ивановской области (ИНН: 

<

***>) от встречных исковых требований в части взыскания расходов на устранение недостатков, выявленных в рамках гарантийного срока, в размере 36 884 123 рубля 15 копеек и в указанной части прекратить производство по делу.

Встречные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газхолодмаш» (ИНН: 

<

***>) в пользу Департамента строительства и архитектуры Ивановской области (ИНН: 

<

***>) денежные средства в сумме 17 049 038 рублей 28 копеек.

Произвести зачет частично удовлетворенных первоначальных и удовлетворенных встречных исковых требований, в результате которого взыскать с Ивановской области в лице Департамента строительства и архитектуры Ивановской области (ИНН: 

<

***>) за счет средств казны Ивановской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газхолодмаш» (ИНН: 

<

***>) денежные средства в сумме 21 685 161 рубль 14 копеек.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия или в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья В. А. Смирнов