/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                       Дело № А03-545/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2018 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Аникиной Н.А.,

судей                                                    Лукьяненко М.Ф.,

                                                             Ткаченко Э.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Кват-Ра», общества с ограниченной ответственностью «Регистр» на решение от 18.05.2018 Арбитражного суда Алтайского края (судья Сосин Е.А.) и постановление от 06.09.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлюк Т.В., Колупаева Л.А., Сбитнев А.Ю.) по делу № А03-545/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Регистр» (656038, г. Барнаул, проспект Ленина, 54, В, 307, ИНН 2224148014, ОГРН 1112224006399) к обществу с ограниченной ответственностью «Кват-Ра» (656037, г. Барнаул, ул. Бриллиантовая, 2/7, ИНН 2221138988, ОГРН 1082221009166) о взыскании 288 000 руб., по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Кват-Ра» к обществу с ограниченной ответственностью «Регистр» о взыскании 200 000 руб.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Регистр» (далее – ООО «Регистр», истец) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кват-Ра» (далее – ООО «Кват-ра», ответчик) о взыскании 288 000 руб. долга за оказанные услуги.

Судом к совместному рассмотрению принят встречный иск ООО «Кват-ра», уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с ООО «Регистр» 200 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением от 18.05.2018 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 06.09.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении первоначального иска и встречного иска отказано.

ООО «Кват-ра» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт о взыскании с ООО «Регистр» 200 000 руб. неосновательного обогащения.

В обоснование кассационной жалобы ООО «Кват-ра» указывает на недоказанность факта оказания ООО «Регистр» услуг стоимостью 200 000 руб., в связи с чем основания для удержания истцом указанной суммы отсутствуют.

ООО «Регистр» также обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, оставить в силе указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО «Кват-ра», а исковые требования ООО «Регистр» о взыскании с ООО «Кват-ра» 288 000 руб. удовлетворить.

В кассационной жалобе ООО «Регистр» указывает, что оплата, произведенная ООО «Кват-ра» по договору в размере 200 000 руб., является акцептом на направленную истцом в адрес ответчика оферту, договор оказания услуг является заключенным на условиях, предложенных ООО «Регистр»; указывает на недобросовестное поведение ООО «Кват-ра», которое уклоняется от подписания актов об оказании услуг и оплаты счета, выставленного истцом в рамках претензий.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, на основании статей 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения и постановления.

Как установлено судами, исковые требования обоснованы наличием между сторонами договорных отношений по оказанию юридических услуг. Истец указывает, что между ООО «Регистр» (исполнитель) и ООО «Кват-ра» (заказчик) заключен договор от 23.12.2015 № 15-235 (далее – договор), по условиям пункта 1.1 которого исполнитель обязуется оказывать заказчику юридические услуги.

В соответствии с пунктом 4.1 договора за выполнение обязательств, предусмотренных пунктом 1.1. договора,  вознаграждение составит 500 000 руб.

Заказчик производит оплату вознаграждения на расчетный счет исполнителя (пункт 4.2 договора).

Согласно пункту 4.3 договора размер вознаграждения, указанный в пункте 4.1 настоящего договора, является фактическим и подлежащим выплате непосредственно исполнителю.

В силу пункта 4.4 договора услуги считаются принятыми заказчиком в полном объеме в момент поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Документы, составленные исполнителем, передаются заказчику после полной оплаты по настоящему договору (пункт 4.5 договора).

Истцом представлены акты сдачи-приемки выполненных работ от 23.12.2015, от 11.01.2016, подписанные им в одностороннем порядке. 

Ответчиком перечислены денежные средства истцу в размере 212 000 руб. по платежному поручению от 23.12.2015 № 5036.

Указывая на то, что услуги по договору оказаны ответчиком в полном объеме и надлежащим образом, заказчиком полная оплата не произведена,  с учетом частичной оплаты задолженность ответчика составила 288 000 руб., ООО «Регистр» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Встречные исковые требования ООО «Кват-ра мотивированы тем, что произведенная им оплата превышает стоимость фактически оказанных истцом услуг.

Отказывая в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований, суды исходили из того, что договор не заключен, между сторонами сложились отношения по фактическому оказанию услуг, доказательств того, что услуги оказаны на сумму большую или меньшую оплаченной ООО «Кват-ра», не представлено в материалы дела.

Согласно статье 158 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункты 2, 3 статьи 434 ГК РФ).

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Пунктами 1, 2, 3 статьи 438 ГК РФ установлено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств с учетом вышеприведенных положений закона, суды, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, установили, что в направленном истцом ответчику 22.12.2015 проекте договора отсутствуют дата, номер договора и стоимость услуг, в проектах договоров, направленных истцом 22.12.2015, 13.01.2016, 19.01.2016 различные предметы и содержание условий, ни один из экземпляров договоров не подписан со стороны заказчика, в связи с чем произведенная ответчиком оплата не является акцептом, пришли к выводу о незаключенности договора оказания услуг. 

Доводы жалобы ООО «Регистр» о том, что изначально истцу направлялся рамочный договор, условия которого в последующем корректировались, частичная оплата, произведенная ответчиком в сумме 212 000 руб., является акцептом, направлен на переоценку представленных доказательств и установленных судами обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, предоставленные положениями главы 35 АПК РФ.

Доводы кассационных жалоб, касающиеся факта оказания услуг, и их стоимости, оснований для взыскания задолженности за фактически оказанные услуги и возврата излишне уплаченных денежных средств заказчиком, были предметом оценки и исследования судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Статья 779 ГК РФ предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Предметом договора возмездного оказания услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Установив, что между сторонами сложились фактические отношения по оказанию услуг, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, в том числе  юридическое заключение от 11.01.2016, учитывая пояснения сторон об оказании истцом ответчику консультационных услуг, в отсутствие документов, подтверждающих объем и виды оказанных услуг, принимая во внимание, что ответчиком факт оказания консультационных услуг не оспорен, суды пришли к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании стоимости фактически оказанных услуг и отсутствии оснований для удовлетворения встречных требований о взыскании неосновательного обогащения в виде суммы, оплаченной в большем размере, чем стоимость оказанных услуг (статьи 8, 309, 310, 424, 753, 779, 781, 783 ГК РФ, статьи 9, 65, 81 АПК РФ, пункт 6 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, подлежат отклонению, поскольку были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы, сделанные судами обеих инстанций, основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. 

Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, кассационной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине, уплаченной за рассмотрение кассационных жалоб, относятся на заявителей жалоб соответственно.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 18.05.2018 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 06.09.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-545/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     Н.А. Аникина

Судьи                                                                  М.Ф. Лукьяненко

                                                                            Э.В. Ткаченко