ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-109574/20-68-741

г. Москва

29 сентября 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено 29 сентября 2020 г.

Судья Абрамова Е.А. 

при ведении протокола  секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПАНИЯ ФОТОТЕХ" (129337, 

<

...>, ЭТАЖ 3 ПОМ. I КОМН. 2-10, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.11.2008, ИНН: 

<

***>, КПП: 771601001) 

к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНАЯ-КОМПАНИЯ "ЖИЛЬЁ" (368305, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.01.2006, ИНН: 

<

***>, КПП: 055401001) 

о взыскании 2 094 618,72 рублей

при участии:

от истца: ФИО2 по дов. от 27.08.2020г.

от ответчика: не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору подряда от 31 марта 2018 г. № 246/03-Р в размере 1 104 002,94 рублей, неустойки за нарушение сроков оплаты работ в размере 990 615,78 рублей.

В судебном заседании представитель истца на доводах искового заявления настаивал, ссылался на представленные в материалы дела доказательства, просил суд удовлетворить исковые требования в заявленном размере.

Ответчик, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом согласно статье 123 АПК РФ, о чем свидетельствуют Отчет об отслеживании корреспонденции Почты России с приложением реестра корреспонденции суда, в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке статей 123, 156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

В силу п. 27 постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 20.12.2006 г. № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В материалы дела от ответчика поступило ходатайство о проведении предварительного судебного заседания в отсутствии представителя ответчика, с возражениями против перехода в основное судебное заседание и рассмотрения дела по существу.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика в соответствии со ст. 159 АПК РФ, не находит оснований для его удовлетворения, так как доказательств уважительности причин неявки представителя ответчика в предварительное судебное заседание не представлено. Ответчик заблаговременно был извещен о дате судебного заседания,  вместе с тем мотивированных возражений по существу спора, отзыв на исковое заявление, не представил. В заявленном ходатайстве также возражений относительно существа требований не заявил. Явка стороны в судебное заседание не признана судом обязательной. 

На основании изложенного, суд в соответствии с п. 27 постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 20.12.2006 г. № 65 и на основании ч. 4 ст. 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу заявленных требований.

Непосредственно исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав доводы представителя истца, суд пришел к следующим выводам. 

Как усматривается из материалов дела и установлено судом между истцом и ответчиком был заключен договор подряда от 31 марта 2018 г. № 246/03-Р (далее по тексту – Договор), согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по поставке и монтажу (в том числе с привлечением субподрядчиков) противопожарных светопрозрачных конструкций - противопожарных перегородок, предел огнестойкости Е-30 и EIW30 (остекление из светопрозрачных конструкции, обрамление - алюминиевые профили со специальным армированием, заполнение - двухкамерные огнестойкие стеклопакеты) согласно ГОСТам, СНиПам и техническому регламенту (ФЗ №123) - (в соответствии с ТУ на конструкции, ГОСТ Р 30247.0-94 и ГОСТ Р 53308-2009) (далее но тексту - конструкции), согласно смете (Приложение № 1 к Договору) на объекте «Строительство здания общежития на 696 мест ФГКОУ ВПО «Ростовский Юридический институт МВД Россини по адресу: г. Ростов-на-Дону. 

В соответствии с п. 2.1 Договора общая стоимость работ составляет 22 984 124,80 рублей, в том числе НДС 18%.

Согласно п. 3.2.1 Договора подрядчик обязуется провести работы по поставке и монтажу конструкций в соответствии с п. 1.1 Договора в течение 40 (сорок) рабочих дней с момента подписания сторонами договора подряда при условии соблюдения заказчиком своих обязательств по договору в часта предоплаты, согласованию технического задания и проектной документации, своевременному предоставлению заказчиком строительных проемов для проведения монтажных работ, а также соблюдения заказчиком сроков оплаты авансовых платежей.

В случае нарушении заказчиком вышеперечисленных обязательств, срок выполнения работ пропорционально увеличивается.

Порядок оплаты по договору предусмотрен сторонами в п. 2.2-2.5 Договора.

Согласно п. 2.5 Договора заказчик обязуется в течение 3 (трех) рабочих дней после подписания сторонами актов сдачи выполненных работ но форме КС-2 и КС-3 перечислить на расчетный счет подрядчика окончательный платеж в размере 20% от общей стоимости по настоящему Договору, что составляет 4 596 824, 96 рублей, в т.ч. НДС (18%) - 701 210, 59 рублей.

Из искового заявления следует, что в период исполнения Договора, в подтверждение выполнения подрядчиком работ, между сторонами были подписаны следующие акты по форме КС-2, КС-3:

- КС № 1 от 13 сентября 2018 г. на сумму в размере 4 756 104,00 рублей;

- КС № 2 от 24 сентября 2018 г. на сумму в размере 1 720 004,00 рублей;

- КС № 3 от 11 октября 2018 г. на сумму в размере 3 034 762,80 рублей;

- КС № 4 от 24 октября 2018 г. на сумму в размере 5 243 428,50 рублей;

- КС № 5 от 22 декабря 2018 г. на сумму в размере 1 750 268,00 рублей;

- КС № 6 от 07 марта 2019 г. на сумму в размере 4 472 204,05 рублей;

- КС № 7 от 17 апреля 2019 г. на сумму в размере 2 007 353,45 рублей.

На основании подписанных сторонами актов по форме КС-2, КС-3 подрядчик сдал, а заказчик принял комплекс предусмотренных Договором работ на общую сумму в размере 22 984 124,80 рублей.

Заказчик произвел частичную оплату по Договору в размере 21 880 121,86 рублей, в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 1 104 002,94 рублей.

В адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Ответчик в добровольном порядке требования претензии не исполнил, что послужило основанием для обращения истцом в суд с настоящим иском.

Статьей 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из пункта 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 753 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно части 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Выполнение работ подтверждается представленными в материалы дела актами по форме КС-2, КС-3, подписанными обеими сторонами договора.

Ответчик в судебное заседание не явился, мотивированных возражений со ссылками на конкретные доказательства не представил.

В связи с изложенным, принимая во внимание не представление доказательств оплаты выполненных истцом и принятых ответчиком работ, суд находит основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности по договору подряда от 31 марта 2018 г. № 246/03-Р в заявленном размере.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5.2 Договора за несвоевременную оплату выполненных работ заказчиком по Договору подрядчик оставляет за собой право начислить и потребовать, а заказчик обязуется уплатить подрядчику по требованию (счету) последнего пени в размере 0,01% от цены указанной в п. 2.1. Договора, за каждый день просрочки, но общая сумма пени не может превышать 10% от стоимости Договора.

Истцом заявлена неустойка за период с 21 апреля 2019 г. по 24 июня 2020 г. в размере 990 615,78 рублей.

Контррасчет неустойки ответчиком не представлен, о применении ст. 333 ГК РФ не заявил.

Представленный истцом расчет судом проверен.

Как следует из представленного расчета, истец начислил неустойку на полную стоимость Договора.

Вместе с тем, начисление неустойки от всей цены договора при установлении судом факта частичного исполнения обязательств в предусмотренные сроки противоречит основополагающим принципам российского права: ответственности за содеянное, справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности. 

Иное позволяло бы применять одинаковый размер ответственности как за минимальное нарушение, так и за более грубое нарушение условий договора и нарушало бы баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой последствий ненадлежащего исполнения обязательства, противоречило бы компенсационной функции неустойки, делая для кредитора более выгодным нарушение должником своего обязательства, чем его надлежащее исполнение.

Исходя из изложенного, суд считает правомерным начисление неустойки на сумму неисполненного обязательства, а именно на 1 104 002,94 рублей.

С учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительности периода начисления неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, суд считает правомерной и подлежащей взысканию неустойку в размере 47 582,53 рублей от суммы неисполненного обязательства. В удовлетворении остальной части требования суд отказывает.

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 6 марта 2012 г. № 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Расходы по госпошлине взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со ст. ст. 102, 110 АПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 307-310, 330, 487, 506 ГК РФ, ст.ст. 8, 9, 71, 110, 156, 167-171, 180, 181АПК РФ, суд

                                                      РЕШИЛ:

Взыскать с ООО СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНАЯ-КОМПАНИЯ "ЖИЛЬЁ" в пользу ООО "КОМПАНИЯ ФОТОТЕХ" задолженность в сумме 1.104.002 руб. 94 коп.,  неустойку в сумме 47.582 руб. 53 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18.402 руб. 88 коп. 

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

            Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.

            Судья                                                                                   Е.А. Абрамова