﻿/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-4453/2019

г. Краснодар

20 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Герасименко А.Н., судей Гиданкиной А.В. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Крован-КМВ» Казан И.И. – Рябининой Н.М. (доверенность от 01.03.2020), в отсутствие Григорян Н.А., Шурыгиной Л.П., извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Крован-КМВ» Казан И.И. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.11.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021 по делу № А63-4453/2019, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Крован-КМВ» (далее – должник) Григорян Н.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр кредиторов требования о передаче однокомнатной квартиры планируемой площадью всех помещений (в том числе площадь балконов и лоджий) 37,1 кв. м, в том числе планируемой общей площадью 33,6 кв. м с условным номером 40, которая расположена на 2-м этаже жилого многоквартирного дома, позиция 1, по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Октябрьская, между гор. Больницей и ПГК «Победа» (далее – квартира).

Определением суда от 25.11.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 10.02.2021, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должника Казан И.И. (далее – конкурсный управляющий) просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать в удовлетворении требований Григорян Н.А. По мнению подателя жалобы, судебные акты приняты с нарушением норм материального права, выводы судов сделаны по неполно исследованным обстоятельствам дела. Конкурсный управляющий полагает, что письмо от 27.04.2016 № 40/о-1 об отсутствии задолженности по договору не является доказательством оплаты первоначальным участником долевого строительства. Кроме того, конкурсный управляющий ссылается на то, что Григорян Н.А. не представила доказательства наличия финансовой возможности оплатить сумму первого взноса в размере 491 206 рублей в установленные сроки до подписания договора от 27.04.2016. Податель жалобы также указывает на то, что определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 02.11.2020 по делу № 88-6329/2020 Шурыгиной Л.П. отказано в полном объеме в признании обязательств по оплате стоимости договоров долевого участия в строительстве по объектам, расположенным по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Октябрьская, между гор. Больницей и ПГК «Победа».

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержала доводы жалобы, просила судебные акты отменить, принять новый об отказе во включении требований в реестр.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 16.04.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, применены правила параграфа 7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Решением суда от 20.08.2019 (резолютивная часть от 13.08.2019) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утверждена Казан И.И. 

Соответствующие сведения опубликованы 23.08.2019 в ЕФРСБ (сообщение № 4093992) и в газете «Коммерсантъ» 31.08.2019 № 157.

23 декабря 2019 года Григорян Н.А. обратилось в суд с заявлением об установлении и включении в реестр о передачи жилых помещений требования о передаче квартиры, указав следующее.

14 марта 2016 года должник (застройщик) и Шурыгина Л.П. (дольщик) заключили договор участия в долевом строительстве № 40/о-1, в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом со встроено-пристроенными помещениями по ул. Октябрьская г. Ессентуки (район ЦГБ и ПСК «Победа») (позиция 1 по генплану, 1-я очередь строительства) по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, между гор. Больницей и ПГК «Победа», ул. Октябрьская (объект) и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщику квартиру. 

Разрешение на строительство объекта № RU26304000-203 выдано 24.07.2014 Администрацией г. Ессентуки (пункт 1.1.1 договора). 

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена договора на момент его заключения определена сторонами исходя из произведенной стоимости одного кв. м площади всех помещений квартиры 25 451 рублей, указанной в п. 2.1 договора, и составляет 944 232 рублей. 

В подтверждение исполнения обязательств Шурыгиной Л.П. по внесению денежных средств в размере 944 232 рублей, Григорян Н.А. указывала, что ей представлено письмо должника от 27.04.2016, согласно которому обязательства по договору дольщиком выполнены, задолженность по договору отсутствует. 

Договор участия в долевом строительстве от 14.03. № 40/о-1 зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю 18.04.2017, номер регистрации 26-26/035-26/038/012/2016-480. 

27 апреля 2016 года Шурыгина Л.П. (сторона 1) и Григорян Н.А. (сторона 2) заключили договор об уступке прав по договору № 40/о-1 участия в долевом строительстве от 14.03.2016, по условиям которого Шурыгина Л.П. уступает, а Григорян Н.А. принимает в полном объеме права (требования), принадлежащие Шурыгиной Л.П. как участнику долевого строительства по договору № 40/о-1 участия в долевом строительстве от 14.03.2016. 

Договор об уступке прав от 27.04.2016 по договору участия в долевом строительстве от 14.03.2016 № 40/о-1 зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю 05.05.2016, номер регистрации 26-26/035-26/035/079/2016-391. 

В подтверждение исполнения обязательств обязательства по оплате договора об уступке прав по договору участия в долевом строительстве от 14.03.2016 № 40/о-1 в размере 944 232 рублей Григорян Н.А., представила расписку от 27.04.2016, подписанную сторонами договора без претензий. 

Застройщик – должник свои обязательства по передаче квартиры, не исполнил, денежные средства Григорян Н.А. не возвратил. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, заявитель обратилась к конкурсному управляющему с заявлением о включении в реестр требований участников строительства требования об объекте долевого строительства.

Конкурсным управляющим отказано заявителю во включении его требований в реестр требований участников строительства. 

Указанные обстоятельства послужили основаниям для обращения Григорян Н.А.  в суд с рассматриваемым  заявлением.

При принятии обжалуемых судебных актов суды руководствовались статьями 7, 16, 71, 100, 201.1, 201.4, 201.6, 201.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 384, 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», выводами, содержащимися в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 № 305-ЭС14-1186, от 17.09.2015 № 307-ЭС15-5012.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении требований Григорян Н.А.

Суды исходили из следующих обстоятельств.

Пунктом 2.3 договора от 27.04.2016 предусмотрено, что оплата производится в два этапа 491 206 рублей до подписания договора и  453 026 рублей за счет заемных средств, предоставленных Кредитным потребительским кооперативом «Авицена». 

Григорян Н.А. в подтверждение своего финансового состояния на момент заключения договора уступки прав по договору участия в долевом строительстве от 14.03.2016 № 40/о-1 Григорян Н.А. представила в материалы дела копии государственного сертификата на материнский (семейный) капитал от 09.03.2016 № 0407397, нотариально заверенного согласия на совершение сделки супругой от 29.04.2016 26 АА1953809, договора займа № 33 – ЕС КПК «Авиценна», свидетельство о членстве в кредитном потребительском кооперативе «Авиценна», платежное поручение от 13.05.2016 № 000430 ПАО «Сбербанк России» о предоставлении денежных средств по договору займа от 27.04.2016 № 33 – ЕС КПК «Авиценна». В подтверждение сбережений у супруга представлен договор передачи личных сбережений в размере 360 тыс. рублей от 14.05.2016, копии справок 2-НДФЛ супруга за 2015, 2016 года. 

Суды, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, пришли к обоснованному выводу о подтверждении Григорян Н.А. наличия финансовой возможности произвести оплату по договору уступки права требования от 27.04.2016, а также факт оплаты по договору.

Суды приняли во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о заинтересованности сторон и злоупотребления правом при заключении договора.

Как обоснованно указали судебные инстанции, основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан – участников строительства как непрофессиональных инвесторов. Применение указанных правил должно быть направлено на достижение этой цели, а не на воспрепятствование ей. 

Довод кассационной жалобы относительно отсутствия доказательств оплаты по первоначальному договору участия в долевом строительстве, был предметом рассмотрения суда апелляционный инстанции и правомерно отклонен, поскольку не является основанием для отмены судебных актов с учетом того, что в материалах дела отсутствуют доказательства осведомленности Григорян Н.А. о ненадлежащем исполнении Шурыгиной Л.П. обязательства перед должником по договору долевого участия в строительстве; действия Григорян Н.А. являются добросовестными, обязательство перед цедентом она исполнила; договор долевого участия в строительстве, заключенный между обществом и должником, не признан недействительным или ничтожным. 

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отказа Григорян Н.А. в удовлетворении заявления о включении ее требований в реестр о передачи жилых помещений. 

Суды обоснованно исходили из того, что в данном случае заявитель не является профессиональным участником предпринимательской деятельности, у него не могло возникнуть разумных и обоснованных сомнений о недостоверности сведений об оплате Шурыгиной Л.П., заявитель не мог знать о возможном неисполнении первоначальным участником строительства обязательств по оплате по договору долевого участия в строительстве. Указанные обстоятельства не лишают добросовестного участника долевого строительства, оплатившего жилое помещение, права требовать от застройщика исполнения договора.

В соответствии с пунктом 6.1 договора цессии от 27.04.2016 договор вступает в силу с момента регистрации в регистрирующем органе. Договор об уступке прав от 27.04.2016 по договору участия в долевом строительстве от 14.03.2016 № 40/о-1 зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю 05.05.2016, номер регистрации 26-26/035-26/035/079/2016-39.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 данного Кодекса. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу. 

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.11.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021 по делу № А63-4453/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							     А.Н. Герасименко

Судьи										     А.В. Гиданкина

										     М.Г. Калашникова