ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-5074/2020

Дело № А41-79734/18

16 июня 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  15 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 июня 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2: ФИО3, ФИО4, по доверенности от 26.11.19, 

от ООО "Фрегат": ФИО5, по доверенности от 15.06.20,

от остальных лиц: представители не явились, извещены, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Соколиковой Натальи Александровны на определение Арбитражного суда Московской области от 14 февраля 2020 года по делу №А41-79734/18, 

по заявлению ФИО2 об установлении за ней статуса залогового кредитора,

в рамках дела о признании ООО "Фрегат" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

ООО «Аспект» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании ООО «Фрегат» несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2017 по делу №А40-236608/17 заявление принято судом, возбуждено производство по делу о банкротстве должника. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2018 по делу №А40-236608/17 в отношении ООО «Фрегат» введена процедура банкротства – наблюдение. 

25.04.2018 в деле №А40-236608/17 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Фрегат» применены правила §7 главы IX Закона о банкротстве. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2018 дело о банкротстве ООО «Фрегат» передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Московской области. 

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением об установлении статуса залогового кредитора и признании требования в размере 3 223 84,34 рублей - основной долг, 500 000 рублей - проценты, 10 000 рублей - компенсация морального вреда, 25 000 рублей - расходы по оплате юридических услуг, 11 119 рублей - расходы по оплате госпошлины, 800 000 рублей - штраф, как обеспеченного залогом права требования в отношении двухкомнатной квартиры №31, общей площадью 53,8 кв.м., в секции 1 на 4 этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская область, Красногорский район, г.п. Нахабино, вблизи р.п. Нахабино.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ФИО2  указала, что ООО «Фрегат» принятые на себя по договору долевого участия в строительстве обязательства не исполнило, при этом данные обязательства обеспечены залогом имущества должника в силу статьи 13 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.04 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Заявление подано в соответствии со статьями 16, 71, 138, 201 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 12.1, 13 ФЗ-214 от 30.12.2004г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 февраля 2020 года в удовлетворении заявленных требований было отказано (л.д. 85-86).

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение норм права.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представители ФИО2 настаивали на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, просили обжалуемое определение отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель ООО "Фрегат" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 13.02.2019 по делу №А41-79734/18 денежные требования ФИО2 включены в реестр требований должника в размере 3 223 842,34 руб.- основной долг в третью очередь реестра требований кредиторов, а также в размере 500 000,00 руб. - процентов, 10 000,00 руб. - компенсация морального вреда, 25 000,00руб. - расходы по оплате юридических услуг, 11 119,00 руб. - расходы по оплате госпошлины, штраф - 800 000,00 руб. в четвертую очередь реестра требований кредиторов. 

По мнению ФИО2, ее требования в силу ст. ст. 12, 13 ФЗ-214 "О долевом участии в строительстве многоквартирных домов..."  подлежат установлению как обеспеченные залогом права требования в отношении двухкомнатной квартиры №31, общей площадью 53,8 кв.м., в секции 1 на 4 этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская область, Красногорский район, г.п. Нахабино, вблизи р.п. Нахабино.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность заявленного требования.

Арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что 17 ноября 2015 года между должником и заявителем заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: Московская область, Красногорский район, г.п. Нахабино, вблизи р.п. Нахабино №ФР5.2/ин-31к-120.

В соответствии с п. 1.1 Договора Заявитель приобретает право требования на оформление в собственность объекта недвижимости - квартиры общей проектной площадью 53,8 кв.м., расположенной по строительному адресу Московская область, Красногорский район, г.п. Нахабино, вблизи р.п. Нахабино, секция 1, этаж 4, право требования в отношении которой приобретено Заявителем на основании договора, далее по тексту "Квартира", при условии полного и своевременного исполнения принятых на себя, в соответствии с таковым, обязательств.

В соответствии с 2.4 договора срок сдачи жилого дома в эксплуатацию - IV квартал 2015 г. Срок передачи квартиры заявителю - не позднее II квартала 2016 г., т.е. не позднее 30.06.2016 г. (п. 2.5. договора).

Потребитель в полном объеме и надлежащий срок исполнил принятые на себя в соответствии с договором обязательства по оплате цены договора.

Однако в установленный договором срок квартира заявителю передана не была.

Заявитель на основании пункта 1 части 1 ст. 9 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в связи неисполнением застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором на два месяца, в одностороннем порядке отказался от договора, направив в адрес должника требование о расторжении договора, в котором просил должника в связи с отказом от исполнения договора вернуть денежные средства уплаченные в счет цены договора, а также уплатить начисленные на них проценты.

Согласно части 4 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", договор считается расторгнутым со дня направления уведомления о его расторжении.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" в случае расторжения договора участия в долевом строительстве Застройщик обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами - в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора.

При таких обстоятельствах у должника в силу ч. 5 ст. 9 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" возникла обязанность по возврату Заявителю денежных средств уплаченных в счет цены договора на общую сумму.

Решением Кунцевского районного суда г.Москвы от 30 мая 2017 года по делу №2-2312/17 исковые требования ФИО2 к ООО "Фрегат" удовлетворены. Суд решил: расторгнуть договор №ФР5.2/ин-321к-120 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенный 17.11.15 между ФИО2 и ООО "Фрегат"; взыскать с ООО "Фрегат" в пользу ФИО2 денежные средства, полученные по договору в размере 3 223 842,34 рублей, 500 000 рублей - проценты, убытки в размере 394 351,57 рублей, 10 000 рублей - компенсация морального вреда, 25 000 рублей - расходы по оплате юридических услуг, 16 556,03 рублей - расходы по оплате госпошлины, 800 000 рублей - штраф, всего 4 969 749,94 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2018 года по делу №33-14703/2018 решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 30 мая 2017 года изменено в части взыскания с ООО "Фрегат" в пользу ФИО2 убытков в размере394 351,57 рублей и в части взыскания госпошлины в размере 16 556,03 рублей. Определением суда с ООО "Фрегат" в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 3 223 842,34 рублей, уплаченные по договору участия в долевом строительстве, 500 000 рублей - проценты, 10 000 рублей - компенсация морального вреда, 25 000 рублей - расходы по оплате юридических услуг, 11 119 рублей - расходы по оплате госпошлины, 800 000 рублей - штраф, всего 4 569 961,34 рублей. 

По состоянию на 07.03.18г., то есть момент введения в отношения должника процедуры наблюдения, денежные средства, взысканные в соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2018 года по делу №33-14703/2018, возвращены не были.

При этом заявитель полагая, что объект незавершенного строительства - квартира, находится в залоге у Заявителя, последний обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с ч. 9 ст. 13 ФЗ-214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из залога, возникающего на основании настоящего Федерального закона, применяются положения ГК РФ и ФЗ от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Абз. 2 ч. 5 ст. 5 ФЗ "Об ипотеке" установлено, что правила об ипотеке недвижимого имущества применяются также к залогу прав требования участника долевого строительства, вытекающих из договора участия в долевом строительстве, отвечающего требованиям ФЗ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В соответствии с п. 4 ст. 341 ГК РФ законом в отношении залога недвижимого имущества может быть предусмотрено, что залог считается возникшим, существует и прекращается независимо от возникновения, существования и прекращения обеспеченного обязательства.

Согласно ч. 2 ст. 358.1 ГК РФ предметом залога может быть право, которое возникнет в будущем из существующего или будущего обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 341 ГК РФ если предметом залога является имущество, которое будет создано или приобретено залогодателем в будущем, залог возникает у залогодержателя с момента создания или приобретения залогодателем соответствующего имущества, за исключением случая, когда законом или договором предусмотрено, что оно возникает в иной срок.

В соответствии с ч. 1 ст. 353 в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В силу части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в обеспечение исполнения обязательств застройщика (залогодателя) по договору с момента государственной регистрации договора у участников долевого строительства (залогодержателей) считаются находящимися в залоге предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в составе которых будут находиться объекты долевого строительства, земельный участок, принадлежащий застройщику на праве собственности, или право аренды, право субаренды на указанный земельный участок и строящиеся (создаваемые) на этом земельном участке многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости.

Пунктом 2 статьи 13 названного Закона установлено, что при государственной регистрации права собственности застройщика на объект незавершенного строительства такой объект незавершенного строительства считается находящимся в залоге у участников долевого строительства с момента государственной регистрации права собственности застройщика на такой объект.

В соответствии с частью 1 статьи 12.1 Закона об участии в долевом строительстве залогом в порядке, предусмотренном статьями 13 - 15 настоящего Федерального закона, обеспечивается исполнение следующих обязательств застройщика по договору: возврат денежных средств, внесенных участником долевого строительства, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и (или) договором; уплата участнику долевого строительства денежных средств, причитающихся ему в возмещение убытков и (или) в качестве неустойки (штрафа, пеней) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обязательства по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства, и иных причитающихся ему в соответствии с договором и (или) федеральными законами денежных средств.

При банкротстве застройщика законодатель в статье 201.14 Закона о банкротстве предусмотрел особенности расчетов с участниками строительства, имеющими денежные требования по обязательствам, вытекающим из договора участия в долевом строительстве, путем их погашения прежде всего за счет выручки от реализации обеспечивающего их исполнение предмета залога - объекта строительства.

Учитывая, что основной целью введения параграфа о банкротстве застройщиков является защита прав участников строительства в случае неплатежеспособности должника (застройщика), а также то, что объект незавершенного строительства считается находящимся в залоге у всех участников долевого строительства с момента государственной регистрации права собственности застройщика на объект, то все участники строительства, чьи требования обеспечены залогом по договору участия в долевом строительстве, в случае реализации предмета залога (объекта незавершенного строительства) имеют равные права на удовлетворение своих требований, независимо от того квалифицировал ли суд их требования как обеспеченные залогом или нет.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 305-ЭС16-10864 (5) от 02.07.18 по делу № А41-3991/15, с момента регистрации договора долевого участия в строительстве считается зафиксированным в Едином государственном реестре недвижимости притязание участника строительства на залоговое обременение в отношении будущей недвижимости (незавершенного строительством объекта), имеющее значение, в том числе для разрешения возможных споров о старшинстве залогов при отчуждении застройщиком незавершенного строительством многоквартирного дома третьему лицу, которое, приобретая недостроенный дом, не может не знать о наличии неисполненных договоров долевого участия в строительстве. Полноценное же залоговое право появляется у участника строительства в момент регистрации права собственности на объект недвижимости (дом), не завершенный строительством, за застройщиком или третьим лицом. 

При нормальном хозяйственном обороте осуществляется передача объекта недвижимости участнику долевого строительства и за ним регистрируется первичное право собственности на этот объект. В таком случае полноценное залоговое обременение в отношении квартиры не возникает в принципе, поскольку до момента регистрации прав на квартиру она как объект гражданских прав не существовала (не была введена в гражданский оборот), а после регистрации ее собственником становится участник строительства, а не застройщик (статья 16 Закона об участии в долевом строительстве, статья 48 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»). Если же в отношении объекта недвижимости заключен один договор долевого участия в строительстве, но право собственности на этот объект при наличии действующего договора зарегистрировано за застройщиком, у участника строительства возникает право залога на объект с момента регистрации на нее права собственности застройщика.

При банкротстве застройщика обращение взыскания на незавершенный строительством объект на основании статьи 13 Закона об участии в долевом строительстве не осуществляется, не происходит передача объектов в порядке статьи 8 указанного Закона в отрыве от Закона о банкротстве. Удовлетворение требований названных участников строительства производится в соответствии со специальными положениями статей 201.10, 201.11, 201.14 и др. Закона о банкротстве, для применения которых по общему правилу не требуется обращение в суд с самостоятельным заявлением об установлении статуса залогового кредитора. Для этого достаточно, чтобы участник строительства (действующий либо бывший), заключивший договор по правилам Закона об участии в долевом строительстве, предъявил застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование (статья 201.4 Закона о банкротстве) и соответствующее требование было признано судом обоснованным.

Таким образом, требования ФИО2 в любом случае считаются обеспеченными залогом имущества должника, как и требования иных дольщиков (при их наличии), обладающих тем же статусом, поскольку все они в равной мере вправе рассчитывать на распределение денежных средств, вырученных от реализации не завершенного строительством объекта по правилам статьи 201.14 Закона о банкротстве.

   В настоящем деле о банкротстве речь идет об объекте незавершенного строительства и не сданного в эксплуатацию, квартира, поименованная в договоре участия в долевом строительства, за должником не зарегистрирована.

Как следует из материалов дела и указывалось выше, определением Арбитражного суда Московской области от 13.02.2019 по делу А41-79734/18 денежные требования ФИО2 включены в реестр требований должника в размере 3 223 842,34 руб. - основной долг в третью очередь реестра требований кредиторов, а также в размере 500 000,00 руб. - процентов, 10 000,00 руб. - компенсация морального вреда, 25 000,00руб. - расходы по оплате юридических услуг, 11 119,00 руб. - расходы по оплате госпошлины, штраф - 800 000,00 руб. в четвертую очередь реестра требований кредиторов. 

Задолженность возникла ввиду расторжения договора №ФР5.2/ин321к-120 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенного 17.11.2015 между ООО «Фрегат» и ФИО2, в связи с неисполнением застройщиком обязательства по передаче жилого помещения участнику долевого строительства, что подтверждается решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 30.05.2017 по делу №2-2312/17.

Между тем, доказательств регистрации права собственности Застройщика или иного лица на объект долевого строительства, подлежащий передаче ФИО2 по указанному договору, не представлено. 

С учетом изложенного, у ФИО2, имеющей материальные правопритязания к ООО «Фрегат» в связи с нарушением срока передачи ей объекта долевого строительства, полноценное залоговое право возникнуть не могло.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования ФИО2 об установлении требования, как обеспеченного залогом имущества должника.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют доводы первоначального заявления, которые были предметом рассмотрения судом первой инстанции, давшим им надлежащую оценку. Оснований для иных выводов у апелляционного суда не имеется.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. 

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 14 февраля 2020 года по делу №А41-79734/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи:

Н.Н. Катькина

В.П. Мизяк