﻿/

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-29608/2018

г. Красноярск

05 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена  29 мая 2020 года. 

Полный текст постановления изготовлен   05 июня 2020 года.

	Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Дамбарова С.Д.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Радзиховской В.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маланчик Д.Г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Утиный Плес» (ИНН 2464130726, ОГРН 1162468108714)

на решение Арбитражного суда Красноярского края 

от 09 декабря  2019  года по делу №  А33-29608/2018,

в деле по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ДомКом» (ИНН 2460226836, ОГРН 1102468056723, дата регистрации – 10.12.2010, адрес: 660048, г. Красноярск, ул. Калинина, д. 8 пом. 244)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Утиный Плес» (ИНН 2464130726, ОГРН 1162468108714, дата регистрации – 06.10.2016, адрес: 660012,г. Красноярск, ул. Карамзина, д. 11, оф. 181)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

При участии в судебном заседании:

от истца (общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ДомКом»): Заходященко М.В., представитель по доверенности от 12.05.2020 № 5/2020, паспорт, диплом КД № 10568;

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Утиный Плес»): Канзычакова О.А., представитель по доверенности от 09.11.2019, паспорт.

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ДомКом» (далее – истец, общество УК «ДомКом») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Утиный Плес» (далее – ответчик, общество УК «Утиный Плес») о взыскании неосновательного обогащения в размере 443 756,04 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 43 345,25 руб.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.12.2019 иск удовлетворен в полном объеме: с общества УК «Утиный Плес» в пользу общества УК «ДомКом» взысканы: 443 756,04 руб. неосновательного обогащения, 43 345,25 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, расходы по оплате государственной пошлины. 

	 Не согласившись с вынесенным судебным актом, общества УК «Утиный Плес»  обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанный судебный акт.

В своей апелляционной жалобе общество УК «Утиный Плес» указывает на то, что суд первой инстанции дал неверную оценку доказательствам, представленным в подтверждение факта выполнения работ; суд неправильно квалифицировал выполненные работ; соответствующие работы являются работами по текущему ремонту, а не по содержанию общего имущества; резолютивная часть решения вынесена не в дату фактического разрешения спора. 

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 13.02.2020.

Определениями (в том числе протокольными) от 13.02.2020, от 26.03.2020, 08.05.2020 судебное заседание откладывалось на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.03.2020 в составе суда произведена замена судьи Хабибулиной Ю.В. на судью Парфентьеву О.Ю., судьи Белан Н.Н. на Радзиховскую В.В.

Учитывая замены в составе судей, на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы осуществлялось с самого начала.

В судебном заседании представитель заявителя изложил доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Истец отзыв в материалы дела не представил. В судебном заседании 29.05.2020 изложил возражения на апелляционную жалобу; просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между обществом УК «Утиный плес» и собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Дубенского,                       д. 2, - 23.04.2017 заключен договор управления многоквартирным домом, 

По условиям договора управляющая компания по заданию собственников в течение согласованного срока, за плату, обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлению коммунальных услуг собственникам в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (пункт 2.2 договора); 

Собственники обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилищные и коммунальные услуги с учетом всех пользователей услугами, а также иные платежи, установленные по решению общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (пункт 3.4.2 договора).  

Указанный договор заключен сроком на 1 год и действует с момента заключения до 23.04.2018 (пункт 7.1 договора). 

До истечения срока его действия общество «Утиный плес» 09.04.2018 направило в адрес собственников помещений многоквартирного жилого дома уведомление об отказе в продлении договора управления многоквартирным домом, в котором просило считать договор прекратившим свое действие с 25.04.2018. 

Протоколом от 26.05.2018 № 1/2018 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Дубенского, д. 2, собственниками многоквартирного дома приняты решения: расторгнуть договор с обществом УК «Утиный плес»; выбрать в качестве управляющей организации – общество «ДомКом». 

Кроме того, в соответствии с указанным решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме новая управляющая организация была уполномочена получить от предыдущей управляющей организации денежные средства, начисленные к оплате собственникам и нанимателям помещений в многоквартирном доме на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества; при уклонении общества УК «Утиный плес» от исполнения данной обязанности общество «ДомКом» наделено также правом на обращение в суд с требованием о взыскании соответствующих денежных средств.     

На основании принятого решения 26.05.2018 собственниками помещений заключен договор управления многоквартирным домом с обществом «ДомКом». 

Приказом Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 11.07.2018 № 460-ДЛ внесены изменения в реестр лицензий Красноярского края с 01.08.2018 в части включения в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которым осуществляет лицензиат – общество «ДомКом», сведений о доме, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Дубенского, д. 2, 

Вновь избранная управляющая компания в присутствии председателя, членов совета дома, а также собственника квартиры № 97 произвели осмотр общего имущества многоквартирного дома, о чем составили акты осмотра общего имущества при смене управляющей организации. Представитель общества УК «Утиный плес» на осмотр не явился. 

Между сторонами подписаны акт передачи технического паспорта по многоквартирному дому от 06.08.2019, а также акты передачи технической документации по многоквартирному дому от 31.08.2019, от 13.09.2019.

 В связи с неисполнением предыдущей управляющей организацией обязанности по передаче накопленных денежных средств истец обратился к ответчику с претензией от 17.08.2018, в которой просил перечислить неизрасходованные денежные средства дома. 

Уклонение общества УК «Утиный плес» от исполнения данной обязанности послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции по итогам разрешения возникшего спора требование удовлетворил в полном объеме, придя к выводу о возникновении на стороне ответчика обязанности по возврату денежных средств в соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. По итогам оценки фактических обстоятельств спора суд счел, что работы, на выполнение которых ссылался ответчик относятся к работам по содержанию общего имущества. 

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

На основании пункта 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

В статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в частности, управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме (пункт 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, денежные средства, перечисленные в качестве обязательных платежей, не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению. Управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников. В случае расторжения с управляющей организацией договора на управление многоквартирным домом данная организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств.

При этом неосновательно удерживаемыми прежней управляющей компанией денежные средства, которые перечислены собственниками в качестве платы за ремонт многоквартирного дома, могут считаться таковыми в случае расторжения договора на управления многоквартирным домом, заключенного с такой организацией либо в случае изменения способа управления многоквартирным домом (часть 3 статьи 161 и части 8 и 8.1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации), поскольку эти денежные средства не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению, исключительно на ремонтные работы и только по решению общего собрания собственников (пункт 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 4.1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее - Правила № 491).

В силу пункта 18 Правил № 491 текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов).

Таким образом, самостоятельное избрание ответчиком способа расходования денежных средств целевого назначения недопустимо без соответствующего решения общего собрания собственников дома.

Из материалов дела следует, что решений о проведении текущего ремонта, определения характер и объема работ собственниками помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме не принимали. 

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание приведенные положения жилищного законодательства, суд первой инстанции, учитывая отсутствие в деле надлежащих доказательств подтверждающих выполнение работ по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика денежных средств, уплаченных собственниками и нанимателями в жилом многоквартирном доме в качестве платежей за соответствующие виды работ.

При этом суд первой инстанции правомерно отклонил представленные ответчиком акты в качестве доказательств выполнения работ по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.   

В обязанности управляющей компании (пункт 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416) входит предоставление собственникам помещений в многоквартирном доме отчетов об исполнении обязательств по управлению многоквартирным домом с периодичностью и в объеме, которые установлены решением собрания и договором управления многоквартирным домом, а также раскрытие информации о деятельности по управлению многоквартирным домом в соответствии со стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 № 731 «Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами» (действовавшем в период управления домом).

На основании данного постановления управляющая организация обязана раскрывать информацию о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и иных услугах, связанных с достижением целей управления многоквартирным домом, в том числе, сведения о стоимости указанных работ (услуг) и иных услуг.

Управляющие организации раскрывают информацию путем обязательного опубликования на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на одном из указанных в постановлении сайтов в сети Интернет.

Доказательств соблюдения изложенного порядка размещения информации о выполненных работах, а также предоставления отчета собственникам помещений в многоквартирном доме о проведенных мероприятиях по текущему ремонту, также представлено не было. 

На основании части 7 статьи 161.1. Жилищного кодекса Российской Федерации председатель совета многоквартирного дома осуществляет руководство текущей деятельностью совета многоквартирного дома и подотчетен общему собранию собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 4 части 8 статьи 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации председатель совета многоквартирного дома осуществляет контроль за выполнением обязательств по заключенным договорам оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме на основании доверенности, выданной собственниками помещений в многоквартирном доме, подписывает акты приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, акты о нарушении нормативов качества или периодичности оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, акты о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, а также направляет в органы местного самоуправления обращения о невыполнении управляющей организацией обязательств, предусмотренных частью 2 статьи 162 настоящего Кодекса.

Приказом Минстроя России от 26.10.2015 № 761/пр «Об утверждении формы акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме» утверждена форма акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Как следует из утвержденной формы акта, указанный акт составляется между собственниками помещений в многоквартирном доме и лицом, оказывающим работы (услуги) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Указанный акт составляется в подтверждением того факта, что исполнителем предъявлены к приемке оказанные на основании договора управления многоквартирным домом или договора оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме либо договора подряда по выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме услуги и (или) выполненные работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. При этом, собственники подтверждают объем и стоимость выполненных работ, а также то, что работы (услуги) выполнены (оказаны) полностью, в установленные сроки, с надлежащим качеством, претензий по выполнению условий договора стороны друг к другу не имеют.

Согласно пункту 9 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290) сведения об оказании услуг и выполнении работ, предусмотренных установленной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативному правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства, и являются составной частью технической документации многоквартирного дома.

Между тем, представленные ответчиком акты указанным требованиям не соответствуют, подписи представителя председателя совета многоквартирного дома на данных документах отсутствуют. Факт подписания данных документов иными лицами, не уполномоченными на то в соответствии с требованиями законодательства, сам по себе при наличии допущенных нарушений не может подтверждать обстоятельства, связанные с выполнением работ, на которые ссылается ответчик.  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Совокупность изложенных нарушений ставит под сомнение доказательственное значение документов, на которые ссылается ответчик в ходе рассмотрения дела относительно характера и объемов выполненных работ.

Таким образом, заявленные доводы обоснованно отклонены судом, поскольку представленные ответчиком в их обоснование доказательства (акты и т.д.) не подтверждают расходы управляющей компании на выполнение работ по текущему ремонту в связи с тем, что ответчиком не представлены соответствующие решения собственников и совета многоквартирного дома на проведение конкретных работ по текущему ремонту, проведение работ не согласовано с собственниками помещений; выполненные работы не предъявлялись к приемке собственникам помещений.

Правом заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью установления объема работ, их стоимости, а также относимости их к категории работ по капитальному ремонту общего имущества, общество УК «Утиный плес» не воспользовалось.  

Соответствующая позиция подтверждается сложившейся судебной практикой по делам со схожими фактическими обстоятельствами (например, постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.07.2019 по делу № А33-24835/2018). 

Произведенный истцом расчет неосновательного обогащения судами проверен, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства. При наличии обоснованных возражений относительно размера неосновательного обогащения ответчик мог заявить их, в том числе посредством составления контррасчета, однако указанными правами не воспользовалось (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На сумму неосновательного обогащения истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями статьи 395 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Подлежат отклонению доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что резолютивная часть по делу была вынесена не в дату разрешения спора в суде первой инстанции.

Из имеющегося в материалах дела протокола судебного заседания в судебном заседании, назначенном на 25.11.2019, был объявлен перерыв до 02.12.2019. Представители сторон участвовали в судебном заседании до перерыва, после перерыва в суд не явились. 

В соответствии с протоколом судебного заседания резолютивная часть решения по спору принята в судебном заседании после объявленного перерыва – 02.12.2019. Текст резолютивной части решения, имеющийся в материалах дела, датирован именно указанной датой. Возможное фактическое размещение данного документа в сети Интернет в системе «Картотека арбитражных дел» позднее указанной даты, само по себе не свидетельствует о том, что спор фактически рассмотрен в другую дату, вне судебного заседания.   

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлина за апелляционное рассмотрение дела относятся на заявителя апелляционной жалобы по итогам ее рассмотрения (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 09 декабря 2019 года по делу № А33-29608/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

С.Д. Дамбаров

Судьи:

О.Ю. Парфентьева

 

В.В. Радзиховская