﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-177/2021

18 ноября 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Богдановской Г.Н.,

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Апхудовым А.А.,

при участии представителя ответчика Горячего И.Б. (доверенность от 27.12.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33315/2021) общества с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 24.08.2021 по делу А26-177/2021, принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго»

к  обществу с ограниченной ответственностью «Александра»

третье лицо: публичное акционерное общество «Единый расчетный центр Республики Карелия»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» (далее – истец, ООО «Петербургтеплоэнерго», Компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Александра» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 215 485, 69 руб. задолженности за потребленную тепловую энергию за период с июля по октябрь 2020 года по договору теплоснабжения №2926-4-13/1005 (с учетом уточнения требований, л.д. 201).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Единый расчетный центр Республики Карелия».

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 24.08.2021 в удовлетворении иска отказано.

С указанным решением суда не согласился истец (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на необоснованность выводов суда первой инстанции о допустимости отнесения на ответчика объема тепловой энергии, используемой на подогрев горячей воды, только в пределах норматива потребления. Судом не учтено, что такой алгоритм расчета применим при установлении двухкомпонентного тарифа, тогда как истцу утвержден однокомпонентный тариф. Примененный ответчиком и принятый судом расчет нормативного потребления тепловой энергии на основании приложения №1а дополнительного соглашения к договору теплоснабжения, не может быть принят в силу его противоречия пунктам 21, 22 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 № 808  (далее – Правила № 808) и приоритетному учетному способу определения объема тепловой энергии. По тем же основания судом не приняты во внимание иные споры между теми же сторонами, в которых применялся иной способ расчета тепловой энергии. Судом неправомерно воспроизведена в мотивировочной части решения правовая позиция ответчика об отсутствии спора по стоимости теплопотребления за октябрь 2020.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия истца.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, между истцом (ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (исполнитель) действует договор теплоснабжения в горячей воде №2926-4-13/1005 от 01.09.2013 в редакции дополнительного соглашения № 12 от 01.06.2020 (л.д. 60), по условиям которого истец принял на себя обязательство осуществлять поставку коммунального ресурса для отопления и горячего водоснабжения на границу разграничения балансовой принадлежности (эксплуатационной ответственности) сторон в МКД, находящиеся в управлении исполнителя МКД, перечень которых согласован в приложении №1 договора (л.д. 50-65).

По условиям соглашения о порядке проведения расчётов, заключенного истцом, ответчиком и третьим лицом, ООО «Александра», выполняя функции исполнителя коммунальных услуг в отношении потребителей, поручило, а третье лицо обязалось на основании информации исполнителя от его имени и за его счет производить начисление потребителям платы за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению (пункт 1.2.1, л.д. 64-68).

Ссылаясь на наличие задолженности за потребленную тепловую энергию за период с июля по октябрь 2020 года, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что наличии в МКД, обслуживаемых ответчиком, закрытой системы теплоснабжения и в отсутствие раздельных ОДПУ на системе ГВС, определяющих объем тепловой энергии на отопление и ГВС, объем поставленной истцом тепловой энергии, необходимой для подогрева горячей воды в целях оказания коммунальной услуги по горячему водоснабжению, подлежит определению по нормативу потребления коммунальной услуги, ввиду чего суд признал обоснованными контррасчет задолженности, представленный ответчиком, и основанный на согласованном в договоре норматива потребления тепловой энергии на общедомовые нужды (5,5973 Гкал) в отсутствие со стороны истца мотивированного расчета, позволяющего определить способ расчета объема тепловой энергии  на ГВС, затраченного на общедомовые нужды.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В силу пункта 25 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), оплата коммунального ресурса осуществляется исполнителем коммунальных услуг в полном объеме в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным. 

Обязанность Общества по оплате коммунального ресурса как исполнителя коммунальной услуги по оплате ресурсов, поставленных в отношении многоквартирных домов, возникла на основании статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пунктов 13, 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственниками и пользователям в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №N 354 (далее - Правила № 354).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 № 603 внесены изменения в определенное пунктами 2, 4 Правил № 124 понятие исполнителя коммунальной услуги, согласно которым для целей применения Правил № 124 исполнителями коммунальной услуги признаются управляющие организации, товарищества, кооперативы, на которых возложена обязанность по содержанию общего имущества, но которые не предоставляют коммунальные услуги в установленных в пункте 21(1) Правил № 124 случаях. 

По смыслу актуальной редакции пункта 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), в нормативные расходы на содержание жилого помещения включаются, в том числе, расходы на оплату холодной воды, горячей воды, потребляемых при выполнении минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг. 

По смыслу пункта 54 Правил № 354, в случае производства коммунального ресурса (горячая вода), приготовляемого исполнителем коммунальной услуги самостоятельно на оборудовании, входящем в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, с использованием других коммунальных ресурсов (тепловая энергия, холодная вода), расчет исполнителя коммунальной услуги с соответствующими ресурсоснабжающими организациями должен осуществляться исходя из объема тепловой энергии и холодной воды, использованных исполнителем при производстве горячей воды. 

Поскольку применительно к случаю, когда коммунальный ресурс приготавливается с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, жилищное законодательство не содержит прямого указания на возложение на управляющую организацию - исполнителя коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающими организациями обязанности по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами - пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающих организаций, минуя посредничество управляющей организации, объем подлежащего оплате ресурсоснабжающей организации коммунального ресурса подлежит определению в соответствии с разделом IV приложения № 2 к Правилам № 354.

Согласно разделу IV приложения № 2 к Правилам № 354 при приготовлении коммунальных услуг на оборудовании, входящем в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, одна часть приобретаемой исполнителем коммунальной услуги у ресурсоснабжающей организации тепловой энергии используется для производства тепловой энергии в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению, а другая часть - на подогрев горячей воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению. 

Следовательно, если ресурсоснабжающая организация взыскивает плату только за тепловую энергию, используемую для предоставления коммунальной услуги по отоплению (формула 18 приложения № 2 к Правилам № 354) либо только за тепловую энергию, используемую на подогрев воды (формулы 20, 20.1 приложения № 2 к Правилам № 354), соответствующие объемы тепловой энергии подлежат отдельному определению. 

В данном случае, как не оспаривается сторонами и установлено судами ранее при рассмотрении дел №А26-11827/2019 и №А26-10978/2019, в многоквартирных домах, находящихся в управлении Общества, отсутствует централизованное горячее водоснабжение, приготовление горячей воды в многоквартирные дома осуществляется с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений (бойлера, теплового пункта). 

Согласно правовой позиции, сформированной Верховным Судом Российской Федерации при рассмотрении аналогичных дел (определения Судебной коллегии по экономическим спорам от 15.08.2017 № 305-ЭС17-8232, от 02.02.2018 № 305-ЭС17-15601), и изложенной в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, положениями Правил № 354 определено, что количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения, независимо от показаний коллективного (общедомового) прибора учета, которым фиксируется объем тепловой энергии, поступающей в систему горячего водоснабжения многоквартирного дома. 

Многоквартирные дома не оборудованы приборами учета, в силу чего сторонами согласованы подключенные тепловые нагрузки по каждому дому и величина нормативных потерь, на основании которой определяется объем обязательств ответчика как управляющей организации за теплопотребление на общедомовые нужды.

Поскольку в приложении № 1а в редакции дополнительных соглашений определены все исходные данные, необходимые для определения объемов потребляемой энергии расчетным способом, в том числе, нормативы потребления на ГВС и норматив потребления на общедомовые нужды, приложение подписано как истцом, так и ответчиком, следовательно, его условия считаются согласованными.

Между тем, как обоснованно указано судом первой инстанции, истцом не представлено достоверных исходных данных и мотивированного расчета, позволяющего определить способ расчета тепловой энергии для ГВС на общедомовые нужды, исходя из установленного договором норматива потребления тепловой энергии на общедомовые нужды.

Изложенные выводы суда истцом дополнительно в апелляционной жалобе не опровергнуты.

Доводы апеллянта о том, что такой алгоритм расчета применим при установлении двухкомпонентного тарифа, а также о противоречии  пунктам 21Ю 22 Правил № 808 принятого судом расчета нормативного потребления тепловой энергии на основании приложения №1а дополнительного соглашения к договору теплоснабжения, неправомерны в силу их противоречит выше изложенным нормам права и руководящим разъяснениям.

Таким образом, выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют представленным в дело доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и апеллянтом в жалобе не опровергнуты, в силу чего решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 24.08.2021 по делу №  А26-177/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Г.Н. Богдановская

 

Судьи

Т.В. Жукова

 Я.Г. Смирнова