СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                         Дело №А67-1227/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено  21 июня 2017 года                                                           

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                               Логачева К.Д., 

судей                                                Иванова О.А., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л.,  

при участии в судебном заседании:

от ФИО1: ФИО2, доверенность от 19.01.2017г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (рег. №07АП-6982/14(20)) на определение Арбитражного суда Томской области от 22 февраля 2017 года  (судья Дубовик В.С.) по делу № А67-1227/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ИмпериалСтройИнвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 634061, 

<

...>)

(по заявлению ФИО1 о включении требования в реестр требований о передачи жилых помещений),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Томской области от 06.05.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью «ИмпериалСтройИнвест» введена процедура банкротства – наблюдение с применением положений параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», временным управляющим утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Томской области от 30.12.2014 в отношении должника введена процедура банкротства - внешнее управление, внешним управляющим  утвержден ФИО3

08.11.2016 в Арбитражный суд Томской области поступило заявление ФИО1 о включении в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «ИмпериалСтройИнвест» требования о передаче однокомнатной квартиры №18 (строительный номер) площадью 40,16 кв.м., находящейся на пятом этаже жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, стоимостью 1 285 120 рублей.

Определением Арбитражного суда Томской области от 10.11.2016 заявление кредитора принято к производству, судебное заседание назначено на 19.01.2017. 

Решением Арбитражного суда Томской области от 15.02.2017 ООО «ИмпериалСтройИнвест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Томской области от 22.02.2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобой апеллянт указывает на то, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается исполнение кредитором своих обязательств перед застройщиком ООО «ИмпериалСтрой» на основании предварительного договора. В последующем ООО «ИмпериалСтрой» передало объект незавершенного строительства и свои обязательства перед дольщиками новому застройщику ООО «ИмпериалСтройИнвест», однако последнее договорные отношения с ФИО1 не установило, в связи с чем у кредитора отсутствуют доказательства, подтверждающие обязательства ООО «ИмпериалСтройИнвест» перед ним.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал апелляционную жалобу, настаивал на ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. 

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

При этом кредитором может быть предъявлено как денежное требование, так и требование о передаче жилых помещений.

Под требованием о передаче жилого помещения, в смысле Закона о банкротстве, понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (подпункт 3 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

Участником строительства признается физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование (подпункт 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве установлено, что требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 3 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" №127-ФЗ возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов, в течение тридцати дней с даты направления внешним управляющим кредиторам уведомлений о получении требований кредитора.

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В силу пунктов 5 и 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве при рассмотрении обоснованности требований участников строительства арбитражным судом устанавливается наличие требований о передаче жилых помещений или денежных требований; арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе и в случае заключение договора участия в долевом строительстве.

Арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения (пункт 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве).

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.02.2008 заключен предварительный договор №8 купли-продажи квартиры №18 между ООО «ИмпериалСтрой» (продавец) и ФИО1 (покупатель), по которому продавец обязался заключить с покупателем договор купли-продажи квартиры общей площадью 40,16 кв.м., находящейся на пятом этаже жилого дома по строительному адресу: 

<

...>, под строительным номеров 18. 

Пунктом 2.1 договора №8 от 08.02.2008 предусмотрена обязанность сторон заключить основной договор не позднее 01.03.2010 при условии выполнения покупателем обязательств по оплате стоимости квартиры. 

Пунктом 3.1 договора №8 от 08.02.2008 установлена стоимость квартиры 1 285 120 рублей из расчета 32 000 рублей за квадратный метр.

Квитанциями от 08.02.2008, от 06.03.2008 подтверждается внесение ФИО1 на счет ООО «ИмпериалСтрой» денежных средств по договору №8 от 08.02.2008 на общую сумму 1 285 120 рублей. 

Справкой ООО «ИмпериалСтрой» от 06.03.2008 подтверждается факт полной оплаты ФИО1 стоимости квартиры.

Между тем, согласно п. 2.1 Предварительного договора основной договор купли-продажи должен был быть заключен в срок до 01.03.2010г.

При этом основной договор в установленный срок заключен не был.

Кроме того, согласно акта №02/10 от 14.09.2010 о передаче функций заказчика-застройщика для завершения строительства многоквартирного жилого дома по адресу 

<

...>, составленного во исполнение обязательств по дополнительному соглашению №01/10 от 14.09.2010, ООО «ИмпериалСтрой» передало, а ООО «ИмпериалСтройИнвест» приняло комплекс товарно-материальных ценностей, инженерное строительное оборудование, технологическую оснастку, а также проектную, техническую и разрешительную документацию, предназначенные для строительства многоквартирного жилого дома по ул.Ачинская, 18А в г.Томске. 

Согласно п.1.2 акта №02/10 от 14.09.2010 ООО «ИмпериалСтройИнвест» принимает на себя осуществление функций заказчика-застройщика многоквартирного дома по ул.Ачинская, 18А в г.Томске. 

Согласно п. 1.3, приложению №1 к акту №02/10 от 14.09.2010 ООО «ИмпериалСтрой» передает, а ООО «ИмпериалСтройИнвест» принимает обязательства по передаче по окончании строительства жилых помещений физическим и юридическим лицам, с которыми ООО «ИмпериалСтрой» заключены договоры на привлечение денежных средств с целью строительства в многоквартирном доме по ул.Ачинская, 18А в г.Томске: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 (ФИО9), ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15

Таким образом, из указанного акта следует, что ООО «ИмпериалСтрой» передало ООО «ИмпериалСтройИнвест» объект незавершенного строительства по адресу: 

<

...>, а также обязательства перед дольщиками, согласно приведенному перечню. В числе лиц, обязательства перед которыми переданы новому застройщику, ФИО1 не указан. Таким образом, представленными кредитором доказательствами подтверждается наличие права требования, основанное на внесении денежных средств по предварительному договору, к ООО «ИмпериалСтрой».

Учитывая изложенное, арбитражный суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, проверив обоснованность требования и наличие оснований для его включения в реестр требований кредиторов должника, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционная инстанция считает указанные выводы суда первой инстанции соответствующими действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В нарушение положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апеллянт доказательств обратного суду не представил.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд    

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от «22» февраля 2017г. по делу №А67-1227/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

      Председательствующий                                                               Логачев К.Д.

                                                                                                                 Фролова Н.Н.

                                                                                                                 Иванов О.А.