АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

тел. (384-2) 58-43-26; факс 58-37-05

E-mail:info@kemerovo.arbitr.ru; http://www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-1132/2016

город Кемерово

27 января 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2017 года, решение изготовлено в полном объеме 27 января 2017 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Ю.С.Камышовой

при ведении протокола секретарем А.А.Вовченко,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «МеталлСтройКомпания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Новокузнецк 

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие «ФОРО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  г. Томск

о взыскании 1 480 822 руб. 92 коп.

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Производственно - коммерческое предприятие «ФОРО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Томск

к обществу с ограниченной ответственностью «МеталлСтройКомпания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Новокузнецк

об уменьшении покупной цены товара ненадлежащего качества и взыскании убытков,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «МеталлСтройКомпания» (далее – ООО «МеталлСтройКомпания») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие «ФОРО» (далее – ООО «ПКП «ФОРО») о взыскании 1 480 822 руб. 92 коп., в том числе 1 071 912 руб. 92 коп. долга по оплате товара, 408 910 руб. пени (с учетом увеличения размера исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, установленных договором поставки № 15-95 от 31.07.2015, и обоснованы ссылками на статьи 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

ООО «ПКП «ФОРО» требования ООО «МеталлСтройКомпания» не признало, поскольку поставленная продукция по договору имеет недостатки, возникшие по вине поставщика, и которые последний не устранил по требованию покупателя.

Определением суда от 26.04.2016 принято встречное исковое заявление ООО «ПКП «ФОРО» об уменьшении покупной цены товара ненадлежащего качества и взыскании излишне уплаченной суммы за товар ненадлежащего качества, поставленного по договору поставки № 15-95 от 31.07.2015.

Определением суда от 23.11.2016 принято уточнение требований ООО «ПКП «ФОРО» - об уменьшении покупной цены товара ненадлежащего качества, поставленного по договору поставки № 15-95 от 31.07.2015, на 840 824 руб. 82 коп. и взыскании убытков в качестве понесенных расходов по оплате экспертного исследования в размере 24 000 руб. и оплате услуг по определению рыночной стоимости восстановительных работ в размере 10 000 руб. 

Встречное исковое заявление мотивированно тем, что при проведении комиссионного осмотра металлоконструкций, поставленных в рамках договора поставки, были выявлены нарушения и несоответствие поставленной продукции условиям договора.

ООО «МеталлСтройКомпания» требования по встречному иску не признало, поскольку ООО «ПКП «ФОРО» нарушило порядок приемки поставленных металлоконструкций, а так же условия их хранения. Представленные обществом односторонние документы не свидетельствуют о наличии дефектов в спорной продукции.

В процессе рассмотрения дела ООО «ПКП «ФОРО» было заявлено ходатайство о проведении строительной экспертизы, поскольку поставщиком оспаривается наличие недостатков в поставленной продукции по договору поставки №15-95 от 31.07.2015. 

Ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы судом удовлетворено.

Определением суда от 04.08.2016 производство по делу было приостановлено до проведения строительно-технической экспертизы в соответствии с пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса. Проведение экспертизы поручено «Научно-исследовательскому институту строительных материалов Томского государственного архитектурно-строительного университета».

Производство по делу возобновлено, в связи с поступлением экспертного заключения от 20.10.2016.

В судебное заседание стороны явку представителей не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы и возражения сторон, оценив представленные доказательства в отдельности и в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд полагает подлежащими удовлетворению первоначальные требовании и не подлежащими удовлетворению - встречные, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «ПКП «ФОРО» (покупатель) и ООО «МеталлСтройКомпания» (поставщик) был заключен договор поставки № 15-95 от 31.07.2015, в соответствии с которым покупатель поручает и оплачивает, а поставщик организовывает работу по проектированию и изготавливает металлоконструкции по объекту строительства (далее – металлоконструкции, конструкции, товар), приобретенные и/или произведенные поставщиком, на объект строительства: «Поликлиника «Умная клиника «Зеленые горки» в г. Томске (объект) (пункт 2.1.) (т.1, л.д.12-15).

В соответствии с пунктами 2.2., 3.1.1 договора поставщик, помимо обязанности поставить товар, обязуется на основе переданного ему технического задания разработать чертежи марки КМ и КМД, на основании которых будет произведен поставляемый товар, а так же обеспечить поставку и отгрузку металлоконструкций на стройплощадку по адресу: 

<

...>.

Согласно пункту 4.2. договора, срок поставки товара по договору – 2 месяца с началом отгрузки через 45 календарных дней, с момента получения от покупателя суммы предоплаты согласно пункту 5.2. договора.

Пунктом 5.1. договора установлено, что стоимость разработки чертежей марки КМ и КМД и поставки металлоконструкций составляет 4 980 000 руб. и включает в себя: - разработку чертежей марки КМ; - разработку чертежей марки КМД; - стоимость металлопроката с учетом отходов; - изготовление металлоконструкций; - окраску металлоконструкций грунтовкой ГФ-021 светло-серого цвета в один слой; - доставку до места, указанного в пункте 3.1.1.

В свою очередь, покупатель обязуется внести авансовые платежи: 125 000 руб. – в течение 3-х рабочих дней после подписания договора; 2 925 000 руб. - в течение 3-х рабочих дней после согласования покупателем чертежей марки КМ; 450 000 руб. через 10 календарных дней после согласования покупателем чертежей марки КМ.

Дальнейший расчет производится в следующем порядке: 750 000 руб. – в течение 5-ти календарных дней после получения металлоконструкций каркаса (колонны, связи по колоннам, фермы, связи по фермам); 730 000 руб. - в течение 5-ти календарных дней после получения комплектной поставки товара и подписания товарной накладной по форме ТОРГ-12 (пункты 5.2, 5.3).

В пункте 8.5. договора установлено, что в случае невыполнения покупателем своих обязательств оговоренных в пункте 5.3. договора, поставщик вправе потребовать с покупателя оплату неустойки в виде пени в размере 0,1% от суммы неоплаченной поставки, за каждый день просрочки.

Кроме того, в пункте 8.1. договора предусмотрено, что все поры и разногласия между сторонами по поводу договора, должны передаваться в арбитражный суд по месту нахождения истца, в связи с чем, иск подан в Арбитражный суд Кемеровской области с соблюдением правил о подсудности.

Оценив условия заключённого договора, арбитражный суд приходит к выводу, что спорное правоотношение подлежит регулированию нормами главы 30 (параграф 3)  Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи  454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Во исполнение принятых обязательств по договору ООО «МеталлСтройКомпания» поставило в адрес ООО «ПКП «ФОРО» металлоконструкции на сумму 4 980 000 руб. согласно товарно-транспортным накладным (№ 108 от 23.09.2015, № 111 от 01.10.2015, № 113 от 06.10.2015, № 114 от 12.10.2015, № 115 от 12.10.2015) и товарной накладной № 106 от 12.10.2015 (т.1, л.д.16-20). 

В свою очередь, ООО «ПКП «ФОРО» произвело оплату в общей сумме 3 950 000 руб. (платежные поручения (т.1, л.д.26-34)).

Кроме того, покупателю была поставлена метизная продукция на сумму 41 912 руб. 92 коп. по товарной накладной № 104/1 от 01.10.2015 (т.1, л.д.23-24). 

Спор относительно поставки метизной продукции, в том числе по качеству, между сторонами отсутствует.

Таким образом, задолженность по оплате товара, учитывая поставку метизной продукции и поступившую оплату за металлоконструкции (в том числе за проектирование и изготовление), составляет 1 071 912 руб. 92 коп.

Факт получения продукции и наличие указанной задолженности ООО «ПКП «ФОРО» не оспаривается.

При таких обстоятельствах требование о взыскании с ООО «ПКП «ФОРО» долга в размере 1 071 912 руб. 92 коп. по оплате товара является обоснованным.

За несвоевременное исполнение обязательств по оплате товара (в части металлоконструкций) покупателю на основании пункта 8.5. договора поставки начислена неустойка (пени) в размере 408 910 руб. за период с 19.10.2015 по 18.11.2016.

Расчет пени судом проверен и признан обоснованным, ответчиком не оспорен.

ООО «ПКП «ФОРО» заявлено об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с пунктами 69, 73 - 78, 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В данном случае, суд не нашел оснований считать размер пени (0,1%) чрезмерным, учитывая существенное нарушение сроков исполнения своих обязательств по оплате (более 1 года). Сам по себе более высокий процент неустойки по сравнению с ключевой ставкой банковского процента, не может свидетельствовать о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения соответствующей суммы.

Согласованный сторонами размер пени не превышает размер штрафных санкций, обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств.

Доводы общества о том, что установленный размер пени в размере 0,1% является злоупотреблением права со стороны истца судом отклоняются, поскольку в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора, при этом, договор, на основании неисполнения условий которого заявлен иск в рамках настоящего дела, был подписан со стороны ответчика в отсутствие разногласий относительно размера неустойки.

Кроме того, суд принимает во внимание, что согласно определению Конституционного Суда РФ от 19.11.2015 N 2721-О статья 333 ГК Российской Федерации как в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ, так и в ныне действующей редакции в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Однако, при этом отмечено, что с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 15 января 2015 года N 6-О и N 7-О, суд в части снижения неустойки не обладает абсолютной инициативой. Согласно указанным определениям положение части первой статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Таких доказательств ответчиком суду не представлено.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком, суд полагает, что отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении встречного иска об уменьшении покупной цены товара ненадлежащего качества, поставленного по договору поставки № 15-95 от 31.07.2015, на 840 824 руб. 82 коп. и взыскании убытков,  суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Статья 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве последствий передачи товара ненадлежащего качества предусматривает право покупателя по своему выбору потребовать от продавца либо соразмерного уменьшения покупной цены, либо безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из смысла абзаца 2 пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под соразмерным уменьшением покупной цены понимается установление цены в соответствующей пропорции к общей цене товара с учетом реальной возможности использования обесцененного товара по назначению. Данное положение применяется в случае, когда товар может использоваться по прямому назначению без устранения недостатков, но при определении его цены не было учтено снижение качества.

По правилам статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

В обоснование своих требований ООО «ПКП «ФОРО» указало следующее.

Наличие недостатков в поставленной продукции на момент доставки подтверждается актом экспертного исследования № 434 от 03.12.2015, согласно которому на момент обследования выявлены следы коррозии на изделиях металлических ферм в результате механического воздействия на изделия, предположительно при транспортировке и разгрузке изделий, а также некачественной подготовке поверхности металла перед окраской слоем грунтовки ГФ-021.

Согласно экспертному исследованию, проведенному в рамках назначенной судебной экспертизы, причиной возникновения коррозии на металлоконструкциях послужило нанесение защитного покрытия (грунт ГФ-021) на плохо подготовленную поверхность металлоконструкций в заводских условиях, что вызвало повсеместное образование очагов коррозии металла. Дефекты защитного покрытия металлоконструкций препятствуют дальнейшему производству работ и подлежат устранению в полном объеме.

Кроме того, по мнению эксперта, часть нарушений защитного покрытия металлоконструкций (механические повреждения) могли возникнуть при транспортировке металлоконструкций.

Согласно условиям договора поставки, поставщик несет все риски случайной гибели и повреждения продукции до момента ее передачи покупателю (п.6.2 договора).

В связи с тем, что поставленная продукция по договору имеет недостатки, возникшие по вине поставщика, которые поставщик не устранил по требованию покупателя, покупатель обосновано заявил требование о соразмерном уменьшении покупной цены поставленной продукции.

Сумму соразмерного уменьшения покупной цены ООО «ПКП «ФОРО» определило исходя из стоимости восстановительных работ по устранению недостатков в поставленной продукции, определенной в результате проведенной судебной экспертизы.

Возражая против удовлетворения встречного иска, поставщик - ООО «МеталлСтройКомпания» указывает на соответствие поставленной продукции условиям договора, в частности осуществления окраски металлоконструкций одним слоем грунтовки ГФ-021 светло-серого цвета и несоблюдение покупателем условий хранения металлоконструкций.

Как установлено судом, по условиям договора, поставщик обеспечивает изготовление и поставку металлоконструкций в соответствии с чертежами КМД и условиями договора.

Проектом 1503-240-КМД (раздел: общие указания, пункт 6 «Антикоррозийная защита») предусмотрено, что защиту конструкций от коррозии необходимо производить в соответствии с указаниями СП 28.13330.2012 «Защита стальных строительных конструкций от коррозии» и ГОСТом 9.402-2004.

Поверхности металлоконструкций, подлежащие подготовке перед окрашиванием, не должны иметь заусенцев, острых кромок, сварочных брызг, прожигов, остатков флюса.

Подготовка поверхности должна включать в себя очистку от окислов (прокатной окалины и ржавчины) и обезжиривание. Поверхности металлоконструкций должны иметь третью степень очистки от окислов по ГОСТ 9.402-2004 и вторую степень обезжиривания.

В случае нарушения антикоррозийного покрытия, места повреждений должны быть тщательно очищены от шлака, ржавчины и др. и окрашены заново соответствующими составами.

Элементы конструкций подлежат окраске на заводе-изготовителе одним слоем грунтовки ГФ-021 ГОСТ 25129-82 и двумя слоями эмали ПФ-115 ГОСТ 6465-76 на монтажной площадке. Общая толщина покрытия 55 мкм (т.2, л.д.135-156).

Стоимость покрытия грунтовкой ГФ-021 в один слой включена в общую стоимость товара (пункт 5.1. договора).

Таким образом, из условий договора и проектной документации следует, что поставщик обязан нанести только один слой грунтовки ГФ-021. 

Поскольку в расчет стоимости продукции не входит нанесение двух слоев эмали ПФ-115, это входит в обязанности покупателя непосредственно на монтажной площадке, однако этого сделано не было, что покупателем не оспаривается.

В рамках рассмотрения дела была назначена судебная строительно-техническая экспертиза для разрешения следующих вопросов: - имеются ли недостатки в металлоконструкциях, поставленных по договору поставки №15-95 от 31.07.2015., соответствуют ли металлоконструкции условиям договора поставки №15-95 от 31.07.2015; - каковы причины возникновения недостатков в металлоконструкциях, поставляемых по договору поставки №15-95 от 31.07.2015 (при выявлении наличии недостатков); - какова стоимость восстановительных работ по устранению недостатков в металлоконструкциях, поставленных по договору поставки №15-95 от 31.07.2015.

Согласно экспертному заключению от 20.10.2016 (т.2, л.д.76-104), в металлоконструкциях, поставленных по договору поставки № 15-95 от 31.07.2015, имеются следующие недостатки:

- соединения стеновых прогонов с помощью накладок не предусмотрено проектом 1503-240-КМД и не соответствует условиям договора;

- обнаружены повсеместные коррозийные повреждения металлоконструкций каркаса здания (на момент проведения экспертизы уже был произведен монтаж металлических конструкций, подлежащих освидетельствованию).

Далее, эксперты пришли к выводу, что соединение стеновых прогонов с помощью накладок вызвано тем, что при изготовлении отдельных стеновых прогонов использовался металлопрокат, оставшийся после раскройки основных элементов. Существующие соединения элементов с помощью накладок равнопрочны цельному сечению. В данном случае указанное отступление от проекта можно реализовать без согласования с заказчиком.

Нанесение защитного покрытия (грунт ГФ-021) на плохо подготовленную поверхность металлоконструкций в заводских условиях вызвало повсеместное образование очагов коррозии металла. Дефекты защитного покрытия металлоконструкций препятствует дальнейшему производству работ, и подлежат устранению в полном объеме.

Стоимость восстановительных работ по устранению недостатков в металлоконструкциях составляет 840 424,82 руб.

В исследовательской части (пункт 5) эксперты указали, что обнаружены нарушения целостности защитного антикоррозийного покрытия металлоконструкций, проявления коррозии. При этом толщина защитного слоя, выполненного с применением грунта ГФ-021, соответствует требованиям проекта 1503-240-КМД и не противоречит требованиям нормативных документов.

Анализ совокупности дефектов привел экспертов к следующим выводам о причинах повреждения защитного слоя обследуемых конструкций:

- перед нанесением грунтовочного слоя проектом 1503-240-КМД и СП 53-101-98 регламентируется очистка поверхности от окислов 3-ей степени. Отсутствие локально признаков механической очистки, наличие брызг расплавленного металла, а также остатков шлака в местах образования коррозии свидетельствует о некачественной подготовке поверхностей окрашивания металлоконструкций.

Между тем, как верно указал поставщик, делая указанный вывод, экспертами не был принят во внимание ГОСТ 9.402-2004 «Единая система защиты от коррозии. Покрытия лакокрасочные. Подготовка металлических поверхностей к окрашиванию», который должен был применяться согласно проекту (пункт 6.1, 6.3.). Согласно таблице 10 указанного ГОСТа (т.4, л.д.113-153), при подготовке поверхности к покраске механическая обработка необязательна - «очистка в ручную допускается при наличии легкой ржавчины».

ГОСТ 9.402-2004 таблица 9 допускает для третьей степени очистки: «не более, чем на 5% поверхности имеются пятна и полосы плотно сцепленной окалины и литейная корка, видимые невооруженным взглядом. На любом из участков поверхности изделия окалина занимает не более 10% площади пластины размером 25x25см.».

Согласно пцнуту 6.5. ГОСТа 9.402-2004 «контроль степени очистки от окалины и ржавчины определяются с помощью прозрачной пластины 25x25см с взаимно перпендикулярными линиями образующими квадратики 2,5x2,5 см. Степень очистки от окалины и ржавчины определяется отношением количества квадратиков занятых окалиной и ржавчиной к общему числу квадратиков выраженных в %.

Экспертами указанный ГОСТ не был принят во внимание, выводы сделаны только на визуальном осмотре, чем проигнорированы требования нормативных документов об объеме допустимых повреждений и методе их контроля.

- повреждение защитного слоя (сдиры, царапины, потертости) в результате механических повреждений: при погрузо-разгрузочных работах, транспортировке и монтаже металлоконструкций. 

При этом эксперты указали, что на момент обследования, установить на какой стадии произошло то или иное механическое нарушение целостности защитного слоя не представляется возможным.

Между тем, согласно проекту 1503-240-КМД, в случае нарушения антикоррозийного покрытия, места повреждений должны быть тщательно очищены от шлака, ржавчины и др. и окрашены заново соответствующими составами, следовательно, стороны изначально предусмотрели возможность (вероятность) нарушения защитного покрытия, в том числе при транспортировке, а так же монтаже.

Таким образом, поскольку на момент обследования были обнаружены нарушения (повреждения) защитного слоя, этого на монтажной площадке сделано не было.

- неполное покрытие защитным слоем элементов металлоконструкций при заводском окрашивании.

Как следует из условий договора поставки, поставщик гарантирует качество товара, поставленного по настоящему договору, в течение 2-х лет с момента получения последней партии товара. При обнаружении в течение гарантийного срока дефектов в товаре, поставленного поставщиком, последний обязуется устранить дефекты за свой счет и в сроки, указанные в акте, составляемом покупателем совместно с поставщиком (пункт 7.1.).

В свою очередь, в пункте 8.2. договора установлено, что поставщик не несет ответственности за качество материалов и конструкций, на которые имеются сертификаты качества производителя.

ООО «МеталлСтройКомпания» в качестве документов, подтверждающих качество поставленных металлоконструкций, в материалы дела представило паспорта качества металлоконструкций производителя ООО «Мирт» (№ 1 от 23.09.2015, № 2 от 06.10.2015, № 3 от 12.10.2015), паспорта качества «на стальные конструкции общестроительного назначения» производителя ООО «ГТМ-НК» (от 01.10.2015, от 06.10.2015, от 12.10.2015) и документы о качестве стальных строительных конструкций производителя ООО «МеталлСтройПроект» (№№ 30, 31).

Из представленных документов следует, что стальные конструкции защищены от коррозии в соответствии с проектом: грунтованы в один слой ГФ-021. Кроме того, указано, что данные документы о качестве гарантируют соответствие изготовленных стальных конструкций проектной документации, ГОСТ 23118-99.

При этом проектом предусмотрено, что антикоррозийная защита включает в себя не только нанесение грунтовки, но и комплекс мероприятий по подготовке перед окрашиванием.

Таким образом, учитывая условия договора (пункт 8.2.), наличие документов от производителей о качестве продукции, суд пришел к выводу, что поставщик в любом случае, в том числе и при наличии дефектов, которые были обнаружены в ходе исследования, не несет ответственность за качество поставленных металлоконструкций.

Более того, суд полагает, что покупателем в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено бесспорных доказательств того, что именно на момент поставки продукция была ненадлежащего качества.

Так, из условий пункта 7.1. договора поставки следует, что покупатель при обнаружении некачественного товара уведомляет об этом поставщика, акт о выявленных дефектах составляется совместно.

Акт осмотра металлоконструкций на строительной площадке «Умная клиника «Зеленые горки» от 29.10.2015, представленный в материалы дела покупателем (т.2, л.д.135), составлен им в одностороннем порядке и на нем содержится отметка о том, что представитель поставщика отказался от подписания акта.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства направления в адрес поставщика уведомления о необходимости произвести совместный осмотр продукции, поставщик отрицает факт извещения об этом.

Таким образом, суд не принимает в качестве надлежащего доказательства  по делу акт осмотра металлоконструкций на строительной площадке «Умная клиника «Зеленые горки» от 29.10.2015, поскольку он составлен в одностороннем порядке.

Так же покупателем в материалы дела представлен акт экспертного исследования № 0434 от 21.12.2015 (т.1, л.д.118-124).

Согласно акту экспертного исследования, эксперт исследовал только причину появления коррозии на покрытии ферм. По результатам проведённого исследования на металлических фермах видны следы коррозии, образование которых возможно по двум причинам: это механическое воздействие на изделия, предположительно при транспортировке и разгрузке изделий или некачественной подготовки поверхности металла перед окраской слоем грунтовки ГФ-021.

Другие недостатки, указанные в акте осмотра от 29.10.2016, экспертом не устанавливались, так же не устанавливался объем металлоконструкций, пораженных коррозией.

Как видно из акта экспертного исследования, в частности фотографий, поставленные металлоконструкции хранились на открытом воздухе, под снегом, что покупателем не отрицалось. Учитывая, что последняя поставка состоялась 12.10.2015, а экспертиза проводилась с 03.12.2015 по 21.12.2015, металлоконструкции длительное время находились на открытом воздухе.

Согласно таблице 1 ГОСТа 25129-82 «Грунтовка ГФ-021. Технические условия» (т.5, л.д.1-7), ее стойкость к 3% раствору пищевой соли - 24 часа, к воздействию минеральных масел- 48 часов.

Из информационного письма Омского лакокрасочного завода «Цветной бульвар», производящего грунтовку ГФ-021 (исх. № 14 от 02.06.2016) (т.2, л.д.119) следует, что грунтовка глифталевая ГФ-021 б/с, которой покрываются металлоконструкции, предназначена для антикоррозийной защиты металлоконструкций при транспортировке до объекта монтажа, хранения в сухих крытых складах, консервации в местах без атмосферного давления. Хранение загрунтованных металлоконструкций на открытом воздухе при воздействии окружающей среды (дождь, снег, перепады температуры, высокая влажность, воздействие ультрафиолета) недопустимо и ведет за собой разрушение защитного слоя.

Таким образом, грунтовое покрытие наносится только на время транспортировки до объекта монтажа конструкций с обязательным дальнейшим нанесениям эмали в возможно короткие сроки. При этом, на конструкциях покрытие в виде эмали ПФ-115 отсутствует.

Кроме того, эксперт, проводивший судебную экспертизу, в судебном заседании так же пояснил, что само по себе грунтовое покрытие не является антикоррозийным в своем роде, но оно является неотъемлемым слоем целого антикоррозийного покрытия, точно так же как два слоя эмали самостоятельно без грунтовки не являются полноценным антикоррозийным покрытием. Грунт, наносимый перед покрытием эмалью, служит для улучшения сцепления и для первичной защиты черного металла от процессов коррозии. Срок между грунтовым покрытием металлоконструкции и нанесением эмали должен быть минимальным. Срок пригодности металлоконструкции, находящейся на открытой площадке, покрытой только грунтовым покрытием без нанесения эмали, минимален. 

Эксперт не смог сказать были ли переданы исследуемые металлоконструкции в надлежащем виде, однако некоторые дефекты типа подтеков или некачественного прокрашивания имелись уже и тогда, но превышали ли эти дефекты допустимую норму на данный момент сказать невозможно. Повреждения, указанные в акте экспертного исследования № 0434 теоретически могли увеличиться до тех объемов, которые имеются на данный момент.

Принимая во внимание указанные обстоятельства в совокупности, суд пришел к выводу о недоказанности вины поставщика в существующих на данный период дефектах в металлоконструкциях.

Поскольку требование о соразмерном уменьшении покупной цены товара не подлежит удовлетворению как неподтвержденное документально, отсутствуют основания для взыскания соответствующих убытков.

Государственная пошлина по первоначальному иску в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика в сумме 27 808 руб. и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка по ее уплате.

Расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску и за проведение судебной экспертизы, в связи с отказом в удовлетворении требований, относятся на ООО «ПКП «ФОРО» в размере 8 000 руб. (как неимущественное и имущественное требования) и 50 000 руб., соответственно.

В связи с уточнением требований, государственная пошлина в размере 4 000 руб. подлежит возврату ООО «ПКП «ФОРО».

Расходы за проведение судебной экспертизы в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ООО «ПКП «ФОРО»  и подлежат возмещению заявителю в размере 50 000 руб.

Поскольку стоимость экспертизы составила 125 000 руб., а было уплачено сторонами 100 000 руб., оставшаяся сумма за проведение судебной экспертизы в порядке части 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ООО «ПКП «ФОРО» в пользу экспертной организации.

Внесенные на депозит суда денежные средства за проведение судебной экспертизы подлежат перечислению судом на расчетный счет государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Томский государственный архитектурно-строительный университет», «Научно-исследовательский институт строительных материалов Томского государственного архитектурно-строительного университета».

Руководствуясь статьями 110, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

требования общества с ограниченной ответственностью «МеталлСтройКомпания» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие «ФОРО» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МеталлСтройКомпания» 1 480 822 руб. 92 коп. (в том числе 1 071 912 руб. 92 коп. долга, 408 910 руб. пени), 50 000 руб. расходов за проведение судебной экспертизы.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие «ФОРО» в доход федерального бюджета 27 808 руб. государственной пошлины.

Встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Производственно - коммерческое предприятие «ФОРО» оставить без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Производственно - коммерческое предприятие «ФОРО» из федерального бюджета 4 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 121 от 12.04.2016.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие «ФОРО» в пользу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Томский государственный архитектурно-строительный университет», «Научно-исследовательский институт строительных материалов Томского государственного архитектурно-строительного университета» 25 000 руб. за проведение судебной экспертизы.

Перечислить за проведение судебной экспертизы с депозитного счета Арбитражного суда Кемеровской области 100 000 руб. на расчетный счет государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Томский государственный архитектурно-строительный университет», «Научно-исследовательский институт строительных материалов Томского государственного архитектурно-строительного университета».

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд. 

               Судья                                                                                     Ю.С.Камышова