Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115,  Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-6196/2021

г. Владивосток

04 октября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей К.П. Засорина, ФИО4 а,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего имуществом И ФИО2 - ФИО3,

апелляционное производство № 05АП-5473/2022

на определение от 22.07.2022

судьи А.А. Стефановича

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Столичное Агентство по Возврату Долгов» о включении в реестр требований кредиторов требований в размере 75 000 рублей

по делу № А59-6196/2021 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТД Анри» о признании несостоятельной (банкротом) И ФИО2,

при участии:

финансовый управляющий ФИО3 (лично), паспорт;

иные лица, участвующие в деле, не явились, 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 17.12.2021 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «ТД Анри» (далее - ООО «ТД Анри») о признании индивидуального предпринимателя И ФИО2 (далее - должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 17.12.2021 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3.

Соответствующие сведения опубликованы в ЕФРСБ сообщением № 7874499 от 15.12.2021, в издании «Коммерсантъ» - 25.12.2021.

Решением суда от 07.06.2022 (резолютивная часть от 06.06.2022) должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утверждена ФИО3 (далее – финансовый управляющий, апеллянт).

В рамках данного дела о банкротстве в суд 12.04.2022 обратилось общество с ограниченной ответственностью «Столичное Агентство по Возврату Долгов» (далее - ООО «Столичное АВД», общество, кредитор) с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требований в размере 75 000 рублей, из них 30 000 рублей - основной долг, 43 170 рублей - проценты, 1 830 рублей - пени.

Определением суда от 22.07.2022 требования кредитора в заявленном размере признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий  обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда от 22.07.2022 отменить и принять по делу новый судебный акт о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника. По мнению апеллянта, исходя из того, что кредитор подал в суд заявление о включении требования в реестр после закрытия реестра, он не мог участвовать в первом собрании кредитором, вместе с тем его требования подлежали включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, а не за реестр.

В судебном заседании 27.09.2022 судом заслушаны пояснения финансового управляющего, поддержавшего доводы апелляционной жалобы; приобщены поступившие через канцелярию суда от финансового управляющего доказательства направления апелляционной жалобы в адрес лиц, участвующих в деле.

Представители иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке и пределах, установленных статьями 268 - 272 АПК РФ.

Из материалов дела коллегией установлено, что между ООО МКК «4финанс» (кредитор) и должником (заемщик) заключен договор потребительского микрозайма № 9241867978-5 от 11.03.2020, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику денежные средства, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму микрозайма и уплатить проценты за пользование микрозаймом.

Сумма займа составляет 30 000 рублей (пункт 1 договора).

Кредитором принятые по договору обязательства исполнены.

В связи с нарушением заемщиком условий договора, у последнего образовалась задолженность.

На основании договора цессии № 14 от 29.09.2022, заключенного между ООО МКК «4финанс» (цедент) и ООО «Столичное АВД» (цессионарий), право требования имеющейся на стороне должника задолженности в сумме 75 000 рублей (30 000 рублей - основной долг, 43 170 рублей - проценты, 1 830 рублей - пени) по договору потребительского микрозайма, в соответствии с реестром уступаемых прав от 29.09.2020 (приложение № 1 к договору цессии) передано в пользу ООО «Столичное АВД».

Вступившим в законную силу судебным приказом мирового судьи судебного участка № 8 по Невельскому району Сахалинской области от 17.05.2021 по делу № 2-1948/2021 с должника в пользу кредитора взыскана задолженность по договору № 9241867978-5 от 11.03.2020 в размере 73 170 рублей.

Ссылаясь на неисполнение должником обязательств по договору и судебного акта, а также введение в отношении должника процедуры банкротства - реструктуризации долгов, кредитор обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 75 000 рублей, в том числе 30 000 рублей основного долга, 43 170 рублей процентов за пользование займом, 1 830 рублей пени (рассчитана по состоянию на дату заключения договора цессии  № 14 от 29.09.2022).

Суд первой инстанции признал заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Выводы суда в отношении обоснованности заявленных требований в порядке апелляционного производства не оспорены. Спорным является вопрос об очередности удовлетворения требований кредитора.

Проверяя определение суда от 22.07.2022 в данной части, арбитражный суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Особенности банкротства гражданина установлены главой X Закона о банкротстве. Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные указанной главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

Судебной коллегией установлено, что сообщение о введении в отношении  должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано на сайте ЕФРСБ 15.12.2021 и в издании «Коммерсанта» 25.12.2021.

Таким образом, реестр требований кредиторов должника для целей участия в первом собрании кредиторов подлежал закрытию 25.02.2022.

Кредитор ООО «Столичное АВД» направил заявление в суд посредством почтовой связи 07.04.2022, то есть после указанной даты, ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявил.

Согласно пункту 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве кредиторы считаются извещенными об опубликовании сведений о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина по истечении пяти рабочих дней со дня включения таких сведений в ЕФРСБ, если не доказано иное, в частности, если ранее не было получено уведомление, предусмотренное абзацем восьмым пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Информация о наличии в арбитражном суде дела о несостоятельности (банкротстве) должника также могла быть получена посредством сервиса «Мой Арбитр», Картотека арбитражных дел.

Таким образом, при наличии в нескольких общедоступных информационных ресурсах сведений о банкротстве должника, кредитор, действуя с необходимой долей внимательности и осмотрительности имел возможность обратиться в арбитражный суд с требованиями к должнику в установленный срок с момента опубликования сведений о введении в отношении должника реструктуризации долгов в соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве.

Вместе с тем согласно разъяснениям, приведенным в абзаце четвертом пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», предъявление кредитором или уполномоченным органом требования с пропуском установленного пунктом 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве срока или отказ в его восстановлении для целей участия в первом собрании кредиторов должника не является основанием для не рассмотрения судом этого требования для целей включения в реестр. Данные требования, в случае включения в реестр требований кредиторов должника, удовлетворяются на общих условиях (абзац второй пункта 4 статьи 213.19 Закона о банкротстве). В резолютивной части определения о включении такого требования в реестр требований кредиторов должника суд указывает на отсутствие у конкурсного кредитора или уполномоченного органа права принимать участие в первом собрании кредиторов должника.

При таких обстоятельствах, требования кредитора, заявленные не позднее двух месяцев после опубликования объявления о введении процедуры реализации имущества должника (11.06.2022), подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов (пункт 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве) в заявленном размере.

Установленные арбитражным судом апелляционной инстанции обстоятельства настоящего спора служат основанием для изменения обжалуемого определения.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом не рассматривается, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов о включении в реестр по делам о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 22.07.2022 по делу №А59-6196/2021 изменить.

Признать обоснованными и включить в третью очередь реестра требований кредиторов И ФИО2 требования общества с ограниченной ответственностью «Столичное Агентство по Возврату Долгов» в сумме 75 000 рублей, из них 30 000 рублей основного долга, 43 170 рублей процентов, 1 830 рублей пени, без права принимать участие в первом собрании кредиторов должника.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

 

Председательствующий

 

А.В. Ветошкевич

Судьи

К.П. Засорин

 

ФИО4