АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7530/22 

Екатеринбург

06 сентября 2024 г.

 

Дело № А50-20488/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Мындря Д. И.,

судей Черемных Л. Н., Селивёрстовой Е. В.,   

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабановым И.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента имущественных отношений администрации города Перми (далее – департамент) на определение Арбитражного суда Пермского края от 05.06.2024 по делу                          № А50-20488/2021 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу.        

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании приняли участие представители:   

публичного акционерного общества «Пермэнергосбыт» (далее – общество) – ФИО1 (доверенность от 01.01.2023);

товарищества собственником жилья «Комсомольский проспект-71» (далее – товарищество) – ФИО2 (доверенность от 31.05.2024);    

департамента – ФИО3 (доверенность от 06.05.2024).     

Общество обратилось в арбитражный суд с иском к товариществу о взыскании 195 722 руб. 97 коп. задолженности за потребленную электрическую энергию за период с ноября 2020 года по апрель 2022 года, 99 352 руб. 50 коп. неустойки (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).    

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены департамент, ФИО4, открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», ФИО5.     

В судебном заседании 05.06.2024 истец заявил ходатайство об утверждении заключенного между сторонами мирового соглашения. Ответчик данное ходатайство поддержал.           

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.06.2024 мировое соглашение утверждено. Производство по делу прекращено.    

Не согласившись с определением суда, департамент обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит указанный судебный акт отменить, направить дело на новое рассмотрение.          

Податель жалобы ссылается на то, что условия заключенного истцом и ответчиком мирового соглашения нарушают права и законные интересы департамента и муниципального образования, поскольку направлены на создание искусственно завышенной задолженности перед обществом.    

В отзыве на кассационную жалобу товарищество просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов заявителя.   

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта, выслушав пояснения представителей, присутствующих в судебном заседании, суд кассационной инстанции полагает, что определение об утверждении мирового соглашения подлежит отмене по следующим основаниям.  

В силу статей 138, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно части 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

По своей правовой природе мировое соглашение представляет собой волеизъявление сторон, направленное на изменение, прекращение гражданских прав, то есть имеет признаки гражданско-правовой сделки (статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместе с тем мировое соглашение влечет для сторон правовые последствия лишь с момента придания ему процессуальной формы, то есть с момента утверждения судом. Таким образом, мировое соглашение должно соответствовать требованиям как гражданского, так и процессуального законодательства.

При утверждении мирового соглашения на суд возлагается обязанность по проверке его на соответствие закону, в том числе в целях защиты прав и законных интересов других лиц. 

Из смысла и содержания норм, регламентирующих примирительные процедуры, из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утверждаемое судом мировое соглашение является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора. 

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» арбитражный суд при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в частности, проверяет полномочия лиц, подписавших проект мирового соглашения, наличие волеизъявления юридического лица на заключение мирового соглашения, возможно ли распоряжение имуществом, являющимся предметом мирового соглашения, имеются ли у такого имущества обременения, соответствует ли проект мирового соглашения императивным нормам действующего законодательства, в том числе о сделках (за исключением случаев, когда такая проверка осуществляется судом только по заявлению соответствующего лица), а также изучает проект мирового соглашения для целей выявления условий, затрагивающих права и законные интересы лиц, не участвующих в деле (с учетом положений пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 Из материалов дела следует, что судом утверждено мировое соглашение, содержащее, в том числе, следующие условия:  

«1. В соответствии с исковым заявлением истца (с учетом уточнения №140- б/н от 21.02.2024), к ответчику предъявлены следующие требования о взыскании: 

- 345 388 руб. 57 коп. задолженности за потребленную электрическую энергию за период с 1 ноября 2020 по 30 апреля 2022. 

- 157 144 руб. 80 коп. законной неустойки на основании абз. 9 ст. 2 ст. 37 ФЗ35 «Об электроэнергетики» за периоды с 18.02.2021 по 31.03.2023, 03.10.2022 по 19.02.2024.

2. Истец производит перерасчет количества электроэнергии, потребленной в нежилых помещениях, принадлежащих на праве собственности Муниципальному образованию город Пермь и ФИО5, расположенных в многоквартирном доме № 71 по Комсомольскому проспекту г. Перми, за период с ноября 2020 г. по апрель 2022 г., исходя из следующих показателей: 

относительно помещений Муниципального образования город Пермь площадью 110,4 кв.м. в размере 0,69 кВт*ч, площадью 108,5 кв.м. в размере 1,865 кВт*ч, площадью 6,7 кв.м. в размере 0,01 кВт*ч в соответствии с использованием (потреблением) 24 часа в сутки; 

относительно помещения ФИО5 площадью                  11,2 кв.м. в размере 0,087 кВт*ч в соответствии с использованием (потреблением) 24 часа в сутки.

3. В результате перерасчёта количества потребленной электроэнергии в указанных нежилых помещениях истец уточняет исковые требования в части взыскания основного долга и законной неустойки, в связи с чем стороны признают, что сумма основного долга ответчика перед истцом за электрическую энергию, поставленную на цели использования и содержания общего имущества в многоквартирном доме № 71 по Комсомольскому проспекту г. Перми в период с 1 ноября 2020г. по 30 апреля 2022г., составляет 195 722,97 рублей, а законная неустойка (пени), рассчитанная на основании абз. 9 ст. 2 ст. 37 ФЗ-35 «Об электроэнергетики» за периоды с 18.02.2021 по 31.03.2023, 03.10.2022 по 19.02.2024, составляет 99 352,50 рублей.». 

Утверждая мировое соглашение, суд первой инстанции указал, что по форме и содержанию оно соответствует требованиям статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подписано лицами, имеющими надлежащие полномочия, не противоречит закону, не нарушает права других лиц. 

Между тем заслуживают внимания доводы департамента, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, о том, что указанными условиями мирового соглашения размер обязательств ответчика перед истцом по оплате поставленной электрической энергии на цели использования и содержания общего имущества в многоквартирном доме уменьшен за счет определения объема ресурса, подлежащего оплате департаментом.                 

При этом, как следует из материалов дела, департамент при рассмотрении спора возражал против существа обстоятельств, включенных в текст мирового соглашения в отношении муниципальных помещений. 

Из материалов дела не следует, что департамент принимал участие в согласовании условий мирового соглашения и давал согласие на включение относящихся к муниципальному имуществу условий в текст мирового соглашения. 

Из обжалуемого определения не усматривается, что судом осуществлена проверка необходимых обстоятельств для решения вопроса о том, нарушает ли мировое соглашение права иных лиц и приводит ли его заключение к ликвидации существующего спора. 

Кроме того, из пояснений представителей в суде кассационной инстанции следует, что истцом после утверждения судом мирового соглашения выставлен счет департаменту на оплату электрической энергии на разницу, соответствующую сумме, на которую уменьшены исковые требования к ответчику по мировому соглашению. 

С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что приведенные в кассационной жалобе доводы требуют судебной проверки по существу, с соблюдением принципов состязательности, обеспечения баланса прав участников спорных правоотношений, законности судебного акта.   

Обжалуемый судебный акт подлежит отмене как принятый с нарушением норм процессуального права, повлекшим принятие незаконного судебного акта,  дело – направлению на рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 05.06.2024 по делу № А50-20488/2021 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу отменить.

Дело направить на рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                 Д.И. Мындря 

Судьи                                                                             Л.Н. Черемных 

                                                                                                Е.В. Селивёрстова