ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

06.07.2021

Дело № А40-27263/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29.06.2021

Полный текст постановления изготовлен  06.07.2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Лазаревой И.В.

судей Беловой А.Р. и Красновой С.В.

при участии в заседании:

от ООО Новомичуринский катализаторный завод» – не явился, извещен

от ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 15.10.2020

от ФИО3 – не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании  29.06.2021  кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Новомичуринский катализаторный завод» (истца)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 по делу № А40-27263/2020

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Новомичуринский катализаторный завод» 

к ФИО1, ФИО3

о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам Общества с ограниченной ответственностью «Электрокерамик»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Новомичуринский катализаторный завод» (далее – ООО «Грант-М», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФИО1 (далее - ответчик 1) и ФИО3 (далее – ответчик 2) о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам Общества с ограниченной ответственностью «Электрокерамика» (далее – ООО «Электрокерамика»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

До рассмотрения кассационной жалобы от ответчика – ФИО1 поступил отзыв на кассационную жалобу с доказательствами заблаговременного направления сторонам, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

До рассмотрения кассационной жалобы от истца поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам своего отзыва.

Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 02.12.2014 между ООО «Новомичуринский катализаторный завод» (истец, покупатель) и ООО «Электрокерамика» (общество, поставщик) заключен договор № Эл/Н-02.2014.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Рязанской области от 24.06.2016 по делу № А54-6051/2015 с ООО «Электрокерамика» в пользу ООО «Новомичуринский катализаторный завод» взыскано 2 147 550 руб. 33 коп. с учетом зачета удовлетворенных встречных требований.

Как следует из материалов дела, 17.10.2019 Межрайонной ИФНС России № 46 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в отношении ООО «Электрокерамика» была внесена запись № 7197748901277 о прекращении деятельности юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности.

 Ссылаясь на то, что действиями (бездействием) ответчиков причинены убытки вследствие неоплаты задолженности, не погашенной ООО «Электрокерамика» в размере 2 147 550 руб. 33 коп., истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая спор, суды, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, руководствуясь статьями 53.1, 64.2   Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3.1 части 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», пришли к выводу об отсутствии доказательств недобросовестности либо неразумности в действиях ответчиков, повлекших неисполнение обязательств перед истцом, и, как следствие, к выводу об отсутствии совокупности условий, являющихся основанием для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Электрокерамика».

При этом судами учтено, по смыслу положений статей 53.1, 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации привлечение к субсидиарной ответственности участника или исполнительного органа возможно при наличии совокупности состава правонарушения, включая виновные действия (бездействие) контролирующих лиц, повлекших невозможность исполнения денежных обязательств перед кредитором, причинно-следственную связь и причинения этими действиями (бездействием) убытков. 

В данном случае суды констатировали, что необходимая совокупность условий для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности не установлена и материалами дела не подтверждена.

При отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что при наличии достаточных денежных средств и имущества общество уклонялось от погашения задолженности перед истцом, невозможность погашения задолженности перед истцом возникла вследствие действий (бездействия) ответчиков, выводы судов признаются судом кассационной инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

В обжалуемых судебных актах судами приведены подробные мотивы, по которым суды отклонили доводы истца, полностью аналогичные доводам его кассационной жалобы.

Заявляя те же доводы в кассационной жалобе, истец не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба ООО «Новомичуринский катализаторный завод» удовлетворена судом кассационной инстанции по заявленным в ней доводам быть не может.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 по делу № А40-27263/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий – судья                                             И.В. Лазарева

Судьи:  А.Р. Белова

 С.В. Краснова