ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-1805/2022

04 августа 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена  21 июля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 августа 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкиной В.В.

судей  Зайцевой Е.К., Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:  

от истца: не явился (извещен);   

от ответчика: не явился (извещен);   

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17901/2022) акционерного общества «Мурманская областная электросетевая компания»  на решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.04.2022 по делу № А42-1805/2022 (судья Евтушенко О.А.), принятое 

по иску ООО «Трактордеталь Групп» 

к акционерному обществу «Мурманская областная электросетевая компания»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Трактордеталь Групп» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Мурманская областная электросетевая компания» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате поставленного товара по договору купли-продажи транспортного средства от 18.08.2021 № 1/288-04-1 в сумме 7 941 250 руб., договору поставки от 30.07.2021 № 1/270-04-01 в сумме 1 306 614 руб., договору поставки от 08.11.2021 № 1/398-04-1 в сумме 2 387 000 руб., всего 11 634 864 руб. 

12.04.2022 ответчик по системе «Мой Арбитр» представил письменный отзыв на иск, в котором указал, что частично погасил задолженность по договору от 18.08.2021 № 1/288-04-1 в сумме 1 400 000 руб., и полностью погасил задолженность по договору 30.07.2021 № 1/270-04-01 в сумме 1 306 614 руб., в связи с чем просит отказать в удовлетворении иска в части взыскания суммы        2 706 614 руб. 

25.04.2022 истец по системе «Мой Арбитр» направил заявление об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ в связи с частичной оплатой ответчиком взыскиваемой суммы в размере 2 706 614 руб., и просил взыскать оставшуюся задолженность в сумме 8 928 250 руб. Также истец в заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. 

Уточненные требования истца судом принимаются в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Решением от 27.04.2022 Арбитражный суд Мурманской области удовлетворил иск в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил изменить решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика задолженности в сумме 8 928 250 руб. и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика задолженности сумме               7 928 250 руб.

Ответчик указал на то, что 25.04.2022 погасил перед истцом часть задолженности по договору купли-продажи транспортных средств от 08.11.2021 № 1/398-04-1 в сумме 1 000 000 руб. 

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения. 

В судебное заседание истец и ответчик не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, между истцом (Продавец) и ответчиком (Покупатель) заключен Договор купли-продажи транспортного средства от 18.08.2021 № 1/288-04-1 (далее - Договор), согласно которому Продавец обязуется 3 передать в собственность Покупателя продукцию, а Покупатель обязуется принять и оплатить, в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1) следующую самоходную машину (далее - Транспортное средство) - Экскаваторпогрузчик John Deere 315SL, 2021 года выпуска, без пробега (пункт 1.1. Договора, Приложение № 1 к Договору). 

Цена Транспортного средства определена в пункте 3.1. Договора, и составляет 7 941 250 руб. 

Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца в течение 30 рабочих дней, отсчитываемых со дня, следующего за днем приемки Транспортного средства в соответствии с пунктом 4.2. Договора на основании универсального передаточного документа (УПД) Продавца (пункты 3.2., 3.4. Договора).

 Транспортное средство по Договору было поставлено Покупателю на основании акта приема-передачи транспортного средства от 22.11.2021 и УПД (счета-фактуры от 22.11.2021 № ТГ-115723), что подтверждается подписями и печатями обеих сторон в указанных документах. 

Оплата транспортного средства произведена ответчиком не была, в результате чего образовалась задолженность в размере 7 941 250 руб. 

08.11.2021 между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен Договор поставки № 1/398-04-01 (далее - Договор), согласно которому Поставщик обязуется в обусловленный настоящим Договором срок передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить дизель-генераторную установку SDMO Montana J 130 (Франция), (далее - Товар). Наименование, количество и цена каждой единицы поставляемого Товара указано в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора (пункты 1.1., 1.2. Договора). 

Цена Товара определена в пункте 2.1. Договора, и в Спецификации к Договору, и составляет 2 387 000 руб.

 Порядок оплаты Товара регламентирован пунктами 2.4. и 2.5. Договора, в соответствии с которыми Покупатель производит оплату в размере 50% от общей цены Товара, указанной в пункте 2.1. Договора, в течение 30 календарных дней с даты приемки Товара на основании универсального передаточного документа 4 (УПД) Поставщика. Покупатель производит оплату в размере 50% от общей цены Товара, указанной в пункте 2.1. Договора, в течение 60 календарных дней с даты приемки Товара на основании универсального передаточного документа (УПД) Поставщика. 

Оплата стоимости товара производится путем перечисления Покупателем денежных средств на расчетный счет Поставщика, либо любым иным, не противоречащим действующему законодательству РФ, способом, по согласованию сторон. 

Товар по Договору был поставлен Покупателю, что подтверждается УПД (счет-фактура от 15.11.2021 № ТГ-118918), содержащим подписи и печати обеих сторон. 

Поскольку оплата по Договору ответчиком произведена не была, образовалась задолженность в размере 2 387 000 руб. 

Также между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) 30.07.2021 был заключен Договор поставки № 1/270-04-1 (далее - Договор), согласно условиям которого Поставщик обязуется в обусловленный настоящим Договором срок передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить ручной двухвальцовый виброкаток (далее - Товар), указанный в Спецификации (Приложение № 1 к Договору). Наименование, количество и цена каждой единицы поставляемого Товара указано в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора (пункты 1.1., 1.2. Договора). 

Цена Товара определена в пункте 2.1. Договора, и в Спецификации к Договору, и составляет 1 306 614 руб. 

Оплата Товара регламентирована пунктами 2.4. и 2.5. Договора, в соответствии с которыми оплата фактически принятого Товара производится Покупателем в течение 45 дней с даты приемки Товара в соответствии с пунктом 3.2. Договора на основании универсального передаточного документа (УПД) Поставщика. Оплата стоимости товара производится путем перечисления Покупателем денежных средств на расчетный счет Поставщика, либо любым иным, не противоречащим действующему законодательству РФ, способом, по согласованию сторон. 5 Товар по Договору был поставлен Покупателю, что подтверждается УПД (счет-фактура от 12.08.2021 № ТГ-080005/38), содержащим подписи и печати обеих сторон. 

Поскольку оплата по Договору ответчиком произведена не была, образовалась задолженность в размере 1 306 614 руб. Истцом в адрес ответчика 21.01.2022 направлялась претензия об оплате образовавшейся задолженности на общую сумму 11 634 864 руб. 

Поскольку ответчик поставленный в его адрес товар не оплатил, истец обратился с иском в суд о взыскании задолженности по оплате поставленного товара. 

До начала судебного заседания истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования в связи с частичной оплатой ответчиком взыскиваемой суммы в размере 2 706 614 руб., и просил взыскать оставшуюся задолженность в сумме 8 928 250 руб. 

Суд первой инстанции признал заявленные требования обоснованными и подлежащим удовлетворению. 

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами. 

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ определено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

 Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. В подтверждение факта поставки товара истцом в материалы дела представлены надлежащие доказательства, в том числе, универсальные передаточные документы (счета-фактуры), акт приема-передачи транспортного средства, подписанные сторонами без замечаний. 

Ответчиком с отзывом на иск представлены в суд копия платежного поручения от 28.03.2022 № 2258 об оплате в полном объеме задолженности по договору от 30.07.2021 №1/270-04-1 в сумме 1 306 614 руб., а также копии платежных поручений от 02.03.2022 № 1592 на сумму 900 000 руб. и от 11.03.2022 № 1914 на сумму 500 000 руб. о частичной оплате задолженности по договору от 18.08.2021 № 1/288-04-01. Таким образом, общая сумма оплаченной ответчиком задолженности составила 2 706 614 руб. 

Доказательств полной оплаты товара в срок, обусловленный Договорами, ответчиком не представлено.

Податель жалобы ссылается на то, что 25.04.2022 погасил перед истцом часть задолженности по договору купли-продажи транспортных средств от 08.11.2021 № 1/398-04-1 в сумме 1 000 000 руб.

Согласно ст. 65-66 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Ответчик, при подаче апелляционной жалобы, предоставляет платежное поручение, в качестве доказательства частичного удовлетворения исковых требований до принятия решения судом первой инстанции. 

Однако, Ответчик не представил в суд апелляционной инстанции невозможности представления вышеуказанных доказательств в суд первой инстанции.

В соответствии с ч.2 ст. 268 АПК РФ, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что  оплата части задолженности произведена ответчиком накануне рассмотрения дела судом первой инстанции, что расценивается судом, как злоупотреблением правом.

Ответчик, произведя оплату части задолженности не уведомил об этом суд первой инстанции, своего представителя в судебное заседание не направил.

Взыскание судом первой инстанции задолженности без учета платежного поручения от 22.03.2022 № 2832 не нарушает права ответчика в части погашения долга, так как данный платеж может быть учтен и проверен на стадии исполнения судебного акта.

Поскольку апелляционный суд пришел к мнению о злоупотреблении правом со стороны ответчика, которое выражено в несвоевременном извещении суда, а также истца о произведенной оплате части спорной задолженности, оснований для изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. 

Судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 27.04.2022 по делу №  А42-1805/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Е.К. Зайцева

 Е.И. Пивцаев