Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-104120/2020-114-789

г. Москва

29 сентября 2020 года

Резолютивная часть решения принята 04 сентября 2020г.

Мотивировочное решение изготовлено 29 сентября 2020г.

Арбитражный суд в составе: судьи Тевелевой Н.П., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ООО «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус» (125167, МОСКВА ГОРОД, ПРОСПЕКТ ЛЕНИНГРАДСКИЙ, 39А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2002, ИНН: 

<

***>) 

к ответчикам: 1) ООО «ИРВИНГ» (248012, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.08.2016, ИНН: 

<

***>) 

2) ООО «Укрспецстрой» (390042, 

<

...>, КАБИНЕТ 3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.07.2014, ИНН: 

<

***>) о взыскании солидарно 548 590,99 руб. задолженности и неустойки по договору лизинга от 31.01.2018 №2018- 01/FL-12712 и истребовании у ООО «ИРВИНГ» предмета лизинга

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен со ссылкой на ст.ст. 309, 310, 314, 323, 361, 363, 622, 625, 665, 668 ГК РФ о взыскании солидарно с ответчиков 456 400,07 руб. просроченной задолженности, 92 190,92 руб. неустойки; истребовании предмета лизинга у ООО «ИРВИНГ» (далее по тексту ответчик-1).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком-1 обязательств по договору лизинга № 2018-01/FL-12712 от 31.01.2018, обеспеченных поручительством ООО «Укрспецстрой» (далее по тексту ответчик-2) в соответствии с договором поручительства № 2018-01/FL-12712-000002 от 31.01.2018.

Исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Ответчик-1, представил отзыв на иск, как то предусмотрено ст. 131 АПК РФ, в котором указал на то, что предмет лизинга – транспортное средство Mercedes-Benz GLE 350 d 4MATIC пропал в период с 27.07.2019 по 03.08.2019, что послужило основанием для обращения в правоохранительные органы.

В отзыве на иск ответчиком-1 заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих (заинтересованных) лиц СПАО «Ингосстрах»; Отдел МВД России по Зубово-Полянскому муниципальному району Республики Мордовия, Отдел МВД России по Советскому району г. Рязани.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение (ч. 3 ст. 51 АПК РФ).

Из анализа вышеприведенных норм следует, что при вынесении определения арбитражный суд должен установить характер правоотношений между лицами, участвующими в деле, правовой интерес лица, а также может ли конечный судебный акт по делу повлиять на права или обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон. При установлении обратного, арбитражный суд выносит определение об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении третьего лица в дело. 

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку из материалов дела не усматривается, что указанные ответчиком-1 лица имеют какую-либо материально-правовую заинтересованность в исходе настоящего дела; оснований полагать, что права или обязанности данных лиц могут быть затронуты судебным актом по настоящему делу, не имеется.

Ответчик-1 также заявил ходатайство о вызове в качестве свидетеля ФИО1 в целях выяснения обстоятельств, связанных с пропажей транспортного средства, являющегося предметом лизинга.

В силу ч. 1 ст. 56 АПК РФ, свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 88 АПК РФ, лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

В нарушение указанных процессуальных норм, ответчик-1 не указал, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленного ходатайства у суда не имеется.

Ответчиком-1 также заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Ходатайство мотивировано необходимостью привлечения к участию в деле третьих лиц, вызова свидетеля, а также несогласием с исковыми требованиями. 

В соответствии с п. 1 ст. 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными настоящей главой. 

Согласно п. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц. 

Рассмотрев ходатайство, суд пришел к выводу, что оснований для назначения судебного заседания не имеется, поскольку ответчик-1 не изложил обстоятельства и не подтвердил соответствующими доказательствами указанные в п. 5 ст. 227 АПК РФ основания, ограничившись формальным изложением ходатайства.

Ответчик-2, извещенный надлежащим образом о наличии настоящего спора, отзыв на иск, как то предусмотрено ст. 131 АПК РФ не представил, позицию по спору не выразил.

На основании статей 226, 228 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся доказательствам. 

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражный суд вправе изготовить мотивированное решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства по своей инициативе.

Рассмотрев заявленные требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения  заявленных требований, исходя из следующего.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 397 ГК РФ).

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договора (ст. 8, п. 2 ст. 307 ГК РФ). 

На правоотношения, вытекающие из договоров финансовой аренды (лизинга) распространяются общие положения об аренде (пар. 1 гл. 34 ГК РФ), а также положения пар. 6 гл. 34 ГК РФ, регулирующие финансовую аренду (лизинг) и Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге). 

По договору финансовой аренды (лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей (ст. 655 ГК РФ, ст. 2 Закона о лизинге). 

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором (ст. 614 ГК РФ, п. 5 ст. 15 Закона о лизинге). 

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1 ст. 407 ГК РФ). Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Судом установлено, что между истцом (Лизингодатель) и ответчиком-1 (Лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 2018-01/FL-12712 от 31.01.2018, по условиям которого Лизингодатель принял на себя обязательство осуществить инвестирование денежных средств и приобрести в собственность указанное Лизингополучателем имущество согласно приложению №1 к договору и передать Лизингополучателю данное имущество в качестве предмета лизинга за оговоренную договором плату, на оговоренный договором срок и на оговоренных в договоре условиях во временное владение и пользование, с последующим переходом права собственности на предмет лизинга к Лизингополучателю, при условии выполнения последним своих обязательств по договору (п.1.1).

Из материалов дела усматривается, что Лизингодатель надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору, передав Лизингополучателю по акту приема-передачи от 12.02.2018 обусловленный договором предмет лизинга, однако Лизингополучатель допустил просрочку в уплате лизинговых платежей, предусмотренных Графиком лизинговых платежей (приложение № 2 к договору), тем самым нарушил обязательства, предусмотренные договором (п. 9.1, 9.2).

Пунктом 13.5 договора предусмотрено право Лизингодателя во внесудебном одностороннем порядке расторгнуть договор и изъять предмет лизинга в случае, если задолженность или просрочка Лизингополучателя по любому из лизинговых или иных платежей превысит 20 банковских дней.

В связи с наличием просрочки в исполнении обязательств, Лизингодатель на основании п. п. 13.5, 13.8 договора направил в адрес Лизингополучателя требование № б/н от 06.11.2019 о выкупе предмета лизинга, уплате суммы закрытия сделки, штрафов, неустоек, а также всех причитающихся по договору лизинговых платежей и выкупной стоимости в течение 15 дней с момента получения требования.

Поскольку Лизингополучатель требование Лизингодателя оставил без ответа и уведомления, в его адрес направлено уведомление № б/н от 20.01.2020 о расторжении договора лизинга, возврате предмета лизинга, погашении задолженности и неустойки, однако ответчик-1 законное требование истца не исполнил, задолженность по лизинговым платежам не погасил, предмет лизинга истцу не возвратил.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из материалов дела, в целях обеспечения исполнения обязательств по вышеназванному договору лизинга (п. 15.1 договора) между истцом (Лизингодатель) и ответчиком-2 (Поручитель) заключен договор поручительства № 2018-01/FL-12712-000002 от 31.01.2018, по условиям которого Поручитель принял на себя обязательства солидарно отвечать перед Лизингодателем за исполнение Лизингополучателем всех финансовых обязательств по договору лизинга.

В силу ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В связи с просрочкой исполнения Лизингополучателем своих обязательств по договору лизинга, Лизингодателем в адрес Поручителя направлено требование исх. № б/н от 06.11.2019 о необходимости погашения задолженности, которое оставлено ответчиком-2 без ответа и удовлетворения.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих  представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

В соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, мотивы принятия или отказа в принятии доказательств отражает в судебном акте.

Наличие у ответчика-1 задолженности по оплате лизинговых платежей в размере 456 400,07 руб. судом установлено, документально подтверждено, ответчиками по существу не оспорено и ими не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательства полностью или в части, в связи с чем, требование истца о взыскании солидарно с ответчиков долга в размере 456 400,07 руб. признано судом обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

При этом доводы ответчика-1, изложенные в отзыве на иск, не могут быть приняты судом в качестве основания для освобождения от необходимости уплаты лизинговых платежей, поскольку п. 9.10 договора лизинга предусмотрено, что утрата предмета лизинга или утрата предметом лизинга своих функций по причине, независящей от Лизингодателя, не освобождает Лизингополучателя от обязательств по уплате лизинговых платежей.

Как указано выше, в силу п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Пунктом 9.3 договора лизинга предусмотрена ответственность Лизингополучателя в случае нарушения сроков внесения лизинговых платежей в виде неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Учитывая наличие задолженности, истец правомерно, в соответствии с условиями договора начислил неустойку в размере 92 190,92 руб., согласно приложенному расчету. Расчет судом проверен, ответчиками не оспорен. При этом заявление о применении ст. 333 ГК РФ, как то предусмотрено в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 в материалы дела не поступило, в связи с чем, требование истца о взыскании солидарно с ответчиков неустойки также подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В связи с расторжением договора лизинга, истец также просит изъять у ответчика-1 предмет лизинга.

Ответчик-1 в отзыве на иск указывает, что транспортное средство, являющееся предметом лизинга, пропало в период с 27.07.2019 по 03.08.2019, в связи с чем, Лизингодатель обратился в правоохранительные органы. В качестве подтверждения данного факта ответчиком-1 представлены: талон-уведомление № 003650 от 03.08.2019, сообщение ОМВД России по Советскому району г. Рязани от 30.03.2020 № 5228, постановление оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Советскому району г. Рязани о передаче сообщения по территориальности от 27.03.2020.

Из представленных ответчиком-1 документов следует, что материалы проверки по факту заявления на розыск транспортного средства, являющегося предметом лизинга, переданы на рассмотрение в ОМВД России по Зубово-Полянскому муниципальному району для рассмотрения и принятия решения. 

Между тем, приобщенные ответчиком копия талона-уведомления и поданного им заявления не являются доказательствами ни уведомления истца о страховом событии в согласованном сторонами порядке, ни о наступлений страхового случая, соответственно, не влекут никаких правовых последствий.

Согласно п. 13.10 Договора лизинга, в случае расторжения договора Лизингополучатель обязан в десятидневный срок с момента получения требования Лизингодателя о возврате Предмета лизинга самостоятельно снять предмет лизинга с регистрационного учета (регистрации) и передать лизингодателю предмет лизинга и все относящиеся к нему документы и принадлежности.

Кроме того, согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, разрешается в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам ст. 301, 302 ГК РФ.

Согласно статье 168 АПК РФ при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина  по иску относится на истца и ответчиков, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 314, 329, 330, 363, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 9, 10, 49, 51, 56, 88, 71, 102, 106, 110, 112, 167-171, 180, 181, 182, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ и п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайств ООО «ИРВИНГ» о привлечении третьих (заинтересованных) лиц, вызове свидетеля и рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Изъять у ООО «ИРВИНГ» и передать ООО «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус» предмет лизинга по договору № 2018-01/FL-12712 от 31.01.2018 – транспортное средство транспортное    средство    Mercedes-Benz    GLE     350  d    4MATIC, VIN: 

<

***>, 2017 года выпуска.

Взыскать солидарно с  ООО «ИРВИНГ» (248012, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.08.2016, ИНН: 

<

***>, КПП: 402801001) и ООО «Укрспецстрой» (390042, 

<

...>, КАБИНЕТ 3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.07.2014, ИНН: 

<

***>, КПП: 622901001) в пользу ООО «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус» (125167, МОСКВА ГОРОД, ПРОСПЕКТ ЛЕНИНГРАДСКИЙ, 39А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 771401001) 456 400,07 руб. задолженности, 92 190,92 руб. неустойки, а также 13 972 руб. расходов по госпошлине.

Решение подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия. 

Судья  Н.П. Тевелева