Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-9544/2020

г. Рязань

06 декабря 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 29 ноября 2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 06 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Медведевой О.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью "Зингер СПБ" (ОГРН 

<

***>, 

<

...>, литера А, офис 18Н, д. 34, корпус 2) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г. Рязань), 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Джалили" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; 107497, 

<

...>, пом. III 8), 

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак №266060 в сумме 120000 руб., стоимости вещественного доказательства в сумме 180руб., почтовых расходов в сумме 57 руб., расходов на получение выписки из ЕГРИП в отношении ответчика в сумме 200 руб., 

при участии в судебном заседании: 

от истца: не явился, извещен надлежащим образом; 

от ответчика: ФИО3 - представитель по доверенности 62АБ1524718 от 26.03.2021; 

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом; 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Зингер СПБ" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак №266060 в сумме 50000 руб., стоимости вещественного доказательства в сумме 180 руб., почтовых расходов в сумме 57 руб., расходов на получение выписки из ЕГРИП в отношении ответчика в сумме 200 руб.

Определением суда от 24.12.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

15.01.2021 от истца поступило заявление, в порядке статьи 49 АПК РФ, об увеличении размера исковых требований в части взыскания компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак №266060 до 120000руб. 

Увеличение исковых требований до указанной суммы судом принято. 

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, в связи с чем, определением от 24.02.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Определением суда от 13.05.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Джалили". 

От истца 28.07.2021 поступило заявление о фальсификации доказательства, а именно: лицензионного договора о предоставлении права использования товарного знака от 23.01.2020. Истец в судебном заседании поддержал заявление о фальсификации доказательства, а именно: лицензионного договора о предоставлении права использования товарного знака от 23.01.2020. 

Истец предупрежден судом об уголовно-правовых последствиях заявления о фальсификации доказательств по статье 306 Уголовного кодекса Российской Федерации. Представитель ответчика предупрежден судом об уголовно-правовых последствиях фальсификации доказательств по статье 303 Уголовного кодекса Российской Федерации. Суд предложил представителю ответчика исключить оспариваемое доказательство из числа доказательств по делу. 

Представитель ответчика заявил возражения. 

Заявление о фальсификации доказательств принято судом к рассмотрению. 

От истца поступило ходатайство о назначении судебной технической экспертизы документов, согласно которому истец просил суд поставить перед экспертом следующие вопросы: 1. Соответствует ли оттиск печати на предоставленном ответчиком документе: лицензионный договор о предоставлении права использования товарного знака от 23 января 2020 года оригинальному оттиску печати ООО "Зингер СПБ"? 2. Можно ли ответить на поставленный выше вопрос по копиям предоставленных ответчиком документов. Проведение экспертизы просил поручить экспертной организации: ООО «ЭКСПЕРТ ЦЕНТР» (ИНН: 

<

***>, ОГРН 

<

***>). 

Судом ходатайство о назначении экспертизы принято к рассмотрению. 

Представитель истца в ходе рассмотрения дела не поддерживал заявленное ранее заявление о фальсификации доказательства, поэтому судом указанное заявление не рассматривается. 

27.10.2022 от истца поступило заявление об изменении исковых требований, согласно которому истец просил суд взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак №266060 в сумме 20571 руб. 44 коп., стоимость вещественного доказательства в сумме 180 руб., почтовые расходы в сумме 57 руб., расходы на получение выписки из ЕГРИП в отношении ответчика в сумме 200 руб. 

Судом заявление об изменении исковых требований принято. 

Представитель истца не поддерживал заявленное ранее ходатайство о назначении судебной технической экспертизы документов, поэтому судом указанное заявление не рассматривалось. 

От истца 08.11.2022 поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

От истца 29.11.2022 поступило заявление об изменении исковых требований, согласно которому истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак №266060 в сумме 10000 руб., стоимость вещественного доказательства в сумме 180 руб., почтовые расходы в сумме 57 руб., расходы на получение выписки из ЕГРИП в отношении ответчика в сумме 200 руб.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте заседания в порядке статей 121-123 АПК РФ. 

Судом заявление об изменении исковых требований принято.

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.

Из представленных в материалы дела документов судом установлено, что общество с ограниченной ответственностью "ЗИНГЕР СпБ" Санкт-Петербург является правообладателем товарного знака №266060 в виде словесного обозначения "ZINGER", дата регистрации 26.03.2004, дата, до которой продлен срок действия исключительного права 03.07.2030, правовая охрана предоставлена в отношении товаров 06, 08, 14, 21, 26, 35, 42 класса МКТУ, включающего, в том числе, ножницы (представлено в электронном виде).

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 16.09.2020 в торговой точке, расположенной по адресу: 

<

...>, был приобретен товар – маникюрный инструмент ("ножницы"), на котором имеется надпись "ZINGER", сходная до степени смешения с товарным знаком №266060.

В подтверждение факта приобретения у ответчика указанного товара в материалы дела представлен кассовый чек на сумму 180 руб., содержащий сведения об ответчике, ИП ФИО2, ИНН 

<

***>.

Истцом в материалы дела представлен диск формата DVD-R с видеозаписью реализации спорного товара 16.09.2020 в торговой точке, расположенной по адресу: 

<

...>.

В качестве вещественного доказательства представлен непосредственно сам товар - маникюрный инструмент ("ножницы").

Ссылаясь на нарушение ответчиком исключительных прав на средства индивидуализации - товарный знак №266060, общество с ограниченной ответственностью "ЗИНГЕР СпБ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.

Правоотношения истца и ответчика, связанные с защитой исключительных прав, регулируются положениями части 4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 Кодекса).

В силу положений пункта 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак составляет возможность правообладателя использовать его любыми не противоречащими закону способами, в том числе, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Единственное исключение, когда законодателем разрешено использовать товарный знак без согласия правообладателя, содержится в статье 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО "ЗИНГЕР СпБ" является правообладателем товарного знака №266060 в виде словесного обозначения "ZINGER".

Индивидуальным предпринимателем ФИО2 был продан товар – маникюрный инструмент ("ножницы"), помещенный в упаковку, на которой нанесена надпись "ZINGER".

Факт реализации ответчиком спорного товара в магазине, где осуществляет предпринимательскую деятельность ответчик, подтверждается материалами дела (кассовым чеком, видеосъемкой, произведенной истцом в целях самозащиты гражданских прав на основании статей 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также самим товаром, приобщенным к материалам дела).

Судом осуществлен просмотр видеозаписи, фиксирующей факт реализации товара, из которой следует, что представителем истца 16.09.2020 совершена закупка, в ходе которой был приобретен товар у индивидуального предпринимателя ФИО2, в торговой точке, расположенной по адресу: 

<

...>.

С учетом изложенного и на основании положений статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации видеозапись признается судом надлежащими доказательствами по делу, подтверждающим факт реализации спорного товара.

Покупка спорного товара оформлена в соответствии с требованиями статьи 493 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кассовым чеком подтверждается факт реализации спорного товара именно ответчиком.

Истец считает, что продажа ответчиком товара, на упаковке которого имеется словесное обозначение "ZINGER", сходное до степени смешения с товарным знаком №266060, нарушены исключительные права истца.

Согласно выраженной в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 №122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" правовой позиции вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Вопрос о сходстве до степени смешения может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует. Обозначение является сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Для признания сходства обозначения достаточно уже самой опасности, а не реального смешения товарных знаков (обозначений) в глазах потребителя (соответствующая правовая позиция выражена в постановлении Президиума ВАС РФ от 18.07.2006 по делу №3691/06).

При визуальном осмотре и сравнении приобщенного в качестве вещественного доказательства товара с представленным истцом в материалы дела товарным знаком, суд пришел к выводу, что словесное обозначение "ZINGER" на упаковке спорного товара является сходным до степени смешения с товарным знаком истца №266060. При этом, несмотря на несовпадение расположения отдельных частей, при визуальном и графическом сходстве охраняемых изображений и изображений, содержащихся на реализованном ответчиком товаре, позволяют ассоциировать сравниваемые объекты один с другим.

Руководствуясь общим восприятием не отдельных элементов, а в целом (общим впечатлением), учитывая не только визуальное и графическое сходство, но и различительную способность, суд усматривает возможность реального их смешения в глазах потребителей.

Правовая охрана вышеуказанного товарного знака предоставлена, в том числе, в отношении товара, реализованного ответчиком.

На самом товаре не содержится сведений о производителе, информации о правообладателе товарного знака, лицензиате и номере лицензии.

Доказательств, подтверждающих, что истец передал ответчику исключительные права на использование товарного знака №266060 в виде надписи "ZINGER", ответчиком в материалы дела не представлено.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу о наличии факта нарушения исключительных прав истца на указанный товарный знак.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 доказательства в подтверждение реализации вышеуказанного товара на законных основаниях не представила.

Возражая по иску и указывая на то, что товар реализовывался на законных основаниях, ответчик представил в материалы дела копию лицензионного договора о предоставлении права использования товарного знака от 23.01.2020 между ООО "ЗИНГЕР СпБ" (лицензиаром) и ООО "Джалили" (лицензиат), а также копию товарной накладной №27 от 09.09.2020, по которой ответчик получил товар от поставщика - ООО "Джалили".

Принимая во внимание возражения истца, который указал, что данный лицензионный договор не заключался, информация о данном документе отсутствует и на официальном сайте Роспатента (Федеральная служба по интеллектуальной собственности) и Федерального Института Промышленной Собственности, суд критически относится к представленному ответчиком лицензионному договору от 23.01.2020 и не принимает его в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оригинал указанного договора в материалы дела не представлен.    

Каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих, что товар реализовывался ответчиком на законных основаниях, в материалы дела не представлено. 

С учетом изложенного, факт нарушения индивидуальным предпринимателем ФИО2 исключительных прав общества с ограниченной ответственностью ""ЗИНГЕР СпБ" на средство индивидуализации - товарный знак №266060, установлен судом и подтверждается материалами дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Способы защиты исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности предусмотрены статьей 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, и включают в себя, помимо прочего, возможность предъявления требований о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков (часть 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив вышеуказанные фактические обстоятельства дела, на основании указанных правовых норм, суд приходит к выводу о доказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав истца, что является достаточным основанием для требований о компенсации, предусмотренной статьей 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, являющейся гражданско-правовой ответственностью за нарушение исключительных прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Способы защиты исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности предусмотрены статьей 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, и включают в себя, помимо прочего, возможность предъявления требований о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков (часть 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

- в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда;

- в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 №10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

В предмет доказывания по требованию о защите исключительного права на объект авторского права и товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком.

Согласно пункту 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 №10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Из материалов дела усматривается, что истцом выбран с учетом уточнения способ определения компенсации из расчета от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 43.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что суд, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования.

При этом, суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем 2 статьи 1301, абзацем 2 статьи 1311, пунктом 1 части 4 статьи 1515 или пунктом 1 части 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Таким образом, определение окончательного размера компенсации, подлежащей выплате в пользу истца, является прерогативой суда, который при этом исходит из обстоятельств дела и представленных доказательств, оцениваемых судом по своему внутреннему убеждению.

Истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительных прав в размере 10000 руб., исходя из минимального размера.

На основании вышеизложенного, исковые требования о взыскании с ответчика компенсации за нарушение исключительных прав на средство индивидуализации товарный знак №266060 подлежат удовлетворению в заявленной сумме 10000 руб. 

Истец также просит взыскать с ответчика в его пользу расходы по восстановлению нарушенного права в размере стоимости вещественного доказательства - товара, приобретенного у ответчика в сумме 180 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 57 руб., расходы на получение выписки из ЕГРИП в сумме 200 руб.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом в связи со сбором доказательств до предъявления искового заявления в суд, также могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В силу пункта 4 Постановления №1 в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту) признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления №1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Материалами дела подтверждается, что истец понес связанные с рассмотрением настоящего дела расходы.

Следовательно, требование о возмещении расходов по восстановлению нарушенного права в размере стоимости вещественного доказательства - товара, приобретенного у ответчика в сумме 180 руб. и расходов по оплате почтовых услуг в размере 57 руб. следует удовлетворить. В части взыскания расходов на получение выписки из ЕГРИП в сумме 200 руб. следует отказать, поскольку из представленных документов не усматривается, что истцом были оплачены денежные средства в сумме 200 руб. за выписку в отношении ответчика.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При таких обстоятельствах судебные расходы по оплате государственной пошлине в полном объеме относятся на ответчика.

В соответствии со статьей 80 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства, находящиеся в арбитражном суде, после их осмотра и исследования судом возвращаются лицам, от которых они были получены, если они не подлежат передаче другим лицам. По вопросам распоряжения вещественными доказательствами арбитражный суд выносит определение. Вещественное доказательство, признанное контрафактным товаром, не подлежит возврату.

В связи с изложенным, контрафактный товар - маникюрный инструмент "Ножницы" подлежит уничтожению.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г. Рязань) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Зингер СПБ" (ОГРН 

<

***>, 

<

...>, литера А, офис 18Н, д. 34, корпус 2) компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак №266060 в сумме 10000 руб., стоимость вещественного доказательства в сумме 180 руб., почтовые расходы в сумме 57 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. 

В удовлетворении требований о взыскании расходов на получение выписки из ЕГРИП в отношении ответчика в сумме 200 руб. отказать. 

2. Вещественное доказательство (контрафактный товар) - маникюрный инструмент "Ножницы" - уничтожить в установленном порядке после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области. На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Рязанской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте Арбитражного суда Рязанской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://ryazan.arbitr.ru (в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Судья                                                                              О.М. Медведева