АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А11-8059/2011

18 мая 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12.05.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Елисеевой Е.В., Чиха А.Н.,

при участии представителей

от ФИО1: ФИО2 (по доверенности от 20.12.2021),

ФИО3 (по доверенности от 20.12.2021),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

ФИО1 

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 28.07.2021 и 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 

по делу № А11-8059/2011

по заявлению конкурсного управляющего должником 

ФИО4

о привлечении ФИО1 

к субсидиарной ответственности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) 

открытого акционерного общества Молококомбината «Гусь-Хрустальный» 

(ОГРН: 

<

***>),

и   у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества Молококомбината «Гусь-Хрустальный» (далее – должник) в Арбитражный суд Владимирской области обратился конкурсный управляющий должником ФИО4 (далее – конкурсный управляющий) с заявлением о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности.

Определением суда от 16.04.2018 ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.11 и пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве; производство по заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами должника.

Конкурсный управляющий 17.05.2021 обратился в суд с ходатайством о возобновлении производства по заявлению.

Арбитражный суд Владимирской области определением от 28.07.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022, определил размер субсидиарной ответственности ФИО1 в размере 111 328 311 рублей; произвел замену взыскателя – должника на Федеральную налоговую службу в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Владимирской области (далее – уполномоченный орган) в части взыскания с ФИО1 29 549 054 рублей 63 копеек.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. 

Заявитель кассационной жалобы не согласен с  выводом суда о наличии оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности в соответствии со статьями  61.11 (пункты 1 и 2)  и 61.12 Федеральный закон Российской Федерации Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). ФИО1 указал на пропуск конкурсным управляющим срока исковой давности для обращения конкурсного управляющего с заявлением о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности. Заявитель не согласен с размером, определенным судом субсидиарной ответственности и полагает, что он подлежит снижению.

В судебном заседании представители ФИО1 поддержали доводы кассационной жалобы. 

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечило явку представителя в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие. 

Законность определения от 28.07.2021 и постановления от 26.01.2022  проверена в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела, заслушав представителя ФИО1 и проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалованных судебных актов. 

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника (пункт 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Суд установил, что совокупный размер реестровых и текущих требований составил  111 328 311 рублей. Уполномоченный орган в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве заявил о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности в виде уступки кредитору части этого требования в размере требования кредитора, что составило 29 549 054 рубля 63 копейки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43 Постановления № 53 изложенный в резолютивной части определения о приостановлении производства по делу вывод суда о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, является общеобязательным (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что исключает его повторную проверку после возобновления производства по обособленному спору на основании абзаца первого пункта 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве. 

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности в соответствии со статьями  61.11 (пункты 1 и 2)  и 61.12 Закона о банкротстве и пропуске срока исковой давности на подачу конкурсным управляющим должником заявления о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности, суд округа отклонил. Данные доводы, заявленные в рамках настоящего обособленного спора, фактически направлены на  преодоление вступившего в законную силу  определения Арбитражного суда Владимирской области от 16.04.2018, что недопустимо.

Наличие оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника установлено вступившим в законную силу определением суда от 16.04.2018, в связи с чем изложенные в указанном судебном акте выводы в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторной проверке не подлежат. 

Довод ФИО1 о неправильном определении судом размера  субсидиарной ответственности, суд кассационной инстанции счел несостоятельным, поскольку данный размер определен судами в соответствии с пунктом  2 статьи 10 Закона о банкротстве. Доводы о наличии обстоятельств, которые могли быть установлены судом первой инстанции для уменьшения размера субсидиарной ответственности ФИО1 в суде первой инстанции не заявлялись, что исключает возможность их оценки судом округа в силу следующего. 

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, а это недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы по данной категории споров уплате не подлежит, поэтому вопрос о распределении судебных расходов не рассматривался.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Владимирской области от 28.07.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022  по делу № А11-8059/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

Е.Ю. Трубникова

 

Судьи

Е.В. Елисеева

А.Н. Чих