Именем Российской Федерации 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, 

<

...>

тел./факс 

<

***>; 

 e-mail: a68.info@arbitr.ru;

http://www.tula.arbitr.ru

 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула                                                                                                           Дело № А68-14367/2022

 

Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 06 декабря 2023 г.

 

Арбитражный суд в составе:

Судьи Горьковой Е.В.,

протокол судебного заседания вела секретарь судебного заседания Пянзина Е.А.,

рассмотрел  в  судебном  заседании дело по иску ООО «Сибирь-Тепловая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО «Инженернотехнический центр Энергоэффект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 320 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 207 972,92 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 14.02.2023 г. по день фактического исполнения обязательства, расходов по оплате госпошлины в размере 2 000 руб., почтовых расходов в размере 230 руб.,

 

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 21.04.2223 г., диплом,

от ответчика – ФИО2, доверенность №2 от 01.03.2023 г., диплом,

 

Суд установил.

23 января 2020 года между ООО «Сибирь-Тепловая компания» (ранее - ООО «Дабл-ю Кэй Восток Энерго», Заказчик) и ООО «ИТЦ Энергоэффект» (Исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг № 1, в соответствии с которым заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать на возмездной основе для заказчика следующие услуги:

- Проведение анализа экономической обоснованности долгосрочных параметров регулирования (далее по тексту - ДПР), установленных приказами Комитета по тарифам Республики Алтай от 30.10.2016 года №42/1 и от 01.02.2017 г №4/3;

- Определение значений ДПР, обеспечивающих возврат необходимой валовой выручки, отраженной в концессионном соглашении от 12.08.2016 года №1 (далее - концессионное соглашение);

- Подготовка документов и расчётов, необходимых для корректировки значений ДПР в уполномоченном органе регулирования и УФАС Республики Алтай, обеспечивающих возврат необходимой валовой выручки, отраженной в концессионном соглашении и необходимой для оказания услуг;

- Анализ действующего концессионного соглашения и разработка предложений по внесению изменений для приведения концессионного соглашения в соответствие с     требованиями действующего законодательства РФ;

- Разработка дорожной карты по внесению изменений в концессионное соглашение;

- Подготовка писем, ответов и комментариев по запросу Заказчика по вопросам взаимодействия  с  Региональным органом регулирования тарифов Республики Алтай, региональным УФАС Республики Алтай и при необходимости ФАС РФ;

- Согласование с органом регулирования УФАС Республики Алтай значений ДПР, обеспечивающих возврат необходимой валовой выручки, отраженной в Концессионном соглашении.

В соответствии с п.3.1 Договора, общая стоимость услуг по договору составляет: 1 200 000 руб.

Дополнительным соглашением №1 от 22.06.2020 к договору №1 от 23.01.2020 внесены изменения в раздел 1 «Предмет договора» - дополнен пунктом 1.1.8 - командировочные расходы Исполнителя несет Заказчик, увеличение стоимости за счет командировочных расходов на 120 000 рублей, полная стоимость услуг составляет: 1 320 000 (один миллион триста двадцать тысяч рублей) 00 копеек.

В результате оказанных ответчиком услуг, были утверждены новые ДПР для Заказчика, а также внесены изменения в концессионное соглашение путем подписания и согласования дополнительного соглашения, в свою очередь Заказчик исполнил свои обязательства перед ответчиком в полном объеме, оплатив стоимость услуг в размере: 1 320 000 рублей, что соответствует условиям Договора и дополнительного - соглашения №1 к нему.

31.05.2021 года в Арбитражный суд Республики Алтай было подано исковое    заявление Прокуратурой Республики Алтай о признании дополнительного соглашения №7 к концессионному соглашению (предмет Договора), которым вносились изменения в предыдущие ДПР, недействительным ввиду следующих обстоятельств:

- Незаконное распространение срока действия дополнительного соглашения на 2019 год;

- Отсутствие законных оснований у УФАС РА для того, чтобы согласовать условия дополнительного соглашения в части внесения изменений в ДПР;

- Неверное применение методик при исчислении ДПР (к примеру, обращено внимание на базовый уровень операционных расходов - по мнению Прокуратуры РА не был применен единственный законный метод - метод индексации) в указанном случае;

- В целом - отсутствие законных оснований для пересмотра ДПР.

Арбитражный суд Республики Алтай, рассмотрев заявленные требования по делу №А02-811/2021, 03.02.2022 года, решил удовлетворить требования Истца в полном объёме с учетом уточненного искового заявления, а именно признал недействительными пункты дополнительного соглашения от 23.09.2020 №7 к концессионному соглашению №1 от 12.08.20163 и 6 в части слов «и распространяется на правоотношения Сторон, возникшие с 01.01.2019», а также приложение № 3 «Значения долгосрочных параметров регулирования тарифов на период 2019-2026г.г.» к дополнительному соглашению № 7 от 23.09.2020 к концессионному соглашению в отношении объектов теплоснабжения муниципального образования «Майминский район» №1 от 12.08.2016, заключенному между муниципальным образованием «Майминский район» и обществом с ограниченной ответственностью «Дабл-ю Кэй Восток Энерго».

Не согласившись с принятым судебным актом суда первой инстанции, ООО «Дабл-ю Кэй Восток Энерго» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд (Далее - суд апелляционной инстанции) с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить. Принять по делу новое решение, в соответствии с которым в удовлетворении требований Истца отказать в полном объеме. Однако, постановлением от 28.04.2022 апелляционный суд оставил жалобу без удовлетворения.

ООО «Дабл-ю Кэй Восток Энерго» была подана кассационная жалоба в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа, по итогу рассмотрения которой, решение суда первой, апелляционной инстанций оставлены без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Истец подал жалобу в Верховный Суд Российской Федерации на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 03.02.2022, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.07.2022, по результату рассмотрения которой, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, рассчитанные Ответчиком по договору от 23.01.2020 №1 ДПР были отменены судом.

После вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Алтай по делу №А02-811/2021, ДПР были пересмотрены Комитетом по тарифам Республики Алтай в рамках исполнения решения Арбитражного суда, размер которых был значительно уменьшен, в связи с чем, не обеспечивается возврат необходимой валовой выручки.

Согласно п. 7.1 Договора, за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по Договору Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Статьей 393 ГК РФ предусмотрена обязанность должника возместить убытки - Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 207 972,92 руб.

10.11.2021 истец направил письмо ответчику для дачи пояснений относительно качества оказанной услуги, ввиду обращения в суд Прокуратуры Республики Алтай с исковым заявлением об отмене ДПР. Ответа не поступило.

12.10.2022 Истцом была направлена претензия по данному договору с требованием вернуть денежные средства, полученные по договору №1 от 23.01.2020.

14.11.2022 (вх. №799) от ответчика поступил ответ № 107 от 11.11.2022, согласно которого, ответчик считает, что акт приема-передачи подписан без претензий и замечаний, договором предусматривалась вероятность получения отрицательного решения Комитета по тарифам РА и /или УФАС РА, договором не предусмотрено участие в каких-либо судебных заседаниях, услуги оказаны в срок и надлежащего качества. 

Таким образом, в порядке досудебного урегулирования спора требования истца не удовлетворены.

ООО «Сибирь-Тепловая компания» обратилось в суд с исковым заявлением (с учетом уточнения) к ООО «Инженернотехнический центр Энергоэффект» о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 320 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 207 972,92 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 14.02.2023 г. по день фактического исполнения обязательства, расходов по оплате госпошлины в размере 2 000 руб., почтовых расходов в размере 230 руб.

Суд, рассмотрев материалы дела, считает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается в силу статьи 310 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу указанных правовых норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности.

Ответчик в отзыве на иск просит в его удовлетворении отказать. При этом ответчик ссылается на то, что в возражениях на отзыв в обоснование ненадлежащего (некачественного) оказания Ответчиком услуг по Договору возмездного оказания услуг №1 от 23.01.2020 (далее -Договор) Истцом указано Решение Арбитражного суда Республики Алтай по делу №02-811/2021 и последующих инстанций.

Указанными судебными актами признаны недействительным пункты 3 и 6 в части слов «и распространяется на правоотношения Сторон, возникшие с 01.01.2019», а также приложение № 3 «Значения долгосрочных параметров регулирования тарифов на период 2019-2026г.г.» к дополнительному соглашению № 7 от 23.09.2020 к концессионному соглашению в отношении объектов теплоснабжения муниципального образования «Майминский район» № 1 от 12.08.2016 (далее - дополнительное соглашение). То есть, дополнительное соглашение, подготовленное и согласованное Исполнителем, отменено не полностью, а в части долгосрочных параметров регулирования.

Признание недействительным в части дополнительного соглашения не может свидетельствовать о том, что обязательства по Договору выполнены Исполнителем не в полном объеме и не надлежащего качества.

Договором была предусмотрена общая концепция оказания услуг по Договору, возможным итогом которой должно было явиться согласование с органом регулирования и УФ АС Республики Алтай долгосрочных параметров регулирования (пп.1.1.7. Договора). При этом услуги, указанные в предшествующих пунктах Договора (пп. 1.1.1. - 1.1.2.), являлись основой для выполнения услуг по пп. 1.1.7., без выполнения которых невозможно было бы согласование ДПР.

Ответчиком услуги по Договору выполнены в полном объеме, что не опровергается Истцом, что подтверждается Актом приемки выполненных работ по Договору от 15.09.2020, подписанным без замечаний со стороны Заказчика, подготовленным Ответчиком дополнительным соглашением №7 с согласованными ДПР, а так же фактом утверждения Комитетом по тарифам Республики Алтай скорректированных долгосрочных параметров регулирования и согласование внесения изменений в Концессионное соглашение №1 от 12.08.2016 в УФАС Республики Алтай, органами, которые являются исполнительными органами государственной власти, которые наделены полномочиями на осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований, предусмотренных законодательством РФ в области регулирования тарифов.

Следовательно, факт согласования компетентными органами изменений в концессионное соглашение в части ДПР, является подтверждением качественно оказанной услуги по Договору.

Договором была предусмотрена комплексная задача в составе услуг по семи подпунктам пункта 1.1. Договора и общая стоимость услуг. Стоимость услуг по каждому из семи подпунктов Договоров не предусматривалась. Следовательно, согласование с органом регулирования и УФАС Республики Алтай долгосрочных параметров регулирования (ДПР) является одной из услуг по Договору, стоимость которой не может составлять общую стоимость Договора. По мнению Ответчика стоимость данной услуги предположительно составляет 100 000, 00 руб. Соответственно, сумма неустойки может составлять 11 605, 45 руб. с учетом окончательного платежа по Договору 24.03.2021 (контррасчет прилагается).

Утверждение Истца о том, что позиции Арбитражного суда и последующих инстанций по делу №А02-811/2021 дают истцу повод полагать, что оказанные Ответчиком услуги по договору выполнены недобросовестно, в связи с чем Ответчику начислена неустойка, суд считает несостоятельным.

Согласно указанному пункту 4.5. Договора с недобросовестностью выполнения Исполнителем своих обязанностей по Договору связывается вероятность получения отрицательного решения Комитета по тарифам Республики Алтай и/или УФАС Республики Алтай.

Итогом оказания услуг по Договору явилось получение положительного решения от компетентных в области регулирования тарифов органов.

По смыслу ст. 10 ГК РФ недобросовестность отождествляется со злоупотреблением правом, а не с неисполнением и ненадлежащим исполнением обязанности. Субъективная сторона недобросовестного поведения заключается в умысле - нацеленности деяния на причинение вреда другому лицу. Кроме того, по общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Добросовестность Ответчика при исполнении Договора подтверждается следующими обстоятельствами.

Все услуги, предусмотренные пунктом 1.1. Договора, выполнены, оформлены надлежащим образом и переданы Заказчику.

В ходе оказания услуг Заказчиком был инициирован выезд сотрудника Исполнителя для представления интересов Заказчика в Комитете по тарифам Республики Алтай. По приезду сотрудника было выявлено множество несоответствий в документах представленных Исполнителю для расчетов ДПР и использованных Исполнителем при расчетах с фактическими данными. В частности, были выявлены расхождения данных по тепловым сетям (диаметр, протяженность и др.) для выполнении расчетов технологических потерь тепловой энергии. В связи с чем, сотрудник Исполнителя инициировал направление запроса в Администрацию г. Горно-Алтайск о необходимости уточнения протяженности и подтверждения правового статуса владения указанных сетей. Кроме того, поскольку материалы тарифного дела были сформированы на основе некорректных данных, сотруднику Исполнителя пришлось частично заново разыскивать документы в архиве и документообороте Заказчика, создавать приказы по нормам расхода топлива, пояснительную записку по транспорту, распечатывать данные по приборам учета и т.д. 

Доказательств обратного истец не представил.

В соответствии с условиями Договора корректировке подлежали ДПР, установленные Приказами Комитета по тарифам Республики Алтай от 31.10.2016 №42/1 и от 01.02.2017 №4/3, действующие в двух тарифных зонах - на территориях с. Майма и с. Кызыл-Озек. Проведя анализ экономической обоснованности ДПР, утвержденных указанными Приказами, и действующего концессионного соглашения Исполнитель пришел к выводу, о необходимости расчета ДПР по трем зонам:

- Зона действия муниципальных котельных с. Майма;

- Зона действия котельных №1 и №13 с. Майма, в которой статус ЕТО не определен;

- Зона действия котельных с. Кызыл-Озек.

Указанный принцип разделения был разработан Исполнителем специально для сферы деятельности Заказчика и применен с целью упрощения в дальнейшем процесса утверждения тарифов для конечных потребителей при присвоении статуса ЕТО той или иной организации. 

Исполнителем была подготовлена пояснительная записка к расчету ДПР и объему валовой выручки на период действия концессионного соглашения Заказчика, а так же презентация «Порядок формирования ДПР и НВВ». Указанные документы были подготовлены Исполнителем сверх обязательств, предусмотренных Договором, и способствовали согласованию скорректированных ДПР в регулирующем органе.

Вышеизложенные факты свидетельствуют о том, что Ответчик при исполнении Договора действовал разумно и добросовестно в интересах Истца.

Согласно ч.1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Законом (ст. 725 ГК РФ) установлено, что срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год (п. 1). Если в соответствии с договором подряда результат работы принят заказчиком по частям, течение срока исковой давности начинается со дня приемки результата работы в целом (п. 2).

Доказательством сдачи Исполнителем результатов работы и приемки его Заказчиком является Акт приемки выполненных работ по Договору от 15.09.2020, удостоверяющий приемку выполненных работ.

Истец полагает возможным восстановление срока исковой давности, однако в соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также п.3 ст. 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Согласно п.1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (п. 26 Постановления № 43).

Суд считает, что основания для восстановления пропущенного срока исковой давности отсутствуют.

Кроме того, в силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В силу п. 3 ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Исходя из разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного суда РФ от 11.01.2000г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица; отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения (т.е. когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, отсутствие обстоятельств, то есть происходит неосновательно); отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, а так же размер неосновательного обогащения.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения, являются отдельным видом обязательств, носящим внедоговорный характер.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается Истцом, что между сторонами имелись договорные отношения, и денежные средства в размере 1 320 000 руб. перечислялись Истцом как исполнение обязанности по оплате услуг Ответчика по договору возмездного оказания услуг №1 от 23.01.2020. При этом в подтверждение встречного исполнения договорных обязательств Ответчиком в материалы дела представлены Акт приемки выполненных работ по Договору от 15.09.2020, без замечаний со стороны Заказчика; подготовленное Ответчиком дополнительное соглашение №7 с согласованными ДПР; пояснительная записка к расчету ДПР и объему валовой выручки на период действия концессионного соглашения Заказчика, презентация «Порядок формирования ДПР и НВВ».

Кроме того, как ранее указывалось Ответчиком факт надлежащего исполнения Ответчиком своих обязательств по Договору подтверждается фактом утверждения Комитетом по тарифам Республики Алтай скорректированных долгосрочных параметров регулирования и согласование внесения изменений в Концессионное соглашение №1 от 12.08.2016 в УФАС Республики Алтай.

То есть, факт согласования компетентными органами изменений в концессионное соглашение в части ДПР, является подтверждением качественно оказанной услуги по Договору.

Тем самым полученные от Истца денежные средства по Договору не являются неосновательным обогащением.

Из п. 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" следует, что возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества должны быть доказаны истцом.

Учитывая доводы, ранее изложенные Ответчиком в Отзыве на исковое заявление и Пояснения по делу, в том числе условия Договора (п.4.5.), согласно которым предусматривалась вероятность получения отрицательного решения Комитета по тарифам РА Республики Алтай и/или УФАС Республики Алтай, считаем не соответствующим действительности и не доказанным оказание Исполнителем услуг по Договору ненадлежащего качества.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения иска.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Исходя из вышеизложенного, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. относятся на истца. Государственная пошлина в размере 26 280 руб. подлежит взысканию с ООО «Сибирь-Тепловая компания» в доход федерального бюджета в связи с увеличением размера исковых требований.

 

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. отнести на истца.

Взыскать с ООО «Сибирь-Тепловая компания» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 26 280 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия.

 

Судья                                                                                                  Е.В. Горькова