ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-1059/2025

г. Красноярск

26 сентября 2025 года

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бабенко А.Н.,  

Рассмотрев апелляционную жалобу Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан 

на резолютивную часть решения Арбитражного суда Красноярского края  

от «17» июня 2025 года по делу № А33-1059/2025, принятого в порядке упрощенного производства  

установил:

общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Рубикон» (далее – заявитель, ООО МКК «Рубикон») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее – ответчик, административный орган, ГУФССП России по Республике Башкортостан) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 92/2024 от 23.12.2024.  

Определением от 23.01.2025 заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.  

17.06.2025 судом вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу об удовлетворении заявленных требований.  

22.08.2025 изготовлен мотивированный судебный акт. 

Не согласившись с данным судебным актом, административной орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять новый судебный акт.  

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 

 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).  

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле  

доказательствам. Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судом проверяется законность и обоснованность резолютивной части решения с учетом мотивированного объема на дату рассмотрения апелляционной жалобы.  

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.  

В Главное управление 09.09.2024 (вх. № 105888/24/02000) поступило обращение ФИО1, проживающей по адресу: 453305, РБ, г. Кумертау,  

ул. Пушкина, д. 11А, кв. 51, на действия ООО МКК «Рубикон» по вопросу возврата просроченной задолженности с нарушением требований Федерального закона от 03 июля 2016 г. № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансировании и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон от 03.07.2016 № 230-ФЗ).  

По итогам проведения административного расследования административный орган пришел к выводу, что ООО МКК «РУБИКОН» при осуществлении деятельности, направленной на возврат просроченной задолженности допустило нарушение требований установленных ч. 1 ст. 6, ч. 6 ст. 7, ч. 9 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, чем совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.  

Постановлением Заместителя руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан — заместителя главного судебного пристава Республики Башкортостан ФИО2 по делу об административном правонарушении № 92/2024 от 23.12.2024 ООО МКК «РУБИКОН» привлечено к административной ответственности предусмотренной ч. 1 ст. 14.57 Кодекса об административной ответственности РФ (далее - КоАП РФ).  

Заявитель, не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении № 92/2024 от 23.12.2024, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.  

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.  

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.  

На основании части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.  

Оспариваемым постановлением общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.  

В рассматриваемом случае протокол об административном правонарушении составлен и административное дело по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ в отношении общества рассмотрено должностными лицами Управления в пределах, установленных статьями 28.3 и 23.92 КоАП РФ полномочий.  

Наличие полномочий должностных лиц административного органа на возбуждение дела об административном правонарушении, составление протокола об административном правонарушении и вынесение оспариваемого постановления установлено судом первой инстанции и не оспаривается в суде апелляционной инстанции.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования микрокредитной организации, исходил из того, что Управлением нарушен порядок возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренный статьей 28.1 КоАП РФ  

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его изменения или отмены, исходя из следующего.  

Согласно пунктам 1 - 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ по общему правилу поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является:  

1) непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения;  

2) поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения;  

3) сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.  

Федеральным законом от 14.07.2022 N 290-ФЗ в статью 28.1 КоАП РФ добавлен пункт 3.1, согласно которому дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при наличии одного из предусмотренных пунктами 1 - 3 части 1 настоящей статьи поводов к возбуждению дела может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, проверки, совершения контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда и оформления их результатов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2 - 3.5 настоящей статьи и статьей 28.6 настоящего Кодекса.  

В соответствии с примечанием к статье 28.1 КоАП РФ положения частей 3.1 и 3.2 настоящей статьи распространяются на случаи возбуждения дел об административных правонарушениях, выражающихся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируется Законом N 248-ФЗ.  

Между тем, из содержания принятого Федерального закона от 14.07.2022 N 290-ФЗ не следует, что одной из целей законотворческой инициативы являлось полное освобождение от административной ответственности лиц, нарушающих обязательные требования, в ситуации, когда осуществление контрольных мероприятий в порядке, установленном Законом N 248-ФЗ или принятыми в соответствии с ним законами и подзаконными актами, не предусмотрено или ограничено.  

Указанное согласуется с тем, что введение в действие части 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ, устанавливающей ограничение на возбуждение дел об административных правонарушениях до проведения мероприятий государственного (муниципального) контроля (надзора), не сопровождалось внесением в статью 24.5 КоАП РФ, устанавливающую перечень оснований для отказа в возбуждения дел об административных правонарушениях и прекращения производства по ним, такого основания, как невозможность проведения контрольного (надзорного) мероприятия в порядке, установленном Законом N 248-ФЗ.  

Пункт 9 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ предусматривает возможность отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии иных предусмотренных настоящим Кодексом обстоятельств, в силу которых лицо, совершившее действия (бездействие), содержащие признаки состава административного правонарушения, освобождается от административной ответственности. Между тем невозможность проведения контрольного (надзорного) мероприятия по правилам Закона N 248-ФЗ, тем более при наличии права на осуществление административного расследования, не определена специальными положениями КоАП РФ как обстоятельство, освобождающее от административной ответственности.  

Такое правовое регулирование порождает как объективные законные ожидания потерпевших, обращающихся в уполномоченные на производство по делам об административных правонарушениях органы за защитой нарушенных прав, на то, что их обращения будут рассмотрены с принятием процессуальных решений и применением последствий, предусмотренных законодательством, так и обязанность уполномоченных органов принимать необходимые решения и пресекать административные нарушения.  

В постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 июня 2025 года по делу № A33-27477/2024 Арбитражного суда Красноярского края сформулирован правовой подход о том, что применительно к части 3.1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) вывод о незаконности возбуждения дела об административном правонарушении, выражающегося в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, может быть сделан в случае, когда будет установлено, что сведения, поступившие уполномоченному органу в порядке, предусмотренном пунктами 1- 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, позволяли провести контрольное (надзорное) мероприятие во взаимодействии с контролируемым лицом, проверку, совершить контрольное (надзорное) действие в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда с оформлением соответствующих результатов.  

При этом вывод о незаконности возбуждения дела по мотиву нарушения части 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ не может быть обоснованным в отсутствие необходимых доказательств и без вынесения соответствующих вопросов на обсуждение сторон.  

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела обосновано учтен 

вышеизложенный правовой подход вышестоящей инстанции и установлено, что в рассматриваемом случае из материалов дела и доводов сторон не следует, что содержание обращения должника и (или) иные имеющиеся в управлении сведения содержали информацию, которая препятствовала проведению контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, предусмотренном Законом  

 № 248-ФЗ и постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 N 336  

"Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля".  

Судом первой инстанции также обосновано учтено следующее. 

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 названной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 данной статьи (часть 3 статьи 28.1 КоАП РФ).  

В силу части 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при наличии одного из предусмотренных пунктами 1 - 3 части 1 указанной статьи поводов к возбуждению дела может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, проверки, совершения контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда и оформления их результатов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2 - 3.5 указанной статьи и статьей 28.6 КоАП РФ.  

Особенности организации и осуществления государственного контроля (надзора) установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 N 336 (далее - Постановление N 336), которым введены ограничения на проведение в 2022 - 2023 годах плановых и внеплановых контрольных (надзорных) мероприятий, проверок, осуществляемых в рамках видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации которых регулируется Федеральным законом от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее - Закон N 248-ФЗ) и Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ).  

В пункте 9 Постановления N 336, в редакции, действовавшей на момент возбуждения административного производства, установлено, что должностное лицо контрольного (надзорного) органа, уполномоченного на возбуждение дела об административном правонарушении, в случаях, установленных законодательством, вправе возбудить дело об административном правонарушении, если состав административного правонарушения включает в себя нарушение обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, исключительно в случае, предусмотренном пунктом 3 части 2 статьи 90 Закона N 248-ФЗ.  

При выявлении в ходе контрольного (надзорного) мероприятия признаков преступления или административного правонарушения контрольный (надзорный) орган в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан направить соответствующую информацию в государственный орган в соответствии со своей компетенцией или при наличии соответствующих полномочий принять меры по привлечению виновных лиц к установленной законом ответственности (пункт 3 части 2 статьи 90 Закона N 248-ФЗ).  

Таким образом, контрольные (надзорные) мероприятия являются одной из форм деятельности федеральных органов исполнительной власти, по результатам которой могут быть выявлены (обнаружены) признаки административных правонарушений, если они связаны с нарушением обязательных требований контролируемым лицом.  

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в решении от 30.08.2022 NАКПИ22-494 разъяснила, что пункт 9 Постановления N 336 непосредственно связан именно с указанной формой деятельности федеральных органов исполнительной власти, которой, однако, не исчерпываются полномочия данных органов, предусмотренные другими федеральными законами. Данное  

нормативное положение распространяется только на правоотношения, возникающие в связи с осуществлением должностными лицами контрольных (надзорных) мероприятий в рамках Законов N 294-ФЗ и N 248-ФЗ, в том числе, касающихся рассмотрения соответствующих обращений (заявлений) граждан и организаций, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации в этой сфере.  

Вместе с тем при поступлении обращения гражданина или объединения граждан уполномоченное должностное лицо обязано с учетом характера и содержания обращения определить в пределах своих полномочий, в каком порядке оно подлежит рассмотрению, принимая во внимание тот факт, что наряду с общим порядком рассмотрения обращений граждан, предусмотренным Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", федеральными конституционными законами или иными федеральными законами может устанавливаться особый порядок рассмотрения отдельных видов обращений граждан и их объединений (часть 2 статьи 1).  

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30.03.2021 N 9-П рассмотрел вопрос о выборе уполномоченным должностным лицом способа реагирования на обращение физического или юридического лица, в котором содержатся данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, и указал, что проверка содержащихся в обращении физического или юридического лица данных, указывающих на событие административного правонарушения, в целях установления наличия или отсутствия оснований для возбуждения дела об административном правонарушении может осуществляться путем проведения мероприятий по контролю, предусмотренных Законом N 294-ФЗ или иными нормативными актами, при наличии закрепленных в них оснований для контрольных мероприятий. Вместе с тем проведение контрольных мероприятий не меняет порядка рассмотрения обращений, предусмотренного КоАП РФ, предполагая в итоге принятие должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, процессуального решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении.  

Таким образом, введение Правительством Российской Федерации ограничений для возбуждения дел об административных правонарушениях по результатам государственного контроля (надзора), муниципального контроля не отменяет предусмотренные КоАП РФ процессуальные механизмы получения доказательств по делу и производства по нему, включая возможность проведения административного расследования.  

С учетом изложенного, является верным вывод суда первой инстанции о том, что при наличии достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, Управление имело право возбудить административное дело без проведения контрольных (надзорных) мероприятий на основании части 1 статьи 28.1 КоАП РФ.  

При этом судом первой инстанции также обосновано установлено, что ответчик, получив соответствующее обращение, в котором содержалось указание на нарушение конкретным лицом - обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Рубикон» действующего законодательства, без проведения контрольных мероприятий, а также без возбуждения дела об административном правонарушении и проведении расследования (то есть в обход установленных процедур), фактически приступил к проведению проверки и сбору доказательств совершения правонарушения, истребовав у проверяемого лица ООО Микрокредитная компания «Рубикон» документы.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанное обстоятельство свидетельствует о нарушении установленного порядка возбуждения производства по делу об административном  

правонарушении и недопустимости доказательств, собранных ответчиком в целях установления состава административного правонарушения (доказательства от ООО  

Микрокредитная компания «Рубикон» получены с нарушением закона). 

Действующее законодательство содержит императивное требование о том, что лицо может быть привлечено к административной ответственности только при условии соблюдения порядка производства по делу об административном правонарушении, включающего обеспечение такого лица правом воспользоваться юридической помощью защитника.  

Согласно части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.  

Установленный законом порядок производства по делу об административном правонарушении является обязательным для административных органов и их должностных лиц.  

Согласно пункту 1 статьи 28.7 КоАП РФ в случаях, если после выявления административного правонарушения в области, в частности, законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, а также в случаях совершения административных правонарушений, предусмотренных статьями 6.1.1, 7.27 указанного кодекса, проводится административное расследование.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 28.7 КоАП РФ решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 указанного кодекса составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения, а прокурором в виде постановления немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения.  

В пункте 3 статьи 28.7 КоАП РФ указано, что в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования указываются дата и место составления определения, должность, фамилия и инициалы лица, составившего определение, повод для возбуждения дела об административном правонарушении, данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, статья настоящего Кодекса либо закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение. При вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также иным участникам производства по делу об административном правонарушении разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в определении.  

В силу части 4 статьи 28.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента:  

- составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении (п. 3);  

- вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 настоящего Кодекса (п. 4).  

Таким образом, дело об административном правонарушении возбуждается посредством составления протокола об административном правонарушении при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и  

достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.  

Как следует из материалов дела, административное дело возбуждено на основании пункта 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, в соответствии с которым поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).  

При возбуждении дела из текста обращения следовало, что потерпевшему лицу известно наименование лица, совершившего предполагаемое административное правонарушение, ввиду чего дело об административном правонарушении возбуждено в отношении конкретного юридического лица - ООО МКК «Рубикон»  

Вместе с тем, из материалов дела следует, что при рассмотрении поступившего обращения гр. ФИО1 Управлением неправомерно (в обход установленных процедур) направлен запрос в адрес ООО МКК «Рубикон» от 17.09.2024  

 № 02922/24/1471842 о представлении информации о способах взаимодействия с должником по вопросу возврата просроченной задолженности.  

Согласно ответу ООО МКК «Рубикон» на запрос от 17.09.2024 № 02922/24/1471842 установлено следующее.  

Между ООО МКК «Рубикон» и гр. ФИО1 был заключен договор потребительского микрозайма от 09.04.2024 № 0013668535 по которому 01.05.2024 образовалась просроченная задолженность.  

В целях возврата просроченной задолженности ООО МКК «Рубикон» 01.05.2024 направило гр. ФИО1 текстовое сообщение. В ответе на запрос Главного управления ООО МКК «Рубикон» сообщает, уступки права требования по Договору не осуществлялось, агентский договор не заключался.  

Согласно адресу официального сайта ООО МКК «Рубикон», а именно: www/denginadom.ru, под торговым знаком «Деньги на дом» действуют следующие организации: ООО МКК «Юта», ООО МКК «Бриз», ООО МКК «Рубикон».  

ООО МКК «Рубикон» состоит в реестре членов Саморегулируемой организации Микрофинансирования и развития (далее - СРО "Мир").  

В соответствие с реестром членов СРО "Мир", ООО МКК «Рубикон» состоит в реестре СРО под регистрационным номером 24001045 от 28.03.2019.  

Из совокупности собранных доказательств следует, что данные обстоятельства исключают факт осуществления возврата просроченной задолженности с гр. ФИО1 со стороны других организаций. Экономическая заинтересованность в возврате суммы долга подтверждается номером договора для оплаты, набор символов «https://denginadom.ru/sposoyi-oplatyi/», который содержит наименование электронной страницы адреса официального сайта в информационно - телекомуникационной сети "Интернет" ООО МКК «Рубикон», а именно: www/denginadom.ru.  

C учетом вышеизложенного, является верным вывод суда первой инстанции о том, что Управлением фактически проведено административное расследование в целях сбора доказательств. Вместе с тем, определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования не выносилось и в адрес лица, совершившего противоправные действия, не направлялось.  

В силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о  

привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.  

Судом первой инстанции обосновано принято во внимание, что надлежащее уведомление лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, с разъяснением его прав и обязанностей, как того требуют положения статьи 28.7 КоАП РФ, является правовой гарантией обеспечения прав лица, которые оно может реализовывать с момента возбуждения производства по делу об административном правонарушение. Законность, своевременность и целенаправленность процессуального действия административного органа должны сопрягаться с возможностью своевременной и полной реализации лицом, привлекаемым к административной ответственности, процессуальных гарантий (статья 25.1 КоАП РФ), в условиях, обеспечивающих должное решение задач производства по делам об административных правонарушениях (статья 24.1 КоАП РФ). Соответственно, лишение лица предоставленных ему прав ограничивает его возможность участия в административном производство, что свидетельствует о нарушении принципа законности и баланса частных и публичных интересов.  

Следовательно, допущенное нарушение при производстве дела об административном правонарушении и проведении административного расследования является существенным, оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным и отмене по данному основанию.  

Из вышеперечисленного следует, что Управлением нарушен порядок возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренный статьей 28.1 КоАП РФ, что является самостоятельным основанием для признания незаконным и отмене  

обжалуемого постановления по данному основанию. 

 В части выводов суда первой инстанции о наличии оснований для применения  

положений статьей 2.9 КоАП РФ и признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене на основании части 2 статьи 211 АПК РФ и статьи 2.9 КоАП РФ в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку на основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств, правильного применения к установленным по делу обстоятельствам норм права и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в деле оснований, препятствующих привлечению общества к административной ответственности ввиду существенных нарушений при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.  

Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если  

указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.  

Вместе с тем, указанное обстоятельство не привело к принятию неверного решения, поскольку суд первой инстанции правомерно, согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынес решение о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления.  

Следовательно, решение суда первой инстанции об удовлетворении заявления является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.  

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку заявитель жалобы освобожден от ее уплаты в установленном законом порядке.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

резолютивную часть решения Арбитражного суда Красноярского края от 

«17»июня2025 года по делу № А33-1059/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судья А.Н. Бабенко