я

Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А40-61530/17

г. Москва

19 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Фриева А.Л., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Госкорпорация "Роскосмос" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 сентября 2017 года, принятое судьей Козленковой О.В. (шифр судьи 51-564) по делу № А40-61530/17 

по иску Государственной корпорации по космической деятельности «Роскосмос» 

(ОГРН 

<

***>) 

к акционерному обществу «Научно-производственное объединение им. С.А.Лавочкина» 

(ОГРН 

<

***>) о взыскании по государственному контракту № 361-8597/12 от 12 декабря 2012 года неустойки в размере 30 056 442 руб., 

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 29.05.2017г.,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 05.04.2017г., ФИО4 по доверенности от 05.04.2017г.

УСТАНОВИЛ:

Государственная корпорация по космической деятельности «Роскосмос» (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) увеличения размера исковых требований, к Федеральному государственному унитарному предприятию «Научно-производственное объединение им. С.А. Лавочкина» о взыскании по государственному контракту № 361-8597/12 от 12 декабря 2012 года неустойки в размере 30 056 442 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2017г. по делу № А40-61530/17 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель ответчика доводы жалобы отклонил, просил ее оставить без удовлетворения.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, выслушав представителя истца сторон, и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12 декабря 2012 года между истцом (заказчиком, ранее – Федеральным космическим агентством) и ответчиком (исполнителем, ранее – ФГУП «Научно-производственное объединение им. С.А.Лавочкина») был заключен государственный контракт № 361-8597/12 на выполнение    опытно-конструкторской    работы    для    государственных    нужд    на    тему: «Создание на базе унифицированной платформы малоразмерных космических аппаратов для решения задач фундаментальных космических исследований».

Цена государственного контракта составила 2 887 000 000 руб.

Сроки выполнения ОКР – с 01 марта 2012 года по 25 ноября 2015 года.

В соответствии с ведомостью исполнения (приложение № 2 к государственному контракту) сроки выполнения работ по этапу № 1 (153 780 000 руб.) – с 01.03.2012 по 31.08.2013; по этапу № 3 (35 230 000 руб.) – с 01.06.2012 по 31.05.2013; по этапу № 4 (45 580 000 руб.) – с 01.06.2012 по 30.04.2013.

В обоснование исковых требований истец указал, что в установленный срок обязательства по государственному контракту исполнителем не выполнены: по этапу № 1 – вх. от 15.08.2014 № УАК-13992-вх (сопроводительное письмо исполнителя исх. от 15.08.2014 № 841/80), акт приемки этапа ОКР по этапу № 1 утвержден заказчиком 01.10.2014; по этапу № 3 и 4 – вх. от 14.08.2014 № УАК-13940-вх (сопроводительное письмо исполнителя исх. от 14.08.2014 № 840/80) акты приемки этапов ОКР по этапам № 3 и 4 утвержден заказчиком 01.10.2014;

Таким образом, срок просрочки исполнения обязательств по этапу № 1 составляет 396 дней (с 01.09.2013 по 01.10.2014), по этапу № 3 – 488 дней (с 01.06.2013 по 01.10.2014), по этапу № 4 – 519 дней (с 01.05.2013 по 01.10.2014).

В соответствии с пунктом 8.5. государственного контракта в случае просрочкиисполненияисполнителемобязательств,предусмотренныхгосударственным

контрактом (этапа ОКР), заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка(пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства,предусмотренного государственным контрактом, начиная со дня, следующего послеистеченияустановленногогосударственнымконтрактомсрокаисполнения

обязательства. Размер неустойки устанавливается в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования Банка России на день уплаты неустойки от цены этапа ОКР.

Согласно расчету истца неустойка в общем размере составила 30 056 442 руб. (по этапу № 1 – 18 269 064 руб., по этапу № 3 – 5 157 672 руб., по этапу № 4 – 6 629 706 руб.).

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона (п. 2 ст. 9 названного Закона).

В соответствии с абзацем 2 статьи 778 Гражданского кодекса РоссийскойФедерации (далее – ГК РФ) к государственным или муниципальным контрактам навыполнениенаучно-исследовательскихработ,опытно-конструкторскихи

технологических работ для государственных или муниципальных нужд применяются правила статей 763 - 768 ГК РФ.

В силу ст. 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 769 ГК РФ по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских    и    технологических    работ    -    разработать    образец    нового    изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

К срокам выполнения и к цене работ, согласно п. 1 ст. 778 ГК РФ, а также к последствиям неявки заказчика за получением результатов работ применяются соответственно правила статей 708, 709 и 738 ГК РФ.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Ответчиком в суде первой инстанции  заявлено о пропуске срока исковой давности.

Суд первой инстанции, отказывая в иске в связи с пропуском срока исковой давности, исходил из следующего.

Сроки выполнения работ по этапу № 1 (153 780 000 руб.) – с 01.03.2012 по 25.03.2013; по этапу № 3 (35 230 000 руб.) – с 01.06.2012 по 31.05.2013; по этапу № 4 (45 580 000 руб.) – с 01.06.2012 по 30.04.2013.

В силу положений статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно нормам статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Исходя из пунктов 1, 2 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Суд считает, что истец о своем нарушенном праве узнал на следующий день после окончания срока для выполнения работ, по этапу № 1 – 01.09.2013, по этапу № 3 – 01.06.2013, по этапу № 4 – 01.05.2013, когда этапы не были сданы.

Исковое заявление загружено в систему «Мой Арбитр» 04.04.2017.

Доводы истца, изложенные в письменных пояснениях, судом не принимаются в связи с нижеследующим.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляются отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Данные разъяснения приведены Верховным Судом Российской Федерации в отношении «Срока исковой давности по повременным платежам и процентам», то есть в отношении просроченных повременных платежей при нарушении одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям.

Исковые требования по настоящему делу предъявлены в связи с просрочкой выполнения работ в установленные государственным контрактом сроки, а не в связи с просрочкой оплаты повременных платежей, соответственно, данные разъяснения не применимы к данным правоотношениям.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному      порядку      (например,      пункт      2      статьи      407      Кодекса      торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи», пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43).

В материалах дела имеется претензия истца, датированная 20 июня 2016 года. Доказательств ее направления истцом не представлено, однако, представлено ответное письмо ответчика от 01 августа 2016 года на данную претензию. Таким образом, сроком направления и получения ответчиком претензии суд считает 01 августа 2016 года.

Поскольку претензия в отношении неустойки по этапам 3, 4 направлена после истечения срока исковой давности (31.05.2016 и 30.04.2016) оснований считать течение срока исковой давности приостановленным по данным требованиям у суда не имеется.

Согласно пункту 4 статьи 202 ГК РФ со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается. Остающаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев, до срока исковой давности.

О нарушении срока выполнения работ по 1 этапу истцу стало известно 01.09.2013, претензия направлена/получена ответчиком 01.08.2016, таким образом, поскольку оставшаяся часть срока исковой давности, составляющая менее 6 месяцев, удлиняется до 6 месяцев, то есть до 01.02.2017.

Исковое заявление загружено в систему «Мой Арбитр» 04.04.2017, соответственно, в данной части срок исковой давности также истцом пропущен.

В соответствии с пунктом 15 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В связи с этим, суд первой инстанции отказал в иске в виду пропуска срока исковой давности.

Апелляционная коллегия с указанным выводом не согласна, в связи со следующим.

Так, п. 5.6 контракта установлено, что заказчик принимает выполненные работы в течение 20 дней с момента получения отчетных документов.

 Как было указано выше, работы сданы ответчиком на приемку: 

- 14.08.2014 – 3 и 4 этапы; 

- 15.08.2014 – 1 этап.

Поскольку акты впоследствии были подписаны без замечаний (01.10.2014), суд приходит к выводу о том, что работы с учетом п. 5.6 договора являются принятыми 03.09.2014 и 04.09.2014 соответственно.

Как установлено судом первой инстанции, настоящий иск был подан 04.04.2017.

Таким образом, следует, что срок исковой давности за последние три года до подачи иска по 1 этапу за период с 04.04.2014 по 04.09.2014, по 3,4 этапам за период с 04.04.2014 по 03.09.2014 не истек, размер неустойки составляет по 1 этапу –  6 512 583 руб., по 3 этапу – 1 482 302,25 руб., по 4 этапу – 1 791 553,50 руб.

Поскольку оснований для применения ст. 333, 401, 404, ГК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает, то требование истца подлежит удовлетворению в общем размере 9 786 438, 75 руб.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, ст. 269 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2017 по делу № А40-61530/17  изменить.

Взыскать с Акционерного общества «Научно-производственное объединение им. С.А.Лавочкина» в пользу Государственной корпорации по космической деятельности «Роскосмос» 9 786 438 руб. 75 коп. неустойки. 

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с Акционерного общества «Научно-производственное объединение им. С.А.Лавочкина» в доход федерального бюджета 56 421 руб. государственной пошлины.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья Б.П. Гармаев

 

Судьи А.Л. Фриев

В.Я. Гончаров