﻿/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-4442/2018

30 сентября 2019 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен  30 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Парской Н.Н.,

судей: Бронниковой И.А., Зуевой М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Мега Полис» Пивоварова Сергея Константиновича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 07 мая 2019 года по делу № А33-4442/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2019 года по тому же делу (суд первой инстанции – Дубец Е.К., суд апелляционной инстанции: Радзиховская В.В., Белан Н.Н., Споткай Л.Е.), 

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 06 сентября 2018 года общество с ограниченной ответственностью «Мега Полис» (ИНН 2454014255, ОГРН 1022401509833, далее – ООО «Мега Полис», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. 

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10 января 2019 года конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Пивоваров Сергей Константинович (далее – конкурсный управляющий, заявитель).

В Арбитражный суд Красноярского края 19.02.2019 поступило заявление кредитора – Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство г. Лесосибирска» (далее – МУП «ЖКХ г. Лесосибирска», кредитор) о разрешении разногласий и утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника (далее – положение), находящегося в залоге у Глаас Александра Владимировича (далее – Глаас А.В.). 

Конкурсный управляющий должника 21.02.2019 обратился в Арбитражный суд Красноярского края с ходатайством о привлечении лиц для обеспечения исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и оплате их услуг в повышенном размере за счет имущества должника для оказания услуг организатора торгов по реализации имущества должника с установлением вознаграждения в размере пяти процентов от стоимости реализованного имущества, но не менее 100 000 рублей за каждые торги (аукцион, повторный аукцион, публичное предложение) за счет средств должника, включая торги, признанные несостоявшимися и торги, результаты которых аннулированы.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28 февраля 2019 года заявления МУП «ЖКХ г. Лесосибирска» и конкурсного управляющего должника объединены для совместного рассмотрения в одно производство.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 07 мая 2019 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2019 года, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении специалиста для обеспечения деятельности арбитражного управляющего и оплате его услуг за счет имущества должника отказано. Заявление МУП «ЖКХ г. Лесосибирска» удовлетворено. Разрешены разногласия между кредиторами МУП «ЖКХ г. Лесосибирска», Глаас А.В. и конкурсным управляющим в отношении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, находящегося в залоге у Глаас А.В., спорные пункты положения утверждены в редакции МУП «ЖКХ г. Лесосибирска».

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неприменение судами закона, подлежащего применению.

Заявитель считает, что судом первой инстанции не учтен большой объем проводимой им работы, загруженность и объективная невозможность самостоятельного проведения спорных торгов.

Конкурсный управляющий должника полагает выводы судов о непредставлении им экономической обоснованности размера оплаты услуг привлекаемого специалиста противоречащими имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя, вывод об изменении редакции положения сделан судами при неприменении подлежащих применению положений пункта 2, абзаца 3 пункта 4, пункта 4.1, 4.2 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя».

  В отзыве на кассационную жалобу МУП «ЖКХ г. Лесосибирска» выражает несогласие с содержащимися в ней доводами и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако своих представителей на судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, судами рассмотрены два взаимосвязанных требования: ходатайство конкурсного управляющего о привлечении лиц для оказания услуг организатора торгов по реализации имущества должника и оплате их услуг в повышенном размере за счет имущества должника; заявление МУП «ЖКХ г. Лесосибирска» о разрешении разногласий по порядку и условиям проведения торгов по реализации предмета залога.

Отказывая в удовлетворении требования конкурсного управляющего о привлечении лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего и оплате их услуг в повышенном размере за счет имущества должника, суд первой инстанции исходил из необоснованности привлечения организатора торгов и завышенного размера его вознаграждения.

Суд апелляционной инстанции признал обоснованным вывод суда первой инстанции.

Для обеспечения исполнения обязанностей, возлагаемых на арбитражного управляющего в деле о банкротстве Закона о банкротстве, абзац 6 пункта 1 статьи 20.3 названного Федерального закона предоставляет арбитражному управляющему право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника. 

При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению размера расходов на оплату привлеченных лиц, установленного пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обращается с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 этой же статьи.

В соответствии с пунктом 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению арбитражного суда.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении в процедуре банкротства таких лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

В соответствии с абзацем 3 пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве, либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату. При этом обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», в абзаце 2 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Привлечение лиц должно осуществляться с соблюдением положений пунктов 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве о лимитах расходов в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 названной статьи.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим с привлеченным специалистом заключен договор поручения № 4 от 11.02.2019, согласно условиям которого, вознаграждение последнего составляет пять процентов от стоимости реализованного имущества, но не менее 100 000 рублей за каждые торги. 

С заявлением о привлечении специалиста конкурсный управляющий обратился 21.02.2019.

Судами сделан правильный вывод о необходимости прекращения производства по заявлению конкурсного управляющего, поскольку нормами закона о банкротстве не предусмотрено рассмотрение ходатайства об утверждении расходов на оплату услуг специалистов, уже привлеченных арбитражным управляющим и оказавших услуги, стоимость которых превышает установленный лимит расходов.

Вместе с тем, принимая во внимание, что вопрос о привлечении специалиста связан с заявленными кредитором разногласиями (в рамках рассмотрения разногласий кредитор просит отказать в привлечении специалиста) судами указанный вопрос правомерно рассмотрен по существу в порядке разногласий.

Судами установлено, что условия договора со специалистом предусматривают превышение лимита после первых торгов, при условии, что иные специалисты конкурсным управляющим не привлекались.

На основании пункта 7 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, решение о привлечении которых принято кредитором, требования которого обеспечены залогом имущества должника, в связи с реализацией заложенного имущества, осуществляется за счет средств соответствующего кредитора.

Оценив доводы конкурсного управляющего, обосновывающего необходимость привлечения организатора торгов только выбором и поручением залогового кредитора, возражения МУП «ЖКХ г. Лесосибирска» и представленные в материалы дела доказательства, установив отсутствие доказательств объективной необходимости привлечения данного лица, несоразмерность цены заключенного договора со стоимостью аналогичных услуг, с учетом того, что залоговым кредитором расходы по оплате услуг привлеченного специалиста на себя не приняты, суды пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечения организатора торгов и оплате его услуг за счет имущества должника.

Заявление МУП «ЖКХ г. Лесосибирска» о разрешении разногласий между ним, Глаас А.В. и конкурсным управляющим в отношении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, находящегося в залоге у Глаас А.В., рассмотрено судами в соответствии с положениями статьи 60 Закона о банкротстве. 

Пунктом 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве. При этом порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. В соответствии с абзацем 4 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», суд может изменить предложенные залоговым кредитором порядок и условия продажи заложенного имущества на торгах лишь при установлении того, что таковой способен негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи, в том числе, вследствие ограничения доступа публики к торгам, а также при отсутствии достаточной степени определенности предложенного порядка и условий проведения торгов.

Поскольку пункт 4 статьи 138 Закона о банкротстве право определять порядок и условия проведения торгов предоставляет залоговому кредитору, при разногласиях между последним и конкурсным управляющим относительно потребности привлечения специализированной организации для проведения торгов обязанность доказывания такой необходимости возлагается на конкурсного управляющего

С учетом указанных положений, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2002 № 14-П по делу о проверке конституционности ряда положений Федерального закона «О реструктуризации кредитных организаций», пунктов 5 и 6 статьи 120 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» согласно которой действия арбитражного управляющего оцениваются как профессиональные, не требующие перепроверки со стороны лиц, участвующих в деле, а также, что привлечение специалиста для обеспечения деятельности арбитражного управляющего и оплате его услуг за счет имущества должника признано судом необоснованным, в отсутствие экономической целесообразности и объективной необходимости в привлечении организатора торгов и расходования конкурсной массы на оплату его услуг, судами сделан обоснованный вывод о принятии пункта 1.2 Положения в редакции кредитора и исключении пункта 2.3.2 положения. 

Кроме того, судами рассмотрен вопрос обоснованности определения порядка реализации предмета залога единым лотом.

В соответствии с нормами главы VII Закона о банкротстве основной целью конкурсного производства как ликвидационной процедуры является достижение максимального экономического эффекта при удовлетворении требований кредиторов должника, достигаемого обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры конкурсного производства (как финансовыми, так и временными) и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований. При этом следует обеспечить и соблюдение разумного баланса имущественных интересов всех кредиторов.

Суды, установив, что  объекты, включенные в единый лот, никак между собой не связаны, принимая во внимание значительную стоимость имущества, которая может привести к снижению числа потенциальных покупателей, а реализация отдельных объектов недвижимости значительно повысит привлекательность и позволит реализовать их по рыночной цене, что в свою очередь позволит максимально пополнить конкурсную массу, учитывая также предусмотренные в предложенной залоговым кредитором редакции положения преференции возможного оставления за собой наиболее ликвидных объектов из состава единого лота, правомерно удовлетворили заявление МУП «ЖКХ г. Лесосибирска» об изложении положения в предложенной им редакции.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, получили соответствующую правовую оценку в суде первой инстанции и были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. 

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями  274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 07 мая 2019 года по делу № А33-4442/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий 

Судьи

Н.Н. Парская 

И.А. Бронникова 

М.В. Зуева