﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-39937/2018

21 мая 2021 года

г. Санкт-Петербург

/собр.

Резолютивная часть постановления объявлена     13 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 мая 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей  Герасимовой Е.А., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Санджиевой А.В.,

при участии:  

от УФНС России по Санкт-Петербургу: Никитин И.Л. по доверенности от 08.02.2021,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1919/2021) Зарецкого Андрея Александровича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2020 по делу № А56-39937/2018/собр. (судья Голоузова О.В.), принятое по заявлению кредитора Зарецкого Андрея Александровича о признании решения собрания кредиторов недействительным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Варенцова Вадима Владимировича,

установил:

Варенцов Вадим Владимирович (далее - должник) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом). 

Определением арбитражного суда от 28.05.2018 заявление принято к производству. 

Решением арбитражного суда от 28.08.2018, резолютивная часть которого объявлена 09.08.2018, Варенцов В.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Бородин Евгений Владимирович. 

Сведения о введении процедуры реализации имущества в отношении должника опубликованы 18.08.2018 в газете «Коммерсантъ» №148. 

Определением арбитражного суда от 19.08.2020 Бородин Е.В. отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве Варенцова В.В. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2020 новым финансовым управляющим Варенцова Вадима Владимировича утвержден Захаров Павел Владимирович, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа». 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Варенцова Вадима Владимировича в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратился кредитор Зарецкий Андрей Александрович с заявлением о признании решения собрания кредиторов 12.08.2020 по вопросу 1 недействительным.

Определением арбитражного суда от 02.12.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным определением, кредитор Зарецкий А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование указывает, что совмещение в одном лице, в данном случае Тимофеева А.В., полномочий на представление интересов истца и ответчика не противоречит общему смыслу института процессуального представительства. Также указывает на то, что доводы Блохина Н.Л. не могли быть приняты судом во внимание, поскольку указанный кредитор и ФНС России действуют недобросовестно, противодействуют пополнению конкурсной массы.

От УФНС России по Санкт-Петербургу поступил отзыв, в котором уполномоченный орган  просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие. 

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2020, резолютивная часть которого объявлена 30.07.2020, финансовый управляющий должника Бородин Евгений Владимирович отстранен от исполнения обязанностей. 

Кредитором УФНС России по Санкт-Петербургу в целях представления суду кандидатуры нового финансового управляющего, было созвано  собрание кредиторов должника по этому вопросу на 12.08.2020.

12.08.2020 года по инициативе кредитора ФНС России состоялось заседание собрания кредиторов должника Варенцова Вадима Владимировича, по единственному вопросу повестки дня: «О выборе арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации».

На собрании по данному единственному вопросу было  принято следующее решение:

«выбрать в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, ПАУ ЦФО - Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

В материалы дела представлен протокол собрания кредиторов от 12.08.2020, данное решение изложено на странице 6 протокола (шестой абзац).

При этом, как и указано в заявлении Зарецкого А.А., в тексте протокола в таблице на пятом абзаце страницы 6, в разделе результаты голосования указано, что 100 % кредиторов проголосовали за Ассоциацию МСРО «Содействие».

В материалы дела № А56-39937/2018 посредством системы Мой Арбитр 20.08.2020 ФНС России представлено приложение от 20.08.2020 к протоколу собрания кредиторов от 12.08.2020 – о внесении в протокол собрания кредиторов от 12.08.2020 изменений в связи с выявлением технической ошибки (опечатки), в части правильного указания в таблице на пятом абзаце страницы 6, в разделе результаты голосования - ПАУ ЦФО - Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа», в подтверждение результатов голосования представлены заполненные кредиторами бюллетени для голосования.

Согласно протоколу собрания кредиторов от 12.08.2020, на нем присутствовали кредиторы: 

Блохин Н.Л. – 6 106 руб. голосов,

ГУП «Водоканал» - 250 973,09 руб. голосов,

ФНС России – 22 129 162,98 руб. голосов,

Васильев С.А. - - 5 000 000 руб. голосов,

Зарецкий А.А. – 22 060 000 руб. голосов, 

Локай Н.В. – 23 342 000 руб. голосов,

Великоборец А.П. – 3 370 535 руб. голосов.

Помимо данных кредиторов, в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов с правом голоса:

АО КБ «Локо-Банк» в размере 2 468 028,84 руб.

ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» в размере 845 493,52 руб.

Всего сумма голосов кредиторов составила 79 472 299,43 руб.

В материалы дела представлены бюллетени для голосования в собрании кредиторов, согласно которым, кредиторы проголосовали следующим образом:

ФНС России – за ПАУ ЦФО,

Блохин Н.Л. – за ПАУ ЦФО,

ГУП «Водоканал» – за ПАУ ЦФО,

Великоборец А.П. – за ААУ «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» (ААУ ЦПФОК АПК),

Локай Н.В. – за ААУ ЦПФОК АПК,

Зарецкий А.А. – за ААУ ЦПФОК АПК,

Васильев С.А. – за ААУ ЦПФОК АПК.

Таким образом, материалами дела подтверждается, и не оспаривается инициатором собрания – налоговым органом, что при подсчете голосов кредиторов, налоговым органом не учитывались голоса кредиторов Васильева С.А., Зарецкого А.А., Локая Н.В., Великоборца А.П., поскольку данные кредиторы, по мнению налогового органа, аффилированы с должником, по результатам голосования в протоколе от 12.08.2020 отражено решение о выборе ПАУ ЦФО - Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

С данным решением не согласен кредитор Зарецкий А.А., в связи с чем он обратился с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем Зарецким А.А. не представлено доказательств превышения собранием кредиторов, проведенным 12.08.2020, компетенции при принятии оспариваемого решения, а также нарушения принятым решением прав заявителя.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, решения, принятые на собрании кредиторов, могут быть признаны недействительными только в двух случаях: 1) в случае превышения пределов компетенции собрания кредиторов при принятии этих решений; 2) в случае нарушения этими решениями прав и законных интересов заявителя. 

Пределы компетенции собрания кредиторов установлены нормами Закона о банкротстве, в частности, нормами статей 12, 15 Закона о банкротстве. 

В силу пункта 6 статьи 45 Закона о банкротстве, в случае отстранения арбитражного управляющего, выбор кандидатуры нового управляющего, либо саморегулируемой организации, из числа которой он должен быть утвержден, является прерогативой кредиторов должника. 

Пункт 2 статьи 12 Закона о банкротстве относит к исключительной компетенции собрания кредиторов принятие решений о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оспариваемое решение собрания кредиторов от 12.08.2020 (о выборе саморегулируемой организации для утверждения нового финансового управляющего), принято в пределах компетенции собрания кредиторов.

Доводы Зарецкого А.А. сводятся к нарушению его прав как кредитора принятым решением, поскольку при подсчете голосов при подведении итогов голосования не учтены голоса Зарецкого А.А., а также еще трех кредиторов Васильева С.А., Локая Н.В., Великоборца А.П., которые на голосовании присутствовали, в совокупности количество их голосов составило 53 772 535 руб., что составляет 67,71 % от общего количества голосов кредиторов. Данные кредиторы проголосовали иначе, чем указано в итоговом принятом решении собрания от 12.08.2020, в случае учета голосов этих кредиторов, было бы принято другое решение. 

Как уже указывалось выше, материалами собрания кредиторов от 12.08.2020 указанные фактические обстоятельства подтверждаются, голоса кредиторов Васильева С.А., Зарецкого А.А., Локая Н.В., Великоборца А.П. при выявлении итогов голосования не учитывались. 

В данном случае, при подсчете голосов кредиторов, налоговым органом не учитывались голоса кредиторов Васильева С.А., Зарецкого А.А., Локая Н.В., Великоборца А.П., поскольку данные кредиторы, по мнению налогового органа, аффилированы с должником.

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Применяя при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением (отстранением) арбитражного управляющего, положения абзаца 5 пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35, арбитражные суды руководствуются тем, что в соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 № 12-П гарантом обеспечения баланса интересов участников дела о банкротстве является непосредственно арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер.

С учетом изложенного, одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден конкурсным управляющим, является наличие признаков заинтересованности кредиторов к должнику, в том числе, в случае, если применительно к понятиям, заложенным в статье 19 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий не является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.05.2020 № 305-ЭС19-26656, если у суда имеются разумные подозрения в независимости управляющего, то суд всегда имеет право затребовать кандидатуру другого управляющего. Поскольку законом вопрос об утверждении управляющего отнесен к компетенции суда, то суд не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов (как при возбуждении дела, так и впоследствии).

Таким образом, с целью обеспечения независимости и беспристрастности в работе арбитражного управляющего, законодательство и правоприменительная практика базируются на идее отсутствия какой-либо связи между арбитражным управляющим, должником и конкурсными кредиторами. Причем указанная связь необязательно должна быть прямой, допускается доказывание наличие косвенной связи, которая, в свою очередь, может свидетельствовать о неприемлемости кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения в конкретном деле о несостоятельности (банкротстве).

Кроме того, согласно пункту 12 «Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) выбор кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих определяется решением кредиторов, не являющихся лицами, контролирующими должника или аффилированными с должником.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: - лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; - лицо, которое является аффилированным лицом должника. 

В соответствии со статьей 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 (ред. От 26.07.2006) аффилированными лицами физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, являются лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное физическое лицо. 

Между тем, согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. 

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать нестандартное поведение лиц в хозяйственном обороте, например, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. 

Вопрос об установлении аффилированности между Зарецким А. А., Локаем Н.В., Васильевым С.А., Великоборецем А. П. являлся предметом судебного рассмотрения в арбитражном суде, по результатам которого вынесены судебные акты, вступившие в законную силу: определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2020, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021 (дело № А56-39937/2018), определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2021.

Согласно вышеуказанным судебным актам, а также материалам дела Зарецкий А. А., Локай Н.В., Васильев С.А., Великоборец А. П. являются аффилированными к должнику лицами, в связи со следующими обстоятельствами.

Как указывает суд первой инстанции, в рамках настоящего дела Варенцова В.В. (должник) и Зарецкого А.А. в разное время представлял один и тот же представитель - Тимофеев А.В. (также он представлял и остальных трех кредиторов).

При рассмотрении в апелляционной инстанции спора по установлению временного ограничения на выезд из РФ должнику, как обоснованно указал Зарецкий А.А. в апелляционной жалобе, он лично не присутствовал в судебном заседании, однако, именно Тимофеев А.В. действуя на основании доверенности от 12.08.2018 в интересах и от лица Зарецкого А.А. давал суду показания о том, что его доверитель является близким другом должника и лично спонсирует его заграничные поездки в полном объеме и оказывает ему безвозмездную финансовую помощь.

В Тринадцатом арбитражном апелляционном суде рассматривались апелляционные жалобы как должника, так и кредитора Зарецкого А.А., который возражал против установления ограничений и активно поддерживал позицию должника о необходимости поездок за границу.

В ходе рассмотрения спора установлено, что Варенцов В.В. выезжал за рубеж после возбуждения дела о банкротстве, также представил суду апелляционной инстанции свой загранпаспорт с отметками о пересечении границы.

При этом в судебном заседании 08.10.2019 представитель Зарецкого А.А. настаивал на том, что все эти поездки в полном объеме оплатил именно он, Зарецкий А.А., а должник не потратил ничего из конкурсной массы. А также указал на то, что в случае отмены ограничений и последующих поездок, также возьмет на себя расходы должника.

При этом данные действия кредитор совершает бесплатно в силу хороших дружеских отношений с должником.

Данные сведения подтверждаются аудиозаписью судебного заседания в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде от 08.10.2019.

В данном случае, оценивая такое поведение кредитора Зарецкого А.А. и должника, следует признать, что оно очевидно отклоняется от обычного поведения независимых участников гражданских правоотношений, и для неаффилированных (незаинтересованных) между собой лиц такие правоотношения недоступны и нехарактерны.

Занятая им в деле о банкротстве позиция для незаинтересованного кредитора нехарактерна.

Так, независимый кредитор в ситуации банкротства стремится за счетконкурсной массы должника нивелировать	причиненный	должником имущественный вред в виде неисполнения соответствующих денежных обязательств, действия кредитора при этом направлены на получение им максимальной имущественной выгоды.

В данном же случае, кредитор, настаивая и не отказываясь от своих требований, включенных в реестр, при этом также готов тратить личные средства на нужды должника, которые не являются, очевидно, необходимыми и при этом готов допустить вероятность уменьшения конкурсной массы (поскольку при выезде должника за границу такая возможность не исключена).

Кроме того, необходимо учитывать, что Варенцов В.В. и Зарецкий А. А. имеют в общей собственности квартиру (являются соседями по коммунальной квартире) по адресу: Санкт-Петербург, ул. 1-я Советская, дом 10 лит. В, кв. 46, где должник также зарегистрирован по месту жительства, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Также в дело представлена копия доверенности, согласно которой Варенцов В.В. уполномочивает Зарецкого А.А. управлять и распоряжаться транспортным средством БМВ Х5 (К569ХМ 178).

Кроме того, Варенцов В.В. и Зарецкий Л.А. в разное время являлись участниками (учредителями) одних и тех же юридических лиц: ООО «Питердом» (ИНН 7814562442), 000 УК «ДЗЕРЖИНЕЦ» и ООО «ИнвестКонсалтинг», что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ.

С учетом всей совокупности представленных в дело доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у суда первой инстанции имелись   основания для того, чтобы усомниться в незаинтересованности кредитора Зарецкого А.А.

Схожие позиции в настоящем деле о банкротстве позиции кредиторов, их процессуальное поведение, с учетом наличия дружеских отношений должника с ними (что не отрицали представители должника и кредиторов), представление интересов кредиторов в деле о банкротстве одним и тем же лицом, наличие фактов представительства в деле о банкротстве одним и тем же лицом интересов должника и этих кредиторов, совместное ведение бизнеса (путем участия в юридических лицах), согласованные показания в рамках административного дела, возбужденного в связи с неуплатой должником налогов - в целом совокупность косвенных доказательств, представленных в дело о банкротстве (в том числе, представлявшихся в разные обособленные споры) позволяет усомниться в незаинтересованности и независимости должника и кредиторов Васильева С.А., Зарецкого А.А., Локая Н.В., Великоборца А.П.

В соответствии с Обзором судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020) голоса контролирующих должника лиц не учитываются на собрании кредиторов при определении кандидатуры арбитражного управляющего.

Как разъяснено в пункте 12 Обзора от 29.01.2020, федеральный законодатель, дополняя статью 37 Закона о банкротстве пунктом 5, установил, что при выборе арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) в первой процедуре банкротства мнение должника игнорируется: арбитражный управляющий выбирается конкурсным кредитором - заявителем по делу о банкротстве, а при подаче заявления о банкротстве самим должником - случайным образом.

Такое регулирование направлено на обеспечение подлинной независимости управляющего и предотвращение потенциального конфликта интересов, т.е. на устранение каких-либо сомнений по поводу того, что управляющий, предложенный должником, прежде всего будет действовать к выгоде последнего, игнорируя права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов.

Поскольку, по общему правилу, контролирующее должника лицо и аффилированные с должником лица имеют общий с должником интерес, отличный от интереса независимых кредиторов, учет их голосов при последующем выборе кандидатуры арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) приводит к тому, что установленный действующим правовым регулированием механизм предотвращения потенциального конфликта интересов не достигает своей цели.

При этом согласно выработанной в судебной практике позиции аффилированность может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475).

С учетом изложенного и на основании пункта 1 статьи 6 Гражданского Российской Федерации, абзаца шестого пункта 2 статьи 12, пункта 5 статьи 37 и статьи 126 Закона о банкротстве решение о кандидатуре арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) в ходе любой процедуры банкротства должно приниматься кредиторами, не являющимися лицами, контролирующими должника или аффилированными с ним.

Изложенная в пункте 12 Обзора от 29.01.2020 правовая позиция, аналогичным образом отраженная также в пункте 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в деле о банкротстве и применяемых в этих процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, как и сформированная судебная практика относительно предложения суду кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий направлены, прежде всего, на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращения потенциального конфликта интересов, то есть на устранение всяких сомнений по поводу того, что предложенная кандидатура арбитражного управляющего в приоритетном порядке будет учитывать интересы аффилированных лиц, ущемляя тем самым права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов.

К независимости арбитражного управляющего, утверждаемого судом для проведения процедур банкротства в отношении должника, должны применяться высокие требования, исключающие любые сомнения в беспристрастности кандидатуры управляющего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце пятом пункта 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, компетентность, добросовестность или независимость которого подвергаются существенным и обоснованным сомнениям.

При ведении процедуры банкротства презюмируется, что  конфликт интересов должен быть исключен.

С учетом значения роли арбитражного управляющего при проведении процедур банкротства, его статус лица, являющегося гарантом обеспечения баланса интересов участников дела о банкротстве, наделяемого для проведения процедур банкротства полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер, в целях исключения возможности потенциального конфликта интересов между арбитражным управляющим, мажоритарным кредитором и иными кредиторами, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что к настоящему спору подлежит применению правовая позиция, изложенная в пункте 12 Обзора от 29.01.2020.

Таким образом, голоса кредиторов, в отношении которых у суда имеются обоснованные материалами дела неустранимые сомнения в их незаинтересованности и независимости по отношению к должнику, не должны учитываться при определении результатов голосования.

В данном случае, согласно протоколу собрания кредиторов от 12.08.2020, созванного по инициативе налогового органа, кредиторы, в незаинтересованности и независимости которых у суда и остальных участников процесса не имеется никаких сомнений (ФНС России и ГУП «Водоканал»), проголосовали за саморегулируемую организацию, из числа которых должен утверждаться арбитражный управляющий в лице ПАУ ЦФО - Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

При таких обстоятельствах, поскольку голосов независимых кредиторов ФНС России и ГУП «Водоканал» достаточно для принятия решения по вопросу выбора СРО, суд первой инстанции обоснованно посчитал необходимым утвердить финансовым управляющим должника одного из членов саморегулируемой организации ПАУ ЦФО - Ассоциация «Саморегулируемая рганизация арбитражных управляющих Центрального федерального округа», выбранной на собрании кредиторов 12.08.2020.

Оценивая в данной ситуации протокол собрания кредиторов от 17.08.2020, созванного по инициативе Локая Н.В., судом также правомерно учтено, что в данном собрании присутствовали кредиторы ФНС России, Васильев С.А., Зарецкий А.А., Локай Н.В., Великоборец А.П., которые проголосовали также, как и в собрании от 12.08.2020, то есть ФНС России - ПАУ ЦФО, остальные - за ААУ «ЦФОПАПК».

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что в данном случае, с учетом всей совокупности представленных в дело доказательств, имеются основания для того, чтобы усомниться в незаинтересованности кредиторов Васильева С.А., Зарецкого А.А., Локая Н.В., Великоборца А.П. в связи с чем, соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что голоса кредиторов, к которым у суда имеются обоснованные материалами дела неустранимые сомнения в их незаинтересованности и независимости по отношению к должнику, не должны учитываться при определении результатов голосования, в связи с чем и согласно протоколу собрания кредиторов от 12.08.2020, созванного по инициативе налогового органа, с учетом голосов кредиторов, в незаинтересованности и независимости которых у суда и остальных участников процесса не имеется никаких сомнений, посчитал необходимым утвердить финансовым управляющим должника одного из членов саморегулируемой организации ПАУ ЦФО - Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа», выбранной на собрании кредиторов 12.08.2020.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом судебного акта.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 02.12.2020 по делу №  А56-39937/2018/собр. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление является окончательным и обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит. Дальнейшее обжалование возможно в надзорном порядке.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

 

Судьи

Е.А. Герасимова

 Н.А. Морозова