ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

25.12.2019

Дело № А41-70115/18

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18.12.2019

Полный текст постановления изготовлен 25.12.2019

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи – Кручининои? Н.А., 

судей: Коротковой Е.Н., Каменецкого Д.В.,

при участии в заседании: 

от АО «Атомэнергоремонт» - ФИО1, доверенность от 29.12.2018 No31/238-ДОВ;

от ООО «ОСТРОВ» - ФИО2, доверенность от 25.02.2019 N 29/окхс;

рассмотрев 18.12.2019 в судебном заседании кассационную жалобу АО «Атомэнергоремонт»

на определение Арбитражного суда Московской области от 06.08.2019,

принятое судьей Денисовым А.Э.,

и на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019,

принятое судьями Муриной В.А., Мизяк В.П., Катькиной Н.Н.,

о включении требований АО «Остров-Комплект» в общем размере 110 718 584,28 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника,

по  делу  о  признании  АО  «Перловский  завод  энергетического  оборудования» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 26.12.2018 в отношении АО «Перловский завод энергетического оборудования» была введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО3.

В Арбитражный суд Московской области от ООО «Остров-Комплект» поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общем размере 110 718 584,28 руб.

 Определением Арбитражного суда Московской области от 05.08.2019 указанное заявление ООО «Остров-Комплект» было удовлетворено, признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника требования ООО «Остров-Комплект» в общем размере 110 718 584,28 руб., в том числе, в размере 91 002 861,90 руб. задолженности по договору займа № ОКХС/490-11 от 14.11.2011, 200 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 19 224 525,02 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 291 197,36 руб. задолженности по договору № ПЗЭО-1-003-14 от 13.01.2014.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019 определение Арбитражного суда Московской области от 05.08.2019 было оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, кредитор АО «Атомэнергоремонт» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт об отказе во включении требований кредитора в реестр. АО «Атомэнергоремонт» в кассационной жалобе указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, поскольку в 2015-2017 годах должник уже находился в затруднительном финансовом положении, заключение об экономической обоснованности договора займа было подготовлено в отношении иного договора, а не № ОКХС/490-11 от 14.11.2011. По мнению АО «Атомэнергоремонт», ООО «Остров-Комплект» предоставило займ в целях докапитализации должника, в связи с чем, у сторон сложились корпоративные отношения, суды не учли, что бремя доказывания обратного лежало на кредиторе.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО «Атомэнергоремонт» поддержал доводы кассационной жалобы.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не поступали.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «ОСТРОВ»  возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей ООО «ОСТРОВ» и АО «Атомэнергоремонт», обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 14.11.2011 между ООО «Остров-Комплект» и АО «Перловский завод энергетического оборудования» был заключен договор займа № ОКХС/490-11, по условиям которого ООО «Остров-Комплект» обязалось передать должнику - АО «Перловский завод энергетического оборудования» сумму займа в размере 100 000 000 руб., а заемщик обязался вернуть заем в срок до 15.08.2016 и уплатить проценты в размере 9,9%.

При этом, решением Арбитражного суда Московской области от 09.11.2016 по делу № А41-56365/16 с должника в пользу ООО «Остров-Комплект» была взыскана задолженность по договору займа в размере 91 002 861,90 рублей и 200 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины. 

Также суды установили, что между АО «Перловский завод энергетического оборудования» и ООО «Остров-Комплект» 13.01.2014 был заключен договор № ПЗЭО-1-003-14, по которому АО «Перловский завод энергетического оборудования» обязалось на регулярной основе поставлять изделия в соответствии с заказом ООО «Остров-Комплект», а ООО «Остров-Комплект» обязалось принимать и оплачивать товар, задолженность АО «Перловский завод энергетического оборудования» по указанному договору составила 291 197,36 рублей.

Таким образом, суды пришли к выводу, что общий размер задолженности АО «Перловский завод энергетического оборудования»  перед кредитором составляет 110 718 584,28 руб. и поскольку доказательств погашения долга материалы дела не содержат, требование ООО «Остров-Комплект» является обоснованным и подлежит включению в реестр.

АО «Атомэнергоремонт», возражая против заявленных требований, указывало, что кредитор и должник являются аффилированными лицами, поскольку единственным участником ООО «Остров-Комплект» с момента его создания и по настоящее время является ООО «Остров», который в то же время является управляющей компанией АО «Перловский завод энергетического оборудования».

Вместе с тем, по мнению судов, совершение сделки между аффилированными лицами не может служить единственным и достаточным основанием для отказа во включении требования кредитора, основанного на такой сделке, при этом, доказательства, свидетельствующие о том, что сделки были направлены на искусственное увеличение задолженности, либо не имеют разумного хозяйственного объяснения и не были направлены на достижение экономически обоснованных целей, не представлены.

Также суд апелляционной инстанции указал, что действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым понижается очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, при этом, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации участнику либо иному аффилированному по отношению к должнику лицу может быть отказано во включении его требования в реестр, в частности, когда заем прикрывал (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) корпоративные отношения по увеличению уставного капитала либо когда финансирование предоставлялось в рамках реализации публично нераскрытого плана выхода фактически несостоятельного должника из кризиса при условии, что такой план не удалось реализовать, в связи с чем, при рассмотрении подобной категории дел в каждом конкретном случае надлежит исследовать правовую природу отношений между участником (аффилированным лицом) и должником, цели и источники предоставления денежных средств, экономическую целесообразность и необходимость их привлечения путем выдачи займа, дальнейшее движение полученных заемщиком средств и т.п.

При этом, судебная коллегия апелляционной инстанции установила, что в 2010-2011 годах ФИО4 был создан ряд компаний в целях ведения коммерческой деятельности по производству и ремонту оборудования и запасных частей, а именно: ООО «Остров» (зарегистрировано 01.04.2010, деятельность по оказанию услуг в области бухгалтерского учета, производство теплообменных устройств, оборудования для кондиционирования воздуха и т. п., ремонт машин и оборудования и т.д.), ООО «Остров-Комплект» (зарегистрировано 15.07.2010, производство теплообменных устройств, оборудования для кондиционирования воздуха и т. п., ремонт машин и оборудования и т.д.), ООО «Остров СКВ» (зарегистрировано 26.11.2010, производство теплообменных устройств, оборудования для кондиционирования воздуха и т.п., ремонт машин и оборудования, производство электромонтажных работ и т.д.), ООО «ПТК Перловский» (зарегистрировано 06.10.2011, управление эксплуатацией нежилого фонда за вознаграждение или на договорной основе, торговля оптовая прочими машинами и оборудованием, аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом и т.д.), а в 2011 году одной из компаний группы - ООО «Остров» были приобретены акции должника для включения данной компании в группу для осуществления совместной экономической деятельности, в период с 2011 по 2017 годы всеми компаниями группы (ООО «Остров», ООО «Остров-Комплект», ООО «Остров СКВ», ООО «ПТК Перловский» и АО «Перловский завод энергетического оборудования») осуществлялась совместная деятельность по производству и ремонту оборудования и запасных частей в целях извлечения-прибыли.

Суд апелляционной инстанции указал, что в соответствии с представленным в материалы дела заключением об экономической обоснованности договора займа № СКВ-0-033 от 28.04.2014 коммерческая деятельность группы компаний приносила прибыль, а в соответствии с Методикой классификации кредитов, результат оценки финансово-экономической деятельности АО «Перловский завод энергетического оборудования» был равен 3.5 баллов, что соответствует среднему финансовому положению, в период с 2014 по 2016 год АО «Перловский завод энергетического оборудования» имело стабильно высокую выручку, не обладало признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества, обладало собственными средствами, достаточными для погашения предоставленного займа и начисленных процентов, снижение основных показателей платежеспособности АО «Перловский завод энергетического оборудования» произошло у предприятия только в 2017 году и было обусловлено общеэкономическими факторами спада производства и снижения платежеспособности предприятий в целом, что повлекло неисполнение контрагентами АО «Пердовский завод энергетического оборудования» обязательств по оплате поставленной продукции 

По мнению судебной коллегии Десятого арбитражного апелляционного суда, материалы дела не содрежат доказательств, свидетельстующих о том, что предоставление ООО «Остров-Комплект» займа должнику было обусловлено необходимостью компенсировать негативные результаты его воздействия на хозяйственную деятельность АО «Пердовский завод энергетического оборудования», либо было осуществлено с целью завуалирования кризисной ситуации от независимых кредиторов, транзитного характера перечислений с целью формирования искусственной задолженности.

Также суды отклонили возражения АО «Атомэнергоремонт» на требования кредитора, возникшие в связи с частичным неисполнением должником обязательств по договору № ПЭЭО-4-037-14 от 14.07.2014.

Суд апелляционной инстанции установил, что факт поставки изделий, необходимых для осуществления должником предпринимательской деятельности одной из компаний группы другой компании группы - должнику является логически обоснованным, учитывая, что АО «Пердовский завод энергетического оборудования» - машиностроительное предприятие, специализирующееся на производстве оборудования и запасных частей для тепловых и атомных электростанций, при большом объеме производства должник очевидно имел потребность в реализации производимой продукции. 

Суд учитывал, что доказательств, свидетельствующих о заключении указанного договора поставки № ПЗЭО-1-003-14 на условиях недоступных обычным участникам рынка, материалы дела не содержат, в любом случае, в отсутствие доказательств поставки товара, оплаченного покупателем, последний вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

 С учетом изложенного, суды пришли к выводу, что требования заявителя подлежат включению в реестр в заявленном размере. 

Согласно статьям 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Частью 10 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оценка доказательств относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованным выводам, что требования ООО «Остров-Комплект» являются законными и обоснованными, в связи с чем, подлежат включению в реестр в заявленном размере.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, принимая во внимание, положения части 10 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и учитывая, что как установлено судами, решением Арбитражного суда Московской области от 09.11.2016 по делу № А41-56365/16 с должника в пользу ООО «Остров-Комплект» была взыскана задолженность по договору займа в размере 91 002 861,90 рублей и 200 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины. 

Доводы кассационной жалобы АО «Атомэнергоремонт» повторяют утверждения, исследованные и правомерно отклоненные судами, не опровергают установленных судами обстоятельств наличия в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих требование кредитора.

Изложенные в кассационной жалобы доводы со ссылкой на неудовлетворительное финансовой положение должника и необходимость докапитализации активов, корпоративный характер займа, направлены на несогласие с выводами судов обеих инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При этом суд кассационной учитывает, разъяснения, данные в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которым 4. Судам следует иметь в виду, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок.

В связи с этим в силу статьи 166 ГК РФ такие сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке, определенном главой III.1 Закона о банкротстве.

Наличие у сделки, на которой основывает требование кредитор, оснований для признания ее недействительной в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве не может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве, а дает только право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки в порядке, определенном этой главой. 

Доводов о ничтожности договора займа не приводились при рассмотрении спора по существу.

Принимая во внимание, что суды не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение    Арбитражного    суда    Московской    области    от    06.08.2019  и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019 по делу №  А41-70115/18 оставить   без   изменения,   кассационную   жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                              Н.А. Кручинина                      

Судьи:                                                                                        Е.Н. Короткова  

 

                                                               Д.В. Каменецкий