ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-1418/2016

г. Вологда

13 августа 2018 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Чапаева И.А. и Шумиловой Л.Ф.

 при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 и ФИО3 на определение Арбитражного суда Тверской области от 30.03.2018 по делу № А66-1418/2016 (судья Шабельная И.В.),

у с т а н о в и л:

конкурсные кредиторы общества с ограниченной ответственностью «ИРТЫШ» (место нахождения: г. Тверь; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – Общество, должник) - ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Мастер-Сити», общество с ограниченной ответственностью «Торговый центр «Иртыш» 11.01.2017 обратились в Арбитражный суд Тверской области с жалобой на ненадлежащее исполнение ФИО4 обязанностей конкурсного управляющего должника, выразившееся в смене замков, недопуске представителей арендатора к рабочим местам, отключении сигнализации торгового центра, избыточном и искусственном создании обязанности должника по оплате текущих платежей и общества с ограниченной ответственностью ЧОП «Безопасность» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый центр» в ущерб интересам конкурсных кредиторов должника, а также просили отстранить ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 17.01.2017 данное заявление конкурсных кредиторов принято к производству.

В арбитражный суд 30.01.2017 поступила жалоба ФИО2 и ФИО3 на ненадлежащее исполнение Синеоким С.Б.  обязанностей конкурсного управляющего, выразившееся в избыточном и искусственном создании обязанности должника по оплате текущих платежей в пользу охранного предприятия и убытков в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый центр» в ущерб интересам конкурсных кредиторов должника;  в нарушении сроков проведения собрания кредиторов и предоставления отчета о его деятельности, установленных статьей 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве),  а также просили отстранить ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и взыскать убытки.

Определением суда от 02.02.2017 данное заявление ФИО2 и ФИО3 принято к производству.

Указанные заявления конкурсных кредиторов объединены для совместного рассмотрения в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 30.03.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

ФИО2 и ФИО3 с судебным актом не согласились, в апелляционной жалобе просят определение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы апеллянты указали на неверную, по их мнению, оценку приведенных в обоснование доводов судом первой инстанции и отсутствие правовых оснований для отказа в удовлетворении жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, определением суда от 21.07.2016 по заявлению конкурсного кредитора в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением суда от 18.10.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев – до 03.04.2017, конкурсным управляющим утвержден  ФИО4 

Ссылаясь на неправомерные действия конкурсного управляющего ФИО4, конкурсные кредиторы обратились в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции признал их необоснованными по праву.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым определением.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

По смыслу названной нормы права ходатайство об отстранении конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей подлежит удовлетворению, если конкурсным управляющим не исполняются или ненадлежащим образом исполняются возложенные на него обязанности. Следовательно, суд должен дать правовую оценку указанным обстоятельствам и с учетом этого удовлетворить или отказать в удовлетворении ходатайства об отстранении конкурсного управляющего. Причем отстранение управляющего является правом, а не обязанностью суда.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными.

Статья 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам должника и уполномоченным органам право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

Исходя из смысла данной правовой нормы основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов должника и кредиторов.

При этом заявитель в порядке статьи 65 упомянутого Кодекса обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности. Кредиторами и уполномоченными органами могут быть обжалованы лишь те действия (бездействие) арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению возложенных на него обязанностей, которые предусмотрены Законом о банкротстве.

Целью процедуры конкурсного производства в силу статьи 2 Закона о банкротстве является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника. Закон о банкротстве возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего, который осуществляет полномочия руководителя должника и иных его органов управления и действует в пределах, в порядке и на условиях, установленных названным законом.

В рассматриваемом случае жалобы конкурсных кредиторов основаны на отказе конкурсного управляющего от исполнения договора аренды недвижимого имущества, заключенного должником и обществом с ограниченной ответственностью «Торговый центр», вследствие чего, по мнению заявителей, была искусственно создана обязанность должника по оплате текущих платежей в пользу охранного предприятии и убытков в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый центр».

В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно четвертому абзацу пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 настоящего Федерального закона. Конкурсный управляющий не вправе заявлять отказ от исполнения договоров должника при наличии обстоятельств, препятствующих восстановлению платежеспособности должника.

В силу положений части 2 статьи 102 указанного Закона отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

Приведенными нормами Закона о банкротстве предусмотрены форма расторжения в одностороннем порядке договора и совокупность необходимых условий, являющихся основанием для направления управляющим такого заявления: сделки, не исполненные сторонами полностью или частично, препятствуют восстановлению платежеспособности должника; исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

Обстоятельства, на которые заявители ссылаются в качестве обоснования своих требований (в части расторжения договора аренды от 01.08.2016, заключении договора охранных услуг с обществом с ограниченной ответственностью «ЧОП «Щит-2»), были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанции. В частности, в постановлении Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2017 по настоящему делу суд констатировал, что расторжение спорного договора аренды не повлекло негативных последствий для должника и кредиторов.

В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении данного требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В пункте 3 статьи 143 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

Действительно, в рамках дела № А66-5788/2017 судом установлен факт нарушения конкурсным управляющим требований пункта 3 статьи 143 Закона о банкротстве. В то же время, с учетом положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исключив формальную констатацию факта совершения арбитражным управляющим нарушения и применив качественную оценку, суд отказал в удовлетворении требований Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области о привлечении арбитражного управляющего ФИО4 к административной ответственности ввиду малозначительности.

Данный судебный акт не обжалован, вступил в законную силу.

По общему правилу пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Исключение из этого правила предусмотрено пунктом 5 статьи 12 Закона о банкротстве лишь на тот случай, если собрание кредиторов не проведено арбитражным управляющим в сроки, установленные пунктом 3 статьи 14 Закона о банкротстве лицами, требующими его созыва, то есть в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим соответствующего требования.

С данным требованием конкурсные кредиторы не обращались.

При этом даже назначенное на 03.02.2017 собрание кредиторов должника признано несостоявшимся в виду отсутствия кворума.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, конкурсные кредиторы, с одной стороны, обжалуют действия конкурсного управляющего по несвоевременному проведению собранию кредиторов, с другой стороны, - не принимают участие в созванном конкурсным управляющим собрании.

Таким образом, судом первой инстанции на основании оценки имеющихся в деле доказательств, доводов и возражений лиц, участвующих в споре, по правилам статьи 71 АПК РФ с учетом требований статьи 69 АПК РФ установлено, что кредиторы не доказали отступлений в действиях               ФИО4 от требований Закона о банкротстве при исполнении оспариваемых обязанностей конкурсного управляющего должника, не обосновали несоответствие его действий (бездействия) требованиям разумности и добросовестности, а также нарушение такими действиями прав и законных интересов должника и его кредиторов.

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности этих выводов, в апелляционной жалобе не содержится.

В части отказа во взыскании с ФИО4 убытков судебный акт также является законным и обоснованным.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (статья 15 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из смысла данной статьи следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, как то: наличие убытков, противоправного поведения ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственной связи между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, и непосредственно размер убытков.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В данном случае суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности заявителем совокупности обстоятельств, необходимой для взыскания убытков, а также причинно-следственной связи между поведением ФИО4 и причинением убытков.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве. Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора кредиторы не доказали и суд первой инстанции не установил, что ФИО4 как арбитражный управляющий не обладает должной компетентностью и независимостью при выполнении полномочий конкурсного управляющего Общества.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для отстранения ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества.

Данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы конкурсных кредиторов.

Иное толкование заявителями положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств настоящего обособленного спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении жалобы не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ФИО2 и ФИО3 по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 30.03.2018 по делу № А66-1418/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 и ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд              Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия. 

 

Председательствующий

О.Г. Писарева

 

Судьи

И.А. Чапаев

 

Л.Ф. Шумилова