АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1946/2022

18 мая 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Михайловой А.И.

судей Луговой И.М., Ширяева И.В.

при участии:

индивидуальный предприниматель ФИО1:       ФИО2, представитель по доверенности б/н от 10.02.2020;

индивидуальный предприниматель ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности от 08.04.2020 № 27АА 1501802; ФИО3 – лично;

от третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Чингисхан»: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2022

по делу №  А73-1958/2020 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 317272400020160, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 313272206400010, ИНН 

<

***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Чингисхан»

о  взыскании убытков в размере 5 000 000 руб.    

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании убытков в размере 5 000 000 руб. 

Определением суда от 19.05.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Чингисхан» (далее – ООО «Чингисхан»). 

Решением суда от 04.10.2021 иск удовлетворен частично, с ИП ФИО3 в пользу ИП ФИО1 в качестве убытков взыскано 4 000 000 руб.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2022, решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ИП ФИО1 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.

В представленном отзыве ИП ФИО3 просил в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. ИП ФИО3 и его представитель в судебном заседании просили в удовлетворении жалобы отказать.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалуемого судебного акта, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судами, ИП ФИО3 является владельцем автомоечного комплекса, расположенного по адресу        

<

...> Б.

01.06.2012 между ИП ФИО3 и ФИО1 заключен договор аренды № 32, в соответствии с условиями которого истец приняла во временное владение и пользование нежилые помещения, расположенные на мансардном этаже здания № 182 Б по ул. Тихоокеанской в г. Хабаровске площадью 496 кв.м. Помещения переданы по акту приема-передачи и использовались истцом в его предпринимательской деятельности для размещения кафе «Чингисхан».

По договору от 02.06.2017 ИП ФИО1 передала ООО «Чингисхан» (арендатор) в лице директора ФИО5 спорное помещение по договору субаренды.

10.12.2017 в указанном здании произошел пожар. 

Из акта о пожаре № 11/12 от 11.12.2017 и протокола осмотра места происшествия от 11.12.2017 усматривается, что в результате пожара конструкции южной и северной стен 2 этажа, потолочного перекрытия 2 этажа и крыши сгорели и обрушились в центральной части, выполненные из ГВЛ по металлическому профилю, под воздействием высокой температуры деформировались и разрушились, металлические профилированные листы крыши деформированы и обрушены во внутренний объем 2 этажа.

Согласно техническому заключению от 16.01.2018 № 5/2018, составленному старшим экспертом сектора судебных экспертиз ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Хабаровскому краю, очаг возгорания находился в месте расположения электрического щита ВРУ и силового кабеля, то есть вне помещений, арендуемых истцом. Помещения первого этажа здания термических поражений не имеют. Горючие конструкции северной и южной стен мансардного этажа, а также горючие конструкции крыши в центральной части мансарды в результате термического воздействия пожара сгорели и разрушились. Металлические конструкции крыши в результате термического воздействия деформировались и обрушились во внутренний объем помещений мансардного этажа, преимущественно в центральной части. В западной и восточной части мансардного этажа конструкции крыши частично сохранились, что свидетельствует о меньшем термическом воздействии и пожарной нагрузке в данных местах. Перегородки мансардного этажа, выполненные из ГВЛ по металлическому профилю и расположенные в центральной части мансарды деформировались и разрушились. По всей площади пола мансардного этажа находятся обугленные и частично сгоревшие фрагменты строительных конструкций и мусор. В центральной части мансардного этажа (в зале кафе) находятся предметы корпусной мебели, столы, стулья со следами термического воздействия в виде частичного сгорания, причиной возникновения пожара явилось загорание горючих материалов, находившихся в очаге пожара вследствие возникновения аварийного режима работы в электрической сети (короткого замыкания). 

В обоснование наличия и размера убытков истец ссылается на акт от 12.12.2017 инвентаризации товарно-материальных ценностей, в котором отражена стоимость каждой позиции оборудования, уничтоженного в результате пожара.

По сведениям, представленным истцом, согласно договору купли-продажи № 1 от 10.11.2017, заключенному между ФИО1 (покупатель) и ФИО5 (продавец) продавец передал в собственность покупателя комплекс оборудования (имущество), задействованного в деятельности кафе-клуба «Чингисхан». Стоимость имущества составляет 5 000 000 руб. Передача имущества произведена по акту приема-передачи, в котором указан перечень имущества и его количество. Передача денежных средств в размере 5 000 000 руб. по договору купли-продажи произведена по акту приема-передачи денежных средств от 10.11.2017.  

Впоследствии данное имущество передано ИП ФИО1 (ссудодатель) ООО «Чингисхан» (ссудополучатель) в лице директора ФИО5 по договору безвозмездного пользования от 11.11.2017. 

Полагая, что убытки причинены виновными действиями ИП ФИО3, ИП ФИО1 обратилась в арбитражный суд с иском об их взыскании.

Удовлетворяя иск в сумме 4 000 000 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о наличии всей совокупности условий деликтной ответственности: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции посчитал недоказанным факт причинения убытков истцу по причине отсутствия в материалах дела доказательств приобретения имущества и его уничтожения в результате пожара на мансардном этаже автомоечного комплекса.

При этом, суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно статье 1082 ГК РФ способом возмещения вреда является возмещение убытков.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность действий причинителей вреда, размер ущерба и причинно-следственную связь между противоправными действиями и возникшим ущербом.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами факт произошедшего в принадлежащем ИП ФИО3 здании автомоечного комплекса, расположенного по адресу 

<

...>, пожара. 

Также представленными в дело заключениями технических специалистов установлена вина ответчика в пожаре.

Вместе с тем, в обоснование несения убытков истец не представил достаточных доказательств как приобретения заявленного оборудования и его стоимости, так и факта нахождения имущества в сгоревшем помещении.

Так, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции определением от 13.10.2020 по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза по оценке стоимости имущества, проведение которой поручено ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка». Для дачи оценки эксперт ходатайствовал о предоставлении документов, отражающих товарные характеристики изделий и свидетельствующие о фактическом состоянии объектов на дату продажи, после чего указал на невозможность дать заключение, так как представленные на исследование материалы арбитражного дела недостаточны для проведения исследования и дачи заключения. 

В качестве доказательств приобретения имущества истцом представлены договор купли-продажи  от 10.11.2017 № 1, акт приема-передачи имущества, акт приема-передачи денежных средств от 10.11.2017, фотографии ресторана. Однако указанные документы оценены судом апелляционной инстанции критически, поскольку они не доказывают факт нахождения данного имущества на мансардном этаже автомоечного комплекса и факт его уничтожения в результате пожара.

Представленный акт инвентаризации от 15.12.2017 также не принят в качестве достоверного доказательства, поскольку он составлен в одностороннем порядке, без участия представителя ответчика.

Кроме того, результаты инвентаризации, отраженные в акте, не подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от 11.12.2017, составленным дознавателем ОНД и ПР по Краснофлотскому и Кировскому районам г. Хабаровска, а также не соответствуют акту приема-передачи имущества по договору купли-продажи имущества от 10.11.2017 № 1.

Судом апелляционной инстанции при оценке доводов истца о том, что ресторан «Чингисхан» являлся популярным заведением, приобретенное имущество использовалось в деятельности вплоть до момента возникновения пожара, принята во внимание информация сайта http://tripadvizor.ru, согласно которой последнее посещение ресторана датировано августом 2016 года.

На основании оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска.

При этом, в силу положений статьи 71 АПК РФ оценка доказательств относится к полномочиям судов первой и апелляционной инстанции. В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства, которые являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций.

В данном случае, доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку, в связи с чем у суда округа не имеется оснований для переоценки выводов обжалуемого судебного акта.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, по сути выражают несогласие с выводами суда апелляционной инстанции и приведенной им оценкой доказательств, что не свидетельствует о нарушении норм материального или процессуального права.

На основании изложенного, у суда кассационной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2022 по делу №  А73-1958/2020 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           А.И. Михайлова                   

Судьи                                                                                    И.М. Луговая         

 

И.В. Ширяев