ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-13889/2018

г. Саратов

03 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Борисовой Т. С., Жаткиной С.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лига сервис» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 апреля 2019 года по делу № А12-13889/2018 (судья А.А. Муравьев)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Брод» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Лига сервис» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «ЮгСтрой», общество с ограниченной ответственностью «УниверсалПроект», инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>),

Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области (ИНН

3444054540, ОГРН 

<

***>), Инспекция государственного строительного надзора Волгоградской области (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 

об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, расположенным по адресу: 

<

...>,

при участии в судебном заседании: - от общества с ограниченной ответственностью «Брод» представитель ФИО2 по доверенности от 01.02.2019, выданной сроком на 1 год,

- от общества с ограниченной ответственностью «Лига сервис» представитель ФИО3 по доверенности от 02.10.2017, выданной сроком на 3 года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Брод» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лига сервис» (далее ответчик) об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, расположенным по адресу: 

<

...>, путем приведения, в первоначальное состояние границ принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером 34:34:040023:69, восстановления разрушенной части принадлежащего истцу кирпичного забора (лит.4), восстановления разрушенной части принадлежащего истцу асфальтового покрытия (лит.II), а также принятия срочных мер по предотвращению разрушения принадлежащих истцу здания бани и административного здания (строение лит.А и лит.В) в виде  укрепления откоса котлована на границе земельного участка, принадлежащего истцу, и устройства его шпунтового ограждения.

До принятия по делу судебного акта, в порядке ст. 49 АПК РФ, после проведенной судебной экспертизы, истец просит об обязании ответчика устранить препятствия в пользовании истцу принадлежащим ему земельным участком кадастровый номер 34:34:040023:69, расположенным по адресу 

<

...>, путем восстановления его смежных границ с земельным участком ответчика кадастровый номер 34:34:040023:5334, расположенным по адресу: 

<

...>, по точкам: №12 (X 252.87; У -76.10), №13 (X 253.92; Y - 76.83) и №1 (X 309.05; Y -115.30), восстановления разрушенной части принадлежащего истцу кирпичного забора (лит.4) длиной 68,51 м и высотой 1,8 м в указанных выше координатах, а также восстановления разрушенной части принадлежащего истцу асфальтового покрытия (лит. II) на полосе шириной 9 м вдоль указанной выше смежной границы между земельными участками истца и ответчика, в соответствии с требованиям градостроительных и технических регламентов, строительных норм и правил, а также иным обязательным требованиям, действующим в сфере градостроительства.

В дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью «ЮгСтрой», общество с ограниченной ответственностью «УниверсалПроект», Инспекция государственного жилищного надзора Волгоградской области, Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области, Инспекция государственного строительного надзора Волгоградской области.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04 апреля 2019 года по делу № А12-13889/2018 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Суд обязал общество с ограниченной ответственностью «Лига сервис» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет, устранить препятствия общества с ограниченной ответственностью «Брод» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользовании принадлежащим ему земельным участком, кадастровый номер 34:34:040023:69, расположенным по адресу: 

<

...>, путем восстановления его смежных границ с земельным участком, кадастровый номер 34:34:040023:5334, расположенным по адресу: 

<

...>, в координатных точках: точка № 12 (координата X - 252.87; координата Y - 76.10), точка № 13 (координата X - 253.92; координата Y - 76.83) и точка № 1 (координата X - 309.05; координата Y -115.30); восстановить разрушенную часть кирпичного забора (лит. 4), длиной 68,51 м. и высотой 1,8 м., в координатных точках: точка № 12 (координата X - 252.87; координата Y - 76.10), точка № 13 (координата X - 253.92; координата Y - 76.83) и точка № 1 (координата X - 309.05; координата Y -115.30), восстановить разрушенную часть асфальтового покрытия (лит. II) на полосе шириной 9 метров вдоль смежной границы между земельными участками общества с ограниченной ответственностью «Брод» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) и общества с ограниченной ответственностью «Лига сервис» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), в соответствии с требованиям градостроительных и технических регламентов, строительных норм и правил, в координатных точках: точка № 12 (координата X - 252.87; координата Y - 76.10), точка № 13 (координата X - 253.92; координата Y - 76.83) и точка № 1 (координата X - 309.05; координата Y -115.30). 

С общества с ограниченной ответственностью «Лига сервис» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Брод» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6.000 руб. 

С общества с ограниченной ответственностью «Лига сервис» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Брод» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30.000 руб. 

С общества с ограниченной ответственностью «Лига сервис» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВолгоградЭкспертОценка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 42.644 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Лига сервис»  обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 апреля 2019 года отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Лига сервис» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Брод» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились.

Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд  считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, обществу с ограниченной ответственностью «Брод» на праве собственности принадлежит земельный участок кадастровый номер 34:34:040023:69, площадью 5, 727 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> а также расположенный на нем недвижимое имущество в виде зданий и сооружений, а именно здание бани №3 (лит. А), административного здание (лит. В), кирпичный забор (лит. 4), асфальтовое покрытие (лит. II) и иных объектов. 

На основании договора аренды земельного участка №1414-В от 17.10.2014 обществом с ограниченной ответственностью «Лига Сервис» на смежном земельном участке кадастровый номер 34:34:040023:5334, площадью 8,131 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> осуществляется строительство объекта «Многоквартирный жилой дом по ул. ФИО4, 2 Центрального района г. Волгограда».

ООО «Брод» письмом от № 78 от 14.10.2015 на №81 от 12.10.2015, сообщает о неоднократном обрушении котлована, в результате чего на участке истца разрушен капитальный кирпичный забор. ООО «Брод» требует восстановить, в кратчайшие сроки, кирпичный забор.

Письмом № 33/49 от 19.12.2016 ООО «Лига Сервис» информирует о согласовании по замене силами ООО «Лига Сервис» кирпичного забора на ограждение их профильного настила с укладкой страховочных блоков. По окончании строительства объекта за счет ООО «Лига Сервис» будет выполнен капитальный забор между участками.

Однако, как указано в исковом заявлении, не смотря на письма ответчика, в ходе осмотра, в присутствии представителя ООО «Брод», установлено на южном въезде на земельный участок ООО «Брод» нарушено и не восстановлено асфальтовое покрытие, нарушен в связи со строительством на соседнем участке по ул. ФИО4, 2.

Кирпичный забор, проходящий по границе земельных участков по ул. Балонина, 5 и ФИО4, 2 полностью отсутствует. Вместо кирпичного забора – возведенное при строительстве ограждение из профнастила на блоках ФБС. Указанное ограждение проходит до административного здания и примыкает к его торцам, ограждение позади административного здания отсутствует. За ограждением из профнастила имеется открытый котлован, в котором ведутся работы по его засыпке. 

Административное здание имеет многочисленные трещины на стенах фасадов и внутри здания в местах примыкания перегородок к несущим стенам.

Здание бани имеет незначительные повреждения в виде трещин на стенах.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истцом с иском об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, расположенным по адресу: 

<

...>,

Арбитражный суд Волгоградской области, руководствуясь нормами действующего законодательства, принимая во внимание заключение судебных экспертиз, пояснения экспертов, переписку сторон, техническую документацию, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объёме, исходя из следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 130 ГК РФ к недвижимому имуществу относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

На основании п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 2 ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Права, предусмотренные ст. ст. 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющейся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу пункта 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируется гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

В силу ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в частности, в случае самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушению, могут быть пресечены, в частности путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно пункту 3 статьи 76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Негаторный иск, являющийся вещно-правовым способом защиты права собственности на сохранившийся в натуре имущественный объект, представляет собой требование об устранении препятствий в осуществлении права собственности, которое не связано с лишением собственника владения его имуществом. 

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. 

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. 

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. 

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. 

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункты 45 и 47 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»). 

Аналогичная позиция сформулирована в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения» (пункт 10). 

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений, правом на негаторный иск обладает собственник (законный владелец) имущества, лишенный возможности пользоваться или распоряжаться им. В предмет доказывания по такому требованию входят обстоятельства, связанные с наличием (отсутствием) причинения истцу реальных препятствий со стороны ответчика, создающего своим противоправным поведением ограничения, мешающие нормальному осуществлению истцом права собственности (законного владения) в отношении принадлежащего ему имущества. 

Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности, что причинимые ответчиком препятствия носят не мнимый, а реальный характер. В любом случае защита по негаторному требованию должна быть разумной и соразмерной. 

Таким образом, субъектом негаторного иска является собственник (иной титульный владелец), сохраняющий вещь в своем владении, но испытывающий препятствия в ее использовании, а субъектом обязанности - нарушитель прав собственника, действующий незаконно.

В обосновании заявленных требований, истец указал, что ответчиком при осуществлении на смежном земельном участке строительства многоквартирного жилого дома, на земельном участке истца нарушено и восстановлено асфальтовое покрытие, кирпичный забор, проходящий по границе земельных участков ул. Балонина 5 и у. ФИО4 2, полностью отсутствует, административное здание, здание бани истца имеют трещины на стенах фасада.

В связи с возникшими между сторонами разногласиями, относительно того, изменилось ли первоначальное состояние имущества истца  при строительстве ответчиком жилого дома на смежном земельном участке, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение, которой, было поручено ООО «ВолгоградЭкспертОценка», экспертам ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8.

Согласно экспертному заключению № 30/07-2018-Э, подготовленному ООО «ВолгоградЭкспертОценка», экспертами ФИО5, ФИО8, сделаны выводы: по 1 вопросу: В результате разбивки смежной границы участков 34:34:040023:5334 и 34:34:040023:69 по полученным координатам из ГКН было выявлено выход строительного котлована за границу участка 34:34:040023:5334 в двух местах (Схема разбивки и закрепления границ участков, приложение 1 экспертного заключения):-собственно строительный котлован площадь выхода 21 кв. м.; обрушение стенки строительного котлована 33 кв. м.

Для приведения котлована в соответствие с юридическими границами земельного кадастровый номер 34:34:040023:5334 необходимо выполнить следующие действия: - выполнить подпорную стенку по границам участка; - засыпать пазухи со стороны участка по ул. Балонина, 5, с послойным трамбованием; - восстановить кирпичный забор; - восстановить асфальтовой покрытие на участке по ул. Балонина, 5. 

Выводы экспертов по 2 вопросу следующие, при визуальном осмотре стен Административного здания (Лит В.), здания бани №3 (Лит А.) были выявлены сквозные наклонные, горизонтальные и вертикальные трещины шириной раскрытия до 5 мм длиной до 2 м в кирпичных стенах, и перегородках.

Основная причина образования трещин в кирпичных стенах - деформация грунта основания фундамента здания в результате отрывки и разрушения откоса котлована, приведшая к деформациям стен и фундаментов здания.

Кирпичный забор (Лит 4). На момент проведения экспертизы кирпичный забор со стороны прилегающей строительной площадки по ул. ФИО4, д.2 разрушен.

Основная причина разрушения кирпичного забора, расположенного по адресу: 

<

...> - обрушение откоса котлована на строительной площадке по адресу ул. ФИО4, д.2.

В асфальтовом покрытии (Лит П) были выявлены следующие дефекты и повреждения: трещины шириной раскрытия до 5 мм в асфальтовом или бетонном покрытии; разрушение асфальтового покрытия площадью до S=15м2; обрушение грунта под асфальтовым и бетонным покрытием на участке площадью до 30м2.

Основная причина образования трещин и разрушений в асфальтовом покрытии (Лит II) деформации грунтов вследствие разрушения откоса котлована на соседнем участке.

Для восстановления эксплуатационной пригодности зданий и сооружений необходимо выполнить следующий комплекс работ: выполнить шпунтовое ограждение (подпорную стенку) котлована или восстановить засыпку грунтом до существовавшей ранее отметки; выполнить усиление стен тяжами из круглой стали диаметром 20 мм (административный корпус); выполнить ремонт стен — заделку трещин цементно-песчаным раствором и оштукатуривание стен по арматурной сетке; выполнить устройство нового кирпичного забора; выполнить демонтаж и устройство нового асфальтового покрытия.

По 3 вопросу эксперты пришли к выводам что, устройство и техническое состояние откоса котлована на строительной площадке застройщика ООО «Лига Сервис» по адресу 

<

...> границах его примыкания к земельному участку ООО «Брод» по адресу 

<

...> не соответствует требованиям градостроительных и технических регламентов, строительных норм и правил, иным обязательным требованиям, действующим в сфере градостроительства, а именно нарушены следующие нормативы: п.п. 6.1.10, 6.1.14, 6.1.18 СП 45.13330.2017; п. 4.2, 6.2.12 СП 48.13330.2011; п.п. 5.2.4, 5.2.6, 5.2.7, 5.2.8 СНиП 12-04-2002.

Вывод на 4 вопрос: неоднократное обрушение откоса котлована, отсутствие его шпунтового ограждения и непосредственная близость зданий: Административного здания (Лит В.), Здания бани №3 (Лит А.) к откосу котлована глубиной от 3,1 до 9,15м приводит к деформациям грунтов основания, что в свою очередь приводит к образованию трещин в стенах здания.

Произошло обрушение кирпичного забора (лит. 4) и части асфальтового покрытия (лит. II).

Административное здание (Лит В.) и часть Здания бани №3 (Лит А.) со стороны лит. А 4 находятся в аварийном состоянии. Существует угроза обрушения зданий. Требуется ограничение доступа в здания (запрет на нахождение людей в зданиях). Остальная часть здания бани №3 (Лит А.) находится в ограниченно-работоспособном состоянии. При дальнейшем продолжении деформаций грунтов существует опасность привести несущие конструкции Здания бани №3 (Лит А.) в аварийное состояние.

В ходе рассмотрения дела, экспертами в судебном заседании были даны пояснения по выводам экспертного заключения, даны ответы на вопросы сторон.

В связи с поступлением в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, новой документации, которая ранее не была представлена на исследование экспертам, суд назначил по делу дополнительную судебную экспертизу, проведение, которой, было поручено той же экспертной организации, и тем же экспертам.

Согласно экспертному заключению № 44/12-2018-Э (поступила 27 февраля 2019 года), подготовленному ООО «ВолгоградЭкспертОценка», экспертами ФИО5, ФИО8, вывод по 1 вопросу, следующий: В результате разбивки смежной границы участков 34:34:040023:5334 и 34:34:040023:69 по полученным координатам из ГКН был выявлен выход строительного котлована за границу участка 34:34:040023:5334 (с учетом выполненной подпорной стенки) - см. схему разбивки и закрепления границ участков, приложение 1 к экспертному заключению: - котлован выходит за границу участков на 0.8 м на протяжении 25.8 м., - площадь выхода 21 кв. м.

Для приведения котлована в соответствие с юридическими границами земельного участка кадастровый номер 34:34:040023:5334 необходимо выполнить следующие действия: - закончить выполнение работ по возведению подпорной стенки; - засыпать грунтом пазухи со стороны участка истца с послойным трамбованием до естественной плотности. 

Плотность насыпных грунтов контролировать лабораторными испытаниями и сдавать по акту приемки скрываемых работ.

Выводы экспертов по 2 вопросу: При визуальном осмотре стен Административного здания (Лит В.), здания бани №3 (Лит А.) были выявлены: сквозные наклонные, горизонтальные и вертикальные трещины шириной раскрытия до 5мм длиной до 2м в кирпичных стенах, и перегородках; горизонтальные трещины шириной раскрытия до 5 мм в месте сопряжения плит покрытия, стен и плит покрытия здания, стен и бетонного пола здания; трещины шириной раскрытия до 5 мм в месте сопряжения стеновых панелей, в месте сопряжения стеновых панелей и кирпичной стены.

Причина образования трещин в кирпичных стенах Административного здания (Лит В.), одноэтажной части здания бани №3 (Лит А. со стороны лит. а4) - деформация грунта основания фундамента здания в результате отрывки и разрушения откоса котлована, приведшая к деформациям стен и фундаментов здания.

Однозначно определить причину появления трещин в трехэтажной части здания бани №3 (лит. А) не представляется возможным. Наиболее вероятной причиной являются деформации грунтов основания фундаментов при разработке песчано-алевритового слоя грунта (динамические нагрузки) при строительстве на соседних участках по ул. ФИО4, 2 (ЖК «Репников») и/или ул. ФИО4, 2А (ЖК «Машков»), На момент осмотров динамические нагрузки на фундамент отсутствовали.

Выполненная реконструкция административного здания (лит. В) и перепланировка здания бани (лит. А) не являются причиной появления трещин, не влияют на несущую способность конструкций и общую жесткость зданий.

Кирпичный забор (Лит 4). На момент проведения экспертизы кирпичный забор со стороны прилегающей строительной площадки по ул. ФИО4, д.2 отсутствует (разрушен).

Основная причина разрушения кирпичного забора, расположенного по адресу: 

<

...> - разработка грунта под забором (механическое разрушение) при рытье котлована и обрушения откоса котлована на строительной площадке по адресу ул. ФИО4, д.2.

В асфальтовом покрытии (Лит II) были выявлены следующие дефекты и повреждения: трещины шириной раскрытия до 5 мм в асфальтовом или бетонном покрытии; разрушение асфальтового покрытия площадью до S=15m2; обрушение грунта под асфальтовым и бетонным покрытием на участке площадью до 30м2.

Причина образования трещин и разрушений в Асфальтовом покрытии (Лит II) деформации грунтов вследствие разрушения откоса котлована на соседнем участке.

Для восстановления эксплуатационной пригодности зданий и сооружений необходимо выполнить следующий комплекс работ: закончить выполнение работ по возведению подпорной стенки, засыпать грунтом пазухи со стороны участка Истца с послойным трамбованием до естественной плотности. Плотность насыпных грунтов контролировать лабораторными испытаниями и сдавать по акту приемки скрываемых работ; выполнить усиление стен тяжами из круглой стали 0,20 мм (административный корпус); выполнить ремонт стен — заделку трещин цементно-песчаным раствором и оштукатуривание стен по арматурной сетке; выполнить устройство нового кирпичного забора; выполнить демонтаж и устройство нового асфальтового покрытия на полосе шириной 9 м.

В ответе на 3 вопрос, эксперты пришли к следующим выводам. Устройство и техническое состояние откоса котлована на строительной площадке застройщика ООО «Лига Сервис» по адресу 

<

...> границах его примыкания к земельному участку ООО «Брод» по адресу 

<

...> не соответствует требованиям градостроительных и технических регламентов, строительных норм и правил, иным обязательным требованиям, действующим в сфере градостроительства, а именно нарушены следующие нормативы: п.п. 6.1.10, 6.1.14, 6.1.18 СП 45.13330.2017; п. 4.2, 6.2.12 СП 48.13330.2011; п.п. 5.2.4, 5.2.6, 5.2.7, 5.2.8 СНиП 12-04-2002.

По 4 вопросу сделан вывод, что неоднократное обрушение откоса котлована, отсутствие его шпунтового ограждения и непосредственная близость зданий: Административного здания (Лит В.), здания бани №3 (Лит А., одноэтажная часть со стороны лит. а4) к откосу котлована глубиной от 3,1 до 9,15м приводит к деформациям грунтов основания, что в свою очередь приводит к образованию трещин в стенах здания.

Произошло разрушение кирпичного забора (лит. 4) при рытье котлована и части асфальтового покрытия (лит. II). Административное здание (Лит В.) находится в аварийном состоянии. Существует угроза обрушения здания. Требуется ограничение доступа в здания (запрет на нахождение людей в зданиях). Здания бани №3 (Лит А.) находится в работоспособном состоянии, требуется ремонт стен.

После проведения по делу дополнительной судебной экспертизы, экспертами вновь были даны ответы на вопросы сторон и пояснения по выводам дополнительной судебной экспертизы.

Из пояснений эксперта следует, что на месте, где раньше располагался забор, на момент осмотров (22.08.2018 и 19.09.2018г) находился котлован, т.е. отсутствовало основание забора (земельный участок). На момент осмотра 22.01.2019г. часть котлована засыпана, выполнена подпорная стенка.

Судя по фотоматериалам, имеющимся в материалах дела, забор исчезал (разрушался, демонтировался) частями, по мере разработки котлована.

Забор разрушен в результате разработки грунта при рытье котлована и обрушений откоса котлована на строительной площадке по адресу ул. ФИО4, д.2, т.к. ему просто не на чем было стоять — был разработан и удален грунт под ним.

Изготовление межевого плана производиться в определенной процедуре, образовать земельный участок, кадастровый номер 4:34:05:71-3:0009436М в границах с координатами поворотных точек, для постановки на учёт, исходных данных достаточно. 

В ходе судебного заседания судом первой инстанции обозревались фотоматериалы в экспертном заключении, а так же эксперт дал пояснения по проведенной экспертизе, ответил на вопросы представителя истца, ответчика и суда.

При таких обстоятельствах, выводы судебных экспертиз подтверждают, что нарушения целостности имущества истца вызвано ремонтными строительными работами ответчика. Доказательств обратного ответчиком в материалы не представлено, равно как и доказательств опровергающие выводы судебных экспертиз.

В соответствии со ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Оснований сомневаться в квалифицированности специалиста, проводившего экспертизу, у суда первой инстанции не имелось. Противоречий заключение не содержит, доказательств необоснованности заключения не представлено, каким нормативно-правовым актам противоречит проведенная экспертиза, с какими нарушениями закона она была проведена, возражения истца связаны по сути с несогласием с выводами эксперта.

В рассматриваемом случае, судом первой инстанции верно принято во внимание то, что ответчик не опроверг выводы, содержащиеся в перечисленных документах и экспертном заключении, удовлетворен ответами эксперта на поставленные вопросы, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для назначения дополнительной экспертизы и по указанным основаниям ответчику отказано в удовлетворении ходатайства о ее проведении (протокол судебного заседания 12 марта – 18 марта 2019г.).

В связи с чем, данное заключение судом первой инстанции принято в качестве доказательства, поскольку оно соответствует Правилам организации и проведения независимой технической экспертизы. 

Доказательств, опровергающих выводы независимого оценщика, изложенные в заключении судебной экспертизы, истцом, ответчиком и третьим лицами ни  суду первой инстанции ни суду апелляционной инстанции  не представлено.

Несогласие ответчика с выводами эксперта, а также с выводами суда, сделанными по результатам оценки экспертного заключения, не свидетельствует о нарушении положений статьи 87 АПК РФ (Даная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2015 по делу № 305-ЭС14-8858, от 25.07.2017 по делу № 305-ЭС17-1158).

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о том, что заключение экспертов, не может являться надлежащим доказательством по делу, подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 № 190-ФЗ (далее - ГрК РФ), строительство объектов недвижимого имущества должно осуществляться в соответствии с разрешением на строительство.

Понятия строительство и реконструкция дается в пунктах 13, 14 статьи 1 ГрК РФ. 

Согласно ч.1 ст.51 ГрК РФ разрешение на строительство представляло собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

При этом, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, также соответствие построенного, реконструированного объекта капитально строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного план земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуете подготовка документации по планировке территории), а также ограничениям установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

На основании пункта 4 статьи 17 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом. 

В рассматриваемом случае, как верно отмечено судом первой инстанции, с учетом существенного увеличения площади земельного участка и других его характеристик ответчик обязан был утвердить проектную документацию и получить разрешение на реконструкцию у органа местного самоуправления и с разрешения собственника.

Однако, доказательства наличия утвержденной в установленном законодательстве порядке проектной документации по увеличению площади земельного участка для строительства объекта в материалы дела не представлены.

Напротив, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно ответам Прокуратуры Центрального района г. Волгограда №175м-2018, Прокуратуры г. Волгограда, Прокуратуры Волгоградской области от 14.03.2018 был выявлен ряд нарушений ответчиком действующего законодательства, в частности сведения, строительная площадка застройщика имеет ограждение из металлопрофиля, при этом часть ограждения строительной площадки  расположена на земельном участке ООО «Брод» по ул. Балонина, 5. Со стороны одноэтажного здания, эксплуатируемого ООО «Брод», ограждение строительной площадки отсутствует. Выходом на место визуальным осмотром здания, расположенного в непосредственной близости к строительной площадке застройщика ООО «Лига Сервис», к вырытому строительному котловану, установлено нарушение целостности стен, трещины. 

У подрядной организации ООО «ЮгСтрой», осуществляющей строительство МКД  на основании заключенного с ООО «Лига Сервис» договора генерального подряда от 01.04.2015, выявлены нарушения Правил благоустройства территории городского округа Волгоград, утвержденных решением Волгоградской городской Думы №34/1091 от 21.10.2015 в части отсутствия при выполнении строительных работ сплошного ограждения в адрес организации внесено представление об устранении нарушений.

На основании приказа, временно исполняющего обязанности руководителя Инспекции государственного строительного надзора Администрации Волгоградской области от 23.07.2015 № 953, была проведена с 29.07.2015 по 31.07.2015 проверка строительной деятельности ООО «Лига Сервис», осуществляемой на объекте: «Водноспортивный гостиничный комплекс по ул. ФИО4, 2 в Центральном районе г. Волгограда».

В ходе проведенной плановой проверки при строительстве объекта были выявлены нарушения соответствия выполненных работ проектной документации и техническим регламентам.

Установлено нарушение требований проекта 121446-1-ПОС: ограждение строительной площадки смещено на расстояние от 6 до 12 метров; бытовые помещения и туалеты установлены в котловане - в зоне работы подъемного крана; выезд с строительной площадки устроен с восточной стороны, тогда как по проекту должен быть с северной стороны площадки; выезд не оборудован мойкой колес транспорта; не выполнено шпунтовое ограждение котлована из трубы 630х14,L=11000; допускается нахождение работников в выемках с откосами без крепления с крутизной откоса 1:1 тем самым нарушены требования п.5.2.6 СНиП 12-04-2002.

По факту выявленных нарушений Инспекцией в отношении Общества 31.07.2015 с участием законного представителя ООО «Лига Сервис» Лебедя В.П. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ.

Постановлением от 06.08.2015 № 139, измененным Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.09.2015 №А12-37444/2015, Инспекция привлекла ООО «Лига Сервис» к административной ответственности. Обществу с ограниченной ответственностью «Лига Сервис» объявлено предупреждение.

Таким образом, оценивая выводы судебных экспертиз наряду с другими доказательствами по делу, принимая во внимание, что действиями ответчика при строительстве МКД на смежном земельном участке, объектам недвижимости истца причинены повреждения, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

Довод апелляционной жалобы о том, что граница земельного участка в координатах точках №13 до точки №12 не может быть принята, по причине отсутствия между точками №12 и №13 смежного земельного участка, принадлежащего ответчику, подлежит отклонению.

Подлинность технического паспорта представленного истцом и технические характеристики, размера земельного участка, размера кирпичного забора, размера асфальтового покрытия ответчиком так же не оспаривалось.

Ответчиком не препятствовало заказать у другого кадастрового инженера контрзаключение, благодаря которому можно перепроверить результаты работ по межеванию, правильность значений координат, проверить правильность определения значения координат характерных точек границ земельных участков, сравнить их с существующими значениями в кадастровом плане территории, подтвердить или опровергнуть пересечение части границ земельного участка истца, которая является одновременно частью границ земельного участка ответчика.

Довод апелляционной жалобы о том, что отсутствуют в деле доказательства того, что забор не является кирпичным, подлежит отклонению, как противоречащий установленной судом совокупности доказательств по делу и фактическим обстоятельствам спора. Ответчиком в материалы дела, не представлено суду апелляционной инстанции доказательств, подтверждающих указанный довод жалобы. Напротив, как следует из материалов дела, тот факт, что забор был построен именно кирпичный, подтверждается самим ответчиком в письме от 19.12.2016 №33/49 (том 1 л.д. 95).

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет основании? для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 апреля 2019 года по делу  № А12-13889/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                         Т. В. Волкова 

 

Судьи                                                                                                                      Т. С. Борисова

 

                                                                                                             С. А. Жаткина