АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(с перерывом в порядке статьи 163 АПК РФ)

Дело № А66-8388/2021

г.Тверь

13 августа 2021 года

Резолютивная часть решения от 10 августа 2021 года.

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Рощиной С.Е., при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, при участии представителей: заявителя – ФИО2, Ответчика - ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО4, г. Тверь, 

к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г. Тверь, 

об оспаривании постановления № 8.2-Пс/0096-2684вн-2021 о назначении административного наказания от 17.06.2021,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – заявитель, Предприниматель) обратился в суд с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления № 8.2-Пс/0096-2684вн-2021 от 17.06.2021, вынесенного Центральным управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – ответчик, Управление).

Ответчик заявил ходатайство о проведении онлайн-заседания.

Заявленное ходатайство судом было удовлетворено. Судебное заседание ведется онлайн с использованием средств аудиозаписи.

До начала судебного заседания в материалы дела от ответчика поступил отзыв на заявление с приложениями.

В судебном заседании заявитель требования поддержал.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований.

В судебном заседании 03.08.2021 в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, объявлен перерыв до 10.08.2021. Информация о перерыве размещена на сайте суда в сети Интернет. 

После перерыва судебное заседание продолжено 10.08.2021.

За время перерыва в материалы дела от Заявителя поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

После перерыва правовая позиция сторон не изменилась.

Как следует из материалов дела, Предприниматель эксплуатирует опасные производственные объекты: Станция газозаправочная автомобильная, рег. № А05-11101-0001, расположенная по адресу: 

<

...>; Станция газозаправочная автомобильная, рег. № А05-11101-0003, расположенная по адресу: 

<

...> слободы, д. 7А.

Управлением в отношении заявителя проведена внеплановая выездная проверка на основании распоряжения от 21.05.2021 года № РП-211-2648-о с целью контроля исполнения ранее выданного предписания от 08.02.2021 № 8.2-0058пл-П/0008-2021 (срок исполнения 10.05.2021 года).

По результатам проверки составлен акт проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица от 31.05.2021 № 8.2-2684вн-А/0090-2021, согласно которому выявлены факты невыполнения ранее выданного предписания, а именно: 

- Не обеспечена полнота и достоверность сведений, представленных Предпринимателем в государственный реестр опасных производственных объектов, а именно: в сведениях, характеризующих опасный производственный объект «Станция газозаправочная автомобильная (

<

...> A)», per. № А05-11101-0003, III класс опасности, расположенного по адресу: 

<

...>, отсутствует информация о фактически используемых технических устройствах, обладающих признаками опасности: - топливно-раздаточная колонка (серийный № 970КО6185, год выпуска 2018); - насосные агрегаты HYDRO-VACUUM- 2 шт.;

- Не обеспечена полнота и достоверность сведений, представленных ИП ФИО4 в государственный реестр опасных производственных объектов, а именно: в сведениях, характеризующих опасный производственный объект «Станция газозаправочная автомобильная (

<

...>)», per. № А05-11101-0001, III класс опасности, расположенного по адресу: 

<

...>, отсутствует информация о фактически используемых технических устройствах, обладающих признаками опасности: - топливно-раздаточная колонки (модель MZ 61112-RU/LPG, серийный № 970КО6185, год выпуска 2018: модель MZ 61112-LPG, серийный № 970КО078, год выпуска 2017; модель EurostarM200/lF, серийный № 70506005); - полуприцеп-цистерна (зав. № 37, per. № 92778).

Как следствие, в ходе проверки были выявлены нарушения требований статей 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон № 116-ФЗ), пункта 5 «Правил регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 № 1371 (далее - Правила № 1371); пункта 23 Административного регламента Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору предоставления государственной услуги по регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденного приказом Ростехнадзора от 08.04.2019 № 140 (Далее - Регламент № 140).

В отношении Предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении от 09.06.2021 № 8.2-26848вн-Пр/0096-2021.

Постановлением от 17.06.2021 № 8.2-Пс/0096-2684вн-2021 о назначении административного наказания Заявитель привлечен к административной ответственности на основании части 11 статьи 19.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Заявителю выдано новое предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований от 31.05.2021 № 8.2-2684пл-П/0090-2021 со сроком исполнения до 31.08.2021.

Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности, заявитель оспаривает его в судебном порядке. 

При рассмотрении дела суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 1 Закона № 116-ФЗ промышленная безопасность опасных производственных объектов представляет собой состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Согласно статье 9 названного Закона организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Закона № 116-ФЗ опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 5 Правил № 1371 для регистрации объектов в государственном реестре организации и индивидуальные предприниматели, эксплуатирующие эти объекты, не позднее 10 рабочих дней со дня начала их эксплуатации представляют в установленном порядке на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, сведения, характеризующие каждый объект. Организациям и индивидуальным предпринимателям, эксплуатирующим соответствующие объекты, выдаются свидетельства установленного образца о регистрации этих объектов в государственном реестре. В свидетельство о регистрации объекта в государственном реестре включаются сведения о его классе опасности.

Для внесения изменений в сведения, содержащиеся в Реестре (о заявителе и (или) характеристик ОПО, изменение адреса места нахождения ОПО, а также связанных с исключением ОПО из Реестра в связи со сменой эксплуатирующей организации), заявитель представляет в территориальный орган Ростехнадзора заявление и соответствующие документы, подтверждающие наличие оснований для внесения изменений, актуализированные сведения, характеризующие каждый ОПО (в 2 экземплярах), оформленные согласно приложению № 2 к Административному регламенту, подписанные руководителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем либо уполномоченным представителем заявителя и заверенные печатью (при наличии) или подписанные усиленной квалифицированной электронной подписью в случае представления сведений в форме электронного документа в одном экземпляре (пункт 23 Регламента № 140).

В данном случае Предприниматель не обеспечил достоверность сведений, характеризующие вышеуказанные опасные производственные объекты. Следовательно, требование уполномоченного органа обеспечить полноту и достоверность сведений, представленных в государственный реестр опасных производственных объектов, является правомерным.

Частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъектов Российской федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). 

Из диспозиции части 11 статьи 19.5 КоАП РФ следует, что ответственность на основании данной нормы может наступать только в случае невыполнения в установленный срок законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор.

Из названной нормы права следует прямое указание на то, что предписание административного органа должно отвечать условию законности. Следовательно, существенным обстоятельством, подлежащим выяснению при рассмотрении дела об оспаривании постановления об административном правонарушении, является установление законности предписания, неисполнение которого вменяется заявителю.

Исполнимость предписания является другим важным требованием к этому виду ненормативного правового акта, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается срок, за нарушение которого наступает административная ответственность. Исполнимость предписания следует понимать как наличие реальной возможности у лица, привлекаемого к ответственности, устранить в указанный срок выявленное нарушение.

Факт нарушения изложенных в оспариваемом постановлении требований, подтвержден протоколом об административном правонарушении от 09.06.2021 № 8.2-26848вн-Пр/0096-2021, а также иными материалами административного дела в их совокупности.

Таким образом, в деянии Предпринимателя содержится событие и состав правонарушения, административная ответственность за совершение которого предусмотрена частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения статей 25.1, 25.5, 28.2, 28.4, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. № 10, судом не установлено. Постановление вынесено в срок, установленный статьей 4.5 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений, не позволяющих объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. 

Срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Предприниматель заявляет о малозначительности нарушения, ссылаясь на небольшую просрочку исполнения предписания, длительность подготовки документов, материальное положение.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Из преамбулы Закона о промышленной безопасности следует, что данный Закон определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

Совершенное заявителем административное правонарушение посягает на безопасную эксплуатацию опасных производственных объектов, в связи с чем, данное правонарушение не может быть признано малозначительным.

Таким образом, исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ, судом не установлены.

Санкция части 11 статьи 19.5 КоАП РФ предусматривает назначение административного наказания в виде наложения административного штрафа от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

При этом административное наказание назначено управлением в минимальном размере санкции части 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд считает, что назначенное заявителю наказание не соответствует тяжести совершенного правонарушения и не обеспечивает достижение целей административного наказания и исходит из следующего.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При этом, в силу части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Учитывая, что заявитель предпринимал меры для устранения выявленных нарушений, размер административного штрафа, назначенного Предпринимателю, является для него значительным, суд считает возможным назначить наказание в соответствии с частями 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере, менее минимального размера штрафа, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, в размере 200 000 руб. Данную сумму суд считает справедливой и соразмерной характеру совершённого Предпринимателем правонарушения. 

При таких обстоятельствах, требования заявителя подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь статьями 156, 163, 167-170, 207-211 АПК РФ, Арбитражный суд Тверской области 

РЕШИЛ:

Требования Индивидуального предпринимателя ФИО4, г. Тверь, удовлетворить частично.

Признать незаконным и изменить постановление Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г.Тверь № 8.2-Пс/0096-2684вн-2021 от 17.06.2021 о назначении административного наказания на основании части 11 статьи 19.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 400 000 руб., заменив его на административное наказание в вид штрафа в размере 200 000 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г.Вологда в порядке и сроки, установленные АПК РФ.

Судья                                                                              С.Е.Рощина