ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

05.07.2023

Дело № А40-77778/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29  июня 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Шишовой О.А.,

судей:  Каденковой Е.Г., Коваля А.В.,

при участии в заседании:

от истца –  ФИО1 по доверенности от 07 сентября 2022 года,

от ответчика -  ФИО2 по доверенности от 20 декабря 2021 года № 13104-01-9311, ФИО3 по доверенности от 14 сентября 2021 года № 13104-01-9311,

рассмотрев 29 июня 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Стар-Групп»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 21 ноября 2022 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 28 февраля 2023 года

по иску ООО «Стар-Групп»

к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки «Институт геологии рудных месторождений, петрографии, минералогии и геохимии Российской Академии Наук» (ИГЕМ РАН)

о взыскании           

 

                                                     УСТАНОВИЛ:

ООО «Стар-Групп» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки «Институт геологии рудных месторождений, петрографии, минералогии и геохимии Российской Академии Наук» (ИГЕМ РАН) о взыскании задолженности в размере 5 880 000 рублей по договору от 18.12.2018 № ЭА-14/IV-18/Б.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2023, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 724 684 рубля,  расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 458 рублей 07 копеек, в остальной части иска в удовлетворении отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит  судебные акты  отменить, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению истца,  суды обеих инстанций не установили основания для отказа в принятии работ, а также стоимость устранения недостатков.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал. 

Представитель ответчика против доводов кассационной жалобы истца возражал, представил отзыв, который приобщён к материалам дела.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 18.12.2018 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор № ЭА-14/IV-18/Б на выполнение работ по капитальному ремонту (частично) кровли и фасадов флигеля (строение 2) и главного здания (строение 7) ИГЕМ РАН.

В соответствии с пунктом 1.3 договора срок выполнения работ составляет 80 дней с даты передачи объекта на капитальный ремонт.

Наименование, количество, характеристики и стоимость работ определены сторонами в приложении № 1 к Договору (техническое задание) (п. 1.2).

Работы выполнялись на основании сметной документации (приложение № 2 к Договору).

Сторонами 16.05.2019 был подписан акт передачи объекта.

Таким образом, работы должны были быть исполнены не позднее 05.08.2019.

Цена работ установлена пунктом 4.2 договора в размере 5 880 000 рублей.

В соответствии с условиями пункта 4.4 договора расчет за выполненные подрядчиком работы производится в размере 100% цены договора в течение 15-ти рабочих дней со дня принятия истцом всего объема работ по КС-2 и КС-3.

Порядок сдачи-приемки работ установлен в пунктах 2.1-2.6 договора.

Согласно выводам по результатам строительно-технической экспертизы зданий, расположенных по адресу : 

<

...> и стр.7 на предмет соответствия выполненных работ требованиям договора, изложенным в экспертном заключении от 28.11.2019 № 28/11/2019, стоимость фактически произведенных ответчиком работ и материалов, которую эксперт рекомендовал к принятию и оплате истцом, составляет денежную сумму в размере 2 045 177 рублей.

Также специалистом выявлен ряд несоответствий качества производства ответчиком строительно-монтажных работ на объекте.

Также по заключению эксперта в сметной документации ответчика выявлены несоответствия между фактически выполненными работами и работами, указанными в акте сдачи-приемки работ, который представил на подписание ответчик. В представленном для подписания ответчиком акте сдачи-приемки выполненных работ эксперт выявил задвоение объемов выполненных работ, часть работ представленных как выполненные совсем не выполнялась ответчиком.

Судами установлено, что заказчик письмом от 19.02.2020 № 13104-01-9176/3 в порядке статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации направил подрядчику отказ от договора.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2020 по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, а далее и дополнительная экспертиза,  производство которых поручено АНО «Центр независимых строительных экспертиз». 

В связи с тем, что эксперт использовал единичные расценки в базисном уровне цен и индекс изменения сметной стоимости, что не соответствует условиям приложения № 2 к договору, определением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2020 по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «ЦТИЭ Центрэкспертиза».

В материалы дела от ООО «ЦТИЭ Центрэкспертиза» поступило заключение эксперта от 25.02.2022 № 021-22, согласно которому объем работ, фактически выполненных ответчиком по договору,  не соответствует договорному.

Стоимость, фактически выполненных работ на объекте составляет 5 567 510 рублей вместо предусмотренных в пункте 4.2 договора в размере 5 880 000 рублей. 

Согласно заключению экспертов качество работ, выполненных на объекте ООО «Стар-Групп» не соответствует условиям заключенного между истцом и ответчиком договора, строительным нормам, государственным стандартам, техническим регламентам и иным требованиям, обычно предъявляемым к подобного рода работам.

Из объёма всех фактически выполненных работ на объекте ответчик качественно выполнил работы только на сумму 3 861 550 рублей.

Кроме того было указано и о причинах возникновения недостатков выполненных ответчиком. Так экспертами сделан вывод, что такими причинами являются допущенные ответчиком при производстве работ нарушение технологии их производства и полное невыполнение части предусмотренных договором работ. Экспертами рассчитана стоимость ремонтно-восстановительных работ, которые необходимо выполнить для устранения недостатков в работах, допущенных ООО «Стар-Групп» при выполнении работ по договору, которая составляет денежную сумму в размере 3 136 866 рублей.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64, 65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 401, 421, 431, 708, 709, 711, 715, 722  Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 30.07.2015 по делу № А40-46471/2014, Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564, Определениями Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946 и от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564, результатами проведенной ООО «ЦТИЭ Центрэкспертиза» экспертизы, проанализировав условия договора, исходил из того, что факт отсутствия оплаты выполненных работ  ответчиком подтвержден материалам дела, однако принимая во внимание, что заявленные истцом к приемке и оплате по контракту работы изначально были выполнены с недостатками и не в полном объеме, а также, что истец не представил доказательств, подтверждающих, что выявленные в период гарантийного срока недостатки выполненных работ произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, в результате неправильной эксплуатации либо в связи с воздействием третьих лиц, и, учитывая сальдирование стоимости устранения недостатков, пришел к выводу, что итоговая задолженность ответчика составляет 724 684 рубля, удовлетворив иск в указанной части.

           Суд кассационной инстанции согласен с выводами судов обеих инстанций. 

Доводы  жалобы о том, что суды обеих инстанций не установили основания для отказа в принятии работ, а также стоимость устранения недостатков, подлежат отклонению, так как суды,  удовлетворяя исковое заявление в части,  правомерно исходили из результатов экспертизы, а также учли, что ООО «Стар-Групп» является лицом, в результате действий которого возник ущерб.

Кроме того,  подрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной цены, если выявлены не устраненные за его счет недостатки переданного заказчику объекта. Такое недоброкачественное выполнение работ порождает необходимость перерасчета итогового платежа заказчика путем уменьшения цены договора на сумму убытков заказчика, возникших вследствие несоблюдения требований к качеству работ.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами  на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется. 

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

                                                  

                                                        ПОСТАНОВИЛ:

 

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2023 года по делу № А40-77778/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

О.А. Шишова

 

Е.Г. Каденкова

 

А.В. Коваль