Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-22010/20188

Дело № А40-179351/17

г. Москва

26 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2018  г.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2018 г.

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи: Комарова А.А.,

Судей: Тетюка В.И., Семикиной О.Н, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Новые Энергетические Технологии" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2018 по делу № А40-179351/17 

по иску ООО " МОРТОН-РСО " (ОГРН 

<

***>) к ООО «Новые энергетические технологии » (ОГРН 

<

***>) о взыскании 141 987 466 руб. 40 коп. - суммы неотработанного аванса, неустойки, процентов, проценты по день фактической уплаты суммы неотработанного аванса,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от  01.10.2017г., ФИО3 по доверенности от  01.10.2017г.,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от  20.01.2018г., ФИО5 по доверенности от  06.09.2017г., ФИО6 по доверенности от  06.09.2017г.,

руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании 141 987 466 руб. 40 коп. – суммы неотработанного аванса, неустойки, процентов, проценты по день фактической уплаты суммы неотработанного аванса, на основании статьи 309, 310, 395, 740 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2018 исковые требования удовлетворены частично. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт в части удовлетворения исковых требований.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

От ответчика поступили письменные пояснения, приобщенные в материалы дела.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав доводы сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости изменения судебного акта в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.11.2010 г. между Обществом с ограниченной ответственностью «Мортон-РСО» (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Новые энергетические технологии» (Генподрядчик) был заключен Договор подряда № 2-1110-12/10 на проектирование и строительство наружных инженерных сетей электроснабжения Кабельной линии 20 кВ пропускной способностью в 25 МВА от РУ-20 кВ ПС-500 кВ Очаково г. Москва до д. Пыхтино Ленинского района Московской области (КЛ 20 кВ Очаково-Пыхтино). А также 2 РТП 20 кВ Пыхтино.

По заключенному между ООО «Мортон-РСО» и ООО «Новые энергетические технологии» Договору Истец произвел оплату авансового платежа в размере 22 500 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежными поручениями № 2850 от 15.02.2011, № 8748 от 20.05.2011 и актом приема передачи простого векселя номиналом 5 000 000.

Стороны утвердили график производства работ, согласно которому общий срок по Договору составляет 11 месяцев, т.е. работы должны были быть сданы не позднее 11.10.2011. Просрочка сдачи работ составила более 2000 дней.

Пунктом 10.1. Договора установлено, что Заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения Договора, в случае нарушения сроков окончания строительства, либо отставания от графика производства работ более чем на 1 путем направления письменного уведомления.

Письмом от 31.07.2017 на основании п. 10.1. Договора и ст. 717 ГК РФ Заказчик уведомил Генподрядчика об одностороннем отказе от Договора в связи с существенным нарушениям сроков выполнения работ. Договор считается расторгнутым по истечении 10 десяти) календарных дней со дня получения Генподрядчиком уведомления. Указанное уведомление было получено Ответчиком 07.08.2017, следовательно, Договор считается расторгнутым с 18.08.2017.

В связи с расторжением Договора Генподрядчик в течение 10 (десяти) календарных дней с даты получения уведомления обязан был возвратить денежные средства в размере 22 500 000 рублей 00 копеек.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по части требований.

Судом первой инстанции данный довод был отклонен с указанием на то, что течение срока исковой давности началось с момента прекращения действия договора путем направления уведомления, а именно с 18 августа 2017 года.

ООО «Мортон-РСО» обратилось в Арбитражный суд с иском о взыскании с Ответчика неосновательного обогащения 26 сентября 2017 года, соответственно, срок исковой давности, по мнению суда первой инстанции, не пропущен.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов в сумме 185 625 руб.

Расчет процентов проверен судом первой инстанции, признан верным.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 22.09.2017 г. по день фактической уплаты денежных средств в сумме 22 500 000 руб. 00 коп. из расчёта ключевой ставки ЦБ РФ, признано судом первой инстанции также подлежащим удовлетворению, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок, в соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 2 117 дней, что составило 119 301 841,40 руб.

Пунктом 8.3. Договора установлено, что за нарушение срока окончания работ по Договору согласно графику производства работ, Заказчик вправе взыскать с Генподрядчика пени в размере 0,01 % от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки до фактического исполнения Генподрядчиком нарушенных обязательств.

Между тем, Истец начисляет неустойку от стоимости всего договора, тогда как не авансировал проведение 2-го – 4-го этапов, в соответствии с условиями договора, тогда как следовало рассчитывать неустойку от стоимости первого этапа, в соответствии со сложившейся судебной практикой по этому вопросу.

Требование истца о взыскании пени в сумме 7 418 391 руб. 40 коп. признано судом первой инстанции законным и обоснованным.

На основании изложенного, суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Однако судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу относительно требования о взыскании неустойки, в связи с чем решение подлежит изменению в данной части.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 2 117 дней, что составило 119 301 841,40 руб.

Пунктом 8.3. Договора установлено, что за нарушение срока окончания работ по Договору согласно графику производства работ, Заказчик вправе взыскать с Генподрядчика пени в размере 0,01 % от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки до фактического исполнения Генподрядчиком нарушенных обязательств.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что Истец начисляет неустойку от стоимости всего договора, тогда как не авансировал проведение 2-го – 4-го этапов, в соответствии с условиями договора, в связи с чем следовало рассчитывать неустойку от стоимости первого этапа.

Согласно расчету суда первой инстанции пени составляет 7 418 391 руб. 40 коп.

Данный расчет судебная коллегия признает неверным ввиду следующего.

В соответствии с п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В связи с особым порядком исчисления сроков исковой давности по неустойке и процентов, удовлетворению подлежит только сумма требований за 3-х летний период, предшествующий подаче искового заявления.

Следовательно, суд неправомерно удовлетворил требования Истца о взыскании неустойки за период в 2 117 дней.

Учитывая, что 18.08.2017 Договор был в одностороннем порядке расторгнут со стороны Истца, то начисление неустойки прекратилось в эту дату.

3-х летний срок с даты подачи искового заявления, исходя из отметки Арбитражного суда города Москвы, заканчивается 26 сентября 2014 года. Следовательно, количество дней, которые попадают в данный период и до даты расторжения Договора, составляет 1057. Сумма неустойки в таком случае, учитывая расчет процентов в размере 0,01% от стоимости первого этапа Договора, равняется 3 703 939 рублей 40 копеек.

Заявление о пропуске срока исковой давности отражено в отзыве Ответчика, а также было неоднократно озвучено в ходе рассмотрения судебного спора.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель истца с данным доводом согласился.

Таким образом, учитывая изложенное, решение первой инстанции подлежит изменению в части неустойки.

Остальные доводы заявителя признаются судом не обоснованными ввиду следующего.

Довод Ответчика о выполнении и передаче результатов работ Истцу, судом не принимается на основании следующего.

10.11.2010 г. между Обществом с ограниченной ответственностью «Мортон-РСО» (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Новые энергетические технологии» (Генподрядчик) был заключен Договор подряда № 2-1110-12/10 на проектирование и строительство наружных инженерных сетей электроснабжения Кабельной линии 20 кВ пропускной способностью в 25 МВА от РУ-20 кВ ПС-500 кВ Очаково г, Москва до д. Пыхтино Ленинского района Московской области (КЛ 20 кВ Очаково-Пыхтино). А также 2 РТП 20 кВ Пыхтино.

В соответствии с п. 6.3. Договора установлено, что Генподрядчик обязан в течение 10 (десяти дней) с момента разработки Проектной документации разработать и представить Заказчику на согласование график выдачи проектной и рабочей документации, оформив его дополнительным соглашением к Договору.

После утверждения и подписания дополнительного соглашения к Договору Генподрядчик обязан был разработать и передать Заказчику все разделы Проектной и Рабочей документации в сроки, установленные графиком выдачи Рабочей документации.

В соответствии с п. 6.8. Договора Генподрядчик обязан передать заказчику законченную и оформленную в установленном порядке Проектную и Рабочую документацию в 3-х (трех) экземплярах по накладной к Акту сдачи-приемки этапа по Договору и ее электронную версию.

Вопреки доводам Ответчика в материалы дела не представлено документов, подтверждающих намерение согласовать график выдачи Проектной документации, не представлено накладной, по которой якобы передавалась Проектная документация, не представлено документов, подтверждающих полномочия лиц, поставивших подписи в письмах № 60-11 от 22.09.2011, № 28-11 от 09.06.2011, №61-11 от 22.09.2011.

Ссылка ответчика на факт передачи документов ФИО7, который в 2010-2011 годах не являлся сотрудником ООО «Мортон-РСО», не может служить достоверным подтверждением выполнения работ, поскольку полномочий действовать от ООО «Мортон-РСО» у последнего не было. Согласно записи в трудовой книжке, представленной представителями Ответчика, ФИО7 являлся сотрудником иной организации, которая не была стороной Договора, в связи с чем, полномочия на подписание документов о приемке результатов работ по Договору у него не было.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования (пункт 1 статьи 312 ГК РФ).

Должник не считается просрочившим в случае отказа от исполнения обязательства до получения подтверждения того, что исполнение принимается надлежащим лицом (статья 406 ГК РФ).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в заявленном ходатайстве о вызове в качестве свидетеля ФИО7, поскольку порядок передачи результатов работ Заказчику установлен Договором. Свидетельские показания в данном случае являются недопустимым доказательством, поскольку данные обстоятельства должны быть доказаны соответствующими документами, предусмотренными Договором.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Ссылка подателя жалобы на электронную переписку между сторонами неосновательна, поскольку такой вид обмена документами сторонами в Договоре согласован не был, в то время как применительно к договорным отношениям в силу пункта 3 статьи 75 АПК РФ документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет, а также документы, подписанные электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены Договором.

В соответствии с п. 12.3. Договора любые уведомления и сообщения по Договору осуществляются в письменной форме в виде заказного письма или курьерской доставки получателю, по адресу, указанному в разделе «Реквизиты и подписи Сторон».

В разделе «Реквизиты и подписи Сторон» адреса электронной почты лиц, уполномоченных вести переписку от имени Истца отсутствуют.

Таким образом, суд в полном соответствии со ст. 71 АПК РФ дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что переписка посредствам электронной почты является ненадлежащим доказательством, поскольку соглашение сторон о возможности обмена электронными документами по вопросу передачи результатов выполненных работ по Договору между сторонами отсутствует.

Согласно п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Ответчиком достоверных, обоснованных и достаточных доказательств сдачи выполненных работ истцу в материалы дела представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда, что не может служить основанием к отмене решения.

В ст. 71 АПК РФ указано следующее: арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Судом первой инстанции были оценены представленные сторонами доказательства, результаты оценки доказательств отражены в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии тех или иных доказательств, представленных сторонами по делу, в обоснование своих требований и возражений.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Согласно ст. 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе:

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт;

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе и за подачу иска распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2018 по делу № А40-179351/17  в обжалуемой части изменить.

Взыскать с ООО « Новые энергетические технологии » (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "МОРТОН-РСО" (ОГРН 

<

***>) 3 703 939,40 руб. неустойки, 37 172 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

В остальной обжалуемой части  Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2018 по делу № А40-179351/17  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                                  А.А. Комаров

 

Судьи                                                                                                                       В.И. Тетюк

 

                                                                                                                      О.Н.Семикина