Арбитражный суд Республики Тыва

Кочетова ул., д. 91, г. Кызыл, 667000, тел. (39422) 2-11-96 (факс)

http://www.tyva.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кызыл

 Дело № А69-431/2019

Резолютивная часть решения объявлена « 27 » мая 2019 года. Полный текст решения изготовлен « 31 » мая 2019 года.

Судья Арбитражного суда Республики Тыва Павлов А.Г., при ведении судебного протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг Заря» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва о признании решения по делу № 05-13-01/06-16-18 от 23.11.2018 незаконным, 

при участии в судебном заседании:

ФИО2 – генеральный директор ООО «Агрохолдинг Заря» (протокол № 2 от 25.05.2017),

ФИО3 – руководитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва (приказ № 1545-к от 27.09.2015),

ФИО4 – представитель Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Республике Тыва (доверенность № 3 от 26.11.2018),

ФИО5 – представитель Прокуратуры Республики Тыва (доверенность от 24.01.2019),  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг Заря» (далее по тексту – общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Тыва к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва (далее по тексту – антимонопольный орган) о признании решения по делу № 05-13-01/06-16-18 от 23.11.2018 незаконным.

В судебном заседании представитель общества поддержал требования по доводам, изложенным в заявлении, и просит суд удовлетворить заявление.  

Представитель антимонопольного органа в судебном заседании просит суд отказать в удовлетворении заявления по доводам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Республике Тыва поддержал требования общества по доводам, изложенным в заключении.

Представитель Прокуратуры Республики Тыва просит суд отказать в удовлетворении заявления.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

В адрес антимонопольного органа поступило исковое заявление прокурора Республики Тыва о признании:

- соглашения о предоставлении субсидии из республиканского бюджета ООО «Агрохолдинг «Заря», заключенной 01.06.2017 между Министерством сельского хозяйства и продовольствия Республики Тыва и ООО «Агрохолдинг «Заря» недействительной и применении последствий недействительной сделки;

- договора аренды недвижимого имущества, заключенного 23.05.2017 с дополнительным соглашением № 1 от 26.05.2017, между и.о. директора ГУЛ РТ «Птицефабрика «Енисейская» ФИО6 и генеральным директором ООО «Агрохолдинг «Заря» ФИО2. недействительной и применении последствий недействительной сделки;

- соглашения о расторжении договора, заключенного 29.08.2017 между и.о. директора ГУЛ РТ «Птицефабрика «Енисейская» ФИО6 и генеральным директором ООО «Агрохолдинг «Заря» ФИО2. недействительной с момента его заключения;

- договора аренды недвижимого имущества заключенного 29.08.2017 между и.о. директора ГУП РТ Штацефабрика «Енисейская» ФИО6. и генеральным директором ООО «Агрохолдинг «Заря» ФИО2. недействительной и применении последствий недействительной сделки;

- договора аренды недвижимого имущества, заключенного 13.12.2017 между конкурсным управляющим ГУП РТ «Птицефабрика «Енисейская» ФИО7 и генеральным директором ООО «Агрохолдинг «Заря» ФИО2 недействительной и применении последствий недействительной сделки.

- договора аренды недвижимого имущества, заключенного 13.12,2017 года между конкурсным управляющим ГУП РТ «Птицефабрика «Енисейская» ФИО7 и генеральным директором ООО «Агрохолдинг «Заря» ФИО2. недействительной и применении последствий недействительной сделки.

Изучив исковое заявление прокурора Республики Тыва, и дополнительно представленные в материалы дела документы, антимонопольным органом в действиях Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Тыва и ООО «Агрохолдинг «Заря» выявлены признаки нарушения статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее по тексту – Закон о защите конкуренции).

По данному факту Тывинским УФАС России приказом от 24.08.2018 № 257 возбуждено дело № 05-13-01/06-16-18 о нарушении антимонопольного законодательства в отношении Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Тыва и ООО «Агрохолдинг «Заря» по признакам нарушения статьи 16 Закона о защите конкуренции.

Решением антимонопольного органа от 23.11.2018 по делу № 05-13-01/06-16-18 общество признано нарушившим статью 16 Закона о защите конкуренции.

Полагая, что вышеуказанное решение является незаконным, общество обратилось с настоящим заявлением в суд.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав доводы сторон, арбитражный суд считает заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений статьи 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В соответствии со статьями 22, 23 Закона о защите конкуренции, Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 23.07.2015 № 649/15, оспариваемое решение вынесено уполномоченным органом в пределах представленной компетенции. 

Процедура рассмотрения дела о нарушении законодательства Российской Федерации о защите конкуренции, вынесения решения антимонопольным органом соблюдена, заявителем не оспаривается.

Частью 1 статьи 3 Закона о защите конкуренции установлено, что названный Закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические - лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

Положения статьи 16 Закона о защите конкуренции предусматривают, что запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к:

1) повышению, снижению или поддержанию цен (тарифов), за исключением случаев, если такие соглашения предусмотрены федеральными законами или нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации;

2) экономически, технологически и иным образом не обоснованному установлению различных цен (тарифов) на один и тот же товар;

3) разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо по составу продавцов или покупателей (заказчиков);

4) ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

Пунктом 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции запрещаются согласованные действия между органами местного самоуправления и хозяйствующими субъектами, если такие согласованные действия приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности, к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

Под соглашением согласно пункту 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Реализация заключенного между хозяйствующими субъектами соглашения предполагает предсказуемое индивидуальное поведение формально независимых субъектов, определяющее цель их действий и причину выбора каждым из них модели поведения на торгах.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Закона о защите конкуренции согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке при отсутствии соглашения, удовлетворяющие совокупности следующих условий:

1) результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов;

2) действия заранее известны каждому из участвующих в них хозяйствующих субъектов в связи с публичным заявлением одного из них о совершении таких действий;

3) действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов, участвующих в согласованных действиях, и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке. Такими обстоятельствами, в частности, могут быть изменение регулируемых тарифов, изменение цен на сырье, используемое для производства товара, изменение цен на товар на мировых товарных рынках, существенное изменение спроса на товар в течение не менее чем один год или в течение срока существования соответствующего товарного рынка, если этот срок составляет менее чем один год.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" (пункт 2), согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении.

Соглашения заключаются (достигаются) посредством устных договоренностей, электронной переписки либо конклюдентных действий участников.

Как разъяснено Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 21 декабря 2010 года N 9966/10, Закон о защите конкуренции содержит специальное определение понятия соглашения для целей применения антимонопольного законодательства. Нормы же статьи 154, 160, 432 и 434 Гражданского кодекса Российской Федерации применению в данном случае не подлежат.

Факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством, включая требования к форме и содержанию сделок, и может быть доказан, в том числе, с использованием совокупности иных доказательств, в частности фактического поведения хозяйствующих субъектов.

Аналогичная правовая позиция отражена в пункте 9 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 года.

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта и органа местного самоуправления, как не соответствующих статье 16 Закона о защите конкуренции, необходимо установить наличие соглашения между указанными лицами или согласованных действий и наступление (возможность наступления) в результате этих действий (соглашения) последствий, связанных с недопущением, ограничением, устранением конкуренции.

В соответствии с пунктом 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Пункт 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции предусматривает, что признаки ограничения конкуренции - сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в предмет доказывания по делу о нарушении статьи 16 Федерального закона о конкуренции входит установление следующих фактических обстоятельств:

- достижение соглашения между перечисленными в пункте 1 статьи субъектами совершение ими согласованных действий на определенном товарном рынке;

- влияние либо возникновение угрозы негативного влияния на конкуренцию на соответствующем товарном рынке;

- наличие прямой причинно-следственной связи между соответствующим соглашением/согласованными действиями и изменение состояния конкуренции (угрозой изменения), т.е. обусловленность недопущения, ограничения или устранения конкуренции именно совершение таких действий, заключением соглашения.

Как видно из материалов дела, антимонопольным органом установлено, что должностные лица Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Тыва согласовывали пакет документов общества по размеру и расчету субсидии, ее объема и источников получения (Соглашение о предоставлении обществу субсидий от 01.06.2017).

Арбитражный суд соглашается с выводом антимонопольным органом о том, что общество согласовывало свои действия с Министерством сельского хозяйства и продовольствия Республики Тыва в целях получения обществом субсидий из республиканского бюджета на развитие птицеводства, то свидетельствует о нарушении публичного порядка, обеспечивающего конкуренцию, и предоставляет необоснованные преимущественные условия получения обществом субсидий из республиканского бюджета, это повлекло негативного влияния на конкуренцию на соответствующем товарном рынке, а именно ограничение доступа на товарный рынок птицеводства других субъектов в территориальных границах Республики Тыва.

При этом по сведениям МРИ ФНС России № 1 по Республике Тыва, запрошенными антимонопольным органом, на территории Республики Тыва по ОКВЭД 01.47 «Разведение сельскохозяйственной птицы» в 2017 году помимо ГУП РТ «Птицефабрика «Енисейская» и ООО «Агрохолдинг «Заря» осуществляли деятельность 22 хозяйствующих субъекта, между тем по информации Министерством сельского хозяйства и продовольствия Республики Тыва от 21.08.2018 № ЮО-12-2212 в 2017 году субсидии на поддержку птицеводства согласно Порядку оказания государственной поддержки на развитие птицеводства, утвержденного постановлением Правительства Республики Тыва от 19.05.2017 № 222, выделены только ООО «Агрохолдинг «Заря».

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа соответствует нормам Закона о защите конкуренции и не нарушает прав и законных интересов общества и в силу статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг Заря» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва о признании решения по делу № 05-13-01/06-16-18 от 23.11.2018 года незаконным отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба не позднее месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                  Павлов А.Г.